{"guid": "829cd9eb-17b2-4760-807e-e65cc25135ac:d79dd01b-b24d-430f-b006-0e7937086892", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2225201552.3", "spisova_znacka": "15Ps/73/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15Ps/73/2025 z 27. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 27. novembra 2025, sp. zn. 15Ps/73/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225201552.3", "identifikacne_cislo": "2225201552", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d79dd01b-b24d-430f-b006-0e7937086892", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201552.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201552.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201552.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15Ps/73/2025\n2225201552\n27. 11. 2025\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2025:2225201552.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v opatrovníckej veci osoby: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. D., E. F. G. XXX/XX, v konaní zast. opatrovníkom: H. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt: Nám. SNP 186/9, Dunajská Streda, o návrhu navrhovateľky (manželky): I. B., J. K., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. D., E. F. G. XXX/XX, v zast.: JUDr. Natália Kubáňová, advokátka, so\nsídlom Zsigmonda Mórisza 5707/8, Dunajská Streda, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nmenovaného, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. D.,\nE. F. G. XXX/XX a to tak, že menovaný nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony, s výnimkou\nprávnych úkonov s majetkovou hodnotou neprevyšujúcou sumu 5,- eur mesačne.\nII. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku I. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý\npobyt: Horná Potôň, Kvetná ulica č. 328/29.\nIII. Opatrovníčka je povinná zabezpečovať starostlivosť o A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastupovať ho\na spravovať jeho záležitosti pri všetkých právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca\nobmedzená.\nIV. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu 2x ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roku\nsprávu o pomeroch opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom, a po ukončení opatrovania podať súdu\nzáverečný účet zo správy majetku opatrovanca.\nV. Trovy konania znáša štát.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 15.05.2025 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým\nby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej manžela A. B.. Súčasne navrhla, aby ju súd ustanovil\nza opatrovníka jej manžela a to v rozsahu obmedzenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manžel trpí\nzávažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný existovať\nbez asistencie, resp. opatery ďalšej osoby, vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť a opateru. K návrhu\npripojila relevantné lekárske správy.\n2. Uznesením č.k. 15Ps/73/2025-30 zo dňa 07.07.2025 súd ustanovil H. B. za procesného opatrovníka\nosobe o obmedzenie spôsobilosti ktorej sa koná, a ktorá ho bude zastupovať v konaní o obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony.\n\n3. Uznesením č.k. 15Ps/73/2025-41 zo dňa 20.08.2025 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie\nznalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil H. H. B..\n4. Dňa 02.10.2025 ustanovený znalec doručil súdu znalecký posudok č. XXX/XXXX. Z predmetného\nznaleckého posudku vyplýva, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. je\nz medicínskeho – psychiatrického hľadiska dôvodný. Podľa záverov znaleckého posudku menovaný\nuž viac rokov trpí trvalou, doživotnou, nevyliečiteľnou duševnou poruchou a to L. stredne ťažkého\naž ťažkého stupňa pri M. chorobe. Menovaný vyžaduje kontinuálny dohľad, opatrovanie inou osobou\nalebo inštitúciou vo všetkých oblastiach svojej osobnej, sociálnej a právnej existencie. Ohľadne jeho\nspôsobilosti vykonávať právne úkony znalec odporučil súdu menovaného obmedziť aspoň v takom\nrozsahu, ako to písomne uviedol v bode 4 posudku.\n5. Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 27.11.2025, na ktoré predvolal účastníkov konania\nvrátane osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, ako aj znalca. Na uvedené pojednávanie sa dostavili všetci\núčastníci konania vrátane osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka a znalca,\noboznámením listinných dôkazov a to lekárskymi správami ohľadom menovaného, znaleckým\nposudkom č. XXX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. Zároveň\nsúd na pojednávaní konštatoval, že osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná nebolo možné relevantne a\nzmysluplne vyslúchnuť, bolo mu síce možné klásť otázky, no jeho reakcie boli neadekvátne, keďže\nna otázky buď neodpovedal vôbec, alebo jeho odpovede nesúviseli s položenou otázkou, menovaný\nnebol orientovaný čase ani v priestore, nedokázal zodpovedať ani jednoduché otázky, ktoré mu boli\npoložené. Súdom bolo zistené, že menovaný nebol schopný porozumieť podstate tohto konania ani\njeho dôsledkom, presne tak, ako to uviedol do konania ustanovený znalec. Z uvedeného dôvodu\nzákonná sudkyňa výsluch ukončila a od jeho ďalšieho pokračovania upustila, došlo však jednoznačne\nk vzhliadnutiu osoby zákonnou sudkyňou tak, ako to vyžaduje ust. § 243 ods. 1, ods. 2 C.m.p..\n7. Znalec H. H. B. na pojednávaní dňa 27.11.2025 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava znaleckého\nposudku, ktorý vypracoval, kde osobne po preskúmaní spisu a zo zdravotnej dokumentácie po osobnom\nvyšetrení opatrovanca zistil a v posudku uvádza, že menovaný viac rokov trpí trvalou, doživotnou,\nnevyliečiteľnou duševnou poruchou a to L. stredne ťažkého až ťažkého stupňa pri M. chorobe. Vyžaduje\nkontinuálny dohľad, opatrovanie inou osobou, alebo inštitúciou vo všetkých oblastiach svojej osobnej,\nsociálnej a právnej existencie. Ohľadne jeho spôsobilosti vykonávať právne úkony znalec odporučil\nsúdu menovaného obmedziť aspoň v takom rozsahu, ako to písomne uviedol v bode 4 posudku. Dodal,\nže vyšetrovaný nechápe zmysel tohto konania, jeho výsluch súdom je možný bez ohrozenia jeho\nzdravotného stavu, písomnostiam doručovaným súdom z konania nepochopí.\n8. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 27.11.2025 uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného\nnávrhu, závery znaleckého posudku v plnom rozsahu akceptuje, poukazuje na obsah návrhu.\nVypovedala, že je manželkou vyšetrovaného. Uviedla, že je na dôchodku a celodenne sa musí o manžela\nstarať a dávať na neho pozor, musia aj zamykať bránu, pretože sa stalo, že si ju dokázal odomknúť\na stratil sa. Žiadala, aby súd návrhu vyhovel a obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej manžela.\n9. Procesný opatrovník – syn opatrovanca na pojednávaní dňa 27.11.2025 uviedol, že súhlasí s\npodaným návrhom, závery znaleckého posudku akceptuje. Pripojil sa k prednesu navrhovateľky, ktorá\nje jeho matkou v celom rozsahu. Vypovedal, že matka sa o otca stará najlepšie ako vie. Súhlasil, aby\nnavrhovateľka bola určená za opatrovníčku. Žiadal, aby súd návrhu vyhovel.\n10. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba\npre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví\nspôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo\npre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť\nlen niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v\nrozhodnutí.\n\n11. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil\nspôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,\nje súdom ustanovený opatrovník.\n12. Podľa § 231 C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n13. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo\nprocesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n14. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n15. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom\nna zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n16. Podľa § 243 ods. 3 C.m.p. ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.\n17. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n18. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n19. Podľa § 250 ods. 1 C.m.p. súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v\nNotárskom centrálnom registri listín.\n20. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.\n21. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n22. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p. súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,\nsúd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n23. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n24. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n25. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež\nso zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel\nod zložky pasívnej táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na právne\núkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Občianskeho zákonníka s duševnou\nporuchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne\núkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických\nosôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne\núkony.\n26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, t.j. A. B.,\ntrpí doživotnou, liečbou len málo ovplyvniteľnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a ktorá\nho robí nespôsobilým na právne úkony a to fakticky na všetky, okrem právnych úkonov s majetkovou\n\nhodnotou neprevyšujúcou sumu 5,- /päť/ eur mesačne, pričom vykonaným dokazovaním sa taktiež\npreukázalo, že jeho stav sa pomerne rýchlo zhoršuje, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\nI. tohto rozsudku a obmedzil menovanému spôsobilosť na právne úkony. Pri svojom rozhodovaní súd\npritom vychádzal jednak z lekárskych správ, z výsluchu účastníkov konania, z výsluchu opatrovanca\npriamo súdom, no najmä zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a\nfarmácia, z odvetvia psychiatria, a z jeho odporúčaní na rozsah obmedzenia spôsobilosti menovaného\nna právne úkony. V konaní boli jednoznačne preukázané okolnosti, ktoré sú takej intenzity, že napĺňajú\nhmotnoprávne predpoklady pre zásah do spôsobilosti menovaného.\n27. Súd zároveň ustanovil menovanému opatrovníka v osobe jeho manželky, ktorá ho bude zastupovať\ntak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Opatrovník ustanovený osobe vo výroku tohto rozsudku\nje hmotnoprávnym zástupcom menovaného v rozsahu, v akom mu bola spôsobilosť obmedzená. Výkon\nfunkcie opatrovníka podlieha dohľadu súdu, preto súd súčasne zaviazal ustanovenú opatrovníčku,\naby polročne podávala správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie\npredložila súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.\n28. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 C.m.p. súd rozhodol, že trovy dôkazov platí štát.\n29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nNavrhovateľka a procesný opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko\nsa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdali.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p..\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa\n§ 370 a nasl. C.m.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}