{"guid": "244eaff2-9190-47c5-8511-8c040c39b47a:3af21c0b-48b6-466e-932f-6c739d2474f0", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2225201570.2", "spisova_znacka": "8P/50/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8P/50/2025 z 2. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 2. septembra 2025, sp. zn. 8P/50/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225201570.2", "identifikacne_cislo": "2225201570", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Monika Jakubová", "sudca_id": 2201, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-jakubova-2201", "datum_vydania": "2025-09-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Osvojenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-3", "nazov": "§ 102 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-102", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3af21c0b-48b6-466e-932f-6c739d2474f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201570.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201570.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201570.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n8P/50/2025\n2225201570\n02. 09. 2025\nJUDr. Monika Jakubová\nECLI:SK:OSDS:2025:2225201570.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda, pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v mimosporovej veci\nstarostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v Centre pre deti a rodiny C. D.,\nzastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov:\nmatka - E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XX/X, G., a otec - H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nJ. XX, A., t. č. v ÚVV K., o osvojiteľnosti, o pozbavení rodičovských práv a povinností a o ustanovení\nporučníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd vyhlasuje osvojiteľnosť maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nII. Súd matku maloletého ako aj otca maloletého pozbavuje výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu mimo vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu.\nIII. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu poručníka, a to Obec G., ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu,\nzatupovať ho a spravovať jeho majetok.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Na tunajšom súde prebieha konanie o osvojiteľnosti, o pozbavenie rodičovských práv a povinností\na o ustanovení poručníka, ktoré bolo začaté uznesením č. k. 8P/50/2025-20 zo dňa 19.05.2025 na\nzáklade podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSVaR“) zo dňa\n16.05.2025.\n2. Z podnetu ÚPSVaR vyplýva, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5P/163/2024-46 zo dňa 13.02.2025\nbolo predĺžené výchovné opatrenie, ktorým bol maloletý dočasne umiestnený do Centra pre deti a rodiny\nC. D. (ďalej len „CDR“). Rodičia maloletého od 15.11.2024 o maloletého neprejavil žiadny záujem a\nsúdom určené výživné na maloletého neplatia.\n3. K pod netu ÚPSVaR pripojil aj rodný list maloletého a oznámenie CDR o splnení podmienok na\nosvojenie zo dňa 15.05.2025.\n4. Z oznámenia CDR o splnení podmienok na osvojenie zo dňa 15.05.2025 vyplýva, že matka a otec\nsa o maloletom naposledy informovali dňa 15.11.2024.\n5. Súd preskúmal aj pripojený spis sp. zn. 5P/163/2024 a k nemu pripojené spisy.\n\n6. Prvý krát bol maloletý tunajším súdom riešený v rámci konania č. k. 14PPOm/2/2024-23 kedy bolo\nuznesením zo dňa 23.01.2024 nariadené neodkladné opatrenie o dočasnom umiestnení maloletého\ndo zariadenia na výkon rozhodnutia súdu – Centrum pre deti a rodiny L., nakoľko matka nemala\npre maloletého zabezpečené vhodné podmienky ani stále bývanie. Následne bol uznesením č.\nk. 14P/71/2024-12 zo dňa 02.05.2024 presunutý do CDR v C. D., aby ho rodičia mohli častejšie\nnavštevovať. Následne bolo jeho umiestnenie v CDR predlžované, čo vyústilo do nariadenia ústavnej\nstarostlivosti.\n7. Rozsudkom č. k. 14P/60/2025-43 zo dňa 19.08.2025 bola maloletému nariadená ústavná\nstarostlivosť.\n8. Z podania ÚPSVaR zo dňa 07.08.2025 vyplýva, že maloletý sa momentálne nachádza v starostlivosti\nprofesionálneho rodiča CDR, kde veľmi pekne napreduje vo vývoji. Rodičia o maloletého nejavili žiaden\nzáujem od 15.11.2024, čím sa splnili podmienky osvojenia. Matku maloletý na stretnutí dňa 16.07.2025\nnespoznával. K podaniu zároveň pripojil aj lekársku správu o maloletom zo dňa 03.07.2025. Lekárka\nuviedla, že spolupráca s profesionálnym rodičom je uspokojivá a primeraná, ale nie vždy ideálna. Napr.\nna 2. kontrolu počas liečby zápalu priedušiek nebolo dieťa privezené a bolo privezené až následne\nso zhoršeným stavom. Profesionálny rodič bol dôrazne poučený, že má dodržať kontroly zdravotného\nstavu. Dieťa je v dobrom zdravotnom stave, zdá sa, že v náhradnej rodine sa cíti dobre, s profesionálnym\nrodičom je pokojné a kľudné, nemalo známky zanedbávania.\n9. Dňa 02.09.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnili kolízny\nopatrovník a zástupca obce G.. Rodičia sa pojednávania nezúčastnili, avšak nenavrhovali odročenie\npojednávania a súd tak konal v ich neprítomnosti.\n10. Z výsluchu zástupcu obce G. vyplýva, že matka aj maloletý majú trvalý pobyt v obci, avšak nie je im\nznáme kde sa matka reálne nachádza. Rovnako obec nemá vedomosť ani o tom, že by sa o maloletom\ninformoval alebo žiaľ pomoc niekto z rodiny či blízkeho okolia.\n11. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že súhlasí s vyslovením osvojiteľnosti, ako aj\ns pozbavením rodičovských práv k maloletému. Dodal, že s pani M. sa napravili vzťahy a tiež jej\nbolo odporúčané, akým spôsobom má vykonávať funkciu profesionálneho rodiča. ÚPSVaR rodinné\nprostredie vyšetruje raz za pol roka, CDR častejšie, s nimi pani M. spolupracuje. Doposiaľ nebolo o dieťati\nrozhodnuté, resp. neboli kontaktované zapísané osoby na osvojenie, čaká sa najprv na vyslovenie\nosvojiteľnosti.\n12. Podľa č. l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\n13. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov\nosvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak\na) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že\nho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu\na nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať\nstarostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo\nb) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v\nprejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo\nc) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného\npredpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo\nd) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.\n14. Podľa § 102 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého\ndieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez\nnávrhu.\n15. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské\npráva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným\nzlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek\n\npredchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu\nrodičovských práv.\n16. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému\ndieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo\no pozastavení ich výkonu nezaniká.\n17. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli,\nboli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv\na povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému\ndieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.\n18. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to\nnie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho\nnavrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd\nustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny\nalebo inú fyzickú osobu.\n19. Podľa § 57 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu\nfyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán\nsociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu.\n20. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v tomto prípade boli splnené podmienky\npre vyslovenie osvojiteľnosti nad maloletým. Matka ani o otec o maloletého od 15.11.2024 nejavili\nzáujem o maloletého, čím bola splnená podmienka pre vyslovenie osvojiteľnosti v zmysle §102 písm. a)\nZákona o rodine, nakoľko minimálne šesť mesiacov o maloletého neprejavili záujem a ani ho nenavštívili\na neinformovali sa o ňom. Maloletý bol počas tohto obdobia umiestnený v CDR, konkrétne sa nachádzal\nu profesionálneho rodiča. Preto súd v zmysle §102 ods. 1 a 3 Zákona o rodine vyhlásil, že maloletý\nje osvojiteľný (I. výrok). Zároveň matku a otca pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré\ndlhodobo zanedbávali, a to podľa §38 ods. 4 Zákona o rodine, s výnimkou vyživovacej povinnosti,\nnakoľko tá rodičom trvá v zmysle §39 ods. 4. Zákona o rodine aj po pozbavení výkonu rodičovských\npráv a povinností (II. výrok). Po pozbavení jedného rodiča výkonu jeho rodičovských práv a povinností,\ntieto vykonáva druhý rodič, avšak súd v tomto prípade pozbavil od rodičovských práv a povinností oboch\nrodičov. Preto súd postupoval podľa §56 ods. 1 a §57 ods. 3 zákona o rodine a určil maloletému\nporučníka (III. výrok). Za poručníka určil Obec G., kde má maloletý trvalý pobyt, nakoľko nebolo možné\nnájsť žiadnu fyzickú osobu z okolia maloletého, ktorá by mohla byť jeho poručníkom. Súd zároveň\ndodáva, že v prípade ustanovenia obce za poručníka maloletého zákon nevyžaduje jej výslovný súhlas\ns ustanovením do tejto funkcie, nakoľko ide o poslednú možnosť koho súd môže za poručníka ustanoviť.\n21. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n22. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí\nzásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP).\nPreto žiadnemu účastníkovi /nepriznal nárok na náhradu trov konania (IV. výrok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania(§ 364 CSP)\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "913ed4f8-3d24-42fd-ad5f-6842c66628cf:247394d4-bb3a-4786-995a-196fdcb834ac", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:2124204499.1", "spisova_znacka": "14PPOm/2/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 14PPOm/2/2024 z 3. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2024-06-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:2124204499.1"}], "citovane_v": []}