{"guid": "6b82e337-e544-4508-b1c9-299a0e26d1ce:2de94125-6d55-44b7-ab10-276fc4681fe7", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2225201675.1", "spisova_znacka": "27Csp/37/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 27Csp/37/2025 z 19. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 19. novembra 2025, sp. zn. 27Csp/37/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225201675.1", "identifikacne_cislo": "2225201675", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Anikó Aibeková", "sudca_id": 3026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-aniko-aibekova-3026", "datum_vydania": "2025-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 266/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/266-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 266/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/266-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 266/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/266-2005/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-24", "nazov": "§ 7 ods. 24 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "nazov": "§ 525 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2005/266#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/266#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/266#paragraf-8", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-525", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2de94125-6d55-44b7-ab10-276fc4681fe7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201675.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201675.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201675.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n27Csp/37/2025\n2225201675\n19. 11. 2025\nMgr. Anikó Aibeková\nECLI:SK:OSDS:2025:2225201675.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu: EOS\nKSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal,\ns.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX, o zaplatenie 739,91 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 739,91 Eur, spolu s úrokom vo výške 16,99 % ročne zo sumy\n682,85 Eur od 21.01.2023 do 15.08.2026, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy\n682,85 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia\nistiny 739,91 Eur, spolu s úrokom vo výške 16,99 % ročne zo sumy 682,85 Eur od 21.01.2023 do\n15.08.2026 a úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 682,85 Eur od 21.01.2023 do\nzaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobca v žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 medzi\npostupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750\n09 Paríž, Francúzsko, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky\nBNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, postúpil postupca na žalobcu\npohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia\npohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti\nsvojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril\nso žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na\ndiaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 10.08.2022 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX (ďalej\nlen „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov\n(ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky\nčerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení\nzmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Žalobca zastával názor, že Zmluva\nobsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497\naž 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona\nč. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených\nzákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.\n\nS ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu\nako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia\npráva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami\nZmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k 20.01.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom\nvyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie\nsplátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v tejto\nsúvislosti pre úplnosť uviedol, že podľa jeho názoru nie je povinný právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej\nsplátky uplatňuje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka – úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je len sledovať splnenie podmienok vyžadovaných\nuvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní po splnení týchto podmienok, je tento\núkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil „splátku“ pre nesplnenie ktorej sa\ndomnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Uvedené nevyplýva z právnych predpisov, keďže veriteľ je\npovinný skutkovo vymedziť stav, avšak právne posúdenie (pričom určenie, pre nesplnenie ktorej splátky\nnapokon došlo k uplatneniu uvedeného práva je výlučne právnym posúdením) je už výhradne vecou\nsúdu. Žalobca v tomto smere poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax, a síce uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 22. 09. 2010. Žalobca zastával názor, že postupca využil\nprávo podľa § 565 Občianskeho zákonníka v súlade so zákonom, kedy pred jeho uplatnením postupoval\npodľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a v lehote nie kratšej ako 15 dní upozornil dlžníka na jeho\nmožné uplatnenie. Zo strany postupcu tak nedošlo k porušeniu žiadnej zákonnej povinnosti, v dôsledku\nčoho nemožno prijať iný právny záver ako ten, že v danom prípade došlo k platnému zosplatneniu\npohľadávky a tým aj k platnému postúpeniu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 757,91 Eur, pričom pozostávala z neuhradenej\nistiny úveru vo výške 682,85 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 46,91 Eur, z neuhradeného\npoistenia splátok vo výške 10,15 Eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo\nvýške 18,- Eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonal žiadne úhrady. Žalobca\nzapočítal úhrady žalovaného vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru.\nŽalovaná suma predstavuje sumu vo výške 739,91 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru\nvo výške 682,85 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 46,91 Eur a z neuhradeného poistenia\nsplátok vo výške 10,15 Eur. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje úroky po\nzosplatnení v nasledujúcej štruktúre: Riadny úrok z istiny po zosplatnení do termínu konečnej splatnosti\núveru vo výške 16,99 % ročne zo sumy 682,85 Eur od 21.01.2023 do 15.08.2026; Úrok z omeškania\npo zosplatnení vo výške 7,5 % ročne zo sumy 682,85 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia. Zvyšnú časť\ndlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca ďalej poukázal na rozhodovaciu činnosť\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia §\n517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 21.01.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti. Výška sadzby úrokov z omeškania je stanovená ku dňu vzniku omeškania\n(odstúpenie od zmluvy/zosplatnenie úveru).\n3. Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy: platobná história, Oznámenie o postúpení\npohľadávky – úver č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2024, CEID XXXXXXXX Špecifikácia\nBNP, Pokus o zmier zo dňa 13.05.2025, Podací Hárok, , Oznámenie Daňového úradu Bratislava\nzo dňa 05.02.2024, Zmluva o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 01.03.2024,\nPríloha k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka\nzahraničnej banky a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 01.03.2024, Zmluva o spotrebiteľskom\núvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová\nzmluva o poskytovaní platobných služieb, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru\nč. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2023, ftc. doručenky, Obchodné podmienky o poskytovaní\nplatobných služieb, Sadzobník poplatkov BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka\nzahraničnej banky platný 01.07.2022, Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.12.2022, ftc.\nz podacieho lístka.\n4. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 09.09.2025 (č.l. 152), ktorý sa k nej žiadnym\nspôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.\n5. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 05.08.2025 žalobca uviedol, že pohľadávka žalobcu\npredstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 757,91 Eur, pričom\npozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 682,85 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške\n46,91 Eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 10,15 Eur a z neuhradených nákladov spojených\n\ns vymáhaním pohľadávky vo výške 18,- Eur. V zmysle špecifikácie postúpenej pohľadávky je zrejmé,\nže žalovaný čerpal prostriedky v celkovej výške 682,85 Eur, pričom na daný úver neuhradil žiadne\nplatby. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 739,91 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny\núveru vo výške 682,85 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 46,91 Eur a z neuhradeného\npoistenia splátok vo výške 10,15 Eur. Počas existencie poistenia schopnosti splácať spotrebiteľský úver\n(do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) boli žalovanému vyúčtované poplatky za poistenie v celkovej\nvýške 10,15 Eur (5 x 2,03 Eur). K otázke zosplatnenia žalobca poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. XXXX/XXX/XXXX z 30.11.2022, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX z 15.12.2022\na sp. zn. XXXX/XXX/XXXX z 31.01.2023. Žalobca podal na súd žalobu dňa 30.05.2025. Uplatnenie\npráva podľa § 565 Občianskeho zákonníka nastalo podaním zo dňa 23.01.2023, pričom v súlade so\nzávermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj v súlade § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\ndošlo k uplatneniu tohto práva pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná na 15.10.2022.\nPremlčacia doba tak začala plynúť dňa 16.01.2023 a uplynula by dňa 16.01.2026. Uvedený právny názor\nžalobcu ohľadom výkladu § 103 Občianskeho zákonníka je zároveň v súlade s aktuálnou rozhodovacou\npraxou vyšších súdnych autorít, preto žalobca bol toho názoru, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnenej\nsumy spolu s príslušným úrokom z omeškania, nakoľko uplatnený nárok nemožno považovať za\npremlčaný ani len v jeho časti. V súvislosti s posudzovaním schopnosti splácať spotrebiteľský úver\nžalobca uviedol, že predkladá súdu výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi na\npreukázanie riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľov o úver. Overovanie\nschopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné\nna posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo\nforme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje\npretavil do priloženého výstupu. Uvedený výstup obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov aj\nz otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity. Vo vzťahu k výdavkom\nspotrebiteľa žalobca poukázal na § 7 ods. 20 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj na\nodpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024. Výšku peňažných záväzkov spotrebiteľa veriteľ\noveril nezávislým dopytom do úverového registra, z ktorého veriteľ zistil, že spotrebiteľ nemal žiadne\nexistujúce úverové záväzky. Výška splátky novo poskytovaného úveru bola stanovená na 21,73 Eur\na výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa teda boli vo výške 21,73 Eur. Spotrebiteľ deklaroval čistý\nmesačný príjem vo výške 750,- Eur. Príjem bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne\nzo dňa 10.08.2022 s pozitívnym výsledkom. Veriteľ teda počítal s mesačným čistým príjmom vo výške\n750,- Eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné\nminimum spotrebiteľa v celkovej sume 234,42 Eur, nakoľko spotrebiteľ neuviedol vyživované osoby a\nrodinný stav uviedol ako slobodný. Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle\nopatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na\nstravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu\nspotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť zvýšený o 40 % - teda 206,23 Eur ((750 Eur - 234,428 Eur) * 40%). Celková\nvýška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 440,65\nEur. Výpočet DSTI bol realizovaný nasledovne: DSTI=(21,73 Eur)/(750 Eur - 440,65 Eur); DSTI = 0,07.\nHodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v\nsúlade s Opatrením a zákon o spotrebiteľských úveroch. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti žalobca\nuviedol, že postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v časti 3. ods. 3\nbodu 3.1. písm. a) Zmluvy o úvere. Postupca výzvou zo dňa 01.12.2022 vyzval žalovaného na úhradu\nomeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. V zmysle\npodacieho hárku a potvrdenia zo stránky Slovenskej pošty bola táto listina doručená žalovanému dňa\n07.12.2022 a od nasledujúceho dňa začala plynúť 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie, ktorá uplynula\ndňa 22.12.2022. Z predloženej špecifikácie a platobnej histórie je zrejmé, že žalovaný omeškané splátky\nneuhradil, a preto podaním zo dňa 23.01.2023 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. Uvedená\nzásielka bola v zmysle doručenky, ktorá tvorí prílohu žaloby doručená dňa 25.01.2023. Žalobca zastáva\nnázor, že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Žalobca zastával\nnázor, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ukladá ustanovenie § 92\nods. 8 zákona o bankách. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na to, že žalovaný bol v omeškaní so\nsplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych\ndní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný\nna úhradu omeškaných splátok, a to: - Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.12.2022;\n- Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42799485270002 Predžalobná výzva zo\ndňa 23.01.2023. V predmetných výzvach postupca uviedol žalovanému aktuálnu dlžnú sumu a vyzval\n\nho na zaplatenie dlžnej čiastky za poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca mal preto za to, že na\nzáklade tejto výzvy bol nepochybne postupca oprávnený postúpiť pohľadávku na žalobcu. Aj v tomto\nsmere poukázal žalobca na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XXXX/XX/\nXXXX z 28.03.2018, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 24.04.2018 a sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa\n20.11.2019. Z citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je možné vyvodiť, že\npodmienkami pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách sú nasledovné\nskutočnosti: Banka musí preukázateľne písomne vyzvať dlžníka na splnenie pohľadávky; Dlžník musí\nbyť nepretržite viac než 90 v omeškaní s plnením svojho záväzku po odoslaní tejto výzvy na úhradu\nUvedené podmienky sú podľa názoru žalobcu bez pochybností splnené. Zmluva o postúpení pohľadávky\nmá písomnú formu a dlžník bol opakovane vyzývaný na splnenie pohľadávky. Zároveň je z predloženej\nplatobnej histórie zrejmé, že žalovaný po doručení tejto zásielky túto sumu neuhradil. Nemožno mať\nteda pochybnosti o 90 dňovom nepretržitom omeškaní dlžníka, pričom toto omeškania trvalo aj po\nodoslaní tejto výzvy na úhradu. Pričom v zmysle rozhodovacej praxe vyšších súdnych autorít je listinu s\nnázvom „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42799485270002 Predžalobná výzva“\nzo dňa 23.01.2023 bez pochybností možné považovať za výzvy v zmysle § 92 ods. 9 zákona o bankách.\nUvedený názor žalobcu je v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou vyšších súdnych autorít. Žalobca\npovažoval za nesporné, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky\nnapriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči\nbanke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a teda bolo preukázané, že zo strany právneho\npredchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu § 92 ods. 8 zákona o bankách.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 19.11.2025, na ktoré sa strany sporu napriek riadne a včas\ndoručenému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil písomným\npodaním doručeným súdu dňa 13.11.2025. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil o odročenie\npojednávania nepožiadal. Súd tak pojednával v neprítomnosti strán sporu.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami (uvedené v bode 3.),\nvyjadrením žalobcu zo dňa 05.08.2025 a jeho prílohami (Spracovanie osobných údajov a informácií\ntvoriacich bankové tajomstvo, výpis so Sociálnej poisťovne, , Odpoveď Národnej banky Slovenska zo\ndňa 14.03.2024, potvrdenie Slovenskej pošty o doručení zásielky), podaním žalobcu zo dňa 13.11.2025,\nako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n8. Dňa 10.08.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA\na žalovaný uzatvorili prostriedkami diaľkovej komunikácie zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe\nktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 682,85 Eur na kúpu\ntovaru alebo služby, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach (48) s poistením po 21,73 Eur,\npri celkovej čiastke, ktorú mal žalovaný zaplatiť 945,60 Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 16,99 % p.a.\na RPMN 18,21 %. Právny predchodca pred poskytnutím úveru vykonal lustráciu v Sociálnej poisťovni,\nz ktorej mal veriteľ overený mesačný príjem žalovaného vo výške 750,- Eur. Výšku peňažných záväzkov\nprávny predchodca žalobcu taktiež overil nezávislým dopytom do úverového registra, z ktorého zistil,\nže žalovaný nemal žiadne existujúce úverové záväzky. V rámci nákladov na zabezpečenie základných\nživotných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa v sume 234,42 Eur ako aj paušálne\nvýdavky v sume 206,23 Eur. Žalovaný porušil povinnosť uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas.\nNeuhradil ani jednu splátku\n9. Keďže žalovaný nesplácal predmetný úver právny predchodca žalobcu výzvou na zaplatenie dlžnej\nčiastky úveru zo dňa 01.12.2022 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok, ktoré predstavovali\n83,19 Eur a zároveň upozornil žalovaného, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade mesačných splátok\nbude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Právny predchodca\nžalobcu následne pristúpil k zosplateniu úveru ku dňu 20.01.2023. Následne právny predchodca žalobcu\npostúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo\ndňa 01.03.2024.\n10. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:\nPodľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n\nPodľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\nPodľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančný službách na diaľku účinného\nv čase uzatvorenia zmluvy tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách\nposkytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na\ndiaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.\nPodľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančný službách na diaľku\núčinného v čase uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva\nmedzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov\ndiaľkovej komunikácie.\nPodľa § 8 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančný službách na diaľku účinného\nv čase uzatvorenia zmluvy práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne\nvylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva na\ndiaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a\nustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti povinností\ndodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\nPodľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie\nspotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nveriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\nPodľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na\njeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.\nPodľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;\nvynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n\nPodľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie\nnajmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom\núvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané\ninformácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka\na pobočka zahraničnej banky, a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s\nohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,\nktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm.\na), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných\nbánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\nPodľa § 7 ods. 24 zákona o spotrebiteľských úveroch ustanovenia odsekov 19 až 23 sa nevzťahujú\nna a) spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých podľa\ntohto zákona (ďalej len „refinancovaný úver“) alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nktorej predmetom je navýšenie výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len „navýšený úver“), ak výška\nposkytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných\núverov alebo navýšených úverov, b) spotrebiteľský úver zabezpečený podľa osobitného predpisu,17tb)\nktorého hodnota zabezpečenia je počas celej lehoty splatnosti úveru minimálne 100 % zo zostatkovej\nhodnoty tohto spotrebiteľského úveru.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví\nzreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom\ntvare.\nPodľa § 9 ods. 2 písm. a) až v) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh\nspotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,\nalebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,\nak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere\nuzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o\nňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo\nfyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ\nnemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru\nalebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu\nalebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,\npodmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška\núrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k\nzmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak\nsa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto\ninformácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu\nmieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných\nv čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet\ntejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v\nktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme\namortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nna dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných\na nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne\npoplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie\na čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov\nna platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade\nomeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)\n\nveriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony\nnotára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo\nna splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského\núveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti\npodľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti\nmimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho\nvykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa\n§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného\norgánu dohľadu podľa § 23.\nPodľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za\nbezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.\n1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a\nc) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov\nv neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom\nfinančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je\nspotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie\nvšetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\nPodľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\nPodľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu postúpenia pohľadávky\n(21.10.2024) práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže\npreviesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami\ns ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský\núver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku,\nzahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka\npo konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred\ntermínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\nPodľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\nPodľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto\nprávo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\nPodľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n\nPodľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo\nzákonu alebo dohode s dlžníkom.\nPodľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky\nzahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo\nlen časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo\npobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n11. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že dňa 10.08.2022 došlo medzi BNP\nPERSONAL FINANCE SA a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §\n497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa zákona\nč. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri\nfinančný službách na diaľku. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o\nspotrebiteľských zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že predmetný vzťah je spotrebiteľskou\nzmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a\nvystupoval v nej ako obchodník (t.j. v čase uzavretia zmluvy dodávateľ) a žalovaný ako spotrebiteľ.\nŽalobca odvodzuje svoje právo od zmluvy, ktorú žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu.\nTúto pohľadávku voči žalovanému získal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024,\nteda žalobca nebol pôvodným veriteľom pohľadávky, ale veriteľom sa stal až na základe zmluvy o\npostúpení pohľadávky. V danom prípade bolo nesporné, že sa jedná o pohľadávku banky, ktorá bola pred\npodaním žaloby postúpená na žalobcu. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že táto má\nzákonom predpísanú písomnú formu, poskytnutý úver je v nej jasne a zrozumiteľne špecifikovaný a sú\nv ňom zrozumiteľne špecifikované všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd má zato, že predmetná\nspotrebiteľská zmluva je vypracovaná v súlade s legislatívou vzťahujúcou sa na obdobie, kedy bola\nvypracovaná.\n12. Súd ďalej skúmal, či žalobca bol oprávnený pohľadávku zosplatniť s poukazom na § 7 zákona\no spotrebiteľských úveroch, teda či žalobca pri poskytovaní spotrebiteľského úveru žalovanému\nposúdil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou. Pojem odbornej\nstarostlivosti nie je právnym predpisom definovaný. Opierajúc sa o rozhodovaciu činnosť súdov\nSlovenskej republiky ako aj Súdneho dvora Európskej únie (napr. rozsudok vo veci C-565/12, LCL Le\nCrédit Lyonnais proti D. A. zo dňa 27.03.2014 a rozsudok vo veci C-449/13, CA Consumer Finance/Ingrid\nBakkaus, E. F., C. G., D. F. zo dňa 18.12.2014 ), súd má za to, že odborná starostlivosť poskytovateľa\núverov je starostlivosťou odbornou vtedy, ak je komplexom účinných nástrojov umožňujúcich zhodnotiť\npotenciál spotrebiteľa splatiť úver, rozsah ktorých bude daný individuálnymi okolnosťami. Odbornou nie\nje vtedy, ak je povrchná, ak je jej zmyslom expanzia kvantity bez zohľadnenia kvality, a to nielen vo\nvzťahu k spotrebiteľom, ale aj vo vzťahu k vlastným zdrojom, ktoré sú taktiež neodbornou starostlivosťou\npotenciálne negatívne ohrozené. V prípade, že veriteľ túto svoju zákonnú povinnosť zanedbá,\nzákon sankcionuje takéto konanie nemožnosťou vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie\nspotrebiteľského úveru, a pre prípad, že dôjde k hrubému porušeniu § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch, takéto konanie veriteľa je sankcionované bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého\núveru (§ 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch).\n\n13. Podľa čl. 8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o\nspotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS („Smernica“), členské štáty zabezpečia,\nže veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných\ninformácií získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do\npríslušnej databázy. V tejto súvislosti Súdny dvor v rozsudku z 27. 03. 2014, LCL Le Crédit Lyonnais\nproti D. A., C-565/12 uviedol, že je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo\nbez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity spotrebiteľa a aby členské štáty vykonávali potrebný\ndohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a stanovili potrebné opatrenia na sankcionovanie\nveriteľov, ktorí sa takého správania dopustia. Cieľom uvedenej úpravy je zabezpečiť účinnú ochranu\nspotrebiteľov pred nezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere, ktoré prekračujú ich finančné možnosti\na mohli by viesť k ich platobnej neschopnosti.\n14. V zmysle bodu 26. preambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách\no spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS členské štáty by mali prijať vhodné\nopatrenia na podporu zodpovedných postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc do úvahy\nosobitný charakter svojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie informácií\na vzdelávanie spotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných ustanovení\ntýkajúcich sa splátok a s nadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité,\naby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity\na aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a aby stanovili\npotrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch. Bez toho, aby boli dotknuté\nustanovenia o kreditnom riziku uvedené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2006/48/ES zo 14.\njúna 2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcií (1), veritelia by mali byť zodpovední za\nindividuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel by mali mať možnosť využiť informácie,\nktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej zmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého\nobchodného vzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohli veriteľom poskytnúť vhodné pokyny a\nusmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti.\n15. V rozsudku sp. zn. 23CoCsp/26/2020 zo dňa 30.11.2020 Krajský súd v Trnave uviedol, že\nzákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t.j.\nvyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1\nzákon o spotrebiteľských úveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa poskytnúť veriteľovi\ninformáciu len o výške svojich príjmov a výdavkov, ale od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie\nanalyzoval a vyhodnocoval. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi\npríjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných\nvýdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej\nschopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do\nbudúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je\nnapr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a\npod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje\nzáväzky riadne splácať. Z textu ZoSÚ vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu\nuzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní\nrelevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako\nz informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava\nz iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť\nich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa\npovažujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz\no žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné\na pravdivé údaje. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,\nkeď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte\ndostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku\nv predpokladanej výške. Preto veriteľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci\nrozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o\núver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.\n16. V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch možno od žalobcu požadovať preukázanie\nskúmanie bonity klienta. Bolo teda na žalobcovi, aby preukázal, ako veriteľ si svoje povinnosti\n\nvyplývajúce z právnych predpisov, z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, splnil. Súd po\nvykonanom dokazovaní mal za to, že žalobca svoju povinnosť skúmať bonitu žalovaného s odbornou\nstarostlivosťou nezanedbal. Listinnými dôkazmi (č.l. 139-141) totiž žalobca preukázal a vysvetlil akými\núvahami sa riadil pri posudzovaní bonity žalovaného. Žalovaný disponoval s príjmom vo výške 750,- Eur.\nPrávny predchodca žalobcu nezistil splátky (iných) záväzkov. Čo sa týka ďalších mesačných výdavkov\nžalovaného, právny predchodca žalobcu počítal so sumou životného minima, t.j. sumou vo výške 234,42\nEur a súčasne paušálnymi výdavkami vo výške 206,23 Eur. Pri uvedenom príjme a celkových výdavkoch\nje zrejmé, že voľné zdroje žalovaného boli v takej výške, z ktorej bol schopný mesačne splácať splátky\núveru vo výške 21,73 Eur.\n17. Podstatou právnej úpravy obsiahnutej v § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\n(účinného do 01.11.2024), aby veriteľ mohol požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie\nniektorej splátky, je splnenie nasledovných podmienok: (i) musí so spotrebiteľom vopred dohodnúť\nmožnosť zosplatnenia celého dlhu, (ii) spotrebiteľ musí byť v omeškaní so splácaním aspoň 3 mesiace\na (iii) musí aspoň 15 dní vopred vedieť o tom, že veriteľ hodlá úver zosplatniť, pričom musí mať možnosť\nodvrátiť výkon tohto práva veriteľa tým, že zaplatí príslušnú splátku. Keďže ide o kogentné zákonné\nustanovenia, akékoľvek zmluvné nastavenie, resp. nastavenie obchodných podmienok veriteľa, ktoré\nuvedené nerešpektuje, je potrebné považovať za rozporné so zákonom.\n18. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný svoju povinnosť v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom\núvere nesplnil, pričom k zosplatneniu úveru došlo pre nesplnenie splátky splatnej dňa 15.10.2022. Z\nvýzvy zo dňa 01.12.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie\ndlhu zo zmluvy, s ktorým bol v omeškaní. Súčasne ho upozornil, že ak k úhrade nedôjde, bude\npožadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti. Predmetnú\nvýzvu žalovaný prevzal dňa 07.12.2022. Z predloženej spotrebiteľskej zmluvy je zrejmé, že žalovaný\nuviedol právnemu predchodcovi svoju korešpondenčnú adresu, čím vymedzil sféru svojej dispozície.\nZ predložených listinných dôkazov je zrejmé, že právny predchodca výzvu zo dňa 01.12.2022 doručoval\nžalovanému na ním uvedenú korešpondenčnú adresu. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že\nuvedená zásielka sa riadne dostala do dispozičnej sféry žalovaného. Keďže žalovaný na výzvu žalobcu\nnereagoval, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.01.2023 a žiadal\nokamžite zaplatiť celú pohľadávku. Aj uvedená listina sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného, a to jej\ndoručením žalovanému na jeho korešpondenčnú adresu dňa 25.01.2023. Súd z uvedeného uzatvára,\nže právny predchodca žalobcu platne vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu po splatnosti a po splnení\nzákonných podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho\nzákonníka vyhlásil úver za predčasne splatný. V danom prípade podľa názoru súdu, došlo k platnému\nzosplatneniu úveru.\n19. V predmetnej právnej veci postúpil právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS FINANCE SA na\nzáklade Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému zo\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.08.2022. Na č.l. 67 je založená listina právneho predchodcu\nžalobcu zo dňa 23.01.2023 adresovaná žalovanému, t.j. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru. Z obsahu tejto listiny vyplýva, že banka vyzýva klienta na okamžité zaplatenie celej pohľadávky\nv sume 757,91 Eur. K tejto listine je pripojená kópia doručenky potvrdzujúca zaslanie predmetnej\nlistiny na adresu žalovaného a súčasne aj jej prevzatie žalovaným dňa 25.01.2023. Výzvou v zmysle\n§ 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť aj predmetná listina za predpokladu, že jej obsahom je\nvýzva dlžníkovi na zaplatenie konkrétnej (špecifikovanej) pohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť. V danom\nprípade takéto podmienky spĺňa listina – Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa\n23.01.2023. Zároveň je zrejmé, že táto výzva bola doručená žalovanému 25.01.2023, pričom do okamihu\npostúpenia pohľadávky (01.03.2024) uplynula lehota 90 dní. Opierajúc sa o uvedené súd uzavrel, že\ndošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, keďže boli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona\no bankách a žalobca je tak aktívne vecne legitimovaný v spore. Zároveň súd zdôrazňuje, že zohľadnil\ntaktiež aj ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky,\npričom mal za to, že aj v tomto smere bol postup právneho predchodcu žalobcu správny. Súd v tejto\nsúvislosti osobitne zdôrazňuje, že právny predchodca skúmal bonitu žalovaného pred poskytnutím\nspotrebiteľského úveru s odbornou starostlivosťou a po porušení zmluvných povinností žalovaným\nzosplatnil úver v súlade s ustanoveniami § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.\n\n20. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver, ako aj to, že\nžalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy - platiť splátky úveru riadne a včas nesplnil.\nZ dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti splácať úver, právny predchodca žalobcu ku dňu 20.01.2023\nmimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej sumy. Žalobca si v konaní\nuplatňuje istinu úveru vo výške 682,85 Eur, neuhradený riadny úrok vo výške 46,91 Eur a splátky\nneuhradeného poistenia vo výške 10,15 Eur. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaný si svoju\npovinnosť splatiť dlžnú sumu ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nesplnil. Žalovaný v konaní\nbol nečinný, skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval. Súd mal tak preukázané tvrdenia žalobcu,\npreto žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 739,91 Eur (682,85 Eur +\n46,91 Eur +10,15 Eur) spolu s úrokom vo výške 16,99 % ročne zo sumy 682,85 Eur od 21.01.2023 do\n15.08.2026. Zároveň, keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd v súlade\ns § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie\núrokov z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 682,85 Eur od 21.01.2023, t.j. od prvého dňa\nnasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, do zaplatenia.\n21. Keďže z vykonaného dokazovania nevyplýval dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd s poukazom\nna § 232 ods. 3 CSP rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť priznanú sumu (tak ako je uvedené vo\nvýroku rozsudku) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n24. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n26. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov\nkonania voči žalovanému. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre prípadný postup podľa § 257 CSP súd\nna strane žalovaného nevzhliadol a ich existencia ani nebola žalovaným tvrdená a preukázaná. O výške\npriznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným\nuznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}