{"guid": "8f057259-bfd6-495d-aa54-1c8d769a79fe:ad35d418-1a63-4a3c-bc94-c57a3f8eae35", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2225201865.4", "spisova_znacka": "15P/75/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/75/2025 z 19. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 19. augusta 2025, sp. zn. 15P/75/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225201865.4", "identifikacne_cislo": "2225201865", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2025-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad35d418-1a63-4a3c-bc94-c57a3f8eae35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201865.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201865.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201865.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15P/75/2025\n2225201865\n19. 08. 2025\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2025:2225201865.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - C. D., A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/\nXX, F., a otec - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného\nna maloleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Súd s c h v a ľ u j e\n\nrodičovskú dohodu tohto znenia:\n\n„Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným\nzo sumy 60,- eur na sumu 150,- eur mesačne a to vždy do 28. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,\npočnúc dňom schválenia rodičovskej dohody.“\nII. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 10Pc/10/2020-31 zo dňa\n08.07.2021, v časti týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti otca.\nIII. Žiaden z účastníkov\n\nn e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Matka maloletého dňa 17.06.2025 doručila súdu návrh, ktorým sa domáhala zmeny úpravy práva\na povinnosti rodičov k ich maloletému dieťaťu a to v časti výživného, keď navrhovala, aby súd zvýšil\nvýživné na maloletého zo sumy 60,- eur na sumu 300,- eur s poukazom na to, že súdom určené výživné\nna maloletého v sume 60,- eur mesačne je v dnešnej dobe nedostačujúce na potreby maloletého syna.\nMaloletý navštevuje materskú škôlku v F., v ktorej sa maloletý zdržuje do 11:30 hod., preto matka nemôže\nnastúpiť do pracovného pomeru, má iba občasné, čiastočné brigády v domácnostiach starších osôb\n(upratovanie a pod.). Maloletý podstupuje platené terapie na podporu vývoja dieťaťa v F. a navštevuje\nambulanciu klinickej logopédie v H. I., ktoré sú pre matku finančne náročné. Matka uvádzala, že\nmaloletý je nadmieru pohybovo aktívny, preto navštevuje krúžok korčuľovania v Hamuliakove, ktoré je\ntiež platené. Maloletý býva často chorý. Stanovené výživné v sume 60,- eur mesačne nepostačuje na\npokrytie potrieb maloletého, pričom matka musí prispievať aj do domácnosti na elektrinu, vodu, ako aj\nkupovať stravu, lieky, hygienické potreby a oblečenie pre maloletého. Otec neprispieva na maloletého\ninou sumou ako 60,- eur mesačne, nič mu nekupuje a ani ho nenavštevuje. Výdavky na maloletého\npresahujú podľa matky sumu 500,- eur mesačne. Z uvedeného dôvodu matka žiada, aby súd zvýšil\nvýživné na maloletého na sumu 300,- eur mesačne.\n\n2. Dňa 18.07.2025 sa na tunajšom súde konalo informatívne stretnutie rodičov za prítomnosti matky, otca\na kolízneho opatrovníka dieťaťa. Na tomto informatívnom stretnutí rodičia spísali rodičovskú dohodu v\nznení ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Žiadali, aby súd túto dohodu na pojednávaní schválil.\nS obsahom dohody súhlasil i kolízny opatrovník.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami, obsahom záznamu\nz informatívneho stretnutia rodičov, obsahom Dohody o úprave práv a povinností rodičov spísanej dňa\n18.07.2025, oboznámením ostatného obsahu spisového materiálu ako aj pripojeného spisu, lustrácií\nna rodičov dieťaťa, ďalej tiež listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, predloženými účastníkmi\ni zadováženými súdom. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 19.08.2025 v neprítomnosti riadne\npredvolanej, no ospravedlnenej matky, v prítomnosti otca a kolízneho opatrovníka, pričom vykonaným\ndokazovaním zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:\nRodičia maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí na tunajšom súde dňa 18.07.2025 spísali\nrodičovskú dohodu, ktorú žiadali súdom schváliť. Jej obsahom je zmena úpravy práv a povinnosti\nrodičov k ich maloletému synovi. Rodičia spolu nežijú. Doposiaľ úprava práv a povinnosti rodičov k ich\nmaloletému synovi bola súdne riešená v konaní sp.zn. 10Pc/10/2020, v ktorom rozsudkom tunajšieho\nsúdu zo dňa 08.07.2021, č.k. 10Pc/10/2020-31, právoplatným dňa 21.07.2021, bol maloletý zverený do\nosobnej starostlivosti matky, s tým, že obidvaja rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok,\notec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 60,- eur mesačne do 15. dňa toho-ktorého mesiaca\nk rukám matky, styk otca s maloletým súd neupravil. Na základe uvedeného dieťa je zverené do osobnej\nstarostlivosti matke, dohoda spísaná v tomto konaní sa otázky zverenia nedotýka. Na informatívnom\nstretnutí na súde sa rodičia dohodli na výške výživného a zhodne navrhli, aby otec prispieval na výživu\nmaloletého dieťaťa sumou 150,- eur mesačne, vždy do 30. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc\ndňom schválenia rodičovskej dohody. V zmysle dohody spísanej v tomto konaní dochádza k zvýšeniu\nvyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu zo sumy 60,- eur na sumu 150,- eur počnúc od\njej schválenia. Takto stanovená výška výživného je súladná so zistenými osobnými, majetkovými a\npríjmovými pomermi oboch rodičov ako aj s výdavkami maloletého dieťaťa poukazujúc na šetrenie\nvykonané súdom v Sociálnej poisťovni a tiež vzhľadom na listiny doložené účastníkmi a zadováženými\nsúdom a na obsah záznamu z informatívneho stretnutia rodičov. V súvislosti s dohodou rodičov v časti\nsplatnosti výživného súd vykonal korekciu čo do dátumu splatnosti výživného, a to na deň 28. v mesiaci,\nnakoľko 30. deň v mesiaci nie je vykonateľným termínom splatnosti z dôvodu, že v mesiaci február takýto\ndátum neexistuje. Otec s uvedeným na pojednávaní súhlasil.\n4. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú\npomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa\npoužijú primerane.\n5. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a\nspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n6. Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n7. Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n\n8. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach\nprijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom\nrade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n9. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek\nčinnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n10. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.\n11. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom\nrodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.\n12. V zmysle čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n13. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie\nmaloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\n14. Záujem dieťaťa je prezentovaný jeho právom na zachovanie totožnosti, rodinných zväzkov v súlade\ns jeho právom na starostlivosť svojich rodičov.\n15. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je garantované právo rodičov vychovávať a\nstarať sa o svoje deti, naopak deťom sa zaručuje právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Podobne\nDohovor o právach dieťaťa ukladá zmluvným štátom povinnosť vynaložiť všetko úsilie na to, aby sa\nuznala zásada, že sú to rodiča, ktorí majú spoločnú a rovnakú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj\ndieťaťa, pričom zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. Osobná starostlivosť sa poskytuje\ndieťaťu v rodine a predstavuje ju starostlivosť o stravu, bývanie, ošatenie, zabezpečenie lekárskej\nstarostlivosti, školskej dochádzky, mimoškolských aktivít dieťaťa a iné.\n16. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n17. Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n18. Podľa ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n19. Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n20. Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\n\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletého, ktorí spolu nežijú, využili\nmožnosť danú im citovaným ustanovením zákona o rodine a dohodli sa (za ingerencie súdu na\ninformatívnom stretnutí rodičov) o zmene úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností. Súd sa\noboznámil s obsahom spisového materiálu, ako aj so záznamom o informatívnom stretnutí rodičov a\ntiež so samotným textom rodičovskej dohody a dospel k záveru, že táto je v súlade so zákonom a\nrešpektuje najlepší záujem maloletého dieťaťa. I kolízny opatrovník žiadal rodičovskú dohodu schváliť. Z\ntýchto dôvodov, poukazujúc aj na citované ustanovenia zákona o rodine i dohovoru, súd túto rodičovskú\ndohodu schválil (výrok I.). Vo výroku II. súd uviedol, že týmto dochádza k zmene rozsudku tun. súdu,\nč.k. 10Pc/10/2020-31 zo dňa 08.07.2021, v časti týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti otca.\n22. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá\nnárok na náhradu trov konania (výrok III.).\nPoučenie:\nProti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1\nCivilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku rodičia\nnie sú oprávnení podať odvolanie.\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odo dňa jeho doručenia,\nna Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 C.s.p.).\nKolízny opatrovník a otec maloletého dieťaťa nie sú oprávnení podať odvolanie proti tomuto rozsudku,\nnakoľko sa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdali.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa\n§ 370 a nasl. C.m.p..\nRozsudok je v časti výživného vykonateľný doručením (§ 44 C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a3ed73df-39c3-4d26-bb04-6483e74e7c50:464ed6b8-1a1a-4b4e-9fe7-d06dfdcb1419", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Pc/10/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10Pc/10/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a3ed73df-39c3-4d26-bb04-6483e74e7c50:464ed6b8-1a1a-4b4e-9fe7-d06dfdcb1419"}], "citovane_v": []}