{"guid": "503208da-ce6c-4622-a31f-afa27c0be44c:5a20f381-f6df-41c0-926d-8a4ca08d879d", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2225201871.4", "spisova_znacka": "5Ps/81/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5Ps/81/2025 z 28. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 28. októbra 2025, sp. zn. 5Ps/81/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225201871.4", "identifikacne_cislo": "2225201871", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Mária Jačeková Sziegel", "sudca_id": 2307, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-jacekova-sziegel-2307", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a20f381-f6df-41c0-926d-8a4ca08d879d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201871.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201871.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201871.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n5Ps/81/2025\n2225201871\n28. 10. 2025\nJUDr. Mária Jačeková Sziegel\nECLI:SK:OSDS:2025:2225201871.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v konaní o\nspôsobilosti na právne úkony, začatom na návrh navrhovateľky : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.\nE. XXX, na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby : F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, v\nzast. procesným opatrovníkom: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX\nnasledovnom rozsahu:\n\nv\n\n- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou,\nbankomatovou (kreditnou) kartou, v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové\nzmluvy, prevody, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych\nkonaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi\nšpecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne)byť držiteľom oprávnení riadiť motorové\nvozidla, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej\nmedicínskej liečbe, či sociálnej detencii, kandidovať do volieb národnej rady, VÚC a miestnej\nsamosprávy, rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu.\nII. Za opatrovníka pre F. B., nar. XX.XX.XXXX, súd ustanovuje : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.\nE. X, ktorá bude zastupovať ho v bežných veciach a spravovať jeho majetok.\nIII. Ukladá sa opatrovníkovi podať správu o stave majetku probanta raz ročne, vždy k 30.06. toho ktorého roka.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 18.069.2025 domáhala rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na\nprávne úkony syna, F. B., nar.XX.XX.XXXX, ktoreému boli diagnostikované viaceré ochorenia, ktorý\ntrpí duševnou poruchou autizmom s miernou až stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s poruchami\nsprávania sa, v dôsledku ktorých nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám a\nuvedomovať si následky a niesť za ne plnú zodpovednosť. Tvrdil, že táto osoba nie je schopná si\nzabezpečiť ani základné potreby pre každodenný život. Koná intuitívne, nekontrolovane, čím ohrozuje\nseba aj financie rodiny. Nie je schopná nakladať s majetkom ani v minimálnej miere. V uvedenom smere\nžiadal obmedziť ju voči tretím osobám a úradom. Navrhla seba ustanoviť do budúcna za opatrovníčku\nsyna.\n\n2. V zmysle § 240 ods. 1 Civilného mimo sporového poriadku súd ustanovil pre osobu, o ktorej\nspôsobilosti na právne úkony ide, procesného opatrovníka v osobe G. B., nar.XX.XX.XXXX, osoby\nblízkej, uznesením dňa 15.07.2025.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, nariadením znaleckého dokazovania\nz odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatrie MUDr.Máriom Strakom, vypočutím znalca, oboznámením\nsa s listinnými dôkazmi na základe ,ktorých zistil nasledovný skutkový sta vo veci:\n4. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, odvolávajúc sa aj na závery znaleckého posudku, majúc\nza to, že syn nie je schopný , pre trvalú duševnú chorobu, zabezpečiť si základné potreby. Nevie nakladať\ns finančnými prostriedkami, čím by mohol ohroziť seba . Rovnako nie je schopný komunikácie s úradmi.\nPotrebuje stály dohľad.\n5. Procesná opatrovníčka, sa vyjadrila rovnako , s poukazom na závery znaleckého posudku, že u\nprobanta sa nejedná o prechodný stav, ale ochorené trvalé.\n6. Probant pri svojej výpovedi v rámci vykonaného vzhľiadnutia, sa vyjadroval nesúrodo. Odpovedal viac\nmenej mimo otázky. Potvrdil, že potrebuje pomoc druhých pri obstaraní základných potrieb, keď sa\nvie okúpať sám, ale matka mu pomáha umývať vlasy, utrieť sa. Pripravujú mu jedlo. Niekedy pomáha\npri prácach príbuzných prenášať veci. Odpovede odstupom času znovu zopakuje. Správanie je kľudné,\nslová často nezrozumiteľné.\n7. Z výpovede znalca MUDr.Mária Straku vyplynulo, že celom rozsahu sa pridržiava svojho znaleckého\nposudku, kde po preskúmaní spisovej dokumentácie osobne vyšetrovaného F. B. a zistil, že menovaný\ntrpí od ranného detstva trvalou duševnou poruchou, a to tervazívnou vývojovou poruchou a s ňou\nspojenou mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa. Vyžaduje dohľad, dozor, opatrovanie, inou\nosobu alebo inštitúciou vo všetkých oblastiach svojej osobnej , sociálnej zdravotnej a právnej existencie.\nOhľadne jeho spôsobilosti vykonávať právne úkony doporučil súdu obmedziť ho aspoň v takom rozsahu,\nako písomne uviedol v bode č. 4 posudku. Vyšetrovaný nechápe zmysel konania, jeho výsluch je možné\nlen formálne, doručovať mu z konania písomnosti nie je potrebné, nepochopí ich zmysel a význam.\n8. Znalecký posudok podaný znalcom dňa 22.09.2025 č.161/2025 potvrdil skutočnosti uvádzané\nnavrhovateľkou a aj procesného opatrovníka, keď znalec dospel k záveru, že je potrebné probanta\nobmedziť na právach v rozsahu konštatované v ods. 4posudku . Nie je schopný si obstarať autonómne\nani základné potreby bežného dňa, nie je schopný obstarávať si predmety dennej potreby, stravu,\nošatenie, ubytovanie, nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony, nakladať s hnuteľným a\nnehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou)\nkartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody,\nkúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne\nvystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pre orgánmi špecializovanej štátnej správy\n(napr. zdravotné poisťovne) byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidla, byť držiteľom zbrane,\nuzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, či sociálnej\ndetencii, kandidovať do volieb národnej rady, VÚC a miestnej samosprávy, nie je schopný rozhodovať o\nmieste svojho trvalého, či prechodného pobytu. Tieto právne výkony nie je schopný vykonávať, mal by\nbyť súdom v tomto zmysle obmedzená jeho právna spôsobilosť.\n9. Zo správy z pedopsychiatrickej ambulancie H. I. zo dňa 10.12.2024 vyplynulo, že probant trpí detským\nautizmom, mierne až ťažká duševná zaostalosť s poruchami správania sa, stav po pôrodnej asfyxii. Jeho\nstav si vyžaduje osobnú asistenciu, zvýšenú a špeciálnu starostlivosť a pomoc druhej osoby, pri úkonoch\nsebaobsluhy, pri sprevádzaní do školy, pri edukácii, pri zvládaní bežnej záťaže prostredia, pacient má\nnarušenú funkčnosť, je odkázaný a oprávnene na opatrovanie prostredia. Lekárka odporučila osobu\nobmedziť spôsobilosti na právne úkony.\n10. Podľa článku 5 Listiny základných práva a slobôd stanovil, že každý je spôsobilý mať práva.\n\n11. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianského zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je\nlen prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n12. Podľa § 27 ods.2 OZ Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil\nspôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je\nsúdom ustanovený opatrovník.\n13. Podľa § 231 Cmp V konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\na)obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, Kopírova?\nb)zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,Vytvori? odkaz\nOdkaz bol skopírovaný do schránky\nKopírova?\nc)navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n13. Podľa § 243 ods.1 a 2 Cmp, Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n14. Podľa § 249 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ,ak sú dôvody na zmenu obmedzenia\nspôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr\nvydaný rozsudok zmení alebo zruší.\n15. Dôvodom na pozbavenie spôsobilosti je to, že osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len\nprechodného charakteru, a v dôsledku toho nie je schopná robiť žiadne právne úkony.\n16. Ak fyzická osoba pozbavená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, pôjde o absolútne\nneplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1.\n17. Spôsobilosť na právne úkony môže byť obmedzená. Môže ju obmedziť iba súd a iba z dôvodov\nustanovených v zákone (odsek 2).\n18. Obmedzenie fyzickej osoby v jej spôsobilosti na právne úkony môže súd vysloviť za predpokladu,\nže osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného\npožívania alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré\nprávne úkony. O obmedzení spôsobilosti na právne úkony rozhoduje súd, ktorý postupuje podľa §\n233 až 251 C.m.p. V rozhodnutí, ktorým súd vyslovuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, musí\nuviesť rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (pozri R 34/1985). Spravidla ide o negatívny\nvýpočet úkonov týkajúcich sa určitých vecí, ktoré fyzická osoba nemôže vo vlastnom mene robiť. Rozsah\nobmedzenia však súd môže určiť aj pozitívnym výpočtom, a to tak, že vo výroku rozsudku presne určí,\nna ktoré právne úkony má fyzická osoba potrebnú spôsobilosť, a teda ktoré môže robiť. Obmedzenie\nalebo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je rozhodnutím o osobnom stave a preto je záväzné\nnielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má svoj dosah aj voči iným právnickým osobám a\nfyzickým osobám.\n19. Inštitútov obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je determinovaná medzinárodnoprávnym\nrozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia\n§ 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo\nobmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorými je predovšetkým rešpektovanie súkromia a\nľudskej dôstojnosti fyzickej osoby v medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo\nobmedzení a z týchto cielené primárne nesleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem\nverejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného\n\nzáujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmov dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka\nspôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej depresívne\nprostriedky, opatrenia alebo, ak sa iné obmedzenia nedajú použiť. Z uvedeného potom vyplýva, že\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov\nvylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto súd\nskúma ex offo, teda aj vtedy, ak to účastník konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa\ndotknutá osoba bráni tvrdením, že nie sú dôvody pre obmedzenie spôsobilosti. Inak povedané, dôvod\npre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vtedy, ak z objektívneho hľadiska je nepochybné,\nže ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť mať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto\ndôvodu na obmedzenie spôsobilosti však nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností, že\nzistené dôvody vylučujú schopnosť človeka samostatne konať, kde sa vyžaduje vychádzať17.Inštitútov\nobmedzenia spôsobilosti na právne úkony je determinovaná medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý\nje pre rozhodovaciu činnosť súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho\nzákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo obmedzovania\nspôsobilosti na právne úkony, ktorými je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti\nfyzickej osoby v medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo obmedzení a z týchto\ncielené primárne nesleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb.\nNie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb\nna úkor záujmov dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka spôsobilosti na právne úkony\nmožno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej depresívne prostriedky, opatreniaalebo, ak sa\niné obmedzenia nedajú použiť. Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich\núčinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto súd skúma ex offo, teda aj vtedy, ak\nto účastník konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá osoba bráni tvrdením, že nie\nsú dôvody pre obmedzenie spôsobilosti. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony vtedy, ak z objektívneho hľadiska je nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť\nskutočne mať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti\nvšak nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností, že zistené dôvody vylučujú schopnosť\nčloveka samostatne konať, kde sa vyžaduje vychádzať zo skutkových zistení nielen na základe posudku\nznalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania výsluchom postihovaného človeka,\nskúmať vzťahy medzi postihovanou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe,\nktorá iniciovala konanie o spôsobilosti na právne úkony, majetkových, rodinných a podobných vzťahov.\nRovnako nevyhnutné posudzovať schopnosti uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky\nindividuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnným\nhodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony.\n20. Ustanovenie § 249 ods.1 umožňuje v prípade zistenia zmeny pomerov oproti predchádzajúcemu\nstavu v čase vyhlásenia rozsudku, tento zmeniť alebo zrušiť, ak súdané dôvody na zmenu obmedzenia\nalebo navrátenia spôsobilosti na právne úkony.\n21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony probanta, ktorý trpí duševnou chorobou trvalého rázu, pre\nktorú nie je schopný si zabezpečiť základné životné potreby samostatne. Ide o ochorenie trvalé. Znalec\nohraničil najnevyhutnejšie úkony, ktoré nie je schopný samostatne vykonávať a v ktorom rozsahu ho\nnavrhuje obmedziť voči fyzickým osobám aj úradom a právnickým osobám.\n22. Podľa § 248 ods.1 cmp, Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n23. Podľa § 250 ods. 1Cmp, Súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v\nNotárskom centrálnom registri listín.\n24. Podľa § 272 Cmp., Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n25. Podľa § 274 ods.1 a 2 Cmp., Súd rozhoduje uznesením.\n\n26. Podľa § 275 Cmp, Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n27. Podľa § 276 Cmp, Súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n28. Podľa § 277 ods.1 a 2 Cmp., Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\nVytvori? odkaz\nOdkaz bol skopírovaný do schránky\nKopírova?\n29. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje\npráva alebo z iných vážnych dôvodov.\n30. Súd ustanovil pre probanta opatrovníčku matku, ktorá aj doposiaľ sa o neho starala, na ktorú je\nzvyknutý, pričom žije s ňou v spoločnej domácnosti a spĺňa všetky predpoklady pre výkon funkcie\nopatrovníka.\n31. Podľa § 52 ods.2 C.m.p. súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keďže trovy\nkonania v súvislosti so znaleckým posudkom hradí štát a iné trovy týmto konaním účastníkom nevnikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nOdvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)\nAk zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o\npodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania. (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}