{"guid": "5bab4402-d7c6-46f9-8fde-950fca9cb981:febc7d3a-687e-4f89-a876-18a94fc752c3", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2225203355.2", "spisova_znacka": "15P/145/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/145/2025 z 27. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 27. novembra 2025, sp. zn. 15P/145/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225203355.2", "identifikacne_cislo": "2225203355", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/febc7d3a-687e-4f89-a876-18a94fc752c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225203355.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225203355.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225203355.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15P/145/2025\n2225203355\n27. 11. 2025\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2025:2225203355.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom u matky, dieťa rodičov - matka: C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F. A., t.č. G.\nXX, F. A. a otec: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Veľký Meder (bez adresy), t. č. Sídl. A. I. XXXX/\nXX, F. A., zast. JUDr. Mgr. Peter Rochovský, advokát so sídlom Veľkoblahovská 6750/9E, Dunajská\nStreda, IČO: 51 005 182, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletému dieťaťu takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu\nzastavuje.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2025 podal návrh na úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom žiadal maloleté dieťa zveriť do osobnej\nstarostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletého v bežných veciach budú obaja\nrodičia spoločne. Zároveň navrhol, aby bol zaviazaný na platenie výživného na maloletého v sume 120,eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a žiadal, aby súd rozhodol\ntak, že je oprávnený stýkať sa s maloletým každú sobotu v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod.\n2. Súdu z úradnej moci je známe, že na tunajšom prebieha konanie o návrhu matky na úpravu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedené pod sp. zn. 15P/138/2025, pričom uvedené\nkonanie bolo začaté dňa 27.10.2025. V tomto konaní matka svojim návrhom navrhuje maloletého zveriť\ndo jej osobnej starostlivosti, súčasne žiada, aby otec bol zaviazaný k povinnosti platiť výživné na maloleté\ndieťa v sume 300,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, a zároveň\nžiada upraviť styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým v prítomnosti\nmatky v čase, na ktorom sa rodičia vzájomne dohodnú s prihliadnutím na potreby maloletého. Súd\nv konaní vedenom pod. sp. zn. 15P/138/2025, po preskúmaní návrhu matky a priložených dokladov,\nvytýčil termín informatívneho stretnutia rodičov, na ktorý predvolal rodičov maloletého, ako aj súdom\nustanoveného kolízneho opatrovníka maloletého. Súd po preštudovaní obsahu spisu č.k. 15P/138/2025\nzistil, že ide o totožný návrh, ako vo veci č. k. 15P/145/2025, t.j. účastníci sú rovnakí, rovnakým je\npredmet konania (úprava rodičovských práv a povinností k maloletému) a rovnaké sú skutkové okolnosti,\nod ktorých sa odvodzuje právo.\n3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa\ntohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n4. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n\n5. Podľa § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.\nAk na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.\n6. Z ustanovenia § 161 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že súd procesné podmienky skúma z úradnej povinnosti,\na to v ktoromkoľvek štádiu konania. Procesná teória i súdna prax všeobecne rozlišujú ako osobitný\ndruh procesných podmienok tzv. negatívne procesné podmienky, ktorých osobitosť spočíva v tom,\nže nesmú nastať, aby súd mohol o veci konať a vec rozhodnúť. K takýmto negatívnym procesným\npodmienkam sa zaraďuje aj prekážka litispendencie, t. j. prekážka skôr začatého konania (§ 159 C.s.p.)\nTáto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie,\nktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa\nodvodzuje právo. O totožnosť účastníkov ide aj vtedy, ak účastníci v súbežných konaniach vystupujú\nv opačnom procesnom postavení. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z\núradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka\nvznikla. V takomto prípade konanie vždy zastaví.\n7. Súd na tomto mieste konštatuje, že konanie vedené pod sp. zn. 15P/138/2025, v ktorom sa rieši otázka\núpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu bolo začaté dňom 27.10.2025, t.j. v čase podania návrhu\notca vo veci 15P/145/2025 dňa 10.11.2025 už prebiehalo, pričom v oboch konaniach ide o tú istú vec, t. j.\nrozhoduje sa o úprave rodičovských práv a povinnosti k maloletému A. A., preto súd konanie vedené pod\nsp. zn. 15P/145/2025 v zmysle citovaných zákonných ustanovení pre prekážku skôr začatého konania\n(litispendencie) zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich\nnáhradu, pretože v danom prípade neboli zistené okolnosti, ktoré by takýto nárok zakladali.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti\nktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nOdvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)\nAk zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o\npodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania. (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}