{"guid": "f991e045-121b-4ef9-b559-489df584a3f2:cf6c5580-82e4-4dcc-9445-a35168c2cae8", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:6124348166.2", "spisova_znacka": "20Csp/80/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 20Csp/80/2024 z 16. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 16. januára 2025, sp. zn. 20Csp/80/2024, ECLI:SK:OSDS:2025:6124348166.2", "identifikacne_cislo": "6124348166", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Desana Janíčková Rusnáková", "sudca_id": 2725, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-desana-janickova-rusnakova-2725", "datum_vydania": "2025-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf6c5580-82e4-4dcc-9445-a35168c2cae8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:6124348166.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:6124348166.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:6124348166.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n20Csp/80/2024\n6124348166\n16. 01. 2025\nMgr. Desana Janíčková Rusnáková\nECLI:SK:OSDS:2025:6124348166.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu Orange\nSlovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpeného Bobák, Bollová\na spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, proti žalovanému A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. D. E., o zaplatenie 1.159,60 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.159,60 € s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 4.9.2023\ndo zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica na vydanie platobného rozkazu\nv upomínacom konaní) 15.7.2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu\nsumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy podľa\nzákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktoré oprávňovali žalovaného využívať\ntelekomunikačné služby poskytované žalobcom. K zmluvám boli uzatvorené dodatky, v zmysle ktorých\nžalobca odpredal žalovanému mobilné elektronické zariadenia so zľavou a na splátky, s tou podmienkou,\nže v prípade porušenia svojich zmluvných povinností bude žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu,\nktorej výška predstavuje rozdiel medzi bežnou a zľavnenou cenou zariadení, a závisí od sumy\nposkytnutej zľavy a času porušenia zmluvných povinností žalovaným. Žalovaný porušil svoje zmluvné\npovinnosti nezaplatením úhrad za poskytnuté služby aj dojednaných splátok, čím žalobcovi vznikol nárok\nnielen na zaplatenie týchto pohľadávok, ale aj zmluvnej pokuty.\n2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba\no otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré\nprotistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.).\n4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom – zmluva o poskytovaní verejne\ndostupných služieb č. A21932812, dodatok k nej a dohoda o splátkach, všetko zo 6.4.2023, zmluva\no poskytovaní verejne dostupných služieb č. F. a dodatok k nej, oboje z 11.4.2023 (všetko ďalej\nlen „zmluva/y, dodatok/ky, dohoda/y“ alebo spolu ako „zmluvy“), faktúry č. XXXXXXXXXX (splatná\n26.4.2023), č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX (splatné 3.5.2023) a č. XXXXXXXXXX (splatná\n2.6.2023), pokus o pokonávku z 24.7.2023, predžalobná výzva z 10.6.2024, a zistil tento skutkový stav:\n\n5. Dňa 6.4.2023 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb podľa\n§ 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať\nžalovanému telekomunikačné služby za úhradu podľa aktuálneho cenníka. Zároveň strany uzavreli\ndodatok k zmluve a dohodu o splátkach, na základe ktorých žalobca aktivoval žalovanému dojednaný\núčastnícky program (Go Safe Premium) a predal mu mobilný telefón zn. Apple (ďalej len „zariadenie“)\nza zľavnenú cenu 633 €, z ktorej mal žalovaný v zmysle dohody o splátkach zaplatiť 209,16 € bez\nzbytočného odkladu po uzavretí dohody a zostatok (423,84 €) mal splácať počas nasledujúcich 24\nmesiacov v splátkach po 17,66 € mesačne. Žalovaný uzavrel zmluvy s vedomím, že bežná cena\nzariadenia je 909 €, a zľava mu je poskytnutá len z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby\nžalobcu po dobu 24 mesiacov (ďalej len „doba viazanosti“) odo dňa ich uzavretia (ods. 1.2 v spojení\ns ods. 2.3 dodatku). Pre prípad porušenia dojednaných zmluvných povinností žalovaným (uvedených\nv ods. 2.2, 2.3 a 2.4 dodatku a v zásade smerujúcich k tomu, aby žalovaný svojím konaním nedal\npodnet k skončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti) si zmluvné strany dohodli zmluvnú\npokutu vo výške poskytnutej zľavy (t.j. 276 €), ktorá sa mala postupne znižovať v závislosti od toho,\nkoľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.\nVýška zmluvnej pokuty sa mala vypočítať tak, že „sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola\npodľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul\nod uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik\npráva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto\nuvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola\npodľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná\npodľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“\nPrávo na zmluvnú pokutu malo vzniknúť okamihom porušenia povinnosti užívateľom služieb a nemalo\nbyť podmienené úkonom poskytovateľa služby (ods. 2.5 dodatku). Splatnosť zmluvnej pokuty bola\ndojednaná v lehote určenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote do 14 dní odo dňa doručenia\nvýzvy užívateľovi služieb (ods. 2.9 dodatku). Podľa dohody o splátkach sa v prípade omeškania so\nzaplatením ktorejkoľvek splátky o viac ako tri mesiace mala stať splatnou celá nesplatená časť kúpnej\nceny zariadenia (ods. 2.3 písm. a/ dohody).\n6. Dňa 11.4.2023 uzavreli strany ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatok\nk nej; na základe zmluvy žalobca aktivoval žalovanému rovnaký účastnícky program ako pri prvej zmluve\n(pre iné tel. číslo) a na základe dodatku mu predal ďalšie zariadenie (tablet Lenovo) za zľavnenú cenu\n1 €, pričom jeho bežná cena bola 229 €; aj v tomto prípade si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške\n228 €, za rovnakých podmienok ako je uvedené vyššie.\n7. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytované služby splatné 26.4., 3.5. a 2.6.2023 (celkom 4 faktúry,\ncelková neuhradená suma predstavuje 262,26 €), a ani jednu z dojednaných splátok kúpnej ceny\nzariadenia (Apple). Tým porušil jednu zo svojich zmluvných povinností (ods. 2.3 písm. e/ dodatkov).\nŽalobca listom z 24.7.2023 žalovaného na túto skutočnosť upozornil a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy\nv lehote do 2.9.2023; následne ho listom z 10.6.2024 opakovane vyzval na plnenie pred podaním žaloby,\navšak bezvýsledne.\n8. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,\núčinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).\n9. Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\n\npredloženej faktúry (§ 84 ods. 1 v spojení s § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických\nkomunikáciách; ďalej len „zákon č. 452/2021 Z.z.“).\n10. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)\nod dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý\nsvoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie\nvlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n11. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom\na žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb\nv zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. a súvisiacich dohôd, ktoré majú charakter spotrebiteľskej\nzmluvy (§ 52 Občianskeho zákonníka).\n12. Z týchto zmluvných záväzkových vzťahov (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala\no.i. povinnosť riadne a včas platiť žalobcovi za poskytnuté služby (§ 86 ods. 4 písm. b/ zákona č.\n452/2021 Z.z.). Porušením tejto povinnosti žalovaný založil nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy\nza poskytnuté služby, neuhradených splátok zariadenia aj zmluvnej pokuty podľa ods. 2.5 dodatkov;\nzmluvnú pokutu možno totiž dojednať i v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch, pokiaľ je primeraná.\nV danom prípade je podmienka primeranosti splnená, nakoľko spôsob vyčíslenia zmluvnej pokuty bol\nmedzi stranami dojednaný dostatočne určitým spôsobom, zodpovedá výške poskytnutej zľavy z ceny\npredaných zariadení (ktoré žalovaný môže užívať až do skončenia doby ich životnosti), a zohľadňuje\ndobu trvania zmluvného vzťahu do porušenia povinnosti (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave\nz 12.6.2018 sp. zn. 9Co/292/2017).\n13. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, túto žalobca vyčíslil dojednaným spôsobom s prihliadnutím na\nto, že medzi uzavretím dodatkov (6.4.2023, 11.4.2023) a okamihom porušenia zmluvnej povinnosti (t.j.\nomeškaním so zaplatením prvej z neuhradených faktúr, teda 4.5.2023 pri prvom z dodatkov a 27.4.2023\npri druhom z nich) uplynulo 0 (celých) mesiacov. Žalobca má tak nárok na obe zmluvné pokuty v plnej\nvýške (276 € a 228 €), ale uplatnil si ich len vo výške 264,50 € a 209 €, v ktorej mu ich súd, viazaný\nžalobou, aj priznal.\n14. Súčet súm neuhradených faktúr za služby (262,26 €), neuhradených splátok za zariadenie (Apple;\n423,84 €) a zmluvných pokút vo výške uplatnenej žalobcom (celkom 473,50 €) predstavuje spolu sumu\n1.159,60 €, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného spolu s úrokom z omeškania platným ku dňu\npo uplynutí lehoty určenej v pokuse o pokonávku (§ 517 Občianskeho zákonníka), ako žiadal žalobca.\n15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1\nC.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci.\n16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší\nsúdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e6034763-e43b-455c-a8de-9a5398d1cc55:aad6daf2-8f20-44a7-86d8-055117ff2d63", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2217206951.1", "spisova_znacka": "9Co/292/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/292/2017 z 11. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-06-11", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2217206951.1"}], "citovane_v": []}