{"guid": "daba7e31-1676-48d7-abf8-415159e17ac3:5d0b6344-2b9d-4ff8-8af8-16740305e41e", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:6124377091.2", "spisova_znacka": "20Csp/13/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 20Csp/13/2025 z 27. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 27. mája 2025, sp. zn. 20Csp/13/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:6124377091.2", "identifikacne_cislo": "6124377091", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Desana Janíčková Rusnáková", "sudca_id": 2725, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-desana-janickova-rusnakova-2725", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d0b6344-2b9d-4ff8-8af8-16740305e41e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:6124377091.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:6124377091.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:6124377091.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n20Csp/13/2025\n6124377091\n27. 05. 2025\nMgr. Desana Janíčková Rusnáková\nECLI:SK:OSDS:2025:6124377091.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu Orange\nSlovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpeného Bobák, Bollová\na spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, proti žalovanému A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/X, o zaplatenie 615,73 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 615,73 € s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 6.11.2023\ndo zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica na vydanie platobného rozkazu\nv upomínacom konaní) 10.9.2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu\nsumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu podľa\nzákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorá oprávňovala žalovaného využívať\ntelekomunikačné služby poskytované žalobcom. K zmluve bol uzatvorený dodatok, v zmysle ktorého\nžalobca odpredal žalovanému mobilné elektronické zariadenie so zľavou a na splátky, s tou podmienkou,\nže v prípade porušenia svojich zmluvných povinností bude žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu,\nktorej výška predstavuje rozdiel medzi bežnou a zľavnenou cenou zariadenia, a závisí od sumy\nposkytnutej zľavy a času porušenia zmluvných povinností žalovaným. Žalovaný porušil svoje zmluvné\npovinnosti nezaplatením úhrad za poskytnuté služby aj dojednaných splátok, čím žalobcovi vznikol nárok\nnielen na zaplatenie týchto pohľadávok, ale aj zmluvnej pokuty.\n2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba\no otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré\nprotistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.).\n4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom – zmluva o poskytovaní verejne\ndostupných služieb č. A21919383, dodatok k nej a dohoda o splátkach, všetky z 3.4.2023 (ďalej len\n„zmluva, dodatok, dohoda“ alebo spolu ako „zmluvy“), faktúry č. 5725539847 (splatná 22.4.2023) a č.\n5730053538 (splatná 22.5.2023), pokus o pokonávku z 25.9.2023, predžalobná výzva z 5.8.2024, a zistil\ntento skutkový stav:\n\n5. Dňa 3.4.2023 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb\npodľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, dodatok k nej a dohodu\no splátkach. Zmluvou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby za úhradu\npodľa aktuálneho cenníka. Na základe dodatku žalobca aktivoval žalovanému dojednaný účastnícky\nprogram (Go Safe Extra) a predal mu mobilný telefón zn. Samsung (ďalej len „zariadenie“) za zľavnenú\ncenu 406 €, z ktorej žalovaný v zmysle dohody o splátkach mal zaplatiť 1 € bez zbytočného odkladu\npo uzavretí dohody a zostatok (404,88 € po poskytnutí ďalšej zľavy) mal splácať počas nasledujúcich\n24 mesiacov v splátkach po 16,87 € mesačne. Žalovaný uzavrel zmluvy s vedomím, že bežná cena\nzariadenia je 539 €, a zľava mu je poskytnutá len z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby\nžalobcu po dobu 24 mesiacov (ďalej len „doba viazanosti“) odo dňa ich uzavretia (ods. 1.2 v spojení\ns ods. 2.5 dodatku). Pre prípad porušenia dojednaných zmluvných povinností žalovaným (uvedených\nv ods. 2.2, 2.3 a 2.4 dodatku a v zásade smerujúcich k tomu, aby žalovaný svojím konaním nedal\npodnet k skončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti) si zmluvné strany dohodli zmluvnú\npokutu vo výške poskytnutej zľavy (t.j. 133 €), ktorá sa mala postupne znižovať v závislosti od toho,\nkoľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.\nVýška zmluvnej pokuty sa mala vypočítať tak, že „sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola\npodľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul\nod uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik\npráva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto\nuvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola\npodľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná\npodľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“\nPrávo na zmluvnú pokutu malo vzniknúť okamihom porušenia povinnosti užívateľom služieb a nemalo\nbyť podmienené úkonom poskytovateľa služby (ods. 2.5 dodatku). Splatnosť zmluvnej pokuty bola\ndojednaná v lehote určenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote do 14 dní odo dňa doručenia\nvýzvy užívateľovi služieb (ods. 2.9 dodatku). Podľa dohody o splátkach sa v prípade omeškania so\nzaplatením ktorejkoľvek splátky o viac ako tri mesiace mala stať splatnou celá nesplatená časť kúpnej\nceny zariadenia (ods. 2.3 písm. a/ dohody).\n6. Žalovaný neuhradil faktúry za služby splatné 22.4. a 22.5.2023 - spolu vo výške 91,36 €, a žiadnu\nzo splátok kúpnej ceny zariadenia, čím porušil jednu zo svojich zmluvných povinností (ods. 2.3 písm. e/\ndodatku). Žalobca listom z 25.9.2023 žalovaného na túto skutočnosť upozornil a vyzval ho na úhradu\ndlžnej sumy v lehote do 4.11.2023; následne ho listom z 5.8.2024 opakovane vyzval na plnenie pred\npodaním žaloby, avšak bezvýsledne.\n7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,\núčinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).\n8. Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry (§ 84 ods. 1 v spojení s § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických\nkomunikáciách; ďalej len „zákon č. 452/2021 Z.z.“).\n9. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od\ndlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj\ndlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie\nvlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia\n\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom\na žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle §\n84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. a súvisiacej dohody, ktoré majú charakter spotrebiteľskej zmluvy (§\n52 Občianskeho zákonníka).\n11. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala\no.i. povinnosť riadne a včas platiť žalobcovi za poskytnuté služby (§ 86 ods. 4 písm. b/ zákona č.\n452/2021 Z.z.). Porušením tejto povinnosti žalovaný založil nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy\nza poskytnuté služby, neuhradených splátok zariadenia aj zmluvnej pokuty podľa ods. 2.5 dodatku;\nzmluvnú pokutu možno totiž dojednať i v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch, pokiaľ je primeraná.\nV danom prípade je podmienka primeranosti splnená, nakoľko spôsob vyčíslenia zmluvnej pokuty bol\nmedzi stranami dojednaný dostatočne určitým spôsobom, zodpovedá výške poskytnutej zľavy z ceny\npredaného zariadenia (ktoré žalovaný môže užívať až do skončenia doby jeho životnosti), a zohľadňuje\ndobu trvania zmluvného vzťahu do porušenia povinnosti (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave\nz 12.6.2018 sp. zn. 9Co/292/2017).\n12. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, táto by žalobcovi patrila v plnej sume (133 €) s prihliadnutím na\nto, že medzi uzavretím dodatku (3.4.2023) a okamihom porušenia zmluvnej povinnosti (t.j. omeškaním\nso zaplatením prvej z neuhradených faktúr, teda 22.4.2023) uplynulo 0 (celých) mesiacov. Uplatnil si ju\nvšak len vo výške 127,46 €, v ktorej mu ju súd, viazaný žalobou, aj priznal.\n13. Súčet súm neuhradených faktúr za služby (ku dňu podania žaloby vo výške\n91,36 €, z ktorých si však žalobca uplatnil len 83,39 €), neuhradených splátok za zariadenie (404,88 €)\na zmluvnej pokuty (v uplatnenej časti 127,46 €) predstavuje spolu 615,73 €, na zaplatenie ktorých súd\nzaviazal žalovaného spolu s úrokom z omeškania platným ku dňu po uplynutí lehoty určenej v pokuse\no pokonávku (§ 517 Občianskeho zákonníka).\n14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1\nC.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci.\n15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší\nsúdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e6034763-e43b-455c-a8de-9a5398d1cc55:aad6daf2-8f20-44a7-86d8-055117ff2d63", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2217206951.1", "spisova_znacka": "9Co/292/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/292/2017 z 11. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-06-11", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2217206951.1"}], "citovane_v": []}