{"guid": "843296c3-1308-43a6-bf96-70897beef3aa:61a2be80-7ac4-4f82-bc1e-5ea78ac59992", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:6124380144.2", "spisova_znacka": "12Csp/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12Csp/4/2025 z 15. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 15. mája 2025, sp. zn. 12Csp/4/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:6124380144.2", "identifikacne_cislo": "6124380144", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 2516, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-2516", "datum_vydania": "2025-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61a2be80-7ac4-4f82-bc1e-5ea78ac59992", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:6124380144.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:6124380144.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:6124380144.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n12Csp/4/2025\n6124380144\n15. 05. 2025\nJUDr. Eva Bíróová\nECLI:SK:OSDS:2025:6124380144.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,\nBratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol.,\ns. r. o., Bratislava – mestská časť Ružinov, Tomášikova 28, IČO 35 855 673, proti žalovanému: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. D. XXX/XX, o zaplatenie 636,05 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 636,05 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne z istiny od\n04.12.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n(1) Žalobou zo dňa 17.09.2024 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica\nprostredníctvom upomínacieho konania – sp. zn. 12Up/1591/2024) voči žalovanému zaplatenia istiny\nvo výške 663,05 eur, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby 52,09 eur,\nzvyšku kúpnej ceny 528,96 eur a zmluvnej pokuty 55 eur, spolu s úrokom z omeškania a náhradou\ntrov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu, na základe ktorej\nvypožičal žalovanému SIM kartu s prideleným telefónnym číslom, zároveň v znení dodatku k zmluve\npredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za tam uvedenú kúpnu cenu na splátky (nezaplatil\nžiadnu splátku) a dohodol zmluvnú pokutu. Žalobca sa domáha s poukazom na dodatok k zmluve\na podľa nej odpredané telekomunikačné zariadenie nároku na zmluvnej pokute, jej výšku v zmluve\nurčil s prihliadnutím na výšku zľavy poskytnutej na cene zariadení. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti\ntým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby riadne a včas a tým nedodržal viazanosť, pričom žalobca\nzohľadnil aj časový aspekt uplatnenia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné\npovinnosti, v dodatku k zmluve určil pravidlá na určenie výšky nároku z dohodnutej zmluvnej pokuty\n(uplatnenej v sume 55 eur). Zmluvná pokuta sa vždy znižuje podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti, pričom žalovaný nedodržal záväzok\nviazanosti po dobu 23 mesiacov. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca priznať vo výške\n9,25% ročne od 04.12.2023, dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o\npokonávku.\n(2) Žalovaný sa na evidovanej adrese trvalého pobytu nezdržiava, jeho aktuálna korešpondenčná adresa\nzistená nebola, z toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanému postupom podľa § 116 ods.\n2 CSP. Žaloba tak bola žalovanému doručená dňa 08.04.2025.\n(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) ak sa žalobu\nnepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd\npovinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa\n\nsúdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o\npodanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po\n15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa\nods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).\nPodľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej\nschránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát\nneuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú\nv registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej\nrepubliky podľa druhu pobytu cudzinca.\n(4) Podľa § 297 CSP súd na prejednanie /spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie\nnie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\nPodľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav\nveci:\n(7) Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 06.07.2023 pod č. A22419765 zmluvu o poskytovaní verejne\ndostupných služieb k programu „Stredný paušál“ s dodatkom k zmluve z rovnakého dňa, v zmysle ktorej\nbol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnuté telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný\nplatiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné\npodmienky, Podmienky služby „nákup na diaľku“ a Cenník služieb. V zmysle dodatku sa žalovaný\nzaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom\npodľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM\nkarty a že po celú túto dobu bude tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami, tiež že bude\nvčas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi ... V dodatku si\nstrany dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností žalovaného zmluvnú pokutu - vo výške 60\neur – s doplnkom, že výška zmluvnej pokuty sa bude podľa v bode 2.6 dodatku znižovať v závislosti od\nreálnej doby trvania dodatku, a teda podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku\ndo okamihu porušenia niektorej zo zmluvných povinností ...).\n(8) V zmysle čl. 1. ods. 2 dodatku k zmluve odpredal žalobca žalovanému koncové zariadenie (Sony\nplaystation VR2 + Horizon Call ...) s definovaným výrobným číslom (ktorého bežná maloobchodná cena\npodľa zmluvy bola 649 eur) so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 589 eur.\nŽalobca so žalovaným k tomu uzavrel v rovnaký deň v znení dodatku dohodu o splátkach dohodu\no splátkach na kúpu uvedeného koncového zariadenia a poskytol žalovanému možnosť splácať kúpnu\ncenu, z ktorej ceny zaplatil žalovaný malú časť (60,04 eur) a zvyšok mal s výhradou straty výhody splátok\npočas 24 mesiacov splácať po 22,04 eur mesačne.\n(9) Faktúrou vystavenou dňa 08.08.2023 (č. 2732880237) vyúčtoval žalobca žalovanému k úhrade\ncelkom 52,09 eur za mesačný poplatok (paušál).\n(10) Pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávok za\nposkytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 52,09 eur, nezaplatené splátky spolu 66,12\neur a k tomu zvyšok kúpnej ceny 462,84 eur a zároveň žalovaného vyzval na adresu jeho trvalého pobytu\nuvedenú v zmluve k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške celkom 55 eur a trovy právneho zastúpenia\n64,82 eur, všetko najneskôr do 02.12.2023.\n\n(11) Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\nPodľa ods. 2 podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o\nposkytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej\norganizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre\npredplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva\no poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné\nstrany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať\nlen v písomnej forme.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ bodu 2. tohto zákona podnik má právo na úhradu za\nposkytnutú verejne dostupnú službu; odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb, ak 1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom\nrozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm.\na) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva\nzáruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z\ntýchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza\nv zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o\nposkytovaní služieb; dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu\nnezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní\nslužieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb;\ndočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom\nupozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.\nPodľa ods. 4 písm. a/, písm. b/ účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto\nzákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy\no poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\nPodľa ods. 5 ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní\nso splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.\nToto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik\npovinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla\npostúpená pohľadávka.\nPodľa § 87 ods. 1 tohto zákona ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku\npočas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom\nuzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na\nmikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia\ntohto ustanovenia.\nPodľa ods. 4 účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu\nneurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.\nPodľa ods. 5 písm. a/, písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah\numožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni\nsplatnosti.\n(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. – OZ) spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa\nods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\nPodľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\nneprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil\nsvoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\nPodľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\nPodľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od\ntohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré\nmu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n(13) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa\n§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n(14) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 52,09\neur a neuhradenú kúpnu cenu 528,96 eur. K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť\nžalovaného upravuje zmluva, tiež „Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických\nkomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.\ns.“ (VP), zmysle ktorých je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488 OZ\n(„záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od\ndlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník povinný\nniečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať“),\naj § 588 OZ („ kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a\nkupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.“). Žalobca\nslužby a predmet kúpy jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil\nceny za poskytnuté telekomunikačné služby ani cenu za kúpu koncového zariadenia. Tento nárok\nžalobcu mal súd v konaní preukázaný, a žalovaný ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok\nžalobcu nesporoval. Pre nespornosť nároku súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej\nceny zariadení a poskytnutých služieb. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania\n(uplatnený v súlade so zákonom – keď od 20.09.2023 bola základná úroková sadzba ECB určená na\n4,5%) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí\nlehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, keďže žalovaný sa s úhradou služieb\na ďalších platobných povinností preukázateľne dostal do omeškania.\n(15) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n(16) V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 55 eur,\npreukázateľne v zníženej časti, než bola dojednaná v zmluve. Zo zisteného skutkového stavu mal súd\nza preukázané, že žalovaný uzavrel, resp. prevzal zmluvu, resp. dodatok k zmluve v júli 2023, nezaplatil\nriadne a včas už faktúru splatnú v auguste 2023. Keďže zmluvné podmienky prihliadali v prípade výšky\nzmluvnej pokuty aj na dobu trvania viazanosti a nebola dojednaná v neprimeranej výške (dojednaná\nbola vo výške poskytnutej zľavy na zariadení), súd aj tento nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu,\nopäť aj s úrokom z omeškania.\n(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nSúd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom\nrozsahu.\n\nPodľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací\nnávrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f7db659c-8414-43c6-b505-63e2957e4419:2cc67327-9fac-48b4-b0d0-028b17ec67e5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:6124391030.1", "spisova_znacka": "26CoCsp/8/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 26CoCsp/8/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:6124391030.1"}]}