{"guid": "7cbb3548-3062-459f-b767-ba04a350cc77:5716923d-7b14-4529-b4ee-107ebfab9e5d", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:6124402744.2", "spisova_znacka": "12Csp/11/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12Csp/11/2025 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 26. júna 2025, sp. zn. 12Csp/11/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:6124402744.2", "identifikacne_cislo": "6124402744", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 2516, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-2516", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5716923d-7b14-4529-b4ee-107ebfab9e5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:6124402744.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:6124402744.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:6124402744.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n12Csp/11/2025\n6124402744\n26. 06. 2025\nJUDr. Eva Bíróová\nECLI:SK:OSDS:2025:6124402744.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,\nBratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol.,\ns. r. o., Bratislava – mestská časť Ružinov, Tomášikova 28, IČO 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 1.017,91 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.017,91 eur s 9% úrokom z omeškania ročne z istiny od\n06.11.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n(1) Žalobou zo dňa 16.10.2024 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica\nprostredníctvom upomínacieho konania – sp. zn. 24Up/1137/2024) voči žalovanej zaplatenia istiny vo\nvýške 1.017,91 eur, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške\n82,48 eur, zvyšné neuhradené splátky na kúpnej cene za telekomunikačné zariadenia 657,27 eur a\ntitulom zmluvnej pokuty vo výške 278,16 eur, spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania.\nNárok odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom (tri) zmluvy, na základe ktorých vypožičal\nžalovanej SIM karty s prideleným telefónnym číslom, žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že\nnezaplatila cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca v znení dodatkov k zmluve predal žalovanej\ntelekomunikačné zariadenia za tam uvedenú kúpnu cenu na splátky a dohodol zmluvnú pokutu. Žalobca\nsa domáha s poukazom na dodatky k zmluve a podľa nich odpredaných telekomunikačných zariadení\nnároku na zmluvnej pokute 202,56 eur, 45 eur a 30,60 eur, ich výšku určil s prihliadnutím na výšku zľavy\nposkytnutej na cene zariadenia a časový aspekt, keď zohľadnil, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné\npovinnosti. Žalovaná nedodržala záväzok viazanosti po dobu 16, 16 a 19 mesiacov. Žalobca si ďalej\nuplatnil nárok na neuhradené splatné a zosplatnené splátky na kúpnych cenách podľa splátkových zmlúv\nv sume 105,98 eur, 141,84 eur a 409,45 eur. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca priznať vo\nvýške 9% ročne od 06.11.2023, dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse\no pokonávku.\n(2) Žalovaná v súčasnosti nemá evidovanú adresu trvalého pobytu v SR, na adrese podľa zmlúv sa\nuž dlhšiu dobu nezdržiava, aktuálna adresa jej bývania nebola zistená. Žalovanej bola žaloba preto\ndoručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, dňa 30.04.2025.\n(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) ak sa žalobu\nnepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd\npovinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa\nsúdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o\n\npodanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po\n15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa\nods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).\nPodľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej\nschránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát\nneuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú\nv registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej\nrepubliky podľa druhu pobytu cudzinca.\n(4) Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) skutkové tvrdenia\nstrany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil\nnasledovný skutkový stav veci:\n(6) Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 19.10.2022 pod č. A20830224 (I.) a pod č. A20830447 (II.)\ns dodatkami z rovnakého dňa zmluvy - o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie\nslužieb Orange Doma a o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet, potom dňa 23.01.2023 pod\nč. A21469709 (III.) zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s dodatkom z rovnakého dňa,\nzmysle ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanej určené telekomunikačné služby a žalovaná\nbola povinná platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli\nVšeobecné podmienky a Cenník služieb. Žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa\nuzavretia dodatkov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník\nslužieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez\nprerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jej záväzkami, tiež že bude včas a riadne uhrádzať\ncenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi ... V zmysle dodatku (I.) boli žalovanej\ndodané do nájmu zariadenia – konvertor a bezdrôtový smerovač a tri Set-Top boxy za spolu 4 eurá\nmesačne, bola dojednaná zmluvná pokuta (bod 2.13b/) vo výške 324,09 eur s časovou zostupnosťou –\npre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a vo výške 99 eur a 129 eur pre prípad nevrátenia prenajatých\nzariadení. Podľa dodatku (II.) sa žalovaná ďalej zaviazala s prihliadnutím na cenové zvýhodnenie služieb\nk zaplateniu zmluvnej pokuty 72 eur s časovou zostupnosťou pri porušení zmluvných povinností. V čl. 2.\nods. 5 dodatku (III.) si strany dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností žalovaného uvedenej\nv čl. 2 ods. 3 zmluvnú pokutu - vo výške 40,80 eur – s doplnkom, že výška zmluvnej pokuty sa bude\npostupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti ...).\n(7) Dohodou o splátkach zo dňa 15.08.2022 žalobca žalovanej poskytol možnosť splácať kúpnu cenu\n(182,90 eur) za kúpu koncového zariadenia Xiaomi Redmi Note 11, z ktorej ceny zaplatila žalovaná\nčasť (1,22 eur) a zvyšok mala s výhradou straty výhody splátok počas 24 mesiacov splácať po 7,57\neur mesačne.\nDohodou o splátkach zo dňa 09.12.2022 žalobca žalovanej poskytol možnosť splácať kúpnu cenu\n(190,30 eur) za kúpu koncového zariadenia Xiaomi Redmi Note 11, z ktorej ceny zaplatila žalovaná\nčasť (1,18 eur) a zvyšok mala s výhradou straty výhody splátok počas 24 mesiacov splácať po 7,88\neur mesačne.\nV zmysle čl. 1. ods. 2 dodatku k zmluve (III.) odpredal žalobca žalovanej koncové zariadenie (Apple\niPhone SE 2022 5G), ktorého bežná maloobchodná cena podľa zmluvy bola 559 eur so zľavou z jeho\nspotrebiteľskej ceny, za kúpnu cenu s DPH vo výške 518,20 eur. Dohodou o splátkach zo dňa 23.01.2023\nžalobca žalovanej poskytol možnosť splácať kúpnu cenu, z ktorej ceny zaplatila žalovaná časť (1 euro)\na zvyšok mala s výhradou straty výhody splátok počas 24 mesiacov splácať po 21,55 eur mesačne.\n(9) Faktúrami vystavenými dňa 22.06.2023 (č. 5736932832, 5736934666) vyúčtoval žalobca žalovanej\nčiastky k úhrade vo výške spolu 59,48 eur za paušálne mesačné poplatky a nájomné.\n(10) Pokusom o pokonávku zo dňa 25.09.2023 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávok za\nnezaplatené služby 100,98 eur, nezaplatené splátky spolu 92,50 eur a k tomu zvyšok kúpnej ceny 567,82\neur a zároveň žalovanú vyzval k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške celkom 278,16 eur a trov právneho\nzastúpenia 88,72 eur, všetko najneskôr do 04.11.2023.\n\n(11) Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. (účinného od 01.02.2022) o elektronických\nkomunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje\nzriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\nPodľa ods. 2 podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o\nposkytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej\norganizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre\npredplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva\no poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné\nstrany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať\nlen v písomnej forme.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ bodu 2. tohto zákona podnik má právo na úhradu za\nposkytnutú verejne dostupnú službu; odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb, ak 1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom\nrozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm.\na) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva\nzáruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z\ntýchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza\nv zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o\nposkytovaní služieb; dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu\nnezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní\nslužieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb;\ndočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom\nupozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.\nPodľa ods. 4 písm. a/, písm. b/ účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto\nzákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy\no poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\nPodľa ods. 5 ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní\nso splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.\nToto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik\npovinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla\npostúpená pohľadávka.\nPodľa § 87 ods. 1 tohto zákona ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku\npočas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom\nuzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na\nmikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia\ntohto ustanovenia.\nPodľa ods. 4 účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu\nneurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.\nPodľa ods. 5 písm. a/, písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah\numožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni\nsplatnosti.\n(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. – OZ) spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa\nods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\n\nPodľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\nneprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil\nsvoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\nPodľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\nPodľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od\ntohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré\nmu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1\nnar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n(13) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 82,48\neur a neuhradenú kúpnu cenu 657,27 eur. K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť\nžalovanej upravujú „Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných\nslužieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.“ (VP), zmysle\nktorých je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488 OZ („záväzkovým\nvzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi\nvzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,\nniečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať“), pričom strany tiež\nuzavreli kúpnu zmluvu a podľa úpravy v § 588 OZ z „kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu“. Žalobca služby a predmet kúpy jednoznačne dodal, žalovaná ich\nprijala. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná neuhradila ceny za poskytnuté telekomunikačné služby ani\ncenu za kúpu zariadenia. Tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný, a žalovaná ani po skutkovej\n(vecnej), ani po právnej stránke nárok žalobcu nesporovala. Pre nespornosť nároku súd preto priznal\nžalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny zariadenia a poskytnutých služieb. Súd priznal zároveň\nžalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom – keď od 20.09.2023 bola\nzákladná úroková sadzba ECB určená na 4,5%) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom,\nteda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,\nkeďže žalovaná sa s úhradou splátok preukázateľne dostala do omeškania.\n(14) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n(15) V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 278,16 eur, teda\nv nižšej výške, než bola dojednaná v zmluvách. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané,\nže žalovaná uzavrela zmluvy, resp. dodatky k zmluve v októbri 2022 a v januári 2023, nedodržiavala\nzmluvné povinnosti od júna 2023. Keďže zmluvné podmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty\naj na dobu trvania viazanosti a nebola dojednaná v neprimeranej výške (dojednaná bola vo výške\nposkytnutej zľavy na službách alebo zariadení), súd aj tento nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu,\nopäť aj s úrokom z omeškania.\n(16) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n\nSúd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanej v plnom rozsahu.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací\nnávrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}