{"guid": "d89b02ab-b80a-4ff4-836a-e37d4c047da9:67200d0b-88b9-4b92-a9d3-2caf50df8279", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:6125330698.2", "spisova_znacka": "17Csp/56/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 17Csp/56/2025 z 29. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 29. októbra 2025, sp. zn. 17Csp/56/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:6125330698.2", "identifikacne_cislo": "6125330698", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Péter Nagy", "sudca_id": 2649, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-nagy-2649", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67200d0b-88b9-4b92-a9d3-2caf50df8279", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:6125330698.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:6125330698.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:6125330698.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n17Csp/56/2025\n6125330698\n29. 10. 2025\nJUDr. Péter Nagy\nECLI:SK:OSDS:2025:6125330698.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: A. B., C., D.: XX XXX\nXXX, so sídlom E. X, F., právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Tomášikova 28,\nBratislava, proti žalovanému: G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. F., o zaplatenie istiny 448,53 € s prísl.,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 448,53 € spolu s úrokmi\nomeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 448,53 € od 02.12.2024 do zaplatenia,\n3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nz\nto všetko do\n\nII. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť\nzaplatiť mu sumu 448,53 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 448,53 €\nod 02.12.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil,\nže na základe\nv žalobe bližšie špecifikovanej zmluvy/zmlúv o poskytovaní verejných služieb (v znení jej/ich dodatkov)\nvypožičal žalovanému SIM kartu/karty, ktorá/ktoré umožňoval(i) žalovanému využívať telekomunikačné\nslužby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla uvedené v zmluve.\nŽalobca taktiež odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú\nv dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný riadne a včas\nnezaplatil cenu poskytnutých služieb a splatné splátky telekomunikačného zariadenia spolu vo výške\n270,40 €. Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu spolu vo výške 178,13 € uvedenú\nv bodoch 2.5 písm. a), b), 2.6 dodatku/dodatkov k zmluve/zmluvám. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval\naj splatné úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to od 02.12.2024.\n2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami\nvyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3\na § 106 ods.\n3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 17.09.2025. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval\na k žalobe sa nijakým spôsobom nevyjadril.\nPodľa ust. § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 b) C.s.p., keďže\nsa jedná o\nspotrebiteľský spor (žalobca poskytoval verejné služby v rámci svojho podnikania\na žalovaný\ntieto služby nevyužíval na takéto účely - § 52 Občianskeho zákonníka) a zároveň\nide iba o otázku\n\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1 000 €.\n4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu\nv zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi\n(zmluva\no poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.12.2026, dodatok k zmluve zo dňa 18.02.2024, dohoda\no splátkach zo dňa 18.02.2024, faktúry I. XXXXXXXXXX so splatnosťou 03.07.2024, č. XXXXXXXXXX\nso splatnosťou 02.08.2024, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2025) a zistil\ntento skutkový a právny stav veci: Žalovaný uzavrel\nso žalobcom vyššie uvedenú/uvedené\nzmluvu/zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku/dodatkov a dohody/dohôd o splátkach\n(prípadne aj kúpnu zmluvu), na základe ktorej/ktorých žalobca vypožičal žalovanému príslušnú/príslušné\nSIM kartu/karty, ktorá/ktoré\nmu umožňoval(i) využívať telekomunikačné služby poskytované\nžalobcom a zároveň\nmu odpredal telekomunikačné zariadenie/telekomunikačné zariadenia\nbližšie špecifikované v žalobe a v uzavretom dodatku/ dodatkoch, resp. vo vedľajšej dohode/dohodách\no splátkach za tam uvedenú kúpnu cenu (C. D. XX XXXJ. E.). Žalovaný začal využívať/využíval služby\nžalobcu, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby vyúčtované v období 06/2024 až\n07/2024, ako ani splatné splátky telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení.\nPodľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je\nvzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)\nod dlžníka a dlžníkovi vzniká\npovinnosť splniť záväzok.\nPodľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však\nnesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.\nPodľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom\na účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\nPodľa ust. § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách\nv znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v\nsúlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\nPodľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom\nku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb\nsa podnik zaväzuje\núčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže\nvydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\ntelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí\npre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\nPodľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\nPodľa ust. 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne\na včas\nnesplní, je v omeškaní. Podľa ust. 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením\npeňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky\nz omeškania,\nak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov\nz omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n\nPodľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania\n(s prihliadnutím\nna skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je\no 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. L. F. platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n6. V prejednávanej sporovej veci bolo predmetom konania jednak zaplatenie sumy 270,40 € spolu s\núrokmi z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 270,40 € od 02.12.2024\ndo zaplatenia\nako nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby,\nresp. nárok na zaplatenie\ndlžných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení.\nPovinnosť žalovaného platiť žalobcovi cenu\nza poskytnuté telekomunikačné služby a splácať\nkúpnu cenu telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení vyplýva z vyššie uvedenej\nzmluvy/zmlúv vrátane Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných\nslužieb spoločnosti A. B., C. tvoriacich jej/ich neoddeliteľnú súčasť, ako aj dodatku/dodatkov a dohody/\ndohôd o splátkach. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď žalovanému v rozhodnom období\nposkytol objednané telekomunikačné služby\na odpredal telekomunikačné zariadenie(a), avšak\nžalovaný si svoju povinnosť platiť cenu\nza poskytnuté telekomunikačné služby, resp. mesačné\nsplátky telekomunikačného zariadenia / telekomunikačných zariadení nesplnil, keď žalobcovi nezaplatil\nv lehote splatnosti vyššie uvedené faktúry, resp. splátky, čím žalovaný porušil zmluvné podmienky.\nNezaplatenie faktúr, resp. splátok kúpnej ceny žalovaný v konaní nijakým spôsobom nesporoval.\n7. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej\nsa\nzaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, resp. dlžných splátok kúpnej ceny\ntelekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení, ktoré boli vyúčtované podľa uvedenej\nzmluvy/zmlúv podľa § 494 OZ v spojení s § 43 ods. 1 písm. a), písm. 12 písm. a), písm. b), § 44 zákona\nč. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a s § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, resp. §\n588 a nasl. OZ, za dôvodný (celkom nárok vo výške 270,40 €), a preto tento nárok žalobcovi podľa\ncitovaných zákonných ustanovení priznal (súčasť výroku I).\n8. Žalobca si v predmetnej veci ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty\n(s\nprislúchajúcimi úrokmi z omeškania) predstavujúcej sumu 178,13 €, teda sumu, pri ktorej bolo dohodnuté\npostupné znižovanie výšky zmluvnej pokuty podľa počtu mesiacov, počas ktorých\nsi žalovaný svoje\nzmluvné povinnosti riadne plnil. Zmluvná pokuta bola uplatnená na základe dojednaní obsiahnutých\nv dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám o poskytovaní verejných služieb, a to v jej/ich bodoch 2.5 písm.\na), b), 2.6, podľa ktorých sa žalovaný v prípade porušenia zmluvných povinností, a to aj povinnosti\nvčas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby, zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške\nuvedenej v tomto bode. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel\nzmluvu(y), resp. dodatok/dodatky dňa 18.02.2024, pričom nezaplatil riadne a včas faktúry vystavené\nv období 06/2024 a 07/2024. Podľa znenia dodatku/dodatkov k zmluve/zmluvám si bol žalovaný vedomý\ntoho, že mu žalobca telekomunikačné zariadenie a príslušné telekomunikačné služby poskytol so zľavou,\npričom zmluvná pokuta (počiatočná suma 225,- €) predstavuje rozdiel medzi ich bežnou maloobchodnou\ncenou a ich akciovou cenou u žalobcu. Keďže predmetné zmluvné podmienky prihliadali v prípade výšky\nzmluvnej pokuty aj na čas zostávajúci do uplynutia doby viazanosti a zmluvná pokuta zároveň nebola\ndojednaná v neprimeranej výške, súd aj tento nárok žalobcovi podľa citovaných zákonných ustanovení\n(§ 544 ods. 1, 2 OZ) priznal v plnom rozsahu (súčasť výroku I).\n9. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd žalobcovi\npriznal v zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR\nč.\n87/1995 Z.z. aj zákonné úroky z omeškania z dlžných súm vo výške 8,40 %, a to odo dňa\n02.12.2024,\nt.j. dátumu neskoršieho ako tieto nároky nadobudli splatnosť, až do zaplatenia (všetko spolu výrok I).\n10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p.\na § 255\nods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému\nv rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný\nna 0 %, t.j.\nčistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie\nsamostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. (výrok II).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}