{"guid": "96a0e91f-dbe8-4fa9-95f1-105b9163487c:47970286-5041-4eb0-8ede-9c0891380175", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:1725201982.4", "spisova_znacka": "15P/38/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/38/2026 z 21. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 21. apríla 2026, sp. zn. 15P/38/2026, ECLI:SK:OSDS:2026:1725201982.4", "identifikacne_cislo": "1725201982", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47970286-5041-4eb0-8ede-9c0891380175", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:1725201982.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:1725201982.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:1725201982.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15P/38/2026\n1725201982\n21. 04. 2026\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2026:1725201982.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Dunajská Streda, odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: matka - C. D., E. F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G. H. XXX, H. a otec - G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: E. XXX/XX, F.\n- E., o návrhu matky na zvýšenie výživného takto\nrozhodol:\nI. Súd s c h v a ľ u j e\n\nrodičovskú dohodu tohto znenia:\n\n„Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške\n300,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu,\nt.j. od 24.06.2025.\nNedoplatok na výživnom na maloletú za obdobie od 24.06.2025 do 30.04.2026 vo výške 921,- eur sa\notec zaväzuje zaplatiť v lehote 6 mesiacov od schválenia rodičovskej dohody k rukám matky.“\nII. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/135/2020-26 zo dňa 22.02.2021\nv časti týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti.\nIII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Matka maloletej dňa 24.06.2025 doručila Okresnému súdu Pezinok návrh, ktorým sa domáhala zmeny\núpravy práv a povinností rodičov k ich maloletému dieťaťu a to v časti výšky výživného. Okresný súd\nPezinok uznesením zo dňa 02.02.2026, č.k. 51P/83/2025-41 preniesol svoju miestnu príslušnosť na\ntunajší súd podľa § 112 ods. 2 CMP z dôvodu, že došlo k zmene okolností rozhodujúcich pre určenie\nmiestnej príslušnosti, nakoľko maloletá má spolu s matkou bydlisko v územnom obvode tunajšieho súdu.\nMatka svoj návrh zdôvodnila tým, že výživné na maloletú bolo prvýkrát určené rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava II sp. zn. 28P/135/2020 v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletej na čas po rozvode, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle\nktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať\nna výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne. Na strane maloletej ako aj na strane oboch rodičov\ndošlo k podstatnej zmene pomerov, určené výživné nereflektuje aktuálne potreby maloletej, aktuálnu\ninfláciu a nepostačuje na pokrytie jej základných potrieb a nevyhnutných nákladov. Maloletá A. mala\nv čase rozhodovania súdu tri roky. Maloletá v školskom roku 2024/2025 začala navštevovať X. ročník\nZákladnej školy I. X J. F.. Nakoľko matka s maloletou bývajú v K., po letných prázdninách bude maloletá\nv školskom roku 2025/2026 navštevovať Základnú školu v K.. Výdavky na maloletú sa tak od poslednej\n\núpravy nástupom na povinnú školskú dochádzku zvýšili. Zdravotný stav maloletej je dobrý, prekonala\nlen bežné detské ochorenia a je v starostlivosti pediatričky K. L. v K.. Maloletá navštevuje po vyučovaní\naj školský klub detí a krúžok výtvarnej výchovy. Maloletá býva s matkou a s jej manželom a synom, v\nbyte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve manžela matky. Maloletá v čase podania návrhu denne dochádza\ndo školy v F., s tým sú spojené mesačné nevyhnutné výdavky, ktoré sa od poslednej úpravy zvýšili\na dosahujú takmer 608,- eur, pričom matka uvedené výdavky vo svojom návrhu špecifikuje. Matke sa\ndňa 16.02.2025 narodil syn M. a teda od poslednej úpravy jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Toho\nčasu je matka na materskej dovolenke a poberá materské v sume 550,- eur a prídavky na dve deti v sume\n120,- eur. Jej manžel pracuje ako živnostník v oblasti služieb a jeho mesačný príjem dosahuje cca 1.500,eur. Matka od svojho otca dostala darom rodičovský rodinný dom v Hornej Potôni. Matka ďalej uvádza, že\notec maloletej nemá zmenený svoj stav, naďalej je rozvedený a nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem\nmaloletej A.. Otec žije a pracuje vo J. F. ako vodič. Matka nepozná výšku jeho príjmu, predpokladá, že\nod roku 2021 vzrástol. S maloletou A. sa takmer vôbec nestretáva, celá osobná starostlivosť o ňu je na\nmatke a jej manželovi, suma výživného je však nepostačujúca a nepokrýva ani polovicu výdavkov na\nmaloletú. Otec vzhľadom na vzdialenosť nepomáha ani osobnou starostlivosťou o maloletú, a tak celá\nfinančná záťaž je na matke.\n2. Dňa 20.04.2026 sa na tunajšom súde konalo informatívne stretnutie rodičov za prítomnosti matky\na otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka maloletej. Na tomto informatívnom stretnutí rodičia\nspísali rodičovskú dohodu v znení ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Žiadali, aby súd túto\ndohodu na pojednávaní schválil. Rodičia žiadali, aby súd na pojednávaní schválil uzatvorenú rodičovskú\ndohodu v ich neprítomnosti.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami, obsahom záznamu\nz informatívneho stretnutia rodičov, obsahom Dohody o úprave práv a povinností rodičov spísanej\ndňa 20.04.2026, oboznámením ostatného obsahu spisového materiálu, lustrácií na rodičov dieťaťa,\nďalej tiež listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, predloženými účastníkmi i zadováženými\nsúdom. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 21.04.2026 v neprítomnosti riadne predvolaných, no\nospravedlnených rodičov a v prítomnosti kolízneho opatrovníka, pričom vykonaným dokazovaním zistil\nnasledovný skutočný a právny stav veci:\nRodičia maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí na tunajšom súde dňa 21.04.2026 spísali\nrodičovskú dohodu, ktorú žiadali súdom schváliť. Jej obsahom je zmena úpravy práv a povinností\nrodičov k ich maloletej dcére. Rodičia spolu nežijú. Doposiaľ úprava práv a povinností rodičov k ich\nmaloletej dcére bola súdne riešená v konaní sp. zn. 28P/135/2020, v ktorom rozsudkom Okresného súdu\nBratislava II zo dňa 22.02.2021, č.k. 28P/135/2020-26, právoplatným dňa 03.03.2021, bolo manželstvo\notca a matky rozvedené, bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej maloletá bola zverená do\nosobnej starostlivosti matke, obaja rodičia boli oprávnení zastupovať a spravovať majetok maloletej.\nOtec bol zaviazaný k plateniu výživného na maloletú vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa\nv mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva, styk otca\ns maloletou súd na žiadosť rodičov neupravil. Na základe uvedeného dieťa je zverené do osobnej\nstarostlivosti matke, dohoda spísaná v tomto konaní sa otázky zverenia nedotýka. Na informatívnom\nstretnutí na tun. súde sa rodičia dohodli na výške výživného a zhodne navrhli, aby otec prispieval na\nvýživu maloletého dieťaťa sumu 300,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,\npočnúc dňom podania návrhu, t.j. od 24.06.2025. V zmysle dohody spísanej v tomto konaní dochádza\nk zvýšeniu vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu zo sumy 150,- eur na sumu 300,- eur\npočnúc dňom podania návrhu. Takto stanovená výška výživného je súladná so zistenými osobnými,\nmajetkovými a príjmovými pomermi oboch rodičov (najmä otca) ako aj s výdavkami maloletého dieťaťa\npoukazujúc na šetrenie vykonané súdom v Sociálnej poisťovni a tiež vzhľadom na listiny doložené\núčastníkmi a zadováženými súdom ako aj na obsah záznamu z informatívneho stretnutia rodičov.\n4. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú\npomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa\npoužijú primerane.\n\n5. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a\nspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n6. Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n7. Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n8. Podľa ust. § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie\no výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n9. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach\nprijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom\nrade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n10. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek\nčinnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n11. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.\n12. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom\nrodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.\n13. V zmysle čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n14. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie\nmaloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\n15. Záujem dieťaťa je prezentovaný jeho právom na zachovanie totožnosti, rodinných zväzkov v súlade\ns jeho právom na starostlivosť svojich rodičov.\n16. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je garantované právo rodičov vychovávať a\nstarať sa o svoje deti, naopak deťom sa zaručuje právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Podobne\nDohovor o právach dieťaťa ukladá zmluvným štátom povinnosť vynaložiť všetko úsilie na to, aby sa\nuznala zásada, že sú to rodiča, ktorí majú spoločnú a rovnakú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj\n\ndieťaťa, pričom zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. Osobná starostlivosť sa poskytuje\ndieťaťu v rodine a predstavuje ju starostlivosť o stravu, bývanie, ošatenie, zabezpečenie lekárskej\nstarostlivosti, školskej dochádzky, mimoškolských aktivít dieťaťa a iné.\n17. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n18. Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n19. Podľa ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n20. Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n21. Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh.\n23. Podľa ust. § 78 ods. 2 zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté\ndieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.\n24. Podľa ust. § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n25. Podľa ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok rozsudky o úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení\nrodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu,\nak sa zmenia pomery.\n26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletej, ktorí spolu nežijú, využili\nmožnosť danú im citovaným ustanovením zákona o rodine a dohodli sa (za ingerencie súdu na\ninformatívnom stretnutí rodičov) o zmene úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností. Súd sa\noboznámil s obsahom spisového materiálu, ako aj so záznamom o informatívnom stretnutí rodičov a\ntiež so samotným textom rodičovskej dohody a dospel k záveru, že táto je v súlade so zákonom, a\nrešpektuje najlepší záujem maloletého dieťaťa. I kolízny opatrovník žiadal rodičovskú dohodu schváliť. Z\ntýchto dôvodov, poukazujúc aj na citované ustanovenia zákona o rodine i dohovoru, súd túto rodičovskú\ndohodu schválil (výrok I.). Zároveň súd uviedol, že týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu\nBratislava II, č.k. 28P/135/2020-26 zo dňa 22.02.2021 v časti týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti\notca (výrok II.).\n27. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá\nnárok na náhradu trov konania (výrok III.).\nPoučenie:\n\nProti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1\nCivilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku rodičia\nnie sú oprávnení podať odvolanie.\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odo dňa jeho doručenia,\nna Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 C.s.p.).\nKolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko sa tohto svojho\npráva po vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa\n§ 370 a nasl. C.m.p..\nRozsudok je v časti výživného vykonateľný doručením (§ 44 C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}