{"guid": "9931d762-c7aa-490e-8efe-085e5aea67ca:1004513e-3cbb-4120-93d8-268d5afb0157", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2126205022.2", "spisova_znacka": "15P/83/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/83/2026 z 24. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 24. júna 2026, sp. zn. 15P/83/2026, ECLI:SK:OSDS:2026:2126205022.2", "identifikacne_cislo": "2126205022", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2026-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1004513e-3cbb-4120-93d8-268d5afb0157", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2126205022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2126205022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2126205022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15P/83/2026\n2126205022\n24. 06. 2026\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2026:2126205022.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nu matky, v konaní zastúpené: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov:\nmatka - C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: F. B. (bez adresy), a otec - G. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt H. I. J. XXX, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Matka maloletého dieťaťa\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému\nsúdu Trnava dňa 17.06.2026, postúpenému tunajšiemu súdu dňa 22.06.2026 domáha zverenia maloletej\ndo starostlivosti na čas odo dňa predchádzajúceho dňu plánovanej operácie (bez určenia konkrétneho\ntermínu operácie) až do uplynutia 3 dní nasledujúcich po dni operácie s tým, že počas tejto doby\nsa prerušuje výkon práva styku otca s maloletou. Matka v návrhu uvádza, že maloletá sa mala\npred niekoľkými dňami podrobiť plánovanému operačnému zákroku (z priložených listinných dôkazov\nvyplýva, že ide o výber nosohltanovej mandle v celkovej anestéze), ktorý matka musela zrušiť z dôvodu\nenormného tlaku zo strany otca, ktorý bezpodmienečne trval na tom, že ihneď po operácii musí maloletá\nprejsť do jeho starostlivosti v rozpore s bežným časovým harmonogramom doterajšieho neodkladného\nopatrenia. Vzhľadom na to, že otec odmietol akýkoľvek ústupok, či dohodu ohľadom zdravotného\nstavu maloletej hrozilo bezprostredné porušenie pooperačného režimu a vystavenie dieťaťa vážnym\nkonfliktom priamo po zákroku. Matka v odôvodnení návrhu uvádza, že z tohto dôvodu termín operácie\npresunula na 22.06.2026 na inú odbornú kliniku. Matka ďalej uvádza, že nariadenie neodkladného\nopatrenia je nevyhnutné na zabezpečenie kľudového režimu a úspešnej rekonvalescencie maloletej.\nŽiada preto, aby dieťa strávilo čas bezprostredne pred operáciou a minimálne 3 dni po nej výlučne v jej\nosobnej starostlivosti. Cieľom tohto návrhu je podľa matky zamedziť vzájomný spor rodičov v citlivom\nobdobí, po operačnom zákroku, ktoré by negatívne vplývali na psychiku maloletej. Matka v návrhu ďalej\nuvádza, že otec v minulosti opakovane preukázateľne zanedbal zdravotnú starostlivosť o maloletú. Táto\nskutočnosť je podľa matky predmetom prebiehajúceho konania na Okresnom súde Dunajská Streda.\nVzhľadom na predchádzajúce negatívne skúsenosti matka má odôvodnenú obavu, že otec nedokáže\nzabezpečiť prísny pooperačný a medikamentózny režim maloletej.\n2. Súd na tomto mieste uvádza, že z úradnej činnosti mu je známe, že na tunajšom súde je vedené\nkonanie vo veci samej začaté ex offo pod sp. zn. 15P/74/2024 o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu. V uvedenej veci tunajší súd uznesením zo dňa 14.02.2025, č.k.\n15P/76/2024-294 nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého ponechal maloleté dieťa v osobnej\nstarostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok v bežných veciach, a to do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletej. Zároveň rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletý dieťaťom,\n\nkaždý párny kalendárny týždeň v roku od soboty od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a to do\nprávoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, s tým,\nže miestom prevzatia a odovzdávania maloletého dieťaťa je K. L. B., Kollárova 20, Trnava, ďalej súd\notcovi uložil povinnosť platiť na dieťa výživné v nevyhnutnej miere vo výške 180,- eur mesačne a to vždy\ndo 15. dňa aktuálneho kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto\nuznesenia a to do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletej, výrokom II. súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Na odvolanie\notca Krajský súd v Trnave, ako odvolací súd, uznesením zo dňa 10.06.2025, sp.zn. 11CoP/67/2025\nnapadnuté uzneseniu súdu prvej inštancie v časti úpravy styku otca s maloletou zmenil a rozhodol, že\notec je oprávnený do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletej, stýkať sa s maloletou A. každý párny kalendárny týždeň v roku od piatka od 15:00 hod.\ndo nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v roku od stredy od 15:00 hod. do piatka\ndo 18:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdávania maloletého dieťaťa je hlavný vchod do\nnákupného centra K. L. B. na Kollárovej ulici v Trnave. Vo zvyšku odvolací súd napadnuté uznesenie\npotvrdil.\n3. Z úradnej moci je súdu ďalej známe, že na tunajšom súde prebiehalo vo veci maloletej konanie začaté\nex offo o uloženie výchovného opatrenia, vedené pod sp. zn. 15P/40/2026. V uvedenom konaní tunajší\nsúd rozsudkom zo dňa 31.03.2026, č.k. 15P/40/2026 - 53 uložil rodičom maloletého dieťaťa výchovné\nopatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a odbornému psychologickému\nporadenstvu realizovanému za súčinnosti Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda a to prostredníctvom Referátu poradenskopsychologických služieb, s cieľom napomôcť zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi rodičmi, napomôcť\nriešiť rodičom ich prípadné rodičovské konflikty, napomôcť rodičom spracovať a vyrovnať sa so svojimi\nprípadnými súčasnými i minulými konfliktami a odstrániť prípadné napätie, napomôcť nájsť a vybudovať\nstratégiu efektívnej komunikácie medzi rodičmi, napomôcť vybudovať vzájomnú dôveru medzi rodičmi,\na napomôcť nájsť vzájomný súlad vo veciach týkajúcich sa ich maloletého dieťa, a to v rozsahu 15 hodín\nporadenstva. Podľa obsahu spisu rozsudok v danej veci nadobudol právoplatnosť dňom 05.05.2026.\nRodičia s odborným poradenstvom už započali, podľa obsahu spisu deklarujú spoluprácu pri výchovnom\nopatrení, termín na RPPS majú na 17.07.2026\n4. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., ktorý sa použije aj v civilnom mimosporovom konaní (§ 2 ods. 1\nC.m.p.), môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Môže\ntak urobiť na návrh alebo bez návrhu (§ 324 ods. 1 C.s.p. a § 360 ods. 1 C.m.p.). Podľa osobitnej\núpravy obsiahnutej v C.m.p. môže súd neodkladným opatrením nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, odovzdal ho do starostlivosti určenej osoby alebo do striedavej starostlivosti (§ 367 ods. 1),\nalebo aby povinný platil výživné v nevyhnutnej miere (§ 366). Neodkladné opatrenie je tak v zásade\nprípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery alebo obave, že exekúcia\nbude ohrozená. V konaní o neodkladnom opatrenie nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo\nveci samej; na jeho nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej a neodkladnej\nochrany práv a právom chránených záujmov. Bezodkladná úprava pomerov znamená, že bez takejto\núpravy by došlo k nezvratnému alebo aspoň ťažko zvrátiteľnému zásahu do práv ohrozeného subjektu\nalebo do existujúceho stavu, takže konanie vo veci samej by stratilo ďalší zmysel, resp. by bolo neúčelné.\nPri rozhodovaní vo veciach maloletých, vrátane rozhodovania o neodkladnom opatrení, je podľa čl. 5\nZákona o rodine prvoradým hľadiskom záujem maloletého dieťaťa, pri ktorom sa zohľadňuje okrem\niného úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa\ndieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie\nvývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a\ncitovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou.\n5. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná\nstarostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie\nmaloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\n6. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n\n7. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n8. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou\nstranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre\njeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných\njednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne\nopatrenia.\n9. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n10. Cieľom neodkladných opatrení je iba provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s\ncieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím\nvo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.\nÚčelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že\nho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností,\nktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.\nPred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.\nOsvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí\ndbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd\nposkytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho\npostavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo\nani jeho zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme\nneodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho\nvzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný\na môže rozhodnúť inak.\n11. Inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť\nk ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o\nvýchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení\nZákona o rodine. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v\nčase rozhodovania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí\nzistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí\nbyť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla\núprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť\nteda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko\nnapraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, a to aj bez\nvykonania potrebného dokazovania.\n12. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že\nsú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu. Neodkladným opatrením\nsúd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu\npomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa\ntoto rozhodnutie bezprostredne dotýka. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť\nnariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný,\nnadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru\n\no právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného\nzávažného dôvodu, je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.\n13. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a poručenských spisov týkajúcich\nsa maloletej, súd dospel k záveru, že podmienky, za ktorých možno nariadiť neodkladné opatrenie, v\ntomto prípade splnené neboli. Úpravou neodkladných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde\nje potrebný okamžitý zásah súdu, čo v danom prípade splnené nie je. Matka síce v návrhu poukazuje\nna ustanovenie § 365 CMP, avšak z obsahu návrhu nevyplýva, že by bol život, zdravie a priaznivý\nvývoj maloletej A. vážne ohrozený alebo narušený a z tohto dôvodu by bolo nevyhnutné neodkladným\nopatrením nariadiť jej zverenie do starostlivosti matky v zmysle tohto zákonného ustanovenia, keďže\noperácia maloletej je plánovaným zákrokom na odstránenie zdravotných problémov, ktoré nepredstavujú\nbezprostrednú hrozbu pre život a zdravie maloletej, resp. pre jej priaznivý vývoj (vzhľadom na\nskutočnosti uvádzané matkou v návrhu nie je možné prijať iný záver). Súd poukazuje na skutočnosť,\nže výkon rodičovských práv a povinností k maloletej je už dočasne upravený neodkladným opatrením\npráve ponechaním maloletej v starostlivosti matky. Matka tak bola v zmysle právoplatného súdneho\nrozhodnutia oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú aj v deň ňou tvrdeného\nplánovaného zákroku, teda dňa 22.06.2026, ktorý je prvým dňom 26. (teda párneho týždňa) roku 2026,\notec bol povinný v predchádzajúcom nepárnom týždni odovzdať maloletú do starostlivosti matky do\npiatka do 18:00 hod. a oprávnený na styk s maloletou v danom 26. týždni je až od piatka od 15:00 hod.\nUvedená úprava preto umožňuje matke zabezpečenie starostlivosti o maloletú v zmysle jej návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia. Je zrejmé, že z takto formulovaného návrhu nevyplývajú okolnosti\npredpokladané ustanovením § 365 CMP. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh matky neposúdil ako\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom by bolo potrebné rozhodnúť do 24 hodín od\njeho doručenia, zároveň nemožno návrh matky posudzovať vzhľadom na uvádzané skutočnosti ani ako\nnávrh podľa § 367 ods. 1 CMP, podľa ktorého by bolo nevyhnutné rozhodnúť v lehote 7 dní od doručenia\nnávrhu.\n14. Matkou navrhované neodkladné opatrenie nemá charakter naliehavosti a neodkladnosti, nakoľko\nsúd má za to, že z predložených tvrdení nebolo možné vyvodiť jednoznačný záver, že život, zdravie\na priaznivý vývoj maloletej sú vážne ohrozené. Matka maloletej totiž v tomto smere nepredložila súdu\nrelevantné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné konštatovať také porušenie alebo ohrozenie práv\nmaloletej, ktoré by odôvodnili zmenu dočasnej úpravu formou neodkladného opatrenia. Matka v návrhu\nuvádza, že maloletá sa mala pred niekoľkými dňami podrobiť plánovanému operačnému zákroku (výber\nnosohltanovej mandle v celkovej anestéze), ktorý matka musela zrušiť z dôvodu enormného tlaku zo\nstrany otca, ktorý trval na tom, že ihneď po operácii musí maloletá prejsť do jeho starostlivosti v rozpore\nbežného časového harmonogramu doterajšieho neodkladného opatrenia. Matka v návrhu neozrejmila\ndôvody, pre ktoré otec žiadal prevzatie starostlivosti o maloletú mimo vymedzený rozsah úpravy styku\na nekonkretizovala ani presný dôvod zrušenia plánovaného operačného zákroku. Matka v odôvodnení\nnávrhu uvádza, že termín operácie presunula na 22.06.2026 na inú odbornú kliniku, túto skutočnosť však\nneosvedčila priložením listinných dôkazov, z ktorých by vyplýval konkrétny termín plánovaného zákroku.\nOkrem iného matka neuviedla ani dôvody, pre ktoré by bolo prevzatím starostlivosti otca o maloletú po\noperácií maloletá ohrozená na zdraví a živote a nebolo osvedčené ani to, že otec nedokáže zabezpečiť\nmaloletej pooperačnú starostlivosť.\n15. Bez ohľadu na vyššie uvedené súd má za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\nje nedôvodný, nakoľko matka bola v zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia oprávnená a povinná\nzabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú aj v deň ňou tvrdeného plánovaného zákroku (t.j. dňa\n22.06.2026) a otec je oprávnený na styk s maloletou v danom 26. týždni až od piatka od 15:00 hod. (t. j.\nštyri dni po zákroku), pričom podľa dočasnej úpravy otec mal v predchádzajúci nepárny týždeň odovzdať\nmaloletú do starostlivosti matky v piatok (t. j. dňa 19.06.2026) do 18:00 hod, čím bolo/je matke umožnené\nzabezpečenie starostlivosti o maloletú presne tak, ako žiada v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Súd má za to, že v otázke úpravy styku otca s maloletou tu nie je hrozba ujmy maloletej,\no ktorej by bolo nutné naliehavo rozhodnúť formou neodkladného opatrenia a to okamžitým zásahom\nsúdu. Súd na tomto mieste uvádza, že neodkladné opatrenie predstavuje nástroj pre rozhodovanie v\nneodkladných situáciách, v ktorých by bol život, zdravie alebo zdravý vývoj maloletého dieťaťa ohrozený.\nNemožno ho však nariaďovať v každom konaní, ktoré začne pre nezhodu rodičov ohľadne starostlivosti\no ich maloleté dieťa. Súd vychádzajúc z poručenských spisov maloletej vedených na tunajšom súde\nako aj návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia má nateraz osvedčenú len skutočnosť, že\n\nkomunikácia medzi rodičmi zlyháva, rodičia nie sú schopní komunikovať ohľadne starostlivosti o ich\nmaloleté dieťa, čo však v tomto prípade nezakladá priestor pre nariadenie neodkladného opatrenia, na\nzmenu dočasnej úpravy styku otca s maloletou, nakoľko kritérium neodkladnosti spočívajúce v ohrození\ndieťaťa na jeho živote, zdraví či zdravom vývoji v tomto prípade nie je splnené.\n16. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že matka v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia neuviedla skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy. Nariadenie\nneodkladného opatrenia totiž predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby neboli pochybnosti\no potrebe okamžitej a dočasnej úpravy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže maloletá nie\nje ohrozená na živote a ani nie je daný iný naliehavý záujem na zmenu úpravy styku otca s maloletou,\nnakoľko nebolo možné vyvodiť naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v intenciách\nmatkinho návrhu, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, tak ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, zohľadniac, že uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia súd v zmysle § 331 ods. 1 CSP (druhá veta) ostatným stranám nedoručuje (výrok II.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti\nktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}