{"guid": "855713bc-3b2b-4b55-aa65-94cb45cea0d7:419f49a9-fe56-4e30-ba12-3ba7c3946032", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2205203845.2", "spisova_znacka": "8Er/209/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8Er/209/2006 z 6. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 6. marca 2026, sp. zn. 8Er/209/2006, ECLI:SK:OSDS:2026:2205203845.2", "identifikacne_cislo": "2205203845", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Antónia Salayová", "sudca_id": 2490, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-salayova-2490", "datum_vydania": "2026-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/419f49a9-fe56-4e30-ba12-3ba7c3946032", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2205203845.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2205203845.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2205203845.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n8Er/209/2006\n2205203845\n06. 03. 2026\nJUDr. Antónia Salayová\nECLI:SK:OSDS:2026:2205203845.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D.\nXXX, D., proti povinnému: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G., vedenej u súdneho exekútora:\nJUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273/ 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882\n(nástupca súdneho exekútora A. H. C., predtým Baňarovej) pod sp.zn. EX 323EX 60111/06 (predtým\nEX 111/06), o vymoženie zaostalého výživného v sume 1.646,65 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie,\ntakto\nrozhodol:\n:\nI. Súd exekúciu zastavuje.\nII. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.\nodôvodnenie:\n1/ Oprávnená v tom čase maloletá, cestou zákonnej zástupkyne dňa 01.03.2006 podala u pôvodného\nsúdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhala vymoženia pohľadávky na\nzročnom výživnom priznané Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14.12.1998, č.k. 10C\n156/98 a to za obdobie do 21.03.2006 v celkovej sume 49.607,- Sk (1.646,65 EUR).\n2/ Na základe návrhu oprávnenej, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal\ndňa 24.03.2006 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech\noprávnenej.\n3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a v podaní doručenom\ntunajšiemu súdu dňa 17.12.2025 a dňa 22.01.2026 (č.l. 26 a 33) súdny exekútor skonštatoval, že\npovinný je nemajetný a z pripojených listinných dôkazov možno uzavrieť, že nie je možné nariadiť\nexekúciu na majetok povinného žiadnym zo spôsobov explicitne uvedených v Exekučnom poriadku,\nnakoľko povinný nie je zamestnaný, nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia, nemá účet v žiadnej\nbanke. Povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ani nevlasní iný majetok ktorý by sa dal postihnúť\nexekúciou. Súdny exekútor predložil súdu listinné dôkazy, ktoré svedčia o tom, že sú vykonané lustrácie\nmajetku povinného, pričom preukazujú tvrdené skutočnosti, t.j. že nemožno vykonať exekúciu žiadnym\nspôsobom. Súdny exekútor dospel k názoru, že konanie spĺňa podmienky na zastavenie exekúcie (č.l.\n26). Súd pristúpil k preskúmaniu podmienok uvedených v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku\nv znení do 31.03.20217. Z predloženého listinných dôkazov a z vlastnej lustrácie zamestnávateľa\nv Soc.poisťovni súd zistil, že povinný od roku 1997 do súčasnosti nemal príjem zo závislej činnosti na\núzemí SR. Iný príjem zo závislej činnosti nie je evidovaný na území SR. Súdny exekútor do súdneho\nspisu uviedol, a súd vykonal aj vlastné dopytovanie oprávnenej na podanie správy, či povinný platí\nzaostalé výživné. Oprávnená na výzvu reagovala tak, že uviedla, aby súd vo výkone exekúcie pokračoval\n\n(č.l. 14 a 26) a súčasne aj vyčíslila akú sumu povinný nezaplatil na výživnom až do roku 2014 (č.l. 14).\nZ čoho vyplynulo, že výživné povinný neplatí ani k rukám oprávnenej.\n4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje\ninak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd\nzastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n6/ Súd po preštudovaní súdneho spisu, lustrácii majetku povinného, predložených listinných dôkazov\na po lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni od roku 2012 a vyjadrenia súdneho exekútora\nzistil, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodné. Povinný od začiatku exekúcie\nneplatil výživné ani k rukám matky oprávnenej, ani cestou exekútora neboli vymožené žiadne čiastky\nna výživnom. Z lustrácie v bankách má súd preukázané, že povinný nemá vedený účet v banke,\nnie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla a nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Súd teda po\nvykonanom dokazovaní dospel k názoru že povinný je nemajetný, nemá preukázané, že by povinný\ndobrovoľne splácal zaostalý dlh na výživnom, nevlastní ani majetok z ktorého by sa dali uspokojiť aspoň\ntrovy exekúcie. Na strane oprávnenej súd lustráciou v Soc.poisťovni zistil, že oprávnená je plnoletá, je\nzamestnaná z čoho vyplýva, že nie je výživou odkázaná na inú osobu, resp. rodičov, teda je schopná\nsama sa živiť. To, že povinný je v súčasnosti nemajetný, nespôsobuje zánik práva oprávnenej na výživné,\nprávo na výživné sa nepremlčuje. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je len relatívne,\noprávnená sa môže kedykoľvek v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného a to okamihom, keď sa\nzistí majetok, alebo príjem povinného (napr. zrážkami zo starobného dôchodku).\n7/ Po vykonanom dokazovaní súd záverom konštatuje, že exekúcia neplní účel pre ktorý bola\nvedená. Majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a preto pokračovanie v exekúcii je\nnehospodárne, neefektívne, nevedie k sledovanému výsledku a teda je aj pre oprávnenú nehospodárne.\nV danom konaní exekútor nemá iné zákonné možnosti ako vymôcť od povinného pohľadávku na\nvýživnom, nemožno vydať exekučný príkaz a preto nemožno hovoriť o výkone exekúcie. Pokračovaním\nv konaním sa iba navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že sú splnené zákonom\npredpokladané podmienky na to aby súd rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku\nv znení do 31.03.2017 a exekúciu zastavil (výrok I.).\n8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n9/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor výslovne\nuviedol, že si náhradu trov neuplatňuje (č.l. 86), preto mu súd náhradu trov ani nepriznal.\n10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,\nak to zákon pripúšťa.\n11/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),\nb), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.\nPoučenie:\nProti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).\nProti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania(§ 364 CSP)\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}