{"guid": "572238b0-4e54-44fc-8268-0b424996eb7f:ae920a57-f76e-4006-a970-88967f4441c3", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2207202843.2", "spisova_znacka": "6Er/178/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 6Er/178/2007 z 21. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 21. apríla 2026, sp. zn. 6Er/178/2007, ECLI:SK:OSDS:2026:2207202843.2", "identifikacne_cislo": "2207202843", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Desana Janíčková Rusnáková", "sudca_id": 2725, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-desana-janickova-rusnakova-2725", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae920a57-f76e-4006-a970-88967f4441c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2207202843.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2207202843.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2207202843.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n6Er/178/2007\n2207202843\n21. 04. 2026\nMgr. Desana Janíčková Rusnáková\nECLI:SK:OSDS:2026:2207202843.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. XX,\nA. A., proti povinnému: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef\nKapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882 (nástupca\nsúdnej exekútorky Mgr. Zuzany Ritter) pod sp.zn. EX 323EX 60062/07 (predtým EX 62/07), o vymoženie\nzaostalého výživného, bežného výživného od januára 2007a trov exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu zastavuje.\nII. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.\nodôvodnenie:\n1/ Oprávnená v tom čase maloletá, cestou starých rodičov dňa 19.01.2007 podala u pôvodnej súdnej\nexekútorky návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhala vymoženia pohľadávky na zročnom\nvýživnom a bežnom výživnom, ktoré jej bolo priznané Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo\ndňa 10.10.2002, sp.zn. 10C 124/2002 vykonateľný dňa 29.12.2002.\n2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal\ndňa 21.03.2007 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech\noprávneného.\n3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a v podaní doručeným\ntunajšiemu súdu dňa 20.11.2023 (č.l. 41) a dňa 27.01.2026 (č.l. 31) súdny exekútor skonštatoval, že\nneeviduje úhrady od povinného. Podľa aktuálnych informácii povinný nie je zamestnaný, nevlastní\nžiaden nehnuteľný majetok. Súdny exekútor na podporu svijich tvrdení predložil súdu aj exekučný\nspis. V spise boli pripojené listinné dôkazy o tom, že sú vykonané lustrácie majetku povinného,\npričom preukazujú tvrdené skutočnosti, t.j. že povinný nie je zamestnaný a nevlastní žiaden majetok,\nktorý je možno postihnúť exekúciou. Súd pristúpil k preskúmaniu podmienok uvedených v §\n57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.20217 aj vlastnou lustráciou majetku\npovinného. Z predloženého listinného dôkazu, exekučného spisu a z vlastnej lustrácie zamestnávateľa\nv Soc.poisťovni (č.l. 26-27) súd zistil, že povinný mal oficiálny príjem iby v čase keď vykonával trest a to\nz pracovnej odmeny za obdobie 7/2019-12/2019, 02/2020-05/2020. Jeho najvyšší vymeriavací základ\npre odvod poistného do Sociálnej poisťovne bol v sume 204,79 EUR za mesiac október 2019. Od toho\nčasu nemá oficiálny príjem zo závislej činnosti na území SR.\n4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje\ninak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n\n5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd\nzastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n6/ Súd po preštudovaní súdneho spisu, exekučného spisu, predložených listinných dôkazov (č.l. 32-33),\npo lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni od roku 2011, lustráciou na stránke Katastra\nnehnuteľností a vyjadrenia súdneho exekútora zistil, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného\nje dôvodné. Povinný od začiatku exekúcie, v roku 2007 mal príjem iba z pracovnej odmeny vo výkone\ntrestu. Vymeriavací základ pre výpočet poistného a odvodov do Sociálnej poisťovne bol iba z minimálnej\nodmeny. Povinný je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ale podľa LV na všetkých nehnuteľnostiach v\nspoluvlastníctve povinného sú zriadené exekučné záložné práva v prospech iných exekučných konaní.\nV od roku 2020 až do súčasnosti povinný nebol zamestnaný a nie je ani samostatne zárobkovo\nčinnou osobou, t.j. nemá oficiálny príjem zo závislej činnosti na území SR. Súdu sa nepodarilo\nzistiť u oprávneného či povinný dobrovoľne platí výživné k rukám oprávnenej, (ktorá už medzičasom\ndosiahla vek plnoletosti), súdu iba oznámila, že na výkone exekúcie trvá. V súčasnosti povinný nemá\npríjem, nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia. Z lustrácie v bankách má súd preukázané, že povinný\nnemá vedený účet v banke, povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, je síce\nspoluvlastníkom nehnuteľnosti, ale nemožno vydať príkaz na predaj týchto nehnuteľností bez súhlasu\noprávneného a ten v exekučnom spise absentuje. Súd teda po vykonanom dokazovaní dospel k názoru\nže povinný je nemajetný, nemá preukázané, že by povinný dobrovoľne splácal zaostalý dlh na výživnom,\nnevlastní ani majetok z ktorého by sa dali uspokojiť aspoň trovy exekúcie. Na strane oprávneného\nsúd lustráciou v REGOB zistil, že oprávnená sa vydala, je matkou maloletého syna. To, že povinný\nje v súčasnosti nemajetný, nespôsobuje zánik práva oprávneného na výživné (právo na výživné sa\nnepremlčuje), ale v súčasnosti výkon exekúcie nevedie k želanému výsledku. Zastavenie exekúcie\npre nemajetnosť povinného je len relatívne, oprávnená sa môže kedykoľvek v budúcnosti domáhať\nzaplatenia výživného a to okamihom, keď sa zistí majetok, alebo príjem povinného.\n7/ Po vykonanom dokazovaní súd teda konštatuje, že exekúcia neplní účel pre ktorý bola vedená.\nMajetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a preto pokračovanie v exekúcii je\nnehospodárne, neefektívne, nevedie k sledovanému výsledku a teda je aj pre oprávneného\nnehospodárne. V danom konaní exekútor nemá iné zákonné možnosti ako vymôcť od povinného\npohľadávku na výživnom, nemožno vydať exekučný príkaz a preto nemožno hovoriť o výkone exekúcie.\nPokračovaním v konaním sa iba navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že\nsú splnené zákonom predpokladané podmienky na to aby súd rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h)\nExekučného poriadku v znení do 31.03.2017 a exekúciu zastavil (výrok I.).\n8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n9/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor si náhradu\ntrov exekúcie neuplatnil, preto mu súd náhradu trov ani nepriznal.\n10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,\nak to zákon pripúšťa.\n11/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),\nb), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.\nPoučenie:\nProti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).\nProti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania(§ 364 CSP)\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}