{"guid": "dc744ea1-d981-4a4d-bb76-b38321074ca4:ba229e3f-e222-4c20-bcaa-8b954094e451", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2215219348.2", "spisova_znacka": "14Er/1198/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14Er/1198/2015 z 8. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 8. januára 2026, sp. zn. 14Er/1198/2015, ECLI:SK:OSDS:2026:2215219348.2", "identifikacne_cislo": "2215219348", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Monika Jakubová", "sudca_id": 2201, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-jakubova-2201", "datum_vydania": "2026-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba229e3f-e222-4c20-bcaa-8b954094e451", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2215219348.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2215219348.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2215219348.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n14Er/1198/2015\n2215219348\n08. 01. 2026\nJUDr. Monika Jakubová\nECLI:SK:OSDS:2026:2215219348.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B. (predtým Mátiš), nar.\nXX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. B. XXX a 2/ D. B. (predtým E.), nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. B.\nXXX, proti povinnému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/X, XXX XX H. G., vedenej u súdneho\nexekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273/ 924 01 Galanta, IČO:\n42 133 882, pod sp.zn. EX 1888/2015, o vymoženie zaostalého výživného v sume 1000,- EUR, bežného\nvýživného od mesiaca december 2015 v sume 200,- EUR a trov exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu zastavuje.\nII. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.\nodôvodnenie:\n1/ Oprávnení 1/ a 2/ v tom čase maloletí, cestou zákonnej zástupkyne dňa 16.11.2015 podali u súdneho\nexekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhali vymoženia pohľadávky na zročnom\nvýživnom a bežnom výživnom, ktoré im bolo priznané Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa\n02.07.2015, č.k. 12P/280/2015-62 vykonateľný dňa 13.07.2015.\n2/ Na základe návrhu oprávnených, žiadosti súdneho exekútora a exekučných titulov tunajší súd vydal\ndňa 20.11.2015 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech\noprávnených.\n3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a v podaní doručeným\ntunajšiemu súdu dňa 14.05.2024 (č.l. 21), dňa 25.05.2025 (č.l. 39) a dňa 08.12.2025 (č.l. 46) súdny\nexekútor skonštatoval, že nie je možné nariadiť exekúciu žiadnym zo spôsobov, nakoľko povinný nie je\nzamestnaný, nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia, nemá účet v žiadnej banke, nevlastní nehnuteľnosti,\nani iný majetok ktorý by sa dal postihnúť exekúciou. Súdny exekútor predložil súdu listinné dôkazy\no tom, že sú vykonané lustrácie majetku povinného, pričom preukazujú tvrdené skutočnosti, t.j. že\npovinný nie je nezamestnaný, nevlastní žiaden majetok, ktorý je možno postihnúť exekúciou. Súdny\nexekútor dospel k názoru, že konanie spĺňa podmienky na zastavenie exekúcie (č.l. 46). Súd pristúpil\nk preskúmaniu podmienok uvedených v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do\n31.03.20217. Z predloženého listinného dôkazu a z vlastnej lustrácie zamestnávateľa v Soc.poisťovni\n(č.l. 51) súd zistil, že povinný mal naposledy oficiálny príjem zo závislej činnosti za jún 2020. Od\n01.07.2023 do 30.06.2025 podnikal ako fyzická osoba podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia\n(v takom prípade nemožno doručiť samotnému povinnému, ako SZČO exekučný príkaz na zrážky\nzo mzdy). Od toho času nemá oficiálny príjem zo závislej činnosti. Súdny exekútor do súdneho\nspisu uviedol, a súd vykonal vlastné dopytovanie oprávnených na podanie správy, či povinný platí\nzaostalé výživné avšak z odpovede vyplýva, že povinný neplatil dobrovoľne zaostalé ani bežné výživné.\nOprávnený evidujú pohľadávku na výživnom, každý v sume 8500,- EUR (č.l. 34), ale súčasne žiadali,\naby konanie pokračovalo voči povinnému.\n\n4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje\ninak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd\nzastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n6/ Súd po preštudovaní súdneho spisu a predložených listinných dôkazov, po lustrácii príjmov povinného\nv Sociálnej poisťovni od roku 2015 a vyjadrenia súdneho exekútora zistil, že zastavenie exekúcie\npre nemajetnosť povinného je dôvodné. Povinný od začiatku exekúcie, v roku 2015 mal príjem iba\nv minimálnych sumách, vymeriavací základ pre výpočet poistného a odvodov do Sociálnej poisťovne\nbol od 27,- EUR do max. 650,- EUR. V súčasnosti nie je zamestnaný a nie je ani samostatne zárobkovo\nčinnou osobou, t.j. nemá oficiálny príjem zo závislej činnosti na území SR. Súdu sa podarilo zistiť\nu oprávnenej 1/ a oprávneného 2/, že povinný dobrovoľne neplatí výživné k rukám oprávnených. V\nsúčasnosti povinný nemá príjem, nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia. Z lustrácie v bankách má súd\npreukázané, že povinný nemá vedený účet v banke, povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového\nvozidla a nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Súd teda po vykonanom dokazovaní dospel k názoru že\npovinný je nemajetný, nemá preukázané, že by povinný dobrovoľne splácal zaostalý dlh na výživnom,\nnevlastní ani majetok z ktorého by sa dali uspokojiť aspoň trovy exekúcie. Na strane oprávnených súd\nlustráciou v Soc.poisťovni súd zistil, že oprávnení 1/ a 2/ sú plnoletí a sú obaja zamestnaní z čoho\nvyplýva, že sú schopní sami sa živiť. To, že povinný je v súčasnosti nemajetný, nespôsobuje zánik\npráva oprávnených na výživné, právo na výživné sa nepremlčuje. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť\npovinného je len relatívne, oprávnení sa môžu kedykoľvek v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného\na to okamihom, keď sa zistí majetok, alebo príjem povinného.\n7/ Po vykonanom dokazovaní súd teda konštatuje, že exekúcia neplní účel pre ktorý bola vedená.\nMajetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a preto pokračovanie v exekúcii je\nnehospodárne, neefektívne, nevedie k sledovanému výsledku a teda je aj pre oprávnených\nnehospodárne. V danom konaní exekútor nemá iné zákonné možnosti ako vymôcť od povinného\npohľadávku na výživnom, nemožno vydať exekučný príkaz a preto nemožno hovoriť o výkone exekúcie.\nPokračovaním v konaním sa iba navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že\nsú splnené zákonom predpokladané podmienky na to aby súd rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h)\nExekučného poriadku v znení do 31.03.2017 a exekúciu zastavil (výrok I.).\n8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n9/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor výslovne\nuviedol, že si náhradu trov neuplatňuje (č.l. 86), preto mu súd náhradu trov ani nepriznal.\n10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,\nak to zákon pripúšťa.\n11/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),\nb), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.\nPoučenie:\nProti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).\nProti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania(§ 364 CSP)\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}