{"guid": "2335d4c4-7678-4045-9d23-887dcad1dab1:07d272cb-67b0-4646-8836-5d675bb5c8d6", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2223201440.3", "spisova_znacka": "20Vyd/1/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 20Vyd/1/2023 z 26. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 26. januára 2026, sp. zn. 20Vyd/1/2023, ECLI:SK:OSDS:2026:2223201440.3", "identifikacne_cislo": "2223201440", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Desana Janíčková Rusnáková", "sudca_id": 2725, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-desana-janickova-rusnakova-2725", "datum_vydania": "2026-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vydržanie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 359 ods. 3 písm. b) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07d272cb-67b0-4646-8836-5d675bb5c8d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2223201440.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2223201440.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2223201440.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n20Vyd/1/2023\n2223201440\n26. 01. 2026\nMgr. Desana Janíčková Rusnáková\nECLI:SK:OSDS:2026:2223201440.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX,\nza účasti 1/ E. F., 2/ G. F., H. I., 3/ LESY Slovenskej republiky, š.p., IČO 36 038 351, so sídlom v Banskej\nBystrici, Nám. SNP 8, 4/ Slovenský pozemkový fond, IČO 17 335 345, so sídlom v Bratislave, Búdková\n36, o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto\nrozhodol:\nI. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu 9.5.2023, doplneným 2.10.2023, sa navrhovateľ domáhal potvrdenia\nvydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. C., obci Blahová, okrese Dunajská\nStreda, zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda ako parcela registra „E“\nparc. č. 662/2 vo výmere 4.879 m2, druh pozemku orná pôda (ďalej aj „predmetná nehnuteľnosť“).\n2. Návrh odôvodnil tým, že predmetnú nehnuteľnosť už v r. 1972 nadobudla jeho matka D. B. na základe\nkúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcimi E. F. a G. F., H. I., z ktorých každý vlastnil podiel 1/2. Menovaní\npredmetnú nehnuteľnosť nemali záujem užívať, z pobytu v obci Blahová sa mali odhlásiť už v r. 1965.\nPredmetná nehnuteľnosť susedila s nehnuteľnosťou matky navrhovateľa.\n3. Písomné vyhotovenie kúpnej zmluvy navrhovateľ k dispozícii nemá a zrejme sa ani nezachovalo.\nMatka navrhovateľa však od jej uzavretia predmetnú nehnuteľnosť užívala ako svoje vlastníctvo, riadne\nju obhospodarovala a starala sa o ňu až do svojej smrti dňa 31.1.1994. Následne pokračoval v užívaní\nnavrhovateľ, domnievajúc sa, že predmetnú nehnuteľnosť po matke zdedil.\n4. Po vykonaní pozemkových úprav v obci Blahová v r. 2014 boli na LV č. XXX, vedený k predmetnej\nnehnuteľnosti, zapísaní pôvodní vlastníci, t.j. osoby, od ktorých matka navrhovateľa túto nehnuteľnosť\nkúpila. Navrhovateľ v snahe riešiť daný právny stav zistil, že pôvodní vlastníci mali zrejme syna H. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, ktorý mal troch potomkov, a to C. F., nar. XX.X.XXXX, J. F., nar. XX.X.XXXX, a H.\nF., nar. XX.XX.XXXX.\n5. Zákonná 10-ročná vydržacia doba uplynula ešte matke navrhovateľa, ktorá sa stala vlastníkom\npredmetnej nehnuteľnosti k 1.1.1992 (kedy sa jej právo osobného užívania zmenilo na vlastnícke právo).\nVydržacia doba však už uplynula i samotnému navrhovateľovi, ktorý by v takom prípade nadobudol\nvlastnícke právo k 1.2.2004.\n6. Navrhovateľ k návrhu pripojil uznesenie tunajšieho súdu z 8.3.1996 sp. zn. D 295/94, Dnot 1624/94\na list obce Blahová zo 17.5.2021 č. OCÚBLA-S2021/00080. Obsah týchto dokladov osvedčuje tvrdenia\nnavrhovateľa.\n7. Dňa 4.6.2024 vydal súd vyzývacie uznesenie v zmysle § 359f Civilného mimosporového poriadku\n(C.m.p.), ktorým vyzval účastníkov konania a ďalšie dotknuté subjekty (§ 359g C.m.p.) na uplatnenie\nnámietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetnej\nnehnuteľnosti v lehote do 15.12.2024.\n\n8. V súdom určenej lehote uplatnil tieto námietky len Slovenský pozemkový fond (SPF; § 359h ods.\n1 písm. c/ C.m.p.), s poukazom na § 1, § 17 a § 18 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych\nvzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, na § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o\npozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách, a na § 16 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.\n9. Na základe dopytu Štátnemu archívu v Trnave, pracovisko Archív Galanta so sídlom v Šali, SPF\nzistil, že archív neeviduje žiadne dedičské dokumenty na meno zapísaných vlastníkov – navrhovateľom\noznačených predávajúcich, a teda SPF je legitímnym zástupcom týchto vlastníkov. Odpoveď archívu\nbola priložená k námietkam.\n10. K obsahu návrhu SPF uviedol, že pokiaľ navrhovateľ odvodzuje oprávnenosť držby predmetnej\nnehnuteľnosti od kúpnej zmluvy uzavretej medzi jeho matkou a označenými predávajúcimi (ods. 2) z r.\n1972, tak v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení účinnom od 1.4.1964\nv čase uzavretia tejto kúpnej zmluvy musela mať zmluva o prevode nehnuteľnosti písomnú formu, pričom\npodľa § 134 ods. 2 cit. zákona bola k zmluve o prevode nehnuteľnosti potrebná registrácia štátnym\nnotárstvom; vlastníctvo prechádzalo registráciou zmluvy.\n11. SPF vyslovil názor, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že on sám či jeho právna\npredchodkyňa (matka) vstúpili do držby predmetnej nehnuteľnosti oprávnene a na základe konkrétneho\nnadobúdacieho titulu, a nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali pravdivosť jeho\ntvrdení.\n12. Pokiaľ navrhovateľ poukázal na výsledky dedičského konania po svojej matke, z uznesenia\nz 8.3.1996 sp. zn. D 295/94, Dnot 1624/94 je zrejmé, že navrhovateľ ako dedič nadobúda v k. ú. C. len\npozemok parc. č. 76/2 vo výmere 796 m2, spolu s domom, zapísané na LV č. XX, preto nemal dôvod\nsa domnievať, že nadobúda aj predmetnú nehnuteľnosť, navyše vo výmere až 4.879 m2. Navrhovateľ\nsi už pri zachovaní bežnej opatrnosti, spočívajúcej v porovnaní uznesenia o dedičstve s faktickým\nstavom, musel byť vedomý toho, že užíva výrazne väčšiu výmeru pozemku než aká bola predmetom\ndedenia. Navrhovateľ teda už v čase vydania vyzývacieho uznesenia nemohol byť dobromyseľný v tom,\nže predmetnú nehnuteľnosť vlastní, pričom práve preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby\nje nevyhnutnou podmienkou pre získanie vlastníckeho práva vydržaním; samotné užívanie predmetnej\nnehnuteľnosti a hospodárenie na nej automaticky vznik tohto práva nezakladá. V tejto súvislosti SPF\npoukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 23.2.2022 sp. zn. 4Cdo/183/2020 a z 30.3.2011 sp.\nzn. 3Cdo/12/2010.\n13. Keďže navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia o vydržaní predmetnej\nnehnuteľnosti, SPF na základe vyššie uvedeného žiadal návrh zamietnuť.\n14. Podľa § 359h ods. 3 písm. b/ C.m.p. v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí\nosoba uvedená v odseku 1 písm. c/ osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti,\nktorú táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných\npredpisov zastupuje.\n15. Podľa § 359i C.m.p. súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, ak\nsa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (ods. 1). Pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať\npotrebné šetrenia na overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá\npodala námietky, aby predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť\npojednávanie (ods. 2).\n16. Po vyhodnotení námietok, ktoré boli podané včas, oprávnenou osobou (§ 359h ods. 1 písm. c/\nC.m.p. v spojení s § 359c ods. 2 písm. d/ C.s.p.) a obsahujú zákonné náležitosti (§ 359h ods. 3 písm.\nb/ C.m.p.) súd tieto uznal za dôvodné, nakoľko SPF osvedčil, že vydržaním môžu byť dotknuté práva\nneznámych vlastníkov, ktorých zastupuje. Pokiaľ by totiž súd potvrdil navrhovateľovi vydržanie, došlo by\ntým k odňatiu vlastníckych práv zapísaných (i keď neznámych) vlastníkov, pričom skutočnosti uvedené\nnavrhovateľom a listiny ním predložené nie sú spôsobilé preukázať právny titul ani dobromyseľnosť jeho\ndržby predmetnej nehnuteľnosti.\n17. Pokiaľ totiž navrhovateľ tvrdil, že do držby vstúpil na základe výsledkov dedičského konania po svojej\nmatke, súd sa stotožňuje s obsahom námietok SPF v tom, že navrhovateľ si už pri zachovaní bežnej\nopatrnosti musel byť vedomý skutočnosti, že nehnuteľnosti, ktoré naozaj zdedil (zapísané na LV č. XX\npre k.ú. C.) nemôžu zahŕňať aj predmetnú nehnuteľnosť vzhľadom na veľmi výrazný rozdiel vo výmere,\nkeď skutočne zdedený pozemok má výmeru 796 m2 a predmetná nehnuteľnosť až 4.879 m2.\n\n18. Vzhľadom k uvedenému súd návrh v zmysle § 359i C.m.p. zamietol bez vykonania šetrenia na\noverenie skutočností uvedených v námietkach a bez vyzvania SPF na predloženie ďalších dôkazov,\nnakoľko na taký postup nebol dôvod. To však navrhovateľovi nebráni využiť iné procesnoprávne\nprostriedky v rámci sporového konania.\n19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu môže navrhovateľ (§ 359 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.) podať odvolanie\n(§ 59 ods. 1 C.m.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}