{"guid": "626974a6-c711-4318-8ba3-124df4058d20:3cbf43a5-701c-477a-92b9-53bfadb02ead", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2225201217.3", "spisova_znacka": "10C/24/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10C/24/2025 z 20. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 20. júla 2026, sp. zn. 10C/24/2025, ECLI:SK:OSDS:2026:2225201217.3", "identifikacne_cislo": "2225201217", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Erika Szalaiová", "sudca_id": 2235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-erika-szalaiova-2235", "datum_vydania": "2026-07-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2", "nazov": "§ 177 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cbf43a5-701c-477a-92b9-53bfadb02ead", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2225201217.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2225201217.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2225201217.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n10C/24/2025\n2225201217\n20. 07. 2026\nMgr. Erika Szalaiová\nECLI:SK:OSDS:2026:2225201217.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO:\n31813861, so sídlom Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. XXX, XXX XX D. C., o zaplatenie 100,36 € s príslušenstvom\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,36 € spolu s 8,65 % ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 100,36 € od 3.10.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.\nIII. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou zo dňa 09.04.2025 sa domáhal na tunajšom súdu o zaplatenie istiny vo výške\n100,36 € s príslušenstvom pričom žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Súd dňa\n29.04.2025 vydal vo veci č. 10C/24/2025 platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny\nvo výške 100,36 € s príslušenstvom, priznal žalobcovi náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia.\nSúdu sa nepodarilo predmetný platobný rozkaz doručiť žalovanému preto svojím uznesením zo dňa\n13.04.2026 (čl. 57) platobný rozkaz zrušil.\n2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 2.000 €.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä:\nfaktúrou čl. 3, uznaním dlhu čl. 4, platobným rozkazom čl. 8, lustráciou SP čl. 14, správou OÚ Kalinkovo\nčl. 19, správou SP čl. 22, oznámením čl. 42, čl. 63, čl. 66, osvedčením o nedoručení písomností čl. 53,\nčl. 60, uznesením čl. 57, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:\n4. Žalobca v žalobe uviedol, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom\nzdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s právnou subjektivitou. Predmetom činnosti\nžalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia\nľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Uviedol, že žalovaný bol ošetrený na ambulancii CPO\nNemocnica Ružinov. Ako nepoistený podpísal pracovníčke oddelenia platených služieb ,,Uznanie dlhu“.\nPo ošetrení a vyčíslení nákladov za ošetrenie si proti podpisu prevzal faktúru, nakoľko nemal financie\nna úhradu. Faktúra do dnešného dňa uhradená nebola. Uviedol, že žalovaný zároveň dňa 02.09.2024\npodpísal uznanie dlhu, kde uviedol, že uznáva svoj dlh spočívajúci v nákladoch na poskytnutú zdravotnú\n\nstarostlivosť. Zásielky s faktúrou a výzvami na jej úhradu sa na žalovaným uvedenú adresu nepodarilo\ndoručiť, vrátili sa ako adresát neznámi. Žiadal preto, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žiadal\nďalej priznať v zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\npredpisov úroky z omeškania z peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením sumy\n100,36 € podľa faktúry č. 1032404568 splatnej ku dňu 02.10.2024. Ku dňu omeškania bola základná\núroková sadzba podľa ust. § 517 ods. 2 OZ vo výške 5,00 % ročne.\n5. Podľa § 1 Zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej zo zdravotného\npoistenia účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe\nverejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a úhrady za služby\nsúvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.\n6. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá\nsa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,\nkto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.\n7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n9. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že žalobca vystavil pre\nžalovaného faktúru č. 1032404168 ( čl. 3) zo dňa 02.09.2024, na sumu 100,36- eur z dôvodu, že žalovaný\nbol ošetrený na ambulancii CPO Nemocnica Ružinov, pričom ako nepoistený podpísal dňa 02.09.2024\nuznanie dlhu (čl. 4). S predmetného uznania dlhu súd zistil, že žalovaný ako dlžník uznával v zmysle §\n558 OZ svoj dlh voči žalobcovi z dôvodu poskytnutia zdravotnej starostlivosti veriteľovi a to žalobcovi\nv čase 02.09.2024 vo výške nákladov spojených z jeho ošetrením, vyšetrením, liečebným pobytom,\nposkytovaním liekov, zdravotníckych pomôcok, dopravou a ostatnými jemu poskytnutými službami\nvyčíslených veriteľom. Ďalej sa zaviazal predmetný dlh zaplatiť najneskôr do 30 dní od poskytnutia\nzdravotnej starostlivosti a v prípade nesplnenia tohto záväzku uviedol, že si je vedomí právnych\nnásledkov v rátane možnosti súdneho vymáhania. Čo sa týka faktúry č. 1032404168 (čl. 3) na sumu\n100,36 € taktiež prevzal. Nakoľko žalovaný túto sumu neuhradil a predmetná faktúra bola splatná dňa\n02.10.2024 súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 100,36 € spolu s príslušným úrokom\nz omeškania a to vo výške 8,65% ročne zo spornej istiny od 03.10.2024 do zaplatenia poukazujúc na\n§ 517 ods. 2 OZ.\n10. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,\nnáležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).\nV odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky\n\nb/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\nc/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci ( § 62 CMP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplniť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 365 ods. 3 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o\nvýkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}