{"guid": "fa5400d9-602b-4eab-a574-96c9feb764b1:44a16296-770e-43e5-b80a-281ebbd789c8", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2225201435.3", "spisova_znacka": "17C/36/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 17C/36/2025 z 27. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 27. februára 2026, sp. zn. 17C/36/2025, ECLI:SK:OSDS:2026:2225201435.3", "identifikacne_cislo": "2225201435", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Péter Nagy", "sudca_id": 2649, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-nagy-2649", "datum_vydania": "2026-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-16", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44a16296-770e-43e5-b80a-281ebbd789c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2225201435.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2225201435.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2225201435.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n17C/36/2025\n2225201435\n27. 02. 2026\nJUDr. Péter Nagy\nECLI:SK:OSDS:2026:2225201435.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nA. B. C. B. v konaní pred sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcov: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX,\n2/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. G. XX, G. G., obaja zast.: JUDr. Ádám Füssy, advokát,\nIČO: XX XXX XXX, so sídlom Kaštieľska 4, Bratislava, proti žalovanému: neznámy (nezistený) právny\nnástupca po G. F., F. H., zast.: B. I. J., K.: XX XXX XXX, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovanej\nk nehnuteľnostiam\nnachádzajúcim sa v katastrálnom území L. G., obec: G. G., A.: C. B., zapísaných na liste vlastníctva\nč. XXX, ako parcely registra „E“:\nparcelné č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1.047 m2,\nparcelné č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 2.036 m2,\nparcelné č. XXX/X, druh pozemku: trvalý trávny porast, o výmere 183 m2.\nII. Súd prikazuje nehnuteľnosti v katastrálnom území L. G., obec: G. G., A.: C. B., zapísaných na liste\nvlastníctva č. XXX, ako parcely registra „E“:\nparcelné č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1.047 m2,\nparcelné č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 2.036 m2,\nparcelné č. XXX/X, druh pozemku: trvalý trávny porast, o výmere 183 m2\ndo bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov ako manželov v podiele 1/1.\nIII. Žalobcovia sú povinní na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť\nžalovanej spoločne a nerozdielne sumu 1.234,09 €,\na to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.05.2025 domáhali zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku I tohto rozsudku, pričom z dôvodu\nvysokej pravdepodobnosti, že v katastri nehnuteľnosti zapísaná osoba G. F., F. H. už nežije, žalobcovia\nv súlade s rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít použili\npri žalovanom druhové\noznačenie účastníka majúceho byť zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, a to v znení\npodľa záhlavia tohto rozsudku s tým, že správcom podielov žalovaného ako neznámeho (nezisteného)\nvlastníka a jeho zástupcom v súdnom konaní podľa ust. § 34 ods. 3, 18 zákona č. 330/1991 Z. z.\no pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách, a podľa ust. § 8, § 13, § 16, § 17 zákona č. 180/1995 Z. z.\no niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v spojení s § 7 a § 70 zákona č.\n162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností je Slovenský pozemkový fond.\n\nŽalobcovia odôvodnili svoju žalobu tým, že sú vlastníkmi 4/8 podielu\nna predmetných\npozemkoch, pričom nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve. Žalobcovia využívajú pozemok\nna poľnohospodársku činnosť. Žalovaný pozemok dodnes nijako nevyužíva a ani neobhospodaruje.\nVzhľadom na to, že žalovaný nie je schopný vec reálne využívať, nie je a nemôže byť naplnená\npodmienka hypotézy\n§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. účelné využitie veci žalovaným,\na vec preto nie je možné reálne rozdeliť. Taktiež faktické rozdelenie veci neprichádza do úvahy, keďže\nby došlo k drobenou pozemkov v extraviláne s poukazom na ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.\nz. Na základe uvedeného žalobcovia navrhli, aby súd podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam\nv katastrálnom území Etreho Kračany, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX ako parcely registra „E“\nparcelné č. XXX/X,\nč. XXX/X a č. XXX/X v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nzrušil a nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov ako manželov za celkovú\nnáhradu vo výške 1.234,09 €, ktorá bola ako všeobecná hodnota podielu žalovaného určená znaleckým\nposudkom č. XX/XXXX M. dňa XX.XX.XXXX vyhotoveným znalcom K. A. G. zapísaným MS SR, odbor:\npoľnohospodárstvo, odvetvie: odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy.\nNa podporu svojich tvrdení žalobcovia k žalobe pripojili nasledovné dôkazy: výpis z listu vlastníctva\n(č.l. 9), znalecký posudok N. XX/XXXX B. I. (N. XX-XX), rozhodnutie A. B. O. sp. zn. XXX/XX/XXXX\nv obdobnej veci (č.l. 18-19).\n2. Slovenský pozemkový fond sa k žalobe vyjadril podaniami zo dňa 10.06.2025 a 08.01.2026, v\nktorých uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva. Ani Slovenský pozemkový\nfond nepovažoval rozdeľovanie pozemkov za účelné a možné s poukazom na zákaz drobenia\npoľnohospodárskych pozemkov v extraviláne s poukazom na ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995\nZ. z., pričom naopak ich prikázanie žalobcom ako ostatným spoluvlastníkom považoval\nza\nakceptovateľné. Slovenský pozemkový fond teda súhlasil s navrhnutým spôsobom vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva prikázaním pozemkov\ndo bezpodielového spoluvlastníctva\nžalobcov ako manželov a po vyjadrení\nA. G. G. zo dňa 12.12.2025 akceptoval aj predloženým\nznaleckým posudkom určenú sumu ako primeranú náhradu za podiel žalovaného.\nSlovenský pozemkový fond však nesúhlasil s tým, aby súd priznal žalobcom náhradu trov konania s\npoukazom na § 257 CSP, a to z dôvodov vyplývajúcich z jeho vyjadrení vo veci (vrátane ostatného\nvyjadrenia z 19.02.2026). Podľa neho priznanie náhrady trov konania voči žalovanému by sa vzhľadom\nk jeho osobnej a majetkovej sfére javilo ako neprimerane tvrdé, nespravodlivé a odporujúce dobrým\nmravom.\n3. Súd vykonal vo veci dokazovanie na nariadenom pojednávaní 27.02.2026 v neprítomnosti vopred\nospravedlneného žalovaného (ktorého zastupoval SPF),\na to oboznámením sa s listinnými dôkazmi\na s podstatným obsahom spisu (najmä podania a listiny uvedené v bodoch 1 a 2 odôvodnenia rozsudku),\nako aj prednesom žalobcov (prostredníctvom ich právneho zástupcu), ktorí na pojednávaní zotrvali\nna svojich dovtedajších stanoviskách, pričom na základe takto vykonaného dokazovania a po právnom\nposúdení veci predovšetkým podľa príslušných ustanovení druhej časti Občianskeho zákonníka (ďalej\naj len ako „OZ“) o podielovom spoluvlastníctve (§ 137 a nasl.) vrátane ust. § 141 a § 142 OZ vzťahujúcich\nsa\nna zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, zistil skutkový a právny stav\nveci podľa nižšie uvedených odsekov odôvodnenia rozsudku.\n4. Z nesporných tvrdení strán (§ 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv spojení s\npredloženými listinnými dôkazmi (najmä predloženým listom vlastníctva) súd ustálil, že žalobcovia a\nžalovaný (v katastri nehnuteľnosti je zapísaná osoba\nG. F., F. H.) sú podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľností uvedených vo výroku I tohto rozsudku; spoluvlastnícky podiel žalobcov je 4/8\na\nspoluvlastnícky podiel žalovaného je 1/2. Žalobcovia nemajú záujem na zotrvaní\nv podielovom\nspoluvlastníctve nehnuteľností so žalovaným, preto medzi stranami nebolo sporné, že tu existuje\nnáležitý dôvod na zrušenie podielového spoluvlastníctva a na jeho vyporiadanie. Žalobcovia v súlade\ns rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít (napr. rozhodnutia NS SR sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo\ndňa 24.02.2016, XXXX/XX/XXXX zo dňa 15.04.2019, XXXX/XXX/XXXX zo dňa 28.02.2022) použili pri\nžalovanom druhové označenie účastníka majúceho byť zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom,\na to v znení podľa záhlavia tohto rozsudku s tým, že správcom podielov žalovaného ako neznámeho\n(nezisteného) vlastníka a jeho zástupcom v súdnom konaní podľa ust. § 34 ods. 3, 18 zákona č.\n330/1991 Z. z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,\npozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, a podľa ust. § 8,\n§ 13, § 16, § 17 zákona č.\n\n180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v spojení s § 7 a § 70\nzákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností je Slovenský pozemkový fond.\n5. Žiadna zo strán nemala záujem na vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením predmetných\nnehnuteľností a ich deľbu nepovažovali za účelnú a dobre možnú.\nV prípade žalovaného\nide o neznámeho (nezisteného) vlastníka, ktorý nehnuteľnosť neužíva a je len malý predpoklad, že by\nju v budúcnosti užíval. Rozdeleniu pozemku zároveň prekáža aj zákonom ustanovený zákaz drobenia\npoľnohospodárskych pozemkov v extraviláne s poukazom na ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.\nStrany sa preto zhodli na tom, že najvhodnejším spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva je prikázanie\nnehnuteľností do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov ako manželov za primeranú náhradu,\nčo sa zároveň javí aj ako účelný a hospodárny spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,\nkeďže žalobcovia podľa žaloby vykonávajú na predmetných pozemkoch poľnohospodársku činnosť.\nNa základe uvedeného súd nevidel rozumný dôvod pre zachovanie spoluvlastníctva, ani pre\njeho vyporiadanie iným spôsobom, než na akom sa strany spoločne zhodli. Preto súd podielové\nspoluvlastníctvo strán k predmetným pozemkom postupom podľa ust. § 142 Občianskeho zákonníka,\nv súlade so zákonnými ustanoveniami osobitných právnych predpisov vymenovanými v závere bodu 4\nodôvodnenia rozsudku, zrušil tak ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku a prikázal nehnuteľnosti do\nbezpodielového spoluvlastníctva žalobcov ako manželov v zmysle výroku II rozsudku.\n6. Pokiaľ ide o výšku vyrovnacieho podielu za spoluvlastnícky podiel žalovaného na predmetných\nnehnuteľnostiach o veľkosti 1/2, medzi stranami\n(po vyjadrení A. G. G. zo dňa 12.12.2025)\nnebolo sporné,\nže hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného v celkovej výške 1.234,09\n€\nje primeranou náhradou v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa\n§ 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich\npravdivosti. V danom prípade bola výška primeranej náhrady určená znalcom v znaleckom posudku,\nktorý dali žalobcovia vypracovať\na voči ktorému žalovaný napokon nenamietal a tento bez výhrad\nakceptoval. Preto\nz neho súd vychádzal a výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel\nžalovaného na nehnuteľnostiach uvedených vo výroku I tohto rozsudku, ktorý v rámci vyporiadania\nspoluvlastníctva nadobudnú žalobcovia, určil vo výške 1.234,09 €\na žalobcov zaviazal na\nzaplatenie tejto sumy žalovanému tak ako je uvedené\nvo výroku III tohto rozsudku. Súd zároveň\nvyhovel žalobe v časti, v ktorej žalobcovia navrhovali určiť lehotu na úhradu primeranej náhrady v dĺžke\n15 dní (teda dlhšej, než je zákonná lehota 3 dní), keďže žalovaný voči tejto lehote nenamietal a rovnako\nani súdu nič nebránilo, aby túto dlhšiu lehotu (ktorú pritom nie je možné považovať\nza zjavne\nneprimeranú) akceptoval. Preto súd vo výroku III tohto rozsudku uložil žalobcom povinnosť uhradiť\nžalovanému primeranú náhradu do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Táto náhrada sa má\nzaplatiť na depozitný účet SPF s platobnými podmienkami podľa vyjadrenia SPF k žalobe z 10.06.2025\n(strana 2, odsek 8).\n7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP. Ustanovenie § 257\nCSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti\nza výsledok a znamená, že súd nemusí\nzaviazať neúspešnú stranu sporu\nna náhradu trov konania. Použitie ustanovenia § 257 CSP\nteda negatívne dopadá\nna tú stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania,\npreto musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný charakter.\nSamotné dôvody hodné osobitného zreteľa a ani výnimočné okolnosti Civilný sporový poriadok bližšie\nnešpecifikuje. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové,\nsociálne, osobné, zárobkové\na iné pomery všetkých strán sporu a všímať si aj okolnosti,\nktoré viedli strany sporu k uplatneniu ich práva na súde a ich postoj v konaní. Aplikácia citovaného\nzákonného ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady pre\npriznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,\npre ktoré náhradu trov konania neprizná. Už zo slovného znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že\nide o ustanovenie výnimočné,\nktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania mohol prihliadať\nk zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov\na má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti. Výnimočnosť tohto prípadu môže spočívať jednak\nv okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach strán sporu. Vždy je pritom potrebné zvážiť okolnosti\nkonkrétneho prípadu tak na strane toho, v koho prospech má byť toto ustanovenie použité, ako aj na\nstrane toho, komu inak prislúchajúci nárok nie je priznaný. Významnými z hľadiska aplikácie ustanovenia\n§ 257 CSP sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj strán sporu v priebehu\nkonania\na pod. Uvedené ustanovenie preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné\n\nprihliadnuť kedykoľvek, bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania a nepriznať tak\nnáhradu trov úspešnej strane sporu, vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad. Ustanovenie § 257 CSP\nneslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami, ale má slúžiť na\ndosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok.\n8. Súd sa pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania riadil vyššie uvedenými úvahami a\npostupoval podľa citovaných zákonných ustanovení a rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov\nkonania žalobcom voči žalovanému,\na to prihliadajúc na okolnosti a osobitosti danej veci. Slovenský\npozemkový fond\nako správca majetku neznámych (nezistených) vlastníkov je zo zákona povinný\nzastupovať záujmy týchto vlastníkov a nie je možné mu uložiť povinnosť nahrádzať trovy konania za\nto, že plní povinnosť, ktorá mu bola uložená zákonom, pričom zároveň mu nie je možné pričítať ani\nžiadne zavinenie za iniciovanie súdneho sporu. Predmetnému konaniu dokonca žiadny návrh zo strany\nžalobcov na mimosúdne zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nepredchádzal, pričom\nžalovaný taký záujem žalobcov ani inak nemohol poznať.\nTaktiež v zmysle vysloveného právneho názoru G. B. P. Q. v uznesení sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa\n31.10.2024 platí, že žalovaný predstavuje subjekt sporu síce s procesnou subjektivitou, avšak ide o\nneznámeho právneho nástupcu na neznámom mieste, preto je možnosť vymoženia trov konania voči\nnemu vysoko nepravdepodobná. Priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcom\nvoči takémuto\nsubjektu by bolo preto aj zjavne nerozumné. Možno teda prisvedčiť tomu, že v predmetnej sporovej veci\nsú dané také výnimočné okolnosti, ktoré odôvodňujú v spore procesne úspešným žalobcom s poukazom\nna ust. § 257 CSP nárok na náhradu trov tohto sporového konania voči žalovanému nepriznať.\nSúd preto nárok na náhradu trov konania žalobcom s poukazom na § 257 CSP, a ani žalovanému\n(ktorému taký nárok ani nevznikol) nepriznal (výrok IV).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na A. B.\nC. B. (§ 355 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}