{"guid": "5e948932-c7a2-4480-a4ee-da582d30fcd3:1468b907-c3df-465c-80f0-d9a90fae31a6", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2225201611.4", "spisova_znacka": "17Csp/35/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 17Csp/35/2025 z 21. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 21. mája 2026, sp. zn. 17Csp/35/2025, ECLI:SK:OSDS:2026:2225201611.4", "identifikacne_cislo": "2225201611", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 2516, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-2516", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1468b907-c3df-465c-80f0-d9a90fae31a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2225201611.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2225201611.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2225201611.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n17Csp/35/2025\n2225201611\n21. 05. 2026\nJUDr. Eva Bíróová\nECLI:SK:OSDS:2026:2225201611.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Energetika Slovensko,\na. s., Bratislava – mestská časť Staré Mesto, Čulenova 6, IČO 44 483 767, zastúpeného advokátskou\nkanceláriou: AK Herceg, s. r. o., Bratislava, Košická 56, IČO 35 890 240, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXX/XX, o zaplatenie 355,87 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 155,87 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 355,87\neur od 26.05.2022 do 30.12.2025 a zo sumy 155,87 eur od 31.12.2025 do zaplatenia, do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n(1) Právny predchodca žalobcu (ZSE Energia, a. s., IČO 36 677 281) sa žalobou zo dňa 22.05.2025\n(doplnenou písomným podaním z 23.07.2025) domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný\nzaviazaný k zaplateniu 355,87 eur s úrokom z omeškania (5% ročne) a náhradou trov konania titulom\nneuhradenia vyúčtovacej faktúry za dodávku plynu (správne elektriny) a zabezpečenie distribúcie.\nŽalobu odôvodnil tým, že poskytoval žalovanému služby, žalovaný za dodané služby však nezaplatil.\nŽalobca vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru č. 7131794649 na sumu 355,87 eur splatnú\nk 25.05.2022. V doplňujúcom podaní uviedol, že zmluva medzi stranami bola uzavretá v zmysle vtedy\nplatných právnych predpisov ústne, prostredníctvom zákazníckej linky. Týmto podaním informoval súd\ntiež o zmene žalobcu v dôsledku zániku jeho právneho predchodcu.\n(2) Žaloba bola žalovanému doručená dňa 15.10.2025, napriek výzve súdu sa k nej nevyjadril. Emailovou správou zo dňa 30.10.2025 uviedol, že je pripravený svoj dlh dobrovoľne uhradiť najneskôr\ndo 15.12.2025 (z ktorého dôvodu žiadal prvé pojednávanie nariadené na 21.11.2025 odročiť).\n(3) Žalobca sa písomným podaním zo dňa 13.11.2025 vyjadril, že jeho právny predchodca\nuzatváral zmluvy o združenej dodávke elektriny so zákazníkmi bežne aj prostredníctvom telefonickej\nkomunikácie, ide o štandardný a zákonom uznaný spôsob uzavretia zmluvy na diaľku, po akceptácii\nponuky žalovaným bolo odberné miesto registrované v systéme distribučnej spoločnosti, čím došlo\nk začatiu dodávky elektriny. Existenciu platného zmluvného vzťahu a oprávnenosť uplatneného nároku\npotvrdzuje skutočné odoberanie elektriny žalovaným spolu s vyúčtovaním dodávok a preukázaným\npohybom na odbernom mieste. Dodávka elektriny do odberného miesta žalovaného prebiehala riadne\na nepretržite, žalovaný dodávku elektriny reálne využíval a proti fakturácii ani proti poskytovaniu služby\nnijako nenamietal.\n\n(4) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav\nveci:\n(6) Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli ústnou formou zmluvu o združenej dodávke\nelektriny, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrinu na (v zmluve určené) odberné miesto.\nDodávky elektriny a ďalšie služby boli žalovanému vyúčtované zo strany žalobcu ako dodávateľa služieb\nk žalobe pripojenou faktúrou č. 7131794649 za služby a dodávky poskytované v období od 15.11.2021\naž 09.05.2022, žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti – do 25.05.2022.\n(7) E-mailom zo dňa 30.12.2025 žalovaný oznámil, že uhradil sumu 200 eur a zvyšnú časť sa zaväzuje\nuhradiť v dvoch splátkach.\nŽalobca písomným podaním z 15.01.2025 potvrdil, že platbu žalovaného eviduje. V časti uhradenej\nistiny vzal žalobu písomným podaním z 21.01.2026 späť.\n(8) Podľa § 35 ods. 3 zák. 251/2012 Z. z. o energetike (v platnom znení) odberateľ elektriny v domácnosti\nje povinný ... b) umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľovi distribučnej\nsústavy montáž určeného meradla a zariadenia na prenos informácií o nameraných údajoch a prístup\nk určenému meradlu, c) udržiavať odberné elektrické zariadenie v stave, ktorý zodpovedá technickým\npožiadavkám, d) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia a prístupu do sústavy, ...\ng) prijať technické opatrenia, ktoré zabránia možnosti ovplyvniť kvalitu dodávky elektriny, h) uhradiť\nodvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.\n(9) Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n(10) Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná pre účely zamestnania,\npodnikania alebo inej obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť meniť zásadným\nspôsobom obsah zmluvných podmienok. V danom prípade bola uzatvorená medzi účastníkmi\nzmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka\no spotrebiteľských zmluvách.\n(11) Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ\nprávo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok\ntýkať aj len jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nPodľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od\ntohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré\nmu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\n(13) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia a tiež\ns poukazom na (v žalobe citované a nesporné) obchodné podmienky potom dospel k záveru, že žaloba\nbola podaná dôvodne. K nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť žalovaného upravuje aj § 494\nOZ („Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a\nveriteľ je oprávnený to od neho požadovať.“) Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o dodávke elektriny,\nv tomto smere tvrdenia žalobcu nesporoval, neuviedol žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala\npohľadávku žalobcu voči nemu ako zmluvnému odberateľovi na zaplatenie uplatnenej istiny. Žalovaný\nako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby. Súd preto žalobe vyhovel, zároveň\nz priznanej sumy súd priznal aj nárok na úrok z omeškania, keďže žalovaný sa s platením preukázateľne\ndostal do omeškania.\n(14) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nSúd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanej v plnom rozsahu.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací\nnávrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}