{"guid": "e55a7a65-4b67-43fd-b59a-21fd5c45ff56:ba2962ff-34bb-41e6-af27-2f8e0312074a", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2225202736.3", "spisova_znacka": "15P/118/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/118/2025 z 3. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 3. marca 2026, sp. zn. 15P/118/2025, ECLI:SK:OSDS:2026:2225202736.3", "identifikacne_cislo": "2225202736", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2026-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8.pismeno-b/", "nazov": "§ 37 ods. 8 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8.pismeno-b/", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba2962ff-34bb-41e6-af27-2f8e0312074a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2225202736.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2225202736.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2225202736.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15P/118/2025\n2225202736\n03. 03. 2026\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2026:2225202736.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndeti: X/XXXXXX A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom Čiližská\nRadvaň (A. C.), obe v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, obe\ndeti rodičov: matka - A. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. E. (bez adresy) a otec - A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. E. (bez adresy), v konaní začatom ex offo o uloženie výchovného\nopatrenia na základe podnetu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda takto\nrozhodol:\nI. Maloleté deti: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. A. B., nar. XX.XX.XXXX s a d o č a s n e o d n í\nm a j ú z osobnej starostlivosti rodičov,\na n a r i a ď u j e s a maloletým deťom výchovné\nopatrenie na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí a to pobyt v\nH. I. J. C. E. J. K., L. XXX/X, J. K. na obdobie 6 mesiacov s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia\no nariadení výchovného opatrenia.\nII. Matka j e p o v i n n á\nplatiť výživné na maloleté deti: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. A.\nB., nar. XX.XX.XXXX na každé z detí mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na\nnezaopatrené, neplnoleté dieťa a to s účinnosťou od vykonateľnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa\ntoho-ktorého mesiaca vopred na účet H. I. J. C. E. J. K..\nIII. Otec j e p o v i n n ý\nplatiť výživné na maloleté deti: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. A.\nB., nar. XX.XX.XXXX na každé z detí mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na\nnezaopatrené, neplnoleté dieťa a to s účinnosťou od vykonateľnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa\ntoho-ktorého mesiaca vopred na účet H. I. J. C. E. J. K..\nIV. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia a na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych\npomerov maloletých detí ukladá sa rodičom maloletých detí povinnosť spolupracovať s H. I. J. C. E. J.\nK. a s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a to po dobu trvania nariadeného výchovného opatrenia\nvo výroku I. tohto rozsudku.\nV. R u š í s a neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č.k. 15P/118/2025 – 25\nzo dňa 19.09.2025, dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nVI. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „úrad práce“ alebo „ÚPSVaR DS“)\ndoručil dňa 17.09.2025 tunajšiemu súdu podanie, v ktorom navrhli nariadiť neodkladné opatrenie o\n\ndočasnom umiestnení maloletých detí do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v zmysle § 367 Civilného\nmimosporového poriadku.\n2. Tunajší súd uznesením č.k. 15P/118/2025-23 zo dňa 19.09.2025 na základe podnetu úradu práce,\nktorý vyhodnotil ako dôvodný, začal konanie ex offo o uloženie výchovného opatrenia. Uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňom 31.10.2025. Z obsahu podnetu vyplynulo, že maloleté deti pochádzajú\nzo vzťahu matky A. D. a otca A. B., pričom maloleté deti boli dňa 29.08.2025 zanechané u svojho starého\notca M. D., na adrese N., A. XXX. Starý otec nevedel uviesť, kam odišli rodičia detí, a prečo nechali svoje\ndve maloleté deti u neho. Starý otec je dôchodca, býva vo vedľajšom, pristavanom byte rodinného domu\nsvojej sestry O. O., bez sociálneho zariadenia. Starý otec má nárok na doživotné bývanie, majetok nemá\nžiaden a so svojou sestrou má rozvrátený súrodenecký vzťah, často medzi nimi dochádza k hádkam,\nčoho boli svedkom aj maloleté deti. Starý otec dostáva len dôchodok, ale deťom pomáhala aj rodina\nO. O., ona im aj navarila a dávala im najesť. Starý otec poskytol telefonický kontakt na rodičov, ktorí\nboli úradom práce kontaktovaní. Matka úradu práce uviedla, že sú s otcom maloletých detí u známych,\nadresu však neuviedla. Následne dňa 08.09.2025 otec maloletých detí zobral svoje deti od starého otca\na odviezol ich do obce D., O. P. G. X, kde rodina aktuálne (v čase podania podnetu – pozn. súdu)\nbýva v 1-izbovom prenajatom byte, s kuchyňou a kúpeľňou. Bytové podmienky sú dostačujúce, hygiena\ndomácnosti je na požadovanej úrovni. Rodičia bývajú v jednej domácnosti, ale len kvôli deťom, oni\nspolu už netvoria pár. Matka úradu práce uviedla, že ona nevie ako dlho takto s otcom maloletých\ndetí vydrží. Uznala, že s otcom majú problémy, len kvôli deťom žijú v jednej domácnosti. Nevedela,\nčo by bolo najlepšie pre jej maloleté deti, ich výchova je podľa vyjadrenia matky ťažká, nezvládajú\nto, ani by nevylúčila návrat detí k starému otcovi. Rodina bola dňa 10.09.2025 odporúčaná úradom\npráce k spolupráci s H. J. K. (vykonávanie ambulantnej - terénnej sociálnej práce), nakoľko rodičia\npotrebujú pomoc pri prehĺbení svojich rodičovských zručností. Dňa 16.09.2025 terénna pracovníčka H.\nJ. K. kontaktovala úrad práce a oznámila, že rodine hrozí vysťahovanie z bytu. Ďalej uviedli, že matka\nneprejavuje dostatočný záujem o svoje deti a otec je naďalej bez práce, rodina žije len z rodinných\nprídavkov. Matka aktuálne je vo vzťahu s majiteľom bytu - N. K.. Matka úradu práce uviedla, že uvažovala\naj o tom, že by deti zobrala naspäť k starému otcovi alebo, aby sa o nich postaral ich otec, jemu aby\nboli deti zverené do jeho osobnej starostlivosti. Matka podľa úradu práce neprejavuje záujem postarať\nsa o svoje deti. Bolo zistené, že i keď by sa o deti ich starý otec postaral, majiteľka pozemku, kde má\nstarý otec doživotné bývanie, s tým vôbec nesúhlasí. Nedovolí, aby cez jej pozemok chodili cudzí ľudia.\nRázne uviedla, že nedovolí, aby na jej pozemok vkročila matka s maloletými deťmi. Uviedla, že rodičia\nmaloletých detí z tých peňazí, čo dostávajú od štátu, si kupujú drogy. Rodičia sa nevedia adekvátne o\nsvoje deti postarať. Matka má ľahostajný prístup k výchove svojich maloletých detí, otec je bez práce,\nžijú len z rodinných prídavkov. Je medzi nimi rozvrátený vzťah, žijú síce v jednej domácnosti, ale len kvôli\nmaloletým deťom. Matka už má nového partnera - majiteľa bytu, ktorý ich ako rodinu chce vysťahovať\nz bytu. Starý otec maloletých detí je na dôchodku, nevlastní žiaden majetok, má len doživotné bývanie\nv Kútnikoch. Na základe týchto skutočností ako najvhodnejšie riešenie považoval úrad práce vydanie\nneodkladného opatrenia o dočasnom umiestnení maloletých detí do H. I. J. C. E.. Maloleté deti majú\nzabezpečené miesto v H. I. J. C. E. J. K.. Po umiestnení maloletých detí do zariadenia by sa uskutočnila\nrodinná konferencia za účelom uloženia úloh pre rodinu a zúčastnené subjekty, za účelom skvalitnenia\nposkytovania starostlivosti pre rodinu a maloleté deti. K podnetu úrad práce priložil sociálnu správu o\ndeťoch, rodné listy maloletých a e-mailovú komunikáciu úradu práce s H. I. J. C. E. J. K..\n3. Tunajší súd uznesením č.k. 15P/118/2025-25 zo dňa 19.09.2025 na základe podnetu úradu práce,\nktorý vyhodnotil ako dôvodný, začal konanie ex offo o nariadenie neodkladného opatrenia (výrok I.)\na výrokom II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým obe maloleté deti dočasne, najdlhšie na šesť\nmesiacov, umiestnil do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, a to do H. J. K., počnúc dňom 23.09.2025.\nUznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31.10.2025.\n4. Maloleté deti boli dňa 23.09.2025 prijaté do H. J. K. na podklade nariadeného neodkladného opatrenia\n(správa H. J. K. na č.l. 42).\n5. Na výzvu súdu sa rodičia k návrhu nijak nevyjadrili. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia\nnedostavili.\n\n6. Na výzvu súdu H. J. K. dňa 06.02.2026 (č.l. 112) doručilo súdu správu, v ktorej uviedli, že maloleté\ndeti v období od 23.09.2025 do 02.10.2025 boli umiestnené na samostatne usporiadanej skupine ich\nzariadenia a od 03.10.2025 sú v starostlivosti profesionálneho\nnáhradného rodiča. Maloleté deti majú v rodinnom prostredí profesionálneho náhradného rodiča\nzabezpečenú primeranú starostlivosť. Pre zdravý, fyzický, psychický a sociálny vývin detí bolo potrebné\nzabezpečiť pravidelný režim, pokojné, láskavé, bezpečné zázemie a starostlivosť v stabilnom rodinnom\nprostredí. Maloleté deti sú pozitívne emocionálne naladené. Tešia sa z pozornosti, ktorá im je venovaná.\nMaloleté deti sú aktuálne zdravé. Pravidelne absolvujú preventívne lekárske prehliadky aj očkovanie.\nDoprovod na lekárske prehliadky detí zabezpečuje profesionálna náhradná matka. Rodičia maloletých\ndetí podľa vedomostí CDR naďalej žijú oddelene. O ich ekonomickej situácii a bytových podmienkach\nnemá CDR informácie. Od umiestnenia maloletých detí do CDR sa informujú o ich vývine, navštevujú\nich na pôde CDR, podľa svojich možností im donesú darčeky. S otcom sa deti stretávajú menej ako s\nmatkou. Otec v niektorých prípadoch sa na dohodnuté návštevy nedostavil. Otec údajne žije so svojim\nkolegom\nv J. K.. Matka má podľa posúdenia CDR nestabilný vzťah. Ak sa poháda so svojím priateľom, tak\nsa zdržiava niekedy aj viac dní u svojej kamarátky vo D. A. alebo u otca maloletých delí. Obidvaja\nrodičia počas návštev a telefonátov komunikujú s deťmi aj so zamestnancami CDR kľudne, nie sú\narogantní, neútočia, sú slušní, rešpektujú pravidlá zariadenia a dodržiavajú ich. Maloleté deti sa tešia\nna stretnutia s rodinou, v rodinnom prostredí profesionálneho náhradného rodiča často spontánne\nspomínajú biologického otca, s ktorým mali blízky vzťah, zriedkavejšie spomínajú aj biologickú matku.\nDeti dokážu verbalizovať svoje emócie, vyjadrujú smútok alebo hnev v súvislosti s nenaplnenými\nstretnutiami s otcom. Tieto situácie často opakovane tematizujú. Rodičia doposiaľ nepožiadali CDR o\nkrátkodobý pobyt detí v ich domácom prostredí. Okrem rodičov pravidelne kontaktujú CDR starý otec\nmaloletých detí z matkinej strany M. D., stará matka z matkinej strany O. K. Q., prababka z matkinej\nstrany R. L., sestra matky Tímea a prababka z otcovej strany R. H.. Tiež sa informujú sa o ich vývine,\nchodia na stretnutia s deťmi, prinesú deťom darčeky, hračky, oblečenie. Dodržiavajú termíny aj časy\nnávštev. Na stretnutiach sú spolu, nehádajú sa, na ich prístupe podľa CDR vidieť, že chcú využiť čas na\nto, aby v deťoch vytvorili pozitívne emocionálne zážitky. Rodina na konci stretnutí sa s deťmi lúči dlhšiu\ndobu. Biologická rodina pozná profesionálnu náhradnú matku a jej partnera. vzhľadom na vek detí nie\nje potrebná prítomnosť profesionálneho náhradného rodiča a odborného tímu počas celej návštevy. H.\nJ. K. záverom dodáva, že t.č. neodporúča návrat maloletých detí do biologickej rodiny, nakoľko nemajú\nvytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletých detí.\n7. Zo správy úradu práce zo dňa 03.03.2026 (č.l. 128) vyplýva, že maloleté deti sú naďalej v starostlivosti\nprofesionálneho náhradného rodiča (ďalej aj len „PNR“). O deti zo strany PNR je dobre postarané,\nobe deti sú aktuálne zdravé, navštevujú pediatričku O. L. S. - ambulanciu pre deti a dorast v J. K..\nMaloletý A. A. od januára 2026 navštevuje Základnú školu s materskou školou K. s VJM v P. K.. Je prijatý\nna predprimárne vzdelávanie v MŠ na poldennú výchovu a vzdelávanie. Maloletý A. A. je aktuálne v\nprocese nácviku používania nočníka, nosí plienky. Medzi súrodencami je silná citová väzba. Rodičia sa\no svoje deti zaujímajú, aj ich v centre navštevujú. Úrad dňa 02.03.2026 mal snahu sa nakontaktovať na\nrodičov detí, ale hovor nedvíhali. Rodičia žijú oddelene a ani jeden z rodičov aktuálne nemá zabezpečené\nvhodné výchovné prostredie pre návrat detí do ich starostlivosti. Matka podľa jej vyjadrenia býva v\nopustenej budove – C. K. D. J. K., nie je ani zaevidovaná, nemá zamestnanie. Finančne jej vypomáha\notec maloletých detí. Otec úradu v januári 2026 uviedol, že býva u kamaráta v J. K. a s matkou nie je\nv žiadnom kontakte. Uviedol, že jeho matka K. F. by poskytla pomoc ohľadne zabezpečenia bývania\npre neho aj pre obe maloleté deti v jej domácnosti – na adrese E. K., obec P. G. XXX. Pani F. býva v\nrodinnom dome, kde by mohli byť deti s otcom. Podľa vyjadrenia otca on by si tam aj našiel robotu a deti\nby tam mohli navštevovať MŠ. Úrad preto dňa 02.03.2026 vykonal rozhovor s pánom L. F., partnerom\nK. F., ktorý uviedol, že on opatruje jeho partnerku, ktorá mala vážnu autonehodu a aktuálne sa o ňu\nstará a on v žiadnom prípade nedovolí, aby otec s maloletými deťmi bývali u nich v domácnosti. Voči\notcovi maloletých detí má negatívny postoj. Nakoľko rodičia doteraz nemajú zabezpečené vhodné a\nstabilné výchovné prostredie a nikto z rodiny ani nikto iný neprejavil záujem o náhradnú starostlivosť,\núrad navrhol, aby maloleté deti naďalej ostali v starostlivosti H. J. K.. Návrat maloletých detí do rodinného\nprostredia je aktuálne nereálny, a preto najvhodnejším riešením a v záujme maloletých detí je podľa\núradu práce ich ponechanie v CDR J. K..\n8. Z lustrácie v systéme Sociálnej poisťovne na osobu matky vyplýva, že od 01.11.2025 matka nemá\nevidovaného odvádzateľa poistného. Predtým pracovala krátko brigádne, v období od 08.10.2025 do\n\n31.10.2025 (vymeriavací základ nie je uvedený). Otec v systéme Sociálnej poisťovne od 05.06.2025\ntaktiež nemá evidovaného odvádzateľa poistného. Predtým pracoval krátko v pracovnom pomere,\nv období od 08.10.2025 do 31.10.2025, s vymeriavacím základom 30,- eur, 220,- eur a 30,- eur.\n9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.03.2026. Na pojednávanie sa dostavila zástupkyňa úradu\npráce. Matka a otec maloletých detí, ktorí mali predvolanie riadne a včas vykázané postupom podľa\nCivilného sporového poriadku, sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť nijak neospravedlnili,\no jeho odročenie nepožiadali. Súd preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, nakoľko na to boli\nsplnené procesné podmienky.\n10. Na pojednávaní konanom dňa 03.03.2026 kolízna opatrovníčka uviedla, že úrad práce zotrváva\nv celom rozsahu na podanom vyjadrení a doterajších správach. Maloleté deti sa nachádzajú od\n23.09.2025 v H. J. K., kde napredujú. Rodičia aktuálne nemajú vytvorené žiadne podmienky na osobnú\nstarostlivosť o maloleté deti a aktuálne nie je ani nikto z rodiny, kto by bol ochotný a schopný sa o deti\nriadne osobne starať. Navrhla preto nariadiť výchovné opatrenie v súlade s podnetom.\n11. Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 písm. b/ zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého\ndieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté\ndieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa\nzverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne\nstará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo\nzabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie\nna šesť mesiacov.\n12. Podľa ustanovenia § 37 ods. 4 zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo\nna zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného\nopatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo\nmaloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým\nbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o\nmaloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo\npodľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť.\n13. Podľa ustanovenia § 37 ods. 5 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd\nmôže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné\nopatrenie podľa odseku 2.\n14. Podľa ustanovenia § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení\nnajmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným\nzariadením.\n15. Podľa ustanovenia § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia\npriebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie\núčelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme\nmaloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení\niného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n16. Podľa ustanovenia § 363 C.m.p. súd neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n17. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n18. Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\n19. Podľa ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n20. Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n21. Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nariadenie výchovného opatrenia vo\nvzťahu k maloletým deťom B. je dôvodné, vzhľadom k tomu, že je potrebné na zabezpečenie úpravy\nrodinných a sociálnych pomerov maloletých detí. Je potrebné poskytnúť rodine primeraný čas pre účely\nzabezpečenia rodinných a sociálnych pomerov a vytvoriť tak priestor pre prípadnú výchovu maloletých\nv rodinnom prostredí u rodičov (alebo u niektorého z nich). Pred nariadením neodkladného opatrenia,\nrodičia sa o deti neboli schopní postarať. Maloleté deti sa prechodne ocitli u starého otca. Maloleté deti\nnemali zabezpečené základné potreby pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Z okolia rodiny\nnateraz nie je nikto, kto by mohol adekvátne prevziať osobnú starostlivosť o deti. CDR J. K. sa vo veci\nvyjadrilo tak, že nateraz je výchovné opatrenie dôvodné, momentálne deti nemôžu byť zverené rodičom,\nresp. nikomu z rodiny, nakoľko nemajú vhodné výchovné prostredie. Z vyššie uvedených skutočností\nje zrejmé, že rodičia nateraz nie sú schopní zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletých, doposiaľ\nsa im ešte nepodarilo vyriešiť otázku vhodného bývania, a príjmu, čo je primárnym dôvodom prečo sú\ndeti umiestnené v CDR. Rodina maloletých v CDR navštevuje, však potrebuje ešte čas na zlepšenie\npomerov, najmä aby si matka a otec našli vhodné bývanie, kde búdu mať maloleté deti vytvorené vhodné\npodmienky pre ich zdravý fyzický a psychický vývoj. Deti sa v CDR adaptovali, súrodenecké väzby sú\nudržiavané, je im poskytovaná všestranná starostlivosť. Je preto potrebné prisvedčiť argumentácii úradu\npráce, ako aj CDR, že za danej situácie je dôvodné nariadiť maloletým výchovné opatrenie pre účely\nzabezpečenia rodinných a sociálnych pomerov - a to pobyt v H. J. K. na obdobie šiestich mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia. Je potrebné, aby si rodičia čím skôr zlepšili svoju ekonomickú situáciu\na vyriešili bytovú otázku. Výchovné opatrenie by malo trvať len naozaj nevyhnutný čas, kým si rodičia\ntieto otázky vyriešia. Rodina ešte potrebuje čas na vyriešenie svojej sociálnej situácie a následnú\núpravu rodinných a bytových pomerov, aby preukázali, že majú vytvorené vhodné bytové podmienky\npre maloleté deti a tiež stály príjem, aby došlo k zabezpečeniu základných životných potrieb maloletých,\na aby nedošlo k ohrozeniu ich zdravého psychického, fyzického a sociálneho vývinu. S poukazom na\nuvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné v záujme maloletých\ndetí, zabezpečenia ich zdravého psychického, fyzického a sociálneho vývinu uložiť nateraz maloletým\nvýchovné opatrenie, spočívajúce v ich pobyte v Centre pre deti s rodiny J. K.. Vzhľadom na vyššie\nuvedené súd nariadil maloletým deťom výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy ich rodinných\na sociálnych pomerov (výrok I.), nakoľko je to nepochybne v najlepšom záujme maloletých detí.\n24. Súd rodičom určil povinnosť platiť na maloletých výživné, s poukazom na ich osobné a majetkové\npomery, počet vyživovacích povinností, ako aj na ich schopnosti a možnosti a odôvodnené potreby\nmaloletých detí v minimálnej zákonnej výške, ktoré výživné sú tak otec ako aj matka povinní poukazovať\nna účet H. J. K., a to každý z rodičov osobitne na každé z maloletých detí (výrok II. a výrok III.).\n25. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia a na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych\npomerov maloletých detí súd uložil rodičom maloletých detí povinnosť spolupracovať s H. I. J. C. E. J. K.\na s úradom práce a to po dobu trvania nariadeného výchovného opatrenia, t.j. na 6 mesiacov (výrok IV.).\n\n26. Súd zároveň s poukazom na ust. § 363 C.m.p. zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením tun.\nsúdu č.k. 15P/118/2025-25 zo dňa 19.09.2025, a to dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok V.).\n27. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n28. Podľa § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n29. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., keď vo výroku VI. rozsudku\nrozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových\nkonaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej\nz výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. C.m.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd\nv Trnave cestou tunajšieho súdu.\nKolízny opatrovník nie je oprávnený voči rozsudku podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva po\nvyhlásení rozsudku na súde účinne vzdal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).\nRozsudok je v časti výživného vykonateľný doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa\n§ 370 a nasl. C.m.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}