{"guid": "4ca9294f-8034-4b2a-a0d5-1f421a1009fa:0a8beff4-21c8-485e-b23d-d6a2437bcd66", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2226010472.2", "spisova_znacka": "28T/28/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 28T/28/2026 z 1. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 1. júla 2026, sp. zn. 28T/28/2026, ECLI:SK:OSDS:2026:2226010472.2", "identifikacne_cislo": "2226010472", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Silvia Csákyová", "sudca_id": 4665, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-csakyova-4665", "datum_vydania": "2026-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7To/64/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "0e7ffc69-963e-4fe7-8471-f8fb7cc24f2c:541584e3-d921-49ef-8c13-fd54fcd6fe67", "datum": "2026-08-13", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3", "nazov": "§ 173 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-173"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a8beff4-21c8-485e-b23d-d6a2437bcd66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2226010472.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226010472.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226010472.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n28T/28/2026\n2226010472\n01. 07. 2026\nJUDr. Silvia Csákyová\nECLI:SK:OSDS:2026:2226010472.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Silviou Csákyovou, v trestnej veci obžalovaného:\nA. A., narodený dňa XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. D. XXXX/X, E. F., toho času vo výkone väzby\nv Ústave na výkon väzby Bratislava, pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou\na psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n01.07.2026, takto\nrozhodol:\nobžalovaný A. A. G. XX.XX.XXXX H. B., trvale bytom\nC. D. XXXX/X, E. F., toho času v I. G. H. H. B.,\nsa uznáva za vinného, že\n„od presne nezisteného dňa mesiaca máj roka 2025 až do 11:35 hod. dňa 10.02.2026, v okrese\nDunajská Streda, prípadne na iných miestach, si bez povolenia príslušného štátneho orgánu v presne\nnezistených intervaloch, z doposiaľ nezistených zdrojov, najčastejšie však od osôb s prezývkou „F.\" J.\n„K.\", zadovažoval a následne na adrese trvalého pobytu L. C. D. XXXX/X, E. F. prechovával v presne\nnezistených množstvách, za účelom následnej distribúcie omamnú a psychotropnú látku metamfetamín\na sušenú rastlinu z rodu Cannabis, ktoré bez povolenia príslušného štátneho orgánu predával vo vopred\ndohodnutých množstvách, po predchádzajúcej ústnej alebo telefonickej dohode, hlavne s využitím\nmobilných aplikácii ako Messenger, Signál, Whatsapp a taktiež bezodplatne ponúkal v rôznych časoch,\nna rôznych miestach v meste Dunajská Streda, prevažne na vyššie uvedenej adrese, ale aj všade kde\nsa pohyboval a zdržiaval, a to minimálne osobám:\n· J. M., ktorému v lete 2025 prvý krát predal drogu zvanú „pervitín\", následne mu opakovane v letnom\nobdobí asi 5 krát týždenne a v období mesiaca november a december v menej pravidelných intervaloch\na od 12.01.2026 približne každý druhý deň vo svojom byte na adrese svojho trvalého bydliska predal\n„pervitín\" väčšinou za sumu 60,-Eur až 80,- Eur,\n· J. M., ktorému v mesiaci august 2025 prvý krát predal „pervitín\" následne v pravidelných intervaloch\ntýždenne raz alebo dvakrát v byte na adrese svojho trvalého bydliska alebo na ulici v blízkosti uvedeného\nbytu predal „pervitín\" v rôznych sumách od 60,- Eur až do 200,- Eur,\n· A. N., ktorej v presne nezistenom čase v letnom mesiaci roka 2025 prvý krát predal „pervitín\" následne\nv pravidelných intervaloch každý tretí alebo štvrtý deň predával v byte na adrese svojho trvalého bydliska\nako i na iných miestach v meste Dunajská Streda predal „pervitín\" v množstve 3 - 4 gramy v sume za\n100,- Eur, pričom v nepravidelných intervaloch jej „pervitín\" i bezodplatne dal a taktiež bezodplatne jej\ndal asi tri krát i rastlinu rodu Cannabis,\n\n· O. H., ktorému pravdepodobne v mesiaci november 2025 prvý krát predal „pervitín\" v množstve 3 gramy\nza sumu 200,- Eur, následne v pravidelných intervaloch týždenne raz v byte na adrese svojho trvalého\nbydliska predal „pervitín\" v množstve 2 dávky za sumu 15,- Eur až 20,- Eur,\n· M. D., ktorému v presne nezistenom čase niekedy v druhej polovici roku 2025 prvý krát predal „pervitín\"\na následne v nepravidelných intervaloch maximálne 7 krát naposledy v januári 2026 v byte na adrese\nsvojho trvalého bydliska alebo predal „pervitín\" v množstve 0,5 gramov za sumu 20,- Eur až 30,- Eur,\n· M. F., ktorému v presne nezistenom čase od mesiaca september alebo október 2025 pravdepodobne\ndo mesiaca január 2026 v nepravidelných intervaloch na adrese svojho trvalého bydliska celkom asi 3\nkrát predal rastlinu rodu Cannabis za sumu 10,- Eur a „pervitín\" za sumu 10,- Eur celkom 3 - 4 krát,\npričom dňa 10.02.2026 v čase o 12:05 hod. na adrese trvalého bydliska na L. C. D. XXXX/X, E.\nF. u seba neoprávnene prechovával 2 umelohmotné sáčiky s tlakovým uzáverom, pričom v jednom\nsáčiku sa nachádzal metamfetamín s hmotnosťou 2,070 gramov s priemernou koncentráciou účinnej\nlátky metamfetamín 71 % hmotnostných, obsahujúci 1470 mg absolútneho metamfetamínu a v druhom\nsáčku sa nachádzal metamfetamín s hmotnosťou 0,618 gramov s priemernou koncentráciou účinnej\nlátky metamfetamín 72 % hmotnostných, obsahujúci 445 mg absolútneho metamfetamínu a na adrese\ntrvalého pobytu neoprávnene prechovával očadenú sklennú fajku Remo, v ktorej sa nachádzal natavený\nmetamfetamín s hmotnosťou 0,017 gramov s koncentráciou účinnej látky metamfetamín 62,3 %\nhmotnostných, obsahujúci 11 mg absolútneho metamfetamínu, sklennú fajku s ružovým koncom, v\nktorej sa nachádzal natavený metamfetamín s hmotnosťou 0,007 gramov s koncentráciou účinnej\nlátky metamfetamín 69,8 % hmotnostných, obsahujúci 5 mg absolútneho metamfetamínu a poskladaný\nfragment reklamného letáku, v ktorom sa nachádzalo sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 0,066\ngramu a priemerným zastúpením dostupného THC 7,6 % hmotnostných, obsahujúce 5 mg celkovo\ndostupného THC, pričom takto za uvedené obdobie predal vyššie uvedeným osobám metamfetamín\nminimálne v množstve presahujúcom 1 gram,\npričom rastlina rodu Cannabis je podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných\nlátok, účinná látka tetrahydrokanabinol THC je zaradená do II. skupiny psychotropných látok a látka\nmetamfetamín je podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach\nv znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny psychotropných látok, a to napriek tomu, že\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp zn. 2T/21/2015 zo dňa 04.05.2015, právoplatným dňa\n04.05.2015 bol uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výrony omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d)\nTrestného zákona účinného v čase spáchania skutku.“\nteda\nneoprávnene obchodoval s omamnou a s psychotropnou vo väčšom množstve, čin spáchal závažnejším\nspôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách a už bol za taký čin právoplatne odsúdený,\nčím spáchal\nzločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173\nods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm.\nb), písm. j) Trestného zákona\nZa to mu ukladá\nPodľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2,\n§ 39 ods. 5 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky 8 (osem)\nmesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\n\nodôvodnenie:\nNa Okresný súd Dunajská Streda bola dňa 02.06.2026 doručená obžaloba prokurátora Okresnej\nprokuratúry Dunajská Streda č. 2 Pv 628/25/2201-38 zo dňa 02.06.2026 na obžalovaného A. A.,\nnarodeného dňa XX.XX.XXXX v Bratislave, toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby\nBratislava (ďalej len „obžalovaný“) pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin neoprávnenej výroby a\nobchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3\npísm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, ktorého\nsa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nVo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 01.07.2026, na ktorom obžalovaný po\nzákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo\nspáchania skutku obžalobou mu kladeného za vinu. Následne samosudkyňa postupom podľa § 257 ods.\n5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného\nporiadku zistila otázkami či obžalovaný:\n· rozumie z čoho je obžalovaný,\n· bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú\nvoľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\n· rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,\n· bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,\n· sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe právne kvalifikuje ako\nzločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173\nods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm.\nb), písm. j) Trestného zákona.\nNakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom\nvyjadrení prokurátora jeho vyhlásenie prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu\nskutku nevykonal a vykonal iba dôkazy relevantné pre rozhodnutie o treste.\nS poukazom na uvedené skutočnosti súd uznal obžalovaného za vinného pre zločin neoprávnenej\nvýroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm.\nb), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b), písm. j) Trestného\nzákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozsudku, teda tým,\nže neoprávnene obchodoval s omamnou a s psychotropnou vo väčšom množstve, pričom čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania, a to tak, že skutok páchal po dlhší čas a na viacerých osobách, pričom\nza taký čin už bol právoplatne odsúdený.\nZa účelom rozhodnutia o druhu a výmere trestu súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a\noboznámením listinných dôkazov.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní pri výsluchu k svojim osobným, rodinným a majetkovým pomerom\nuviedol, že je ženatý a je otcom maloletej dcéry, o ktorú sa pred vzatím do väzby osobne staral.\nPoukázal na to, že po úmrtí svojej matky prestal chodiť do zamestnania a dostal sa do kontaktu\ns osobami, ktoré podľa jeho slov negatívne ovplyvnili jeho spôsob života. Zároveň uviedol, že pred\nuvedenými udalosťami bol nepretržite päť rokov zamestnaný, pričom maloletú dcéru si v prípade potreby\nbrával aj do zamestnania. Ďalej uviedol, že jeho bývalý zamestnávateľ je pripravený po skončení\nvýkonu trestu opätovne ho zamestnať a zároveň mu zabezpečiť aj ubytovanie. Rovnako aj jeho\nstrýko mu ponúkol možnosť bývania s cieľom vytvoriť mu podmienky na návrat k riadnemu spôsobu\nživota, výkonu zamestnania a starostlivosti o maloletú dcéru. Z uvedených dôvodov požiadal súd o\nuloženie podmienečného trestu odňatia slobody v maximálnej zákonom prípustnej výmere skúšobnej\ndoby. Vyjadril presvedčenie, že po prepustení na slobodu si usporiada svoje životné pomery, nájde\nsi zamestnanie a vytvorí podmienky na opätovné zverenie dcéry do svojej starostlivosti. Uviedol, že\nmaloletá dcéra je v súčasnosti umiestnená v zariadení ústavnej starostlivosti, pričom sú v pravidelnom\ntelefonickom kontakte prostredníctvom aplikácie WhatsApp.\nSúd následne vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, a to konkrétne aktuálneho výsledku\nlustrácie obžalovaného v Agende dopravno-správnych činností zo dňa 09.06.2026 na čl. 378, aktuálneho\n\nvýsledku lustrácie obžalovaného v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zo dňa\n09.06.2026 na čl. 380, aktuálneho výsledku lustrácie obžalovaného v Zbore väzenskej a justičnej stráže\nzo dňa 09.06.2026 na čl. 385, aktuálneho výsledku lustrácie obžalovaného v registri obyvateľov zo dňa\n09.06.2026 na čl. 390, aktuálneho výsledku lustrácie obžalovaného v rezorte Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky zo dňa 09.06.2026 na čl. 386, aktuálneho výsledku lustrácie obžalovaného v registri\ntrestov zo dňa 09.06.2026 na čl. 384, ako aj správy Krajského riaditeľstva Policajného zboru v\nTrnave, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania o svedeckej výpovedi obžalovaného zo dňa\n26.05.2026.\nZ odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený bol doposiaľ celkovo 4 - krát súdne trestaný,\npričom 1 odsúdenie má zahladené. Takisto bolo ustálené, že do konfliktu zo zákonom pre drogovú trestnú\nčinnosť už v minulosti došiel, nakoľko bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava 3, sp. zn. 2T/21/2015 zo\ndňa 04.05.2015, právoplatným toho istého dňa uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §\n172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, za čo mu bol uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, z ktorého bol podmienečne prepustený. V tejto\ntrestnej veci mu bol kladený za vinu takisto predaj metamfetamínu, ktorý mal distribuovať v meste Senec\nviacerým konečným spotrebiteľom. Zároveň bolo ustálené, že bol trestným rozkazom Okresného súdu\nDunajská Streda, sp. zn. 26T/34/2025 zo dňa 23.09.2025, právoplatným dňa 21.01.2026 uznaný vinným\nzo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za\nčo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a skúšobnou dobou v trvaní\n2 roky. Predmetného trestného činu sa teda dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.\nZ výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že sa obžalovaný jedenkrát\ndopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990b Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov a dopustil sa i dvoch priestupkov na úseku cestnej premávky.\nZo správy Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave zo dňa 26.05.2026, súd zistil, že obžalovaný\nvýznamnou mierou prispel k usvedčovaniu páchateľov závažnej drogovej činnosti, pričom obžalovaný\ndobrovoľne a z vlastnej iniciatívy spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní na objasnení\ntrestnej činnosti.\nProkurátorka v záverečnej reči uviedla, že vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine za žalovaný\ntrestný čin navrhuje, aby súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku na skutkovom a právnom základe\ntak, ako je uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry zo dňa 02.06.2026. Zároveň navrhla, aby súd\nobžalovanému podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m),\n§ 38 ods. 2 a § 39 ods. 5 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov\nso zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nObhajkyňa obžalovaného v záverečnej reči uviedla, že vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného\no vine navrhuje, aby súd uznal obžalovaného za vinného v zmysle podanej obžaloby. Pri ukladaní\ntrestu navrhla aplikovať § 39 ods. 1 Trestného zákona, keďže vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery\npáchateľa považuje zákonnú trestnú sadzbu ustanovenú v § 173 ods. 3 Trestného zákona vo výmere 7\naž 15 rokov za neprimerane prísnu a na zabezpečenie ochrany spoločnosti podľa jej názoru postačuje\nuloženie trestu kratšieho trvania. Zároveň navrhla s poukazom na § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona\nuložiť obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici mimoriadne zníženej trestnej sadzby a podľa\n§ 49 Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odložiť s určením primeranej skúšobnej\ndoby.\nObžalovaný v záverečnej reči uviedol, že svoj skutok úprimne ľutuje. Poukázal na to, že po prepustení\nz výkonu trestu odňatia slobody v roku 2016 ho postihli závažné životné okolnosti, keď prišiel o\noboch rodičov. Zdôraznil, že dovtedy viedol riadny a plnohodnotný život a do drogovej problematiky\nsa dostal vplyvom osôb, ktoré túto situáciu zneužili. Ďalej uviedol, že si je plne vedomý protiprávnosti\nsvojho konania, svoj skutok úprimne ľutuje a je rozhodnutý už nikdy sa obdobného konania nedopustiť.\nZdôraznil, že nie je osobou, ktorá by celý život páchala trestnú činnosť alebo sa opakovane dostávala do\nkonfliktu so zákonom. Poukázal tiež na skutočnosť, že jeho bývalý zamestnávateľ je pripravený opätovne\nho zamestnať a že po prepustení z výkonu trestu chce obnoviť vzťah so svojou maloletou dcérou a\nopätovne viesť riadny život.\nPodľa § 34 ods. 1 Tresného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\n\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4 veta prvá Tresného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie\npo spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku\ntrestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá\nuplynula od spáchania trestného činu.\nPodľa § 38 ods. 2 Tresného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nPodľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery\npáchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa\nneprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno\npáchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.\nPodľa § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu\nvšak súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona\ndolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.\nPodľa § 39 ods. 5 Trestného zákona pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest\nodňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri\ntrestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú\npri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu\npodľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody\nspravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch\npred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný\ntrestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby\nnebol odsúdený.\nSúd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu dôsledne vychádzal z kritérií ustanovených v § 34\na nasl. Trestného zákona, pričom ich aplikoval v kontexte konkrétnych skutkových okolností veci a\nindividuálnych charakteristík obžalovaného. V rámci hodnotenia prihliadol najmä na spôsob spáchania\nskutku, jeho následok, mieru zavinenia, pohnútku, ako aj na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob\nživota, osobné a rodinné pomery a správanie po spáchaní trestného činu.\nPodľa Trestného zákona za zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a\npsychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona\nmôže byť uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 až 15 rokov.\nPri posudzovaní okolností významných pre určenie druhu a výmery trestu súd zistil existenciu dvoch\npoľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, spočívajúcej v tom, že obžalovaný sa\nk spáchaniu skutku priznal a svoje konanie úprimne oľutoval, ako aj podľa § 36 písm. n) Trestného\nzákona, nakoľko obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, ktorá okolnosť vyplýva zo\nsprávy Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave zo dňa 26.05.2026. Na strane priťažujúcich\nokolností súd identifikoval jednu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, keďže obžalovaný bol\nv minulosti súdne trestaný. Pri hodnotení tejto okolnosti však súd prihliadol na povahu predchádzajúcich\nodsúdení, keďže išlo o prečiny, čo z hľadiska stupňa závažnosti neodôvodňuje prísnejší postup pri\nukladaní trestu.\nKľúčovým momentom pre úvahu súdu o výmere trestu bolo vyhlásenie obžalovaného o vine podľa\npríslušných ustanovení Trestného poriadku. Súd zdôrazňuje, že význam tohto inštitútu nespočíva len\nv procesnej ekonomike konania, ale aj v jeho materiálnom rozmere, keďže predstavuje relevantný\nindikátor postoja obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti a jeho ochoty niesť za ňu zodpovednosť.\nV nadväznosti na uvedené súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na aplikáciu § 39 ods.\n5 Trestného zákona, teda na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby. V danom prípade súd považoval za rozhodujúce, že priznanie obžalovaného bolo\núplné, konzistentné a korešpondujúce s ostatnými vykonanými dôkazmi, pričom bolo sprevádzané\nprejavom úprimnej ľútosti. Uvedené skutočnosti v spojení s celkovým hodnotením osoby obžalovaného\nodôvodňujú záver, že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.\nSúd sa zároveň zaoberal návrhom obhajoby na aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona.\nTakémuto návrhu však nevyhovel, keďže v posudzovanej veci nezistil existenciu takých výnimočných\nokolností prípadu ani mimoriadnych pomerov na strane obžalovaného, ktoré by odôvodňovali záver,\nže použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a to ani po jej znížení podľa § 39 ods. 5 Trestného\n\nzákona, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Skutočnosti, na ktoré poukazovala obhajoba,\nspočívajúce najmä v priznaní obžalovaného, jeho úprimnej ľútosti, spolupráci s orgánmi činnými\nv trestnom konaní, rodinných pomeroch, záujme o maloletú dcéru, ako aj v možnosti opätovného\nzamestnania po výkone trestu, súd pri rozhodovaní o treste zohľadnil. Tieto okolnosti však samy osebe\nnepredstavujú mimoriadne okolnosti prípadu ani mimoriadne pomery páchateľa v zmysle § 39 ods.\n1 Trestného zákona. Ide o okolnosti, ktoré sú buď zákonnými poľahčujúcimi okolnosťami podľa § 36\nTrestného zákona, alebo o skutočnosti významné pri individualizácii trestu, pričom ich význam bol\nv prospech obžalovaného už plne zohľadnený aplikáciou § 39 ods. 5 Trestného zákona. Na druhej\nstrane súd nemohol opomenúť charakter a závažnosť spáchaného zločinu. Obžalovaný sa dopustil\ndlhodobého obchodovania s omamnými a psychotropnými látkami vo väčšom rozsahu, pričom trestnú\nčinnosť páchal počas dlhšieho časového obdobia a vo vzťahu k viacerým osobám. Zároveň nejde o jeho\nprvý konflikt so zákonom pre drogovú trestnú činnosť, keďže už v minulosti bol právoplatne odsúdený\nza drogovú trestnú činnosť. Táto skutočnosť významným spôsobom oslabuje záver o potrebe ďalšieho\nmimoriadneho zmiernenia trestnej represie a svedčí o tom, že predchádzajúci výkon trestu odňatia\nslobody ani následná možnosť viesť riadny život po prepustení neodradili obžalovaného od opätovného\npáchania obdobnej trestnej činnosti.\nSúd preto dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 Trestného zákona je v danom\nprípade primerané mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona, ktoré predstavuje\nzákonom predpokladané zvýhodnenie obžalovaného za jeho procesný postoj spočívajúci vo vyhlásení\nviny na hlavnom pojednávaní. Ďalšie mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona by\nuž nezodpovedalo povahe a závažnosti spáchaného zločinu, osobe obžalovaného ani potrebe ochrany\nspoločnosti a bolo by v rozpore so zásadou primeranosti trestu.\nPri konkretizácii výmery trestu súd prihliadol aj na intenzitu a charakter konania obžalovaného v\nrámci zákonných znakov skutkovej podstaty, pričom dospel k záveru, že konkrétna miera spoločenskej\nškodlivosti posudzovaného skutku nedosahuje horné hranice typovej závažnosti predpokladanej\nzákonodarcom pri ustanovení predmetnej trestnej sadzby. Tento záver však súd nevyvodzuje v rozpore\ns právnou kvalifikáciou skutku, ale výlučne v rovine individualizácie trestu.\nZ hľadiska individuálnej prevencie súd vyhodnotil, že u obžalovaného existuje reálna prognóza jeho\nnápravy, a to aj bez potreby uloženia trestu v rámci nezníženej zákonnej sadzby. Tento záver\nopiera najmä o jeho procesný postoj, priznanie, ľútosť a absenciu takých negatívnych osobnostných\ncharakteristík, ktoré by odôvodňovali potrebu jeho dlhodobej izolácie. Uloženie prísnejšieho trestu by za\ntýchto okolností nezodpovedalo zásade primeranosti a nebolo by v súlade s princípom individualizácie\ntrestu.\nS prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere\n4 roky a 8 mesiacov. Takto určená výmera trestu podľa názoru súdu primerane reflektuje pomer\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností, závažnosť spáchaného skutku, ako aj osobu obžalovaného.\nUložený trest zároveň predstavuje dostatočne citeľný zásah do základných práv obžalovaného, aby\nplnil represívnu funkciu trestu, pričom súčasne vytvára priestor pre jeho resocializáciu a naplnenie\nindividuálno-preventívneho účelu trestu. Súd je zároveň presvedčený, že takto uložený trest je spôsobilý\nnaplniť aj požiadavky generálnej prevencie, keďže dostatočne zreteľne vyjadruje negatívne hodnotenie\nkonania obžalovaného zo strany spoločnosti.\nPokiaľ ide o návrh obhajoby na uloženie podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody,\nsúd uvádza, že takýto spôsob výkonu trestu v posudzovanom prípade neprichádzal do úvahy.\nPredovšetkým uložený trest odňatia slobody prevyšuje štyri roky, a preto už z tohto dôvodu nie sú\nsplnené zákonné podmienky na jeho podmienečný odklad. Navyše súd poznamenáva, že ani v prípade\nhypotetického ďalšieho mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona pod hranicu\nštyroch rokov by podmienečné odsúdenie nebolo možné uložiť. Obžalovaný sa totiž posudzovaného\nzločinu dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia uloženého trestným\nrozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 26T/34/2025 zo dňa 23.09.2025, právoplatným\ndňa 21.01.2026. Za tejto situácie podmienečný odklad výkonu trestu vylučuje už samotné ustanovenie\n§ 49 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého súd nemôže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia\nslobody, ak páchateľ spáchal úmyselný trestný čin v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného\nodsúdenia.\nSúd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nso stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu\nbol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ako riadny opravný prostriedok (s výnimkou výrokov o vine § 257 TP), ktoré možno podať na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (t.j. na Okresnom súde Dunajská\nStreda), a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením\nje až doručenie rozsudku - § 309 ods. 1 TP. Odvolanie má odkladný účinok (to znamená, že podaním\nodvolania rozsudok v napadnutej časti nenadobudne právoplatnosť) - § 306 ods. 2 TP.\nOsoby oprávnené podať odvolanie:\nprokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V\nprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308\nods. 1, 2 Trestného poriadku),\nobžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1\npísm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),\npríbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného\nporiadku),\nzákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti\nna právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v\njeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),\npoškodený: ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.\n1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj\nproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§\n311 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "7To/64/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "0e7ffc69-963e-4fe7-8471-f8fb7cc24f2c:541584e3-d921-49ef-8c13-fd54fcd6fe67", "datum": "2026-08-13", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}