{"guid": "719c7e5a-4248-48fc-82cf-1b3104340d94:e36bf138-4292-4076-988a-cf7311c336cb", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2226200020.1", "spisova_znacka": "20C/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 20C/1/2026 z 19. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 19. januára 2026, sp. zn. 20C/1/2026, ECLI:SK:OSDS:2026:2226200020.1", "identifikacne_cislo": "2226200020", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Desana Janíčková Rusnáková", "sudca_id": 2725, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-desana-janickova-rusnakova-2725", "datum_vydania": "2026-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 325 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e36bf138-4292-4076-988a-cf7311c336cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n20C/1/2026\n2226200020\n19. 01. 2026\nMgr. Desana Janíčková Rusnáková\nECLI:SK:OSDS:2026:2226200020.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX,\nB. A., zastúpeného Mgr. Zsoltom Ördöghom, IČO: 42 253 951, advokátom so sídlom Turecká 36, Nové\nZámky, proti žalovanému E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B. A., o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 29.12.2025 v konaní vedenom pod sp. zn. 17C/84/2023 (ďalej\naj „vec sama“) žalobca popri dovolaní proti rozhodnutiu odvolacieho súdu navrhol nariadiť neodkladné\nopatrenie spočívajúce v zákaze žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX\npre k. ú. E. E., obec B. G., okres Dunajská Streda. Z dôvodu právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nsa o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenie vedie samostatné konanie.\n2. Žalobca odôvodnil návrh priebehom konania vo veci samej, v ktorom bolo rozhodnuté o neexistencii\njeho práva na odstúpenie od vzájomnej dohody o urovnaní zo dňa 26.4.2023, spísanej pred notárom:\nJUDr. Peter Šulai pod číslom B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, pričom žaloba bola zamietnutá; následné\nodvolanie žalobcu bolo odvolacím súdom odmietnuté. Obsahom dohody o urovnaní bolo, že žalobca\nprevedie svoj spoluvlastnícky podiel k vyššie označeným nehnuteľnostiam na žalovaného titulom\nzabezpečovacieho prevodu práva.\n3. Opodstatnenosť a nevyhnutnosť neodkladného opatrenia má spočívať najmä v tom, že žalovaný\nje konateľom spoločnosti zaoberajúcej sa s realitnou činnosťou, preto je možné s vysokou\npravdepodobnosťou očakávať predaj nehnuteľnosti, ktorá evidentne nebola zahrnutá do dohody\no urovnaní (aj s poukazom na žalobcom uvedené dôvody odstúpenia od dohody – uzavretie podvodným\nspôsobom, ľsťou), ďalšiemu záujemcovi za účelom výstavby rodinného domu na pozemku alebo za\núčelom iného využitia či užívania z dôvodu výhodnej investičnej príležitosti. Dôvody hodné osobitného\nzreteľa spočívajú ďalej v tom, že žalobca namieta absolútnu neplatnosť celej dohody pre absenciu\nvážnej a slobodnej vôle, pričom vec bude riešená aj v trestnej rovine, a je tu obava, že po právoplatnosti\nrozsudku vo veci samej dôjde k prechodu vlastníckeho práva a k následnému scudzeniu nehnuteľností,\nv prípade čoho budú jeho možnosti nápravy značne obmedzené, resp. sťažené.\n4. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení\nna návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená\n(§ 324 ods. 1 C.s.p., § 325 ods. 1 C.s.p.).\n5. Ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 C.s.p. a súd neodmietol návrh podľa § 327 C.s.p,\nnariadi neodkladné opatrenie, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (§ 328 ods.\n1 C.s.p.). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň\n\nosvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o\npravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez\nokamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.\n6. Podľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (ods. 1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva (ods. 2).\n7. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie\n(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným\nopatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp\nsubsidiarity).\n8. Predpokladom úspechu v akomkoľvek konaní je vecná legitimácia účastníkov/strán. Vecnou\nlegitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého je jeden z účastníkov\nnositeľom oprávnenia (je aktívne legitimovaný) a druhý nositeľom právnej povinnosti (je pasívne\nlegitimovaný). Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu žaloby/\nnávrhu.\n9. Tunajší súd z evidencie katastra nehnuteľností ku dňu vyhotovenia rozhodnutia zistil, že vlastníkom\nspoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach je podľa údajov platných ku dňu 16.1.2026\nstále žalobca (vo vzťahu k nemu sú vyznačené plomby č. H./XXXX – nepomenovaná zmluva podľa\n§ 51 OZ a č. A./XXXX – rozhodnutie o zriadení záložného práva (sudcovské, exekučné, daňové),\nčo znamená, že žalobca sa nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze nakladania\ns nehnuteľnosťami domáha voči osobe, ktorá nie je nositeľom vlastníckeho práva k nim, a preto ju\nvo výkone tohto práva objektívne nie je možné obmedziť. Súd preto návrh žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.\n10. Keďže predmetom tohto konania je len neodkladné opatrenie, súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení\ns § 255 ods. 1 C.s.p. rozhodol aj o trovách konania. Žalobca bol procesne neúspešný (jeho návrh bol\nzamietnutý), avšak procesne úspešnému žalovanému z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú\n(o konaní nemá ani vedomosť a súd mu nebude doručovať ani rozhodnutie, nakoľko bol návrh voči nemu\nzamietnutý; § 331 ods. 1 druhá veta C.s.p.), preto mu súd nárok na ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je\nprípustné.\nToto uznesenie je vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna na vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}