{"guid": "9ee749b6-e8a7-4095-82f5-6fea01964370:edcafe1b-dd4d-46be-9694-e4c41ee04668", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2226200301.1", "spisova_znacka": "8Pc/3/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8Pc/3/2026 z 17. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 17. februára 2026, sp. zn. 8Pc/3/2026, ECLI:SK:OSDS:2026:2226200301.1", "identifikacne_cislo": "2226200301", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Antónia Salayová", "sudca_id": 2490, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-salayova-2490", "datum_vydania": "2026-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/edcafe1b-dd4d-46be-9694-e4c41ee04668", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200301.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200301.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200301.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n8Pc/3/2026\n2226200301\n17. 02. 2026\nJUDr. Antónia Salayová\nECLI:SK:OSDS:2026:2226200301.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci navrhovateľa\nosoby povinnej platiť výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX E. C. proti plnoletému\nsynovi – oprávnenému na výživné: F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX G., o zrušenie vyživovacej\npovinnosti a o vydanie bezdôvodného obohatenia 900,00 eur takto\nrozhodol:\nI. Vyživovacia povinnosť osoby povinnej na platenie výživného stanovená na osobu oprávnenú na\nvýživné rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14Pc/18/2024 zo dňa 17.09.2024 vo výške\n50,00 eur mesačne sa zrušuje dňom 01.10.2024.\nII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14Pc/18/2024 zo dňa 17.09.2024.\nIII. Osoba oprávnená na výživné je povinná zaplatiť osobe povinnej platiť výživné sumu 850,00\neur v mesačných splátkach po 100,- eur, vždy do 28. dňa toho – ktorého mesiaca, počnúc dňom\nprávoplatnosti rozsudku, k rukám osoby povinnej platiť výživné tak, že omeškanie s plnením jednej\nsplátky má za následok splatnosť celého dlhu.\nIV. Vo zvyšku sa nárok navrhovateľa zamieta.\nV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Osoba povinná platiť výživné (navrhovateľ – otec plnoletého dieťaťa, ďalej len „navrhovateľ“) sa\nnávrhom zo dňa 30.01.2026, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2026, domáha o a) zrušenie\nvyživovacej povinnosti v sume 50,00 eur od 01.09.2024 na tom skutkovom základe, že osoba oprávnená\nna výživné, jeho plnoletý syn ukončil školu, nie je nezaopatrený dieťaťom a je schopný samostatne\nsa živiť. Súčasne sa domáha aj o b) vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 850,00 eur, ktorú\nsumu navýšil o sumu 50,00 eur zaplatenú v mesiaci február 2026 na pojednávaní dňa 17.02.2026 na\ntom skutkovom základe, že ide o plnoletú osobu a požaduje preto vrátiť plnenie, ktoré poskytol od\n01.09.2024 do dňa pojednávania, t.j. spolu sumu 900,00 eur. S návrhom osoby oprávnenej na výživné\n(plnoletý syn) o vrátenie zaplateného výživného v mesačných splátkach súhlasil (návrh – č.l. 1, zápisnica\no pojednávaní – č.l. 39).\n2. Osoba oprávnená na výživné (plnoletý syn – dieťa, ďalej len „plnoletý syn“) na pojednávaní uviedol,\nže súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti od dátumu pojednávania. Školu ukončil v roku 2024s tým,\nže sa zamestnal od 01.03.2025, dovtedy to boli brigády, lebo ešte nebol pripravený na plný pracovný\núväzok. Súhlasil aj s vrátením sumy 850,00 eur a sumy 50,00 eur s tým, že požiadal o úhradu v splátkach\npo 100,00 eur mesačne (zápisnica o pojednávaní, č.l. 39).\n\n3. Vo veci bola nariadený termín pojednávania na deň 17.02.2026, na ktorom bol aj vyhlásený rozsudok.\nNavrhovateľ aj plnoletý syn mali termín pojednávania riade a včas vykázaný na pojednávanie sa dostavili\n(doručenky – č.l. 37, 38; zápisnica o pojednávaní – č.l. 39).\n4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením súdom zadovážených a účastníkmi konania\npredloženými listinnými dôkazmi (§ 204 CSP) a to s obsahom rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.\n14Pc/18/2024 (č.l.), s dokladmi o úhradách výživného za obdobie od 01.09.2024 do 30.01.2026(č.l. 6\naž 22, výsluchom účastníkov konania na pojednávaní (zápisnica o pojednávaní – č.l. 39), (§ 195 CSP)\na na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený skutočný stav veci a jeho právne posúdenie\nnasledovne:\n5. Z pripojeného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 14Pc/18/2024 zo dňa 17.09.2024 vyplýva, že\nvyživovacia povinnosť navrhovateľa k plnoletému synovi bola zvýšená na sumu 50,00 eur schválením\nsúdneho zmieru. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.09.2024 (č.l. 4).\n6. Z vyjadrenia plnoletého syna vyplýva, že školu, ukončil v roku 2024. Zamestnal sa v riadnom\npracovnom pomere až 01.03.2025 tvrdiac, že predtým pracoval len formou brigády, lebo sa necítil\nbyť pripravený na plný pracovný úväzok. Súhlasil s návrhom navrhovateľa na zrušenie výživného\nako aj s návrhom na vrátenie zaplateného výživného. Potvrdil úhradu navrhovateľa v nedeľu pred\npojednávaním. Na vrátenie zaplateného výživného navrhoval mesačné splátky po 100,00 eur.\n7. Navrhovateľ v období do 01.09.2024 do 31.01.2026 zaplatil plnoletému synovi výživné v sume 850,00\neur (17 x 50,00 eur) ako to vyplýva z pripojených potvrdení Slovenskej sporiteľne a. s. na č.l. 6 až 22.\nOkrem toho uhradil v mesiaci február sumu 50,00 eur, v nedeľu pred pojednávaním, ktorú skutočnosť\nna pojednávaní potvrdil jeho plnoletý syn ( výsluch, zápisnica o pojednávaní, č.l. 39).\n8. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým\ndeti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine).\n9. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre\nmaloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1/ zák. o rodine).\n10. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované\nvýživné sa nevracia (§ 78 ods. 3/ zák. o rodine).\n11. Predmetom konania sú dva návrhy na seba nadväzujúce a to a) návrh na zrušenie vyživovacej\npovinnosti navrhovateľa voči jeho plnoletému dieťaťu dňom 01.09.2024 a na to nadväzujúci b) návrh na\nvydanie bezdôvodného obohatenia v sume 900,00 eur z titulu zaplateného výživného od 01.09.2024 do\n28.02.2026, teda 18 x 50,00 eur.\n12. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 Obč. zák.).\n13. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením\nz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový\nprospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2/ Obč. zák.)\n14. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal (456 veta práva\nObč. zák. ).\n15. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ak sa zmenia pomery, možno zmeniť\nsúdne rozhodnutie o výživnom. Tak ako pri zmene vyživovacej povinnosti tak aj pri zrušení vyživovacej\npovinnosti musí súd skúmať, či sú splnené podmienky na zmenu, či nastala zmena pomerov, ktorá\nodôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti.\n16. Z vykonaného dokazovania, ktoré medzi účastníkmi konania nie je sporné, bolo preukázané, že\nplnoletý syn ukončil školu v auguste roku 2024. Následne už v štúdiu nepokračoval. Zamestnal sa\nv pracovnom pomere od 01.03.2025. Ako sa vyjadril na pojednávaní, dovtedy pracoval len formou\n\nbrigády, lebo sa necítil pripravený pracovať na plný pracovný úväzok. Ukončením školy, skončil prípravu\nna zamestnanie. Stal sa tak osobou schopnou samostatne sa živiť. Ak by sa bol riadne zamestnal\nna plný pracovný úväzok od 01.09.2024 a nie na brigády, prvú výplatu by dostal v mesiaci október\n2024. Tým mesiacom by teda už nebol odkázaný na výživné od rodičov, teda ani od navrhovateľa,\njeho otca. Neobstojí argumentácia o tom, že nebol pripravený, pretože už neštudoval, nepripravoval\nsa na výkon povolania a zamestnania. Z týchto dôvodov tak bolo vyhovené návrhu navrhovateľa na\nzrušenie vyživovacej povinnosti ale nie od dátumu 01.09.2024, ale až od 01.10.2024, teda od mesiaca,\nv ktorom by bol plnoletý syn už schopný samostatne sa živiť. Nebolo nožné zrušiť vyživovaciu povinnosť\ndňom pojednávania, ako to navrhol plnoletý syn, pretože v tom čase už nebol odkázaný na výživu od\nnavrhovateľa, ale bol už schopný samostatne sa živiť, keďže bol zamestnaný a mal príjem. Výrokom I.\npreto súd návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel, keď vyživovaciu povinnosť zrušil ale od 01.10.2024.\n17. Výživné bolo určené naposledy rozhodnutím vyššie uvedeným a keďže došlo ku zmene pomerov,\nbolo potrebné ho zmeniť a stalo sa tak výrokom II. tohto rozsudku.\n18. Navrhovateľ okrem zrušenia vyživovacej povinnosti žiadal aj o vrátenie zaplateného výživného\nza obdobie od 01.09.2024 do 28.02.2026 spolu sumu 900,00 eur. Z vykonaného dokazovania je\npreukázané, že túto sumu zaplatil plnoletému synovi ako výživné 18 x po 50,00 eur na základe vyššie\nuvedeného rozsudku. Uvedené nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Vyživovacia povinnosť bola\nvýrokom I. zrušená dňom 01.10.2024, teda spätne. Nejde o výživné na maloleté dieťa. Navrhovateľ je tak\noprávnený podľa § 78 ods. 3/ zák. o rodine žiadať od plnoletého syna aj spätne o zaplatenie výživného,\nktoré zaplatil od 01.10.2024 do februára 2026, ale ako bezdôvodného obohatenie podľa § 451 a nasl.\nObč. zák. Plnoletý syn je zasa povinný podľa týchto zákonných ustanovení vrátiť, vydať navrhovateľovi\nbezdôvodné obohatenie, ktoré získal na úkor navrhovateľa, pretože vyživovacia povinnosť bola zrušená\nspätne, k dátumu 01.10.2024, teda od toho okamihu odpadol dôvod plnenia – platenia výživného\nzo strany navrhovateľa na plnoletého syna. Keďže navrhovateľ ale výživné za toto obdobie zaplatil\na plnoletý syn ho prijal, je povinný ho vrátiť navrhovateľovi. Preto je návrh navrhovateľa na vrátenie\nzaplateného výživného, teda sumy 17 x 50,00 eur dôvodný a to za obdobie od 01.10.2024 do 28.02.2026.\nVzhľadom na uvedené bolo výrokom III. tohto rozsudku rozhodnuté o povinnosti plnoletého dieťaťa vrátiť\nnavrhovateľovi sumu 850,00 eur, ktoré mu navrhovateľ zaplatiť ako výživné. Súčasne s poukazom na\nust. § 2 ods. 1) CMP a § 232 ods. 4) CSP a so súhlasom navrhovateľa boli plnoletému dieťaťu povolené\nna úhradu splátky pod stratou výhody splátok.\n19. Navrhovateľ však požadoval zrušenie vyživovacej povinnosti od 01.09.2024 a o vrátenie\nsumy celkom 900,00 eur. Návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti nebol dôvodný\nod 01.09.2024 do 30.09.2024 (teda za mesiac september 2024) s poukazom na vyššie uvedené\nskutočnosti, keďže v tom mesiaci ešte nebol jeho syn schopný samostatne sa živiť. Keďže v tomto\nmesiaci plnoleté dieťa ešte nebolo schopné samostatne sa živiť, bolo odkázané na výživné od\nnavrhovateľa a teda aj na sumu 50,00 eur za mesiac 09/2024. Z týchto dôvodov v tomto rozsahu tak vo\nzvyšku výrokom IV. bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý.\n20. V časti trov konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku,\nže žiadna zo strán nemá v danej veci právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie o úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, pričom obidvaja účastníci mali\npomerný úspech aj neúspech v časti vrátenia výživného.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu\n(§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len\n„CSP“).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).\nNa konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov, ďalej len „CMP“).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1/ CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nOdvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez\nnávrhu (§ 65 CMP).\nRozsudok v časti výroku o výživnom je predbežne vykonateľný dňom doručenia (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) alebo návrh na výkon rozhodnutia\npodľa CMP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "91a6f040-9f61-4f23-bc46-6d5b64567690:a12bc7cb-335a-4c3c-82b8-66192210ae61", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724201735.1", "spisova_znacka": "14Pc/18/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 14Pc/18/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724201735.1"}], "citovane_v": []}