{"guid": "5e64c4e5-1c84-4864-8a4b-721d0a239767:5598d58c-8a9e-4d9d-93f7-a51a51a81944", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2226200316.1", "spisova_znacka": "8Pc/4/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8Pc/4/2026 z 26. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 26. februára 2026, sp. zn. 8Pc/4/2026, ECLI:SK:OSDS:2026:2226200316.1", "identifikacne_cislo": "2226200316", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Antónia Salayová", "sudca_id": 2490, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-salayova-2490", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5598d58c-8a9e-4d9d-93f7-a51a51a81944", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200316.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200316.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200316.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n8Pc/4/2026\n2226200316\n26. 02. 2026\nJUDr. Antónia Salayová\nECLI:SK:OSDS:2026:2226200316.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci navrhovateľa\n– osoby povinnej platiť výživné: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX D. proti plnoletej dcére\n– osobe oprávnenej na výživné: C. E. A., nar. XX.XX.XXXX, F. – A. XX, XXX XX F., právne zastúpenej:\nBRICHTA & PARTNERS s. r. o., Gr?sslingová 6 – 8, 811 09 Bratislava – Mestská časť Staré Mesto, IČO:\n35740809, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto\nrozhodol:\nI. Vyživovacia povinnosť osoby povinnej na platenie výživného stanovená rozsudkom Okresného súdu\nDunajská Streda sp. zn. 6C/8/2009 – 199 zo dňa 10.06.2010 voči osobe oprávnenej na výživné v sume\n150,00 eur mesačne sa zrušuje dňom 03.02.2026.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ – otec plnoletej dcéry sa návrhom zo dňa 03.02.2026, doručeným tunajšiemu súdu dňa\n03.02.2026, domáha o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére na tom základe, že\ndcéra je už plnoletá, ukončila štúdium, je zamestnaná a teda je zrejmé, že je schopná samostatne sa\nživiť a preto sú dané podmienky na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči nej a to dňom podania\nnávrhu (návrh, č.l. 1).\n2. Plnoletá dcéra sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila v tom smere, že potvrdzuje skutočnosti uvedené\nv návrhu navrhovateľa a to, že ukončila vysokoškolské štúdium a je v pracovnom pomere, čím sú\nnaplnené zákonné predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Súhlasí so zrušením\nvyživovacej povinnosti ako aj s dňom zrušenia vyživovacej povinnosti (vyjadrenie k návrhu, č.l. 20).\n3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením pripojeného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.\n6C/8/2009 – 199 (č.l. 2), s návrhom navrhovateľa (č.l. 1) a s vyjadrením jeho plnoletej dcéry (č.l. 20),\n(§ 204 CSP) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený skutočný stav veci a jeho právne\nposúdenie nasledovne:\n4. Z pripojeného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 86C/8/2009 – 199 zo dňa 10.06.2010 (č.l. 2)\nvyplýva, že bola schválená dohoda rodičov v tom čase k maloletej dcére navrhovateľa, súčasťou ktorej\nbolo aj výživné zo strany navrhovateľa na dcéru v sume 150,00 eur mesačne. Rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňa 06.07.2020.\n5. Z pripojeného vyjadrenia dcéry navrhovateľa vyplýva, že ukončila vysokoškolské štúdium a je\nv pracovnom pomere. Zároveň vyjadrila súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti (č.l. 20).\n\n6. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,\nzdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa\nmajetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1/ zák. o rodine).\n7. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým\ndeti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine).\n8. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre\nmaloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1/ zák. o rodine).\n9. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že plnoletá dcéra navrhovateľa ukončila vysokoškolské\nštúdium, je v pracovnom pomere. S návrhom otca súhlasila. Zákonná povinnosť navrhovateľa vzhľadom\nna uvedené už netrvá, pretože plnoletá dcéra je schopná samostatne sa živiť. Z týchto dôvodov\ns poukazom na ust. § 62 ods. 1/ zák. o rodine bolo návrhu navrhovateľa vyhovené a zrušená jeho\nvyživovacia povinnosť a to dňom podania návrhu, t.j. dňom 03.02.2026 sa súhlasného prejavu jeho\nplnoletej dcéry.\n10. V časti trov konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá\nv danej veci právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie mimosporové a nebol zákonný dôvod\nna iné rozhodnutie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu\n(§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len\n„CSP“).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).\nNa konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov, ďalej len „CMP“).\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1/ CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nOdvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez\nnávrhu (§ 65 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}