{"guid": "dc448e2c-a77d-4f1d-9c86-44b1dfc83750:aff377c8-d160-4022-b591-25dd729c23a6", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2226200524.3", "spisova_znacka": "14Ps/20/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14Ps/20/2026 z 23. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 23. júna 2026, sp. zn. 14Ps/20/2026, ECLI:SK:OSDS:2026:2226200524.3", "identifikacne_cislo": "2226200524", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Monika Jakubová", "sudca_id": 2201, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-jakubova-2201", "datum_vydania": "2026-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-30", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aff377c8-d160-4022-b591-25dd729c23a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200524.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200524.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200524.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n14Ps/20/2026\n2226200524\n23. 06. 2026\nJUDr. Monika Jakubová\nECLI:SK:OSDS:2026:2226200524.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou A. B. A. vo veci starostlivosti o nesvojprávnu: A. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. E. E. B., B. C. XXX, zastúpenú opatrovníkom: D. E. E. B. E. E. B. XXX, o návrhu\nopatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnej na uzatvorenie Dodatku č. X k Zmluve\nč. X/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v F. E. E. G. F. H. F. B., takto\nrozhodol:\nI. Súd u s t a n o v u j e opatrovancovi: A. C., nar. XX.XX.XXXX, na uzatvorenie Dodatku č. X I. J. C.\nX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby za kolízneho opatrovníka K. B..\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Opatrovník opatrovankyne (navrhovateľ) podal dňa 13.02.2026 osobne na podateľni tunajšieho súdu\nnávrh, aby jej bol ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by ju zastupoval pri uzavretí dodatku č. X k\nzmluve o poskytovaní sociálnej služby, ktorú uzatvára s nesvojprávnou práve jej opatrovník v zastúpení\nriaditeľom ústavu, čím dochádza k stretu záujmov zastupovaného a zástupcu. Pripojil písomný súhlas\nnavrhovaného kolízneho opatrovníka – obec B. zo dňa XX.XX.XXXX.\n2. Vo veci bolo na pojednávaní dňa 23.06.2026 vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina\npredložená navrhovateľom, a to text dodatku, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj\npreštudovanie spisov týkajúcich sa nesvojprávnej a zistil nasledovný skutočný stav veci:\n3. Opatrovankyňa bola rozsudkom tunajšieho súdu z XX.XX.XXXX, č. k. G. XXX/XXXX-X, právoplatným\nXX.XX.XXXX, pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Uznesením tunajšieho súdu z XX.X.XXXX, C. I..\nG. XXX/XXXX-XX, bol opatrovankyni za opatrovníka ustanovený L. E. E. B., ktorý neskôr zmenil názov\nna F. E. E. G. F. H. F. M. B..\n4. Opatrovankyňa je ubytovaná u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť dodatok k\nzmluve o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. Tu však ide o kolíziu záujmov\nmedzi nesvojprávnou a jej opatrovníkom, lebo jej opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby.\n5. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku č. 160/2015 Z. z. v aktuálnom znení (ďalej len „CMP“)\nsúd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n6. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len „OZ“) pokiaľ fyzické\nosoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.\n7. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil\nspôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je\nsúdom ustanovený opatrovník.\n\n8. Podľa § 30 OZ ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo\nak k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného\nzástupcu.\n9. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n10. Podľa ust. § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n11. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej\nslužby je dvojstranný právny úkon medzi poskytovateľom a prijímateľom sociálnej služby, pričom ak\nposkytovateľom sociálnej služby je tá istá osoba, ktorá je zároveň súdom ustanoveným opatrovníkom\nnesvojprávnej, v takom prípade nepochybne dochádza k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so\nzáujmami zastúpeného. Pretože z uvedeného dôvodu, je neprípustné, aby nesvojprávnu pri uskutočnení\ntohto právneho úkonu zastupoval zákonný zástupca /súdom ustanovený opatrovník/ súd postupoval\npodľa ust. § 30 OZ a ustanovil nesvojprávnej osobitného zástupcu tzv. kolízneho opatrovníka, ktorý bude\nmať oprávnenie konať výlučne vo veci uzatvorenia dodatku k zmluve bližšie špecifikovaného vo výroku\ntohto rozhodnutia. Za kolízneho opatrovníka nesvojprávnej súd ustanovil K. B., ktorá s ustanovením\nvyslovila písomný súhlas (I. výrok).\n12. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania (II. výrok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho\nsúdu (§ 362 ods. 1/ CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1/ CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).\n\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nOdvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez\nnávrhu (§ 65 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}