{"guid": "c1701ed7-7b9f-4971-b3ee-809af764b5f1:20214ce1-fa6e-4ad5-9977-4b221cf238da", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2226200723.4", "spisova_znacka": "5P/32/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5P/32/2026 z 28. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 28. apríla 2026, sp. zn. 5P/32/2026, ECLI:SK:OSDS:2026:2226200723.4", "identifikacne_cislo": "2226200723", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Mária Jačeková Sziegel", "sudca_id": 2307, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-jacekova-sziegel-2307", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20214ce1-fa6e-4ad5-9977-4b221cf238da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200723.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200723.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200723.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n5P/32/2026\n2226200723\n28. 04. 2026\nJUDr. Mária Jačeková Sziegel\nECLI:SK:OSDS:2026:2226200723.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v mimosporovej\nveci navrhovateľky : A. A., B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, E., zast. advokátkou F. G. G., so\nsídlom Hlavná 43, Šamortín, IČO : 37837613, proti manželovi navrhovateľky : B. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom H. XX, o návrhu na rozvod manželstva a o úprave rodičovských práv a povinností k malol. : A.\nA., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská\nStreda, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania B. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., B. C., , nar. XX.XX.XXXX uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX na I. J. K. L. M., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku N., B. XXXX O. P. XX,\nM. M. Q. XX r o z v á d z a .\nII. Maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky,\ns tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté dieťa a spravovať jej majetok\nv bežných veciach.\nIII. Otec je povinný platiť na výživné na maloletého dieťaťa mesačne sumou 300 eur e, vždy do\ndňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.\n\n15.\n\nIV. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľka sa návrhom dňa 03.03.2026 domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností\nk malol. A. A., nar.XX.XX.XXXX s odôvodnením, že ich manželstvo je dlhodobo vážne rozvrátené v\ndôsledku pretrvávajúcich nezhôd, najprv v dôsledku nedostatku financií, keď manžel prestal pracovať\nv zahraničí, neskôr pretrvávajúcimi nezhodami ako aj správaním sa manžela, ktorý ťažko ovládal svoju\nvýbušnosť .Nemala oporu v manželovi. Ich manželstvo považovala za formálny zväzok, kde ona v\nzáujme vylúčenia názorových nezhôd, zabezpečuje chod domácnosti. V prípade rozvodu manželstva\nnavrhla malol. dieťa zveriť do jej výchovy a otca zaviazať na platenie výživného 300,-€ mesačne.\n2. Manžel sa k návrhu nevyjadril.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi\nna základe ktorých ustálil nasledovný stav vo veci:\n\n4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX L. L. M.. U navrhovateľky sa jedná o druhé\nmanželstvo, u manžela o prvé. Obaja sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti slovenskej. Posledné\nspoločné bydlisko mali manželia v Šamoríne, v Okrese Dunajská Streda, kde aj toho času bývajú, čím\nje daná príslušnosť tunajšieho súdu v zmysle § 92 ods.1 C.m.p.\n5. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že trvá na tých dôvodoch, ktoré uviedla v návrhu. Pred\npojednávaním sa rozprávali s manželom , on pozná jej názor, že trvá na rozvode manželstva a o jej\ndôvodoch manžel je uzrozumený. Uviedla , že nežijú manželský život od novembra 2025. Potvrdila, že\nsa zúčastnili spoločnej dovolenky, ktoré náklady hradili jej rodičia a v záujme malol. dcéry s tým súhlasila ,\naby bol prítomný aj otec dieťaťa. Zvyčajne chodievali na akcie s dcérou, ako boli dovolenky, ale stalo\nsa, že ona išla sama s 13 ročnou dcérou, keď manžel si potreboval oddýchnuť. Na otázku sudkyne,\nči navrhovateľka má rada manžela, uviedla, že je vďačná manželovi za dcéru., keď jej predchádzajúce\nmanželstvo bolo rozvedené približne asi rok pred uzavretím tohto manželstva. Z prvého manželstva deti\nnepochádzali. Manželstvo trvalo asi rok a pol. Príčinu rozvratu manželstva bolo psychické vydieranie\nzo strany manžela. V prípade rozvodu manželstva, žiadala schváliť rodičovskú dohodu o úprave\npráv a povinností k malol. dieťaťu, keď ona má skončené vzdelanie úplne stredné cestovný ruch,\ndokladovala potvrdenie o príjme. Nepracuje síce vo svojej profesii, ale využíva svoje jazykové znalosti\nz anglického a nemeckého jazyka. Je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti s manželom. Vlastním motorové\nvozidlá VW Passat, a VW Polo. Čo sa týka výdavkov na malol. uviedla zhodne ako v návrhu, s tým, že\ndočasne boli predpísané dieťaťu okuliare, ktoré náklady zaplatil manžel. Pokiaľ ide o odsťahovanie sa\nmanžela, na ubytovňu ponúknuté zamestnávateľom, manžel mal predchádzajúci víkend oznámiť, že by\nsa odsťahoval od 8. až 9. mája, s čím ona súhlasila, lebo už daný stav bol pre ňu neznesiteľný.\n6. Z výpovede manžela navrhovateľky vyplynulo, že pokiaľ ide o podaný návrh o rozvod manželstva,\npripustil, že mal podozrenie z nevery na strane navrhovateľky, ktoré tvrdenie oľutoval. Tvrdil, že\nnavrhovateľka ho často ako partnera odmietala. Mal snahu byť ústretový, keď zmenil spôsob výkonu\npráce, necestoval denno-denne do Rakúska ako tomu bolo počas troch rokov. Z jeho pohľadu má pocit,\nže stále si vzájomne pomáhajú v núdzi, keď jemu prišlo zle. Bola pri ňom, ak ona potrebovala, tak\non pomohol. V prípade rozvodu manželstva má ponúknutú možnosť bývania v súvislosti s výkonom\npráce, ktorú prácu ja mám rád, ale prostredie, kde býva počas výkonu práce, malo mať na neho zlý\nvplyv. Má skončené vzdelanie ako opravár poľnohospodárskych strojov. Pracuje vo svojej profesii. Jeho\npríjem v zahraničí je do 1600 euro. Poberá rodinné prídavky v sume 182,70 € mesačne. Okrem tohto\ndieťaťa inú vyživovaciu povinnosť nemal. Náklady na domácnosť uvedené v návrhu, hradia spoločne,\nsvoj príjem poskytuje rodine. Čo sa týka tej dovolenky, počas Veľkej noci, sa snažil pristupovať k\nnavrhovateľke tak, ako by sa nič nestalo. Časť výdavkov hradili oni, nielen aj rodičia navrhovateľky. Mali\npočas pobytu určitý priestor aj pre seba, aby sa vedeli rozprávať, keď dcéra bola s nimi ubytovaná.\nMal za to, že navrhovateľka, sa vedela správať veľmi milo. Potvrdil nefunkčnosť manželského života\nod novembra 2025. Dlho si nemohli dovoliť spoločné dovolenky. Výnimočne ak ostali financie si vybrali\ndovolenku, tak, aby vyšli v ústrety dcére, ktorá má rada vodu aj hory, pričom on má rád vodu, neznáša\nvýšky, a manželka má rada hory, a neznáša vodu. Dcéra mala byť informovaná navrhovateľkou v jeho\nprítomnosti o podanom návrhu o rozvod manželstva. Jej reakcia bola, že sa postavila, povedala, že je to\nvaša starosť a odišla z miestnosti. Ďalej neriešila ako bude s ňou. Poznamenal, že keď vedela manželka\no názore dcéry, prečo mu už to skôr nepovedala, a bolo by všetko inak, on by určite vyšiel v ústrety\ndcére. Tvrdil, že by urobil všetko preto, aby sa stal neviditeľným prispôsobivým , nevyvolával žiadne\nkonflikty, a takto vytvoril kľudné prostredie. Mal oznámiť navrhovateľke, že sa odsťahuje zo spoločnej\ndomácnosti. Napriek týmto okolnostiam ešte žiadal o čas, aby mal priestor presvedčiť ju, že on je ten\nčlovek, stále, ktorý jej pomohol v čase rozvodového konania, v čase problémov, keď potrebovala pomoc.\nA práve navrhovateľka bola tá, ktorá prebudila lásku v ňom a nie naopak. .\n7. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu navrhol dieťa zveriť matke, poukazujúc aj na stanovisko dieťaťa\na určiť výživné podľa dohody rodičov.\n8. Podľa § 18 Zákona o rodine, Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si, starať sa spoločne o deti\na vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n\n9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, on uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o detí aj o domácnosť.\n10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n11. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n12. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o\nrozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem malol. detí. Súd pri\nrozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa\n§ 18 a § 19.\n13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú\ndlhodobo narušené. Tento rozpor v manželstve pretrvával dlhodobo, keď manželia konkrétne nezhody\nsi ne komunikovali. Pohľad na spolužitie manželstve mali diametrálne odlišné. Navrhovateľka videla\nľahkovážny postoj manžela k financiám, pre potreby rodiny, z čoho plynuli konflikty, čo mal manžel\nriešiť prenášaním zodpovednosti na navrhovateľku. V manželstve pritom majú manželia rovnaké práva\naj rovnaké povinností, hlavne vytvoriť harmonické prostredie, kde sa všetci členovia rodiny cítia dobre\na sú radi spolu. Tu tento stav bol narušený vzájomným prístupom manželov jeden k druhému..\nManžel navrhovateľky okrem tvrdenia o možnosti zachovania manželstva, žiadnu inú možnosť riešenia\nnenavrhol a o tom nepresvedčil ani navrhovateľku. Zachovanie takéhoto formálneho manželstva, kde\nmanželia komunikujú už len v nevyhnutnej miere, vo vzťahu k maloletému dieťaťu, bývajú oddelene ako\ndve cudzie osoby, intímne sa dlhodobo nestýkajú, je preto ťažko očakávať obnovenie citovej väzby, tak\naby manželstvo plnilo svoj účel, ktoré má na mysli ustanovenie § 18 a 19 Zákona o rodine. Manželovi\nnavrhovateľky sa nepodarilo presvedčiť navrhovateľku o svojom úmysle zachovania manželstva a o\nzmene jeho správania sa k navrhovateľke, keď ona o to už ani nemá záujem, po strate dôvery v\nhodnovernosť jeho prísľubov. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nie je\nmožné zachovať toto manželstvo pre jednoznačné zamietavé stanovisko navrhovateľky, ktorá výslovne\nmanžela už nemá rada . Existovanie v tomto vzťahu už dlhodobo len trpela kvôli dieťaťu.\n14. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v nezhodách medzi manželmi, vyplývajúce z rozdielnosti ich\nnázorov na spolužitie v manželstve, ktoré manželia včas neriešili.\n15. Podľa § 24 Zákona o rodine, V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,\nprispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n16. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.\nDohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n17. Podľa § 28 ods.1 písm. a/ až c/ a ods.2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností\nsú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého\ndieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.\n18. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy\nmaloletého dieťaťa.\n19. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov\nrešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne\nna záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho\nvýchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s\ndruhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany\n\nobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného\na rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. V zmysle citovaného ustanovenia súd po\nvyhodnotení doterajšieho výchovného prostredia, berúc do úvahy vykonané šetrenie opatrovníkom,\nktoré výchovné prostredie dieťaťa u matky bolo zatiaľ hodnotené pozitívne, rozhodol o zverení dieťaťa\ndo jej starostlivosti.\n20. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičia k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.\n21. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n22. Pri určenie rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov, v akej miere sa o\ndieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.\n23. Podľa § 75 ods. 1 a 2 pri určenie výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n24. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n25. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z vyššie citovaných ustanovení zákona\nvyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane oprávneného, jednak\nna strane povinného. Zo strany oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené\npotreby s pohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať\nsa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pri tom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa,\nale sú dané širšie i potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým\nod veku, zdravotného stavbu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi\nodôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad\nsúvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako sú napríklad liečebné náklady). Súd musí pri určovaní\nvýživného prihliadnuť na pomery povinnej osoby jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery,\nexistencia počet iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové\npomery, počet vyživovaných osôb.\n26. V rámci informatívneho pohovoru s manželmi uzavreli rodičovskú dohodu o úprave práv k malol.\ndieťaťu s tým, že dieťa po rozvode bude zverené matke, s tým, že obaja rodičia budú zastupovať\ndieťa bežných veciach a spravovať majetok dieťaťa. Styk nežiadali určiť. Otec dieťaťa sa zaviazal platiť\nvýživné mesačne sumou 300,-€, v súlade s podaným návrhom.\n27. Súd pri úprave práv k malol. dieťaťu akceptoval návrh rodičov, kde bola zhoda medzi nimi, hoci\nmanžel navrhovateľky v priebehu konania zmenil názor na zachovanie manželstva, však spôsob úpravy\npráv a povinností k malol. dieťaťu nerozporoval.\n28. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak\ntento zákon neustanovuje inak, keďže týmto konaním účastníkom trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\n\nOdvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)\nAk zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o\npodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania. (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3\nmesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}