Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5P/32/2026 z 28. 4. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 28. apríla 2026, sp. zn. 5P/32/2026, ECLI:SK:OSDS:2026:2226200723.4 Okresný súd Dunajská Streda | 5P/32/2026 | ECLI:SK:OSDS:2026:2226200723.4 | 2026-04-28 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod Citované ustanovenia: ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/20214ce1-fa6e-4ad5-9977-4b221cf238da Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200723.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Dunajská Streda 5P/32/2026 2226200723 28. 04. 2026 JUDr. Mária Jačeková Sziegel ECLI:SK:OSDS:2026:2226200723.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v mimosporovej veci navrhovateľky : A. A., B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, E., zast. advokátkou F. G. G., so sídlom Hlavná 43, Šamortín, IČO : 37837613, proti manželovi navrhovateľky : B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, o návrhu na rozvod manželstva a o úprave rodičovských práv a povinností k malol. : A. A., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania B. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., B. C., , nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX na I. J. K. L. M., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku N., B. XXXX O. P. XX, M. M. Q. XX r o z v á d z a . II. Maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté dieťa a spravovať jej majetok v bežných veciach. III. Otec je povinný platiť na výživné na maloletého dieťaťa mesačne sumou 300 eur e, vždy do dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. 15. IV. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: Navrhovateľka sa návrhom dňa 03.03.2026 domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k malol. A. A., nar.XX.XX.XXXX s odôvodnením, že ich manželstvo je dlhodobo vážne rozvrátené v dôsledku pretrvávajúcich nezhôd, najprv v dôsledku nedostatku financií, keď manžel prestal pracovať v zahraničí, neskôr pretrvávajúcimi nezhodami ako aj správaním sa manžela, ktorý ťažko ovládal svoju výbušnosť .Nemala oporu v manželovi. Ich manželstvo považovala za formálny zväzok, kde ona v záujme vylúčenia názorových nezhôd, zabezpečuje chod domácnosti. V prípade rozvodu manželstva navrhla malol. dieťa zveriť do jej výchovy a otca zaviazať na platenie výživného 300,-€ mesačne. 2. Manžel sa k návrhu nevyjadril. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi na základe ktorých ustálil nasledovný stav vo veci: 4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX L. L. M.. U navrhovateľky sa jedná o druhé manželstvo, u manžela o prvé. Obaja sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti slovenskej. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v Šamoríne, v Okrese Dunajská Streda, kde aj toho času bývajú, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu v zmysle § 92 ods.1 C.m.p. 5. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že trvá na tých dôvodoch, ktoré uviedla v návrhu. Pred pojednávaním sa rozprávali s manželom , on pozná jej názor, že trvá na rozvode manželstva a o jej dôvodoch manžel je uzrozumený. Uviedla , že nežijú manželský život od novembra 2025. Potvrdila, že sa zúčastnili spoločnej dovolenky, ktoré náklady hradili jej rodičia a v záujme malol. dcéry s tým súhlasila , aby bol prítomný aj otec dieťaťa. Zvyčajne chodievali na akcie s dcérou, ako boli dovolenky, ale stalo sa, že ona išla sama s 13 ročnou dcérou, keď manžel si potreboval oddýchnuť. Na otázku sudkyne, či navrhovateľka má rada manžela, uviedla, že je vďačná manželovi za dcéru., keď jej predchádzajúce manželstvo bolo rozvedené približne asi rok pred uzavretím tohto manželstva. Z prvého manželstva deti nepochádzali. Manželstvo trvalo asi rok a pol. Príčinu rozvratu manželstva bolo psychické vydieranie zo strany manžela. V prípade rozvodu manželstva, žiadala schváliť rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k malol. dieťaťu, keď ona má skončené vzdelanie úplne stredné cestovný ruch, dokladovala potvrdenie o príjme. Nepracuje síce vo svojej profesii, ale využíva svoje jazykové znalosti z anglického a nemeckého jazyka. Je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti s manželom. Vlastním motorové vozidlá VW Passat, a VW Polo. Čo sa týka výdavkov na malol. uviedla zhodne ako v návrhu, s tým, že dočasne boli predpísané dieťaťu okuliare, ktoré náklady zaplatil manžel. Pokiaľ ide o odsťahovanie sa manžela, na ubytovňu ponúknuté zamestnávateľom, manžel mal predchádzajúci víkend oznámiť, že by sa odsťahoval od 8. až 9. mája, s čím ona súhlasila, lebo už daný stav bol pre ňu neznesiteľný. 6. Z výpovede manžela navrhovateľky vyplynulo, že pokiaľ ide o podaný návrh o rozvod manželstva, pripustil, že mal podozrenie z nevery na strane navrhovateľky, ktoré tvrdenie oľutoval. Tvrdil, že navrhovateľka ho často ako partnera odmietala. Mal snahu byť ústretový, keď zmenil spôsob výkonu práce, necestoval denno-denne do Rakúska ako tomu bolo počas troch rokov. Z jeho pohľadu má pocit, že stále si vzájomne pomáhajú v núdzi, keď jemu prišlo zle. Bola pri ňom, ak ona potrebovala, tak on pomohol. V prípade rozvodu manželstva má ponúknutú možnosť bývania v súvislosti s výkonom práce, ktorú prácu ja mám rád, ale prostredie, kde býva počas výkonu práce, malo mať na neho zlý vplyv. Má skončené vzdelanie ako opravár poľnohospodárskych strojov. Pracuje vo svojej profesii. Jeho príjem v zahraničí je do 1600 euro. Poberá rodinné prídavky v sume 182,70 € mesačne. Okrem tohto dieťaťa inú vyživovaciu povinnosť nemal. Náklady na domácnosť uvedené v návrhu, hradia spoločne, svoj príjem poskytuje rodine. Čo sa týka tej dovolenky, počas Veľkej noci, sa snažil pristupovať k navrhovateľke tak, ako by sa nič nestalo. Časť výdavkov hradili oni, nielen aj rodičia navrhovateľky. Mali počas pobytu určitý priestor aj pre seba, aby sa vedeli rozprávať, keď dcéra bola s nimi ubytovaná. Mal za to, že navrhovateľka, sa vedela správať veľmi milo. Potvrdil nefunkčnosť manželského života od novembra 2025. Dlho si nemohli dovoliť spoločné dovolenky. Výnimočne ak ostali financie si vybrali dovolenku, tak, aby vyšli v ústrety dcére, ktorá má rada vodu aj hory, pričom on má rád vodu, neznáša výšky, a manželka má rada hory, a neznáša vodu. Dcéra mala byť informovaná navrhovateľkou v jeho prítomnosti o podanom návrhu o rozvod manželstva. Jej reakcia bola, že sa postavila, povedala, že je to vaša starosť a odišla z miestnosti. Ďalej neriešila ako bude s ňou. Poznamenal, že keď vedela manželka o názore dcéry, prečo mu už to skôr nepovedala, a bolo by všetko inak, on by určite vyšiel v ústrety dcére. Tvrdil, že by urobil všetko preto, aby sa stal neviditeľným prispôsobivým , nevyvolával žiadne konflikty, a takto vytvoril kľudné prostredie. Mal oznámiť navrhovateľke, že sa odsťahuje zo spoločnej domácnosti. Napriek týmto okolnostiam ešte žiadal o čas, aby mal priestor presvedčiť ju, že on je ten človek, stále, ktorý jej pomohol v čase rozvodového konania, v čase problémov, keď potrebovala pomoc. A práve navrhovateľka bola tá, ktorá prebudila lásku v ňom a nie naopak. . 7. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu navrhol dieťa zveriť matke, poukazujúc aj na stanovisko dieťaťa a určiť výživné podľa dohody rodičov. 8. Podľa § 18 Zákona o rodine, Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, on uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o detí aj o domácnosť. 10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 11. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 12. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem malol. detí. Súd pri rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. 13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené. Tento rozpor v manželstve pretrvával dlhodobo, keď manželia konkrétne nezhody si ne komunikovali. Pohľad na spolužitie manželstve mali diametrálne odlišné. Navrhovateľka videla ľahkovážny postoj manžela k financiám, pre potreby rodiny, z čoho plynuli konflikty, čo mal manžel riešiť prenášaním zodpovednosti na navrhovateľku. V manželstve pritom majú manželia rovnaké práva aj rovnaké povinností, hlavne vytvoriť harmonické prostredie, kde sa všetci členovia rodiny cítia dobre a sú radi spolu. Tu tento stav bol narušený vzájomným prístupom manželov jeden k druhému.. Manžel navrhovateľky okrem tvrdenia o možnosti zachovania manželstva, žiadnu inú možnosť riešenia nenavrhol a o tom nepresvedčil ani navrhovateľku. Zachovanie takéhoto formálneho manželstva, kde manželia komunikujú už len v nevyhnutnej miere, vo vzťahu k maloletému dieťaťu, bývajú oddelene ako dve cudzie osoby, intímne sa dlhodobo nestýkajú, je preto ťažko očakávať obnovenie citovej väzby, tak aby manželstvo plnilo svoj účel, ktoré má na mysli ustanovenie § 18 a 19 Zákona o rodine. Manželovi navrhovateľky sa nepodarilo presvedčiť navrhovateľku o svojom úmysle zachovania manželstva a o zmene jeho správania sa k navrhovateľke, keď ona o to už ani nemá záujem, po strate dôvery v hodnovernosť jeho prísľubov. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nie je možné zachovať toto manželstvo pre jednoznačné zamietavé stanovisko navrhovateľky, ktorá výslovne manžela už nemá rada . Existovanie v tomto vzťahu už dlhodobo len trpela kvôli dieťaťu. 14. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v nezhodách medzi manželmi, vyplývajúce z rozdielnosti ich názorov na spolužitie v manželstve, ktoré manželia včas neriešili. 15. Podľa § 24 Zákona o rodine, V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 16. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 17. Podľa § 28 ods.1 písm. a/ až c/ a ods.2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. 18. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 19. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. V zmysle citovaného ustanovenia súd po vyhodnotení doterajšieho výchovného prostredia, berúc do úvahy vykonané šetrenie opatrovníkom, ktoré výchovné prostredie dieťaťa u matky bolo zatiaľ hodnotené pozitívne, rozhodol o zverení dieťaťa do jej starostlivosti. 20. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičia k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť. 21. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 22. Pri určenie rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov, v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 23. Podľa § 75 ods. 1 a 2 pri určenie výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 24. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 25. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane oprávneného, jednak na strane povinného. Zo strany oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s pohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pri tom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie i potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavbu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako sú napríklad liečebné náklady). Súd musí pri určovaní výživného prihliadnuť na pomery povinnej osoby jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia počet iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet vyživovaných osôb. 26. V rámci informatívneho pohovoru s manželmi uzavreli rodičovskú dohodu o úprave práv k malol. dieťaťu s tým, že dieťa po rozvode bude zverené matke, s tým, že obaja rodičia budú zastupovať dieťa bežných veciach a spravovať majetok dieťaťa. Styk nežiadali určiť. Otec dieťaťa sa zaviazal platiť výživné mesačne sumou 300,-€, v súlade s podaným návrhom. 27. Súd pri úprave práv k malol. dieťaťu akceptoval návrh rodičov, kde bola zhoda medzi nimi, hoci manžel navrhovateľky v priebehu konania zmenil názor na zachovanie manželstva, však spôsob úpravy práv a povinností k malol. dieťaťu nerozporoval. 28. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže týmto konaním účastníkom trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP) Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody, a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.