{"guid": "189844fb-ccda-4b2b-a275-7da55e2dfe59:f79a47ec-1c02-498d-88fb-7a61a328cd1d", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2226200822.2", "spisova_znacka": "15P/39/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/39/2026 z 12. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 12. marca 2026, sp. zn. 15P/39/2026, ECLI:SK:OSDS:2026:2226200822.2", "identifikacne_cislo": "2226200822", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-325", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f79a47ec-1c02-498d-88fb-7a61a328cd1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200822.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200822.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200822.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15P/39/2026\n2226200822\n12. 03. 2026\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2026:2226200822.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\n2/ D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, obe deti trvale bytom F. XXX, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov matka – D. C., G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom F. XXX, a otec – B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, o návrhu matky maloletých detí\nna nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výživného k maloletým deťom na čas do rozvodu,\ntakto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\n„Otec je dočasne p o v i n n ý platiť na maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výživné v nevyhnutnej\nmiere vo výške 100,- eur mesačne a na maloletého D. E. C., nar. XX.XX.XXXX výživné v nevyhnutnej\nmiere vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa aktuálneho kalendárneho mesiaca vopred k rukám\nmatky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod\nmanželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.“\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Na tunajšom súde je vedené konanie vo veci samej o rozvode manželstva a úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností podaný dňa 15.12.2025, ktorým matka žiadala súd, aby jej manželstvo\ns otcom rozviedol a upravil výkon rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom, zveril maloleté\ndeti do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloleté deti budú zastupovať a spravovať ich majetok\nobaja rodičia, styk otca s maloletými neupravil a zároveň, aby zaviazal otca na platenie výživného na\nmaloletého A. v sume 400,- eur mesačne, a na maloletého D. v sume 300,- eur mesačne vopred k\nrukám matky maloletých. Uvedený návrh matky bol zaevidovaný na tunajšom súde pod sp. značku\n15P/165/2025. V uvedenej veci matka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 11.02.2026 podala do\nzápisnice návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy vyživovacej povinnosti otca voči\nmaloletým a žiadala, aby otec bol zaviazaný platiť výživné v nevyhnutnej miere, vo výške 100,- eur\npre každé maloleté dieťa do skončenia konania vo veci samej. Uviedla, že všetky výdavky maloletých\nhradí matka, ktoré výdavky boli uvedené v návrhu a ku ktorým sa pridržiava. Vzhľadom na pasivitu otca\nzastáva matka názor, že v danom prípade existujú podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia\nvo vzťahu k úprave vyživovacej povinnosti otca voči deťom aspoň v nevyhnutnej miere, vo výške 100,eur pre každého maloletého. Matka má vedomosť o tom, že otec je podnikateľom, počas ich spolužitia\ndisponoval čistým príjmom vo výške 2.000,-eur mesačne. Matka má dôvodné obavy, že neprevzatie\nzásielky je len snahou o prieťahy v konaní. Uvedený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\nvo veci úpravy výživného k maloletým deťom na čas do rozvodu bol uznesením zo dňa 11.03.2026, č.k.\n15P/165/2025-58 vylúčený na samostatné konanie a zapísaný pod sp. zn. 15P/39/2026.\n\n2. Z obsahu návrhu matky na rozvod manželstva a úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas\npo rozvode vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 15P/165/2025 vyplýva , že matka sa s manželom\nzoznámili v roku 2006, rozhodli sa uzavrieť manželstvo dňa 05.07.2008. Dňa XX.XX.XXXX sa im narodil\nprvý syn A. B.. V roku 2009 sa presťahovali do prenajatého bytu v obci Holice. Dňa XX.XX.XXXX\nsa manželom narodil druhý syn, D. E.. V roku 2019 kúpili rodinný dom v obci F.. Manželia na jeho\nfinancovanie si zobrali úver tešili sa, že majú svoje vlastné miesto, ktoré mohli nazývať svojim domovom.\nPočas pandémie v roku 2019/2020, otec začal chodievať do krčmy. Najprv tomu matka nepripisovala\nveľký význam, keďže predtým nikdy neprejavoval známky závislosti od alkoholu ani agresivity. Spočiatku\nto dokázala prijať, aj keď sa medzi nimi začali objavovať o niečo väčšie hádky . V roku 2022 sa však tieto\nproblémy rozšírili na nový rozmer. Zrazu bol omnoho častejšie neprítomný, s kamarátmi chodil hrávať\nfutbal a po zápasoch sa zastavovali v krčme. Domov prichádzal neskoro, unavený, zvyčajne opitý a\nspoločné programy sa úplne vytratili. Postupne sa objavil ďalší problém a to, že prestal prispievať do\nspoločnej kasy. Až neskôr sa ukázala pravda, že začal hrať hazardné hry. Následne matka na našla\nv domácnosti ukrývané listy, ktoré obsahovali výzvy na zaplatenie dlžných súm. Dozvedela sa aj to,\nže spoločný dom podlieha exekúcií, ba dokonca sa v tom čase už mala dražiť. Napokon sa spoločný\ndom predal a zostala len malá suma, ktorú medzi sebou rozdelili rovným dielom, nič však otcovi z\ntoho nezostalo, lebo takmer okamžite túto sumu prehral v hazardných hrách. Po predaní rodinného\ndomu sa matka s maloletými nasťahovali do podnájmu v H. I.. Maloletých matka informovala o týchto\nudalostiach s ohľadom na ich vek, od momentu odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti s otcom sú\nkľudnejší a pokojnejší. Od tohto času sa otec s maloletými takmer vôbec nestýka a ani nekomunikuje. So\nstarším synom sa stretáva výlučne po jeho tréningoch, pričom aj v týchto prípadoch s ním komunikuje\nstručne, a dá mu pár eur ako „vreckové“, čo ale nestačí ani len sčasti na výdavky maloletého. S mladším\nsynom sa naproti tomu vôbec nestretáva - ani ho nehľadá, ani s ním nekomunikuje. Otec maloletých\nnekontaktuje ani osobne, ani telefonicky, to všetko napriek tomu, že ich adresu ako aj ich telefónne\nčísla presne pozná. Matka nemá v záujme im brániť v styku. V súčasnosti matka s maloletými bývajú\nv prenajatom byte v meste H. I., pričom tento stav vníma ako prechodný. Ide totiž o dvojizbový byt,\nkde majú synovia vlastnú izbu, kým ona spí v obývačke na gauči. Z tohto dôvodu v súčasnosti aktívne\nhľadá nový prenájom, ideálne v obci F. alebo v H. I.. Výdavky tohto bytu predstavujú nájomné vo výške\n580,- € mesačne a výdavky na TV a Internet vo výške 45,-€ mesačne – spolu 625,- €. Čo sa týka\nmaloletého A. B., ktorý chodí do I. J. K. I. s vyučovacím jazykom maďarským v H. I. v súčasnosti\nnemá žiadne mimoriadne výdavky. Jeho zdravotný stav je priaznivý, pričom v tomto roku sa jeho zrak\nzhoršil a teda nosí okuliare. Jeho záľubou je futbal. Jeho výdavky predstavujú sumu vo výške 742,18 €,\npričom pozostávajú z nasledujúcich výdavkov: strava – 170,-€/mesiac; drogéria – 25,-€/mesiac; ošatenie\na obuv – 100,-€/mesiac; alikvótna čiastka bývania – 202,17 €/mesiac; školské potreby vrátane potrieb\nna praktické vyučovanie – 350,-€/rok – 29,17 €/mesiac; futbal (ošatenie, kopačky, tréningy a cesta) –\n115,-€/mesiac; okuliare – 11,67 €/mesiac; zubný lekár – 50,-€/rok – 4,17 €/mesiac; sporenie – 35,-€/\nmesiac; voľnočasové aktivity - 50,-€/mesiac; mobilný telefón - 25,-€/mesiac. Maloletý D. E., chodí do\nB. K. s vyučovacím jazykom maďarským v F.. Do školy cestuje autobusom. Jeho zdravotný stav je\npriaznivý. Jeho záľubou sú knihy. Čo sa týka oblečenia, kvôli rozdielnej postave maloletých D. nevie nosiť\nobnosené oblečenie po A., takže matka nemá s tým spojene nižšie výdavky. Výdavky maloletého D.\npredstavujú sumu vo výške 623,17 € mesačne, pričom a pozostávajú z nasledujúcich výdavkov: strava\n– 170,-€/mesiac; drogéria – 25,-€/mesiac; ošatenie a obuv – 100,-€/mesiac; alikvotná čiastka bývania –\n202,17 €/mesiac; školské potreby – 250,- €/rok – 20,83 €/mesiac; doprava do školy – 1,80 €/deň – 36,- €/\nmesiac; zubný lekár – 50,-€/rok – 4,17 €/mesiac; sporenie – 25,-€/mesiac; voľnočasové aktivity – 30,-€/\nmesiac; mobilný telefón - 10,-€/mesiac. Výdavky domácnosti matky a samotných maloletých dofinancuje\nmatka z príjmu z predaja domu, ale z tejto sumy už rapídne ubúda, preto by podľa matky bolo na mieste\nzaviazať otca k participácii na výdavkoch synov. Čo sa týka príjmových možností otca, matka udáva, že\nje živnostníkom, ktorý vykonáva pokrývačské práce. Matka uvádza, že z predchádzajúceho obdobia je\njej známe, že jeho príjem neklesol pod 2.000 €. Matka pracuje v neziskovej organizácii I. C., L. J. M.\nJ. G., jej priemerný čistý mesačný príjem predstavuje 965,63 €. Zároveň je poberateľkou prídavku na\ndeti a taktiež si uplatňuje daňový bonus na obe maloleté deti. Vzhľadom na vyššie uvedené výdavky\na príjmové možnosti oboch rodičov matka navrhuje, aby súd vo veci samej zaviazal otca prispievať\nna výživu maloletého A. sumou vo výške 400,-€ a na výživu maloletého D. sumou vo výške 300,-€\nmesačne. Takto navrhované výživné považuje za primerané a opodstatnené vzhľadom na príjmové\nmožnosti oboch rodičov a taktiež na fakt, že každodennú starostlivosť o maloletých zabezpečuje výlučne\nmatka bez akejkoľvek participácie otca.\n\n3. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len ako „úrad“ alebo „úrad práce“),\npodaním doručeným súdu dňa 12.03.2026, podal správu v ktorej uvádzajú, že vykonali pohovor s matkou\nmaloletých na úrade. Uvádzajú, že matka s maloletými žije v 2 izbovom byte, ktorý prenajíma. Výdavky\nna byt činia okolo 580,- eur/mes.. Matka je zamestnaná ako opatrovateľka, jej príjem je 1000 Eur/mes.,\nďalej poberá rodinné prídavky a daňový bonus. Matka maloletých uviedla, že otec maloletých sa vôbec\nnezaujíma o svojich synov, neprispieva na výživu maloletých k rukám matky. Matka uviedla, že otec sa\nobčas stretne so starším synom na futbale, a niekedy s ním odíde aj domov k nemu, na pár hodín, ale\nto je všetko. Mladší syn k nemu vôbec nechodí. Matka ďalej uviedla, že otec jej oznámil, že sa nikde\nnedostaví, môže podať hocičo. Od toho času ako sa odsťahovala otec s ňou vôbec nekomunikuje, ani\nohľadne maloletých. Úrad práce mal snahu vykonať pohovor aj s otcom maloletých, ale otec maloletých\nnezdvíhal telefón, úrad sa pokúsil vykonať aj šetrenie v prirodzenom prostredí otca, ale v čase návštevy\nsa nikto nezdržiaval doma. Úrad požiadal matku maloletých, aby napísala formou sms správu otcovi,\naby z telefónneho čísla úradu zdvihol hovor, ale po viacerých pokusoch sa nepodarilo kontaktovať otca\nmaloletých. Úrad ďalej uvádza, že maloletý A. je žiakom I. J. I. K. M. H. I.. Je zdravý. V súčasnosti sa\nmu zhoršuje zrak. Výdavky na maloletého sú uvedené v návrhu. Maloletý D. je žiakom v ZŠ M. F.. Je\nzdravý. Výdavky na maloletého sú uvedené v návrhu.\n4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),\npred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie.\n5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n7. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 C.s.p., nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne.\n8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n10. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku (CMP),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, ktorý sa použije aj v civilnom mimosporovom konaní (§ 2 ods. 1\nCMP), môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Môže tak\n\nurobiť na návrh alebo bez návrhu (§ 324 ods. 1 CSP a § 360 ods. 1 CMP). Podľa osobitnej úpravy\nobsiahnutej v CMP môže súd neodkladným opatrením nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,\nodovzdal ho do starostlivosti určenej osoby alebo do striedavej starostlivosti (§ 367 ods. 1), alebo aby\npovinný platil výživné v nevyhnutnej miere (§ 366). Neodkladné opatrenie je tak v zásade prípustné iba v\ndvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery alebo obave, že exekúcia bude ohrozená.\nV konaní o neodkladnom opatrenie nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej;\nna jeho nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej a neodkladnej ochrany\npráv a právom chránených záujmov. Bezodkladná úprava pomerov znamená, že bez takejto úpravy\nby došlo k nezvratnému alebo aspoň ťažko zvrátiteľnému zásahu do práv ohrozeného subjektu alebo\ndo existujúceho stavu, takže konanie vo veci samej by stratilo ďalší zmysel, resp. by bolo neúčelné.\nPri rozhodovaní vo veciach maloletých, vrátane rozhodovania o neodkladnom opatrení, je podľa čl. 5\nZákona o rodine prvoradým hľadiskom záujem maloletého dieťaťa, pri ktorom sa zohľadňuje okrem\niného úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa\ndieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie\nvývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a\ncitovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou.\n12. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské\npráva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n14. V zmysle § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia prispievajú na\nvýživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať\nsa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť (ods. 4).\n15. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného\nprihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,\nmajetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba\nberie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).\n16. V zmysle ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,\nktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.\n17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní\no neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Základnou podmienkou na nariadenie\nneodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný\nnárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len\nz naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu\nmaloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky\nskutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o dočasnú úpravu práv a povinností, ktorá\nnevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n\n18. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania\nalebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky\npre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca\nsvoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.\nMusí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba neodkladnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.\nNeodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť\nvtedy, ak má súd osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je\npriamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia,\nprípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,\nkeď je potrebný okamžitý zásah súdu. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je\nmožné ho uplatniť teda len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej\npotreby úpravy pomerov.\n19. Nariadenie neodkladného opatrenia je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,\nže sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu. Neodkladným opatrením\nsúd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu\npomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto\nrozhodnutie bezprostredne dotýka.\n20. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť\nrodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal\nzákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola\ndoposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym\nspôsobom ohrozená, a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, finančne podieľal\nna jeho výžive. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných\nživotných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo\nväčšom rozsahu. Navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázať potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov v kontexte potreby uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere.\nPod pojmom nevyhnutná miera treba mať na mysli takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných\npotrieb dieťaťa. Ako už bolo uvedené, súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia rozhoduje na základe neúplného dokazovania, resp. na základe tvrdení navrhovateľa.\n21. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 366 CMP, ktorým súd\npovinnému rodičovi nariadi platiť výživné v nevyhnutnej miere, je existencia vyživovacej povinnosti\nrodiča k dieťaťu podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorú si povinný rodič napriek svojím pomerom v\ndostatočnom rozsahu či vôbec neplní, a zároveň procesný základ spočívajúci v potrebe okamžitej úpravy\npomerov podľa § 325 ods. 1 CSP. V zmysle daného ustanovenia výživné v nevyhnutnej miere je určené\nlen na uspokojovanie základných životných potrieb maloletého dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný\nje schopný platiť aj vyššie sumy výživného. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia\n§ 366 CMP prichádza do úvahy vtedy, ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní o\nurčení výživného na maloleté dieťa neodkladným opatrením treba vychádzať z individuálnych okolností\nkaždého prípadu tak, aby dieťa malo dočasne zabezpečené základné potreby ako je strava, zdravotná\nstarostlivosť, ošatenie, bývanie.\n22. Súd s prihliadnutím k špecifickým okolnostiam danej veci má za to, že v danom prípade je potrebné\nv zmysle § 366 C.m.p. otcovi maloletých detí nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, keďže je v\nkonaní osvedčené, že rodičia spolu nežijú, matka býva s maloletými deťmi v prenajatom byte, maloleté\ndeti sa nachádzajú vo faktickej starostlivosti matky, otec na maloleté deti vôbec neprispieva. Bez\núhrady výživného aspoň v nevyhnutnej miere zo strany otca by mohla byť riadna výživa maloletých detí\nohrozená. Zo správy úradu práce zo dňa 12.03.2026 vyplýva, že otec maloletých sa vôbec nezaujíma\no svojich synov, neprispieva na výživu maloletých k rukám matky. Matka úradu uviedla, že sa otec\nobčas stretne so straším synom na futbale, a niekedy s ním odíde aj domov k nemu, na pár hodín,\nale to je všetko. Mladší syn k nemu vôbec nechodí. Otec sa teda na výžive maloletých nepodieľa ani\nosobnou starostlivosťou o maloleté deti, t.j. ani žiadnou inou formou, nakoľko sa s maloletými deťmi\nskoro vôbec nestýka. Podľa názoru súdu ponechať matku bez určenia výživného aspoň v nevyhnutnej\nmiere by nebolo v záujme maloletých detí, keď vzhľadom na okolnosti prípadu a na svoje pomery nie je\nschopná zabezpečovať deťom výživu v potrebnom rozsahu, a preto nie je v záujme maloletých detí, aby\nvyživovacia povinnosť otca do právoplatného skončenia konania o rozvod a úpravu výkonu rodičovských\n\npráv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode bola ponechaná len na úvahu otca, resp. na jeho\nsvojvoľné rozhodnutie, či matke prispeje alebo nie, ale naopak, aby bola nateraz upravená dočasným\nsúdnym rozhodnutím tak, aby boli ochránené záujmy maloletých a dočasne tak upravené ich pomery.\nSúdom určené výživné je otec povinný platiť počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia, a to pravidelne\nk 15. dňu každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri\nnariadení neodkladného opatrenia súd nemusí, a pre krátkosť času ani nemôže, vykonávať dokazovanie\nv rovnakej forme a rozsahu, ako pri rozhodovaní vo veci samej. Keďže v konaní o neodkladnom opatrení\nnie je možné komplexne preukázať možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, nebolo možné\npri nariadení neodkladného opatrenia o určení výšky výživného prihliadať na skutočné pomery rodičov.\nSúd však v tejto súvislosti vychádzal zo skutočnosti, že neodkladným opatrením určená suma výživného\nmôže reálne predstavovať základné výdavky na maloleté deti, a keďže matkin príjem jednoznačne\nnepostačuje na pokrytie týchto výdavkov, súd má za to, že je v záujme maloletých a je nevyhnutné, aby\nbola upravená vyživovacia povinnosť otca, keďže je zákonnou povinnosťou otca, ako rodiča, podieľať\nsa na výžive maloletých a zabezpečovať ich potreby. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal otca na platenie\nvýživného na maloleté deti v nevyhnutnej miere, a to v sumách, ako sú uvedené vo výroku I. tohto\nuznesenia.\n23. Vzhľadom k tomu, že toto konanie sa týmto rozhodnutím končí, súd o nároku na náhradu trov konania\nrozhodol postupujúc podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,\nako je to uvedené v II. výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti\nktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nToto uznesenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}