{"guid": "86eee7f2-7cdb-41db-a108-f0d244193522:6348173d-45fa-463d-8b2d-77d389d777e2", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2226200852.2", "spisova_znacka": "15P/40/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/40/2026 z 31. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 31. marca 2026, sp. zn. 15P/40/2026, ECLI:SK:OSDS:2026:2226200852.2", "identifikacne_cislo": "2226200852", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6348173d-45fa-463d-8b2d-77d389d777e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200852.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200852.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200852.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15P/40/2026\n2226200852\n31. 03. 2026\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2026:2226200852.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. u matky, v konaní zastúpené procesným\nopatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka – C. D.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: Mesto B. (bez adresy), v konaní zast.: Mgr. Mária Čechová, advokátka,\nso sídlom Slnečná 38/A, Slovenský Grob a otec – E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. G. H. XXX,\nv konaní zast.: Advokátska kancelária HAÁR & Partners, s. r. o., IČO: 50 950 690, so sídlom Hlavná\n5931/80, Dunajská Streda, v konaní začatom ex offo o uloženie výchovného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Súd\nu k l a d á\nrodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti\npodrobiť sa sociálnemu poradenstvu a odbornému psychologickému poradenstvu realizovanému za\nsúčinnosti Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Dunajská Streda a to prostredníctvom Referátu poradensko-psychologických služieb pri Úrade\npráce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, s cieľom najmä, no nielen:\n- napomôcť zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi rodičmi,\n- napomôcť riešiť rodičom ich prípadné rodičovské konflikty,\n- napomôcť rodičom spracovať a vyrovnať sa so svojimi prípadnými súčasnými i minulými konfliktami\na odstrániť prípadné napätie,\n- napomôcť nájsť a vybudovať stratégiu efektívnej komunikácie medzi rodičmi, napomôcť vybudovať\nvzájomnú dôveru medzi rodičmi, napomôcť nájsť vzájomný súlad vo veciach týkajúcich sa ich maloletého\ndieťa,\na to v rozsahu 15 hodín poradenstva.\nII. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia nariadeného vo výroku I. tohto rozsudku súd ukladá\nobom rodičom povinnosť spolupracovať s Oddelením sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, ako aj so subjektom, ktorý bude realizovať\nvýchovné opatrenie.\nIII. Súd ukladá kolíznemu opatrovníkovi povinnosť sprostredkúvať súdu priebežné mesačné správy\nz výchovného opatrenia a predložiť záverečnú správu, z ktorej bude zrejmé, či výchovné opatrenie splnilo\nsvoj účel a či subjekt realizujúci výchovné opatrenie odporúča vo výchovnom opatrení pokračovať, príp.\naké sú jeho ďalšie odporúčania.\nIV. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Uznesením zo dňa 13.03.2026, č.k. 15P/76/2024-624 vydaným ex offo tunajší súd začal konanie\no uloženie výchovného opatrenia (výrok I.) a súčasne konanie o uložení výchovného opatrenia vylúčil na\nsamostatné konanie (výrok II.), ktoré konanie bolo zaevidované podateľňou tunajšieho súdu pod sp.zn.\n15P/40/2026. K vydaniu uznesenia o začatí konania ex offo o uloženie výchovného opatrenia rodičom\n\ntunajší súd pristúpil v priebehu konania sp.zn. 15P/76/2024, pretože v jeho dovtedajšom priebehu bolo\nzistené, že komunikácia medzi rodičmi je nefungujúca a nedostatočná z hľadiska najlepšieho záujmu\nmaloletého dieťaťa. S prihliadnutím na obsah spisového materiálu súd vyhodnotil situáciu ohľadom\naktuálnej nedostatočnej a konfliktnej komunikácie medzi rodičmi maloletej tak, že konanie o uloženie\nvýchovného opatrenia je potrebné začať, nakoľko je v záujme maloletej a jej ďalšieho priaznivého vývinu,\naby sa rodičia pokúsili obnoviť konštruktívnu, nekonfliktnú komunikáciu v otázkach týkajúcich sa ich\ndieťaťa a aby sa im napomohlo k schopnosti spoločne interagovať bez konfliktov, preto vydaním vyššie\ncit. uznesenia súd začal konanie ex offo o uloženie výchovného opatrenia rodičom postupom podľa §\n23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“).\n2. V konaní sp.zn. 15P/76/2024 obaja rodičia uviedli, že s nariadením výchovného opatrenia súhlasia.\nRovnako sa vyjadril aj kolízny opatrovník. Prípisom zo dňa 20.03.2026 tunajší súd oboznámil rodičov\na ich právnych zástupcov a tiež aj kolízneho opatrovníka o zamýšľanom predmete a cieľoch poradenstva\na rozsahu jeho trvania.\n5. Podaním dourčeným súdu dňa 27.03.2026 otec prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že\nnemá námietky voči uloženiu výchovného opatrenia v rozsahu, aký bol súdom avizovaný, súhlasil\ns prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti jeho právneho zástupcu\na to s poukazom na hospodárnosť konania, keďže rodičia maloletej v konaní sp.zn. 15P/76/2024\ns uložením výchovného opatrenia vyslovili svoj súhlas.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.03.2026, na ktoré sa dostavila zástupkyňa kolízneho\nopatrovníka a právna zástupkyňa matky. Rodičia a právny zástupca otca sa nedostavili, súhlasili\ns prejednaním veci v ich neprítomnosti, preto súd pojednával v neprítomnosti rodičov a právneho\nzástupcu otca. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listín spisového materiálu, vyjadrením\nkolíznej opatrovníčky, stanoviskami rodičov (stanovisko otca obsiahnuté v podaní doručenom súdu dňa\n27.03.2026; stanovisko matky obsiahnuté v prednese jej právnej zástupkyne na pojednávaní), ďalej aj\noboznámením podstatného obsahu pripojených poručenských spisov týkajúcich sa maloletého dieťaťa,\npričom vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:\n7. Z listín nachádzajúcich sa v spise ako aj z úradnej činnosti je súdu známe, že v záhlaví označení\núčastníci sú rodičia maloletej A.. Z úradnej činnosti je súdu známe, a vyplýva to i zo súvisiacich\nporučenských spisov maloletej, že na tunajšom súde sa t.č. vedie pod sp.zn. 15P/76/2024 konanie\nzačaté ex offo o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, v rámci ktorého konania súd po\npojednávaní konanom dňa 12.03.2026 pristúpil k vydaniu uznesenia, ktorým začal ex offo konanie\no uloženie výchovného opatrenia rodičom, zapísané pod sp.zn. 15P/40/2026. V priebehu konania sp.zn.\n15P/76/2024, ako už bolo konštatované vyššie, bolo indikované, že komunikácia medzi rodičmi je\nnefunkčná a javilo sa ako nevyhnutne potrebné začať vo veci ex offo konanie o uloženie výchovného\nopatrenia, k čom aj súd pristúpil vydaním uznesenia dňa 13.03.2026. Rodičia na pojednávaní vo veci\nsp.zn. 15P/76/2024 s uložením výchovného opatrenia formou poradenstva vyslovili svoj súhlas, čo bolo\naj dôvodom, pre ktorý súd netrval na ich osobnej účasti na pojednávaní v tu prerokúvanej veci konanom\ndňa 31.03.2026.\n8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 31.03.2026 uviedla, že konanie úrad považuje za dôvodne\nzačaté a aj podľa názoru kolízneho opatrovníka je dôvodné rodičom nariadiť odborné poradenstvo.\nRovnako sa vyjadrila aj právna zástupkyňa matky.\n9. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach\nprijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom\nrade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n10. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek\nčinnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n11. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.\n\n12. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n13. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) súčasťou\nrodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,\nvýživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku\nmaloletého dieťaťa. (1) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa. (2)\n14. Podľa § 37 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností\nrodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý\noznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto\norgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských\npráv a povinností. (1) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení\ntýchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické\nosoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou\nmaloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany\ndetí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží\nmaloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým\nvplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia\nsleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa\nsociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. (2)\n15. Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na\nzabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného\nopatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo\nmaloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým\nbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa\no maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo\npodľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť.\n16. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n17. Podľa § 111 písm. m) C.m.p. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje\no výchovných opatreniach.\n18. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že ex offo začatie tohto konania bolo dôvodné\na v záujme maloletého dieťaťa (základná hmotnoprávna podmienka), nakoľko potreba nariadenia\nvýchovného opatrenia sa vykonaným dokazovaním podľa názoru súdu jednoznačne preukázala\n(vyjadrenia rodičov, vyjadrenie kolíznej opatrovníčky, obsah spisu sp.zn. 15P/76/2024). K potrebe\nvýchovného opatrenia a cieľom, ku ktorým by malo smerovať súd zaujímal stanovisko na pojednávaní\ndňa 12.03.2026 a neskôr toto precizoval a zaslal rodičom (a ich právnym zástupcom) ako aj\nkolíznemu opatrovníkovi na vedomie v prípise zo dňa 20.03.2026, ku obsahu ktorého rodiča ani kolízny\nopatrovník nevzniesli žiadne výhrady. S ohľadom na obsah spisu sp.zn. 15P/76/2024 a postoje rodičom\nprezentované aj v tomto konaní, poukazujúc na to, že rodičia nevzniesli žiadne výhrady k rozsahu\na cieľom výchovného opatrenia, ktoré im boli zo strany súdu komunikované, zdôrazňujúc, že aj samotní\n\nrodičia súhlasili s uložením výchovného opatrenia, súd dospel k záveru, že uloženie výchovného\nopatrenia rodičom je vo svojej podstate v najlepšom záujme ich maloletého dieťaťa, preto konanie začaté\nex offo bolo začaté dôvodne a daný postup súdu bol opodstatnený a plne dôvodný.\n20. Vykonaným odkazovaním sa podľa názoru súdu preukázala potreba nariadiť výchovné opatrenie\nrodičom a to s cieľmi (najmä, no nielen) tak ako ich vymedzil súd vo výroku I. tohto rozsudku v rozsahu\n15 hodín poradenstva. Na zabezpečenie účelu tohto výchovného opatrenia súd uložil rodičom povinnosť\nspolupracovať Oddelením sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Dunajská Streda, ako aj so subjektom, ktorý bude realizovať výchovné opatrenie (RPPS)\na to počas celej doby trvania výchovného opatrenia (výrok II.). Vo výroku III. súd súčasne uložil\nkolíznemu opatrovníkovi povinnosť sprostredkúvať súdu priebežné mesačné správy z výchovného\nopatrenia a predložiť záverečnú správu, z ktorej bude zrejmé, či výchovné opatrenie splnilo svoj účel\na či subjekt realizujúci výchovné opatrenie odporúča vo výchovnom opatrení pokračovať, príp. aké sú\njeho ďalšie odporúčania.\n21. Súd opakovane má za potreby apelovať primárne na rodičov, na ich rodičovskú zodpovednosť, ktorá\nv sebe zahŕňa aj schopnosť a ochotu vzájomne spolu komunikovať konštruktívne, spolupracovať spolu\nna rodičovskej úrovni, a to s ohľadom na najlepší záujem dieťaťa. Rodičia by mali mať primárne záujem\nbudovať svoje rodičovské zručnosti a motiváciu zlepšiť svoj vzájomný rodičovský vzťah do tej miery, aby\nsa dokázali v záujme svojho dieťaťa kompromisne postaviť k novým výzvam rodičovstva. Treba mať\nna zreteli, že dieťa nereaguje len na to, ako sa správajú rodičia smerom k nemu, ale aj na to, ako sa\nsprávajú vzájomne voči sebe. Situácia riešenia je teda v rukách dospelých, pričom prax ukazuje, že až\nzmena rodičovskej situácie mení aj situáciu detí.\nSúd vyzdvihuje snahu a ochotu rodičov maloletej A. prezentovanú počas konania, kedy súhlasili\ns výchovných opatrením a prejavili vôľu absolvovať poradenstvo, čo sa javí ako nevyhnutný krok na ceste\nku zlepšovaniu a skvalitňovaniu vzájomného rodičovského vzťahu a vytvára to priestor pre budovanie\nvzájomnej konštruktívnej komunikácie a edukácie smerom k spolupráci na rodičovskej úrovni.\n22. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n23. Tunajší súd o trovách konania rozhodol podľa cit. ustanovenia C.m.p. a to tak, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov tohto konania (výrok IV.), pretože tento zákon neustanovil a ani účastníci\nkonania nenavrhli inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd\nv Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 C.s.p.).\nKolízny opatrovník a matka maloletého dieťaťa nie sú oprávnení podať voči rozsudku odvolanie, nakoľko\nsa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdali.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}