Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/40/2026 z 31. 3. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 31. marca 2026, sp. zn. 15P/40/2026, ECLI:SK:OSDS:2026:2226200852.2
Okresný súd Dunajská Streda | 15P/40/2026 | ECLI:SK:OSDS:2026:2226200852.2 | 2026-03-31 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Výchovné opatrenia
Citované ustanovenia: § 52 CMP, § 217 ods. 1 CSP, ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6348173d-45fa-463d-8b2d-77d389d777e2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200852.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Dunajská Streda
15P/40/2026
2226200852
31. 03. 2026
JUDr. Lenka Evinová
ECLI:SK:OSDS:2026:2226200852.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. u matky, v konaní zastúpené procesným
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka – C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: Mesto B. (bez adresy), v konaní zast.: Mgr. Mária Čechová, advokátka,
so sídlom Slnečná 38/A, Slovenský Grob a otec – E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. G. H. XXX,
v konaní zast.: Advokátska kancelária HAÁR & Partners, s. r. o., IČO: 50 950 690, so sídlom Hlavná
5931/80, Dunajská Streda, v konaní začatom ex offo o uloženie výchovného opatrenia takto
rozhodol:
I. Súd
u k l a d á
rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a odbornému psychologickému poradenstvu realizovanému za
súčinnosti Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Dunajská Streda a to prostredníctvom Referátu poradensko-psychologických služieb pri Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, s cieľom najmä, no nielen:
- napomôcť zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi rodičmi,
- napomôcť riešiť rodičom ich prípadné rodičovské konflikty,
- napomôcť rodičom spracovať a vyrovnať sa so svojimi prípadnými súčasnými i minulými konfliktami
a odstrániť prípadné napätie,
- napomôcť nájsť a vybudovať stratégiu efektívnej komunikácie medzi rodičmi, napomôcť vybudovať
vzájomnú dôveru medzi rodičmi, napomôcť nájsť vzájomný súlad vo veciach týkajúcich sa ich maloletého
dieťa,
a to v rozsahu 15 hodín poradenstva.
II. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia nariadeného vo výroku I. tohto rozsudku súd ukladá
obom rodičom povinnosť spolupracovať s Oddelením sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, ako aj so subjektom, ktorý bude realizovať
výchovné opatrenie.
III. Súd ukladá kolíznemu opatrovníkovi povinnosť sprostredkúvať súdu priebežné mesačné správy
z výchovného opatrenia a predložiť záverečnú správu, z ktorej bude zrejmé, či výchovné opatrenie splnilo
svoj účel a či subjekt realizujúci výchovné opatrenie odporúča vo výchovnom opatrení pokračovať, príp.
aké sú jeho ďalšie odporúčania.
IV. Žiaden z účastníkov

nemá

nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Uznesením zo dňa 13.03.2026, č.k. 15P/76/2024-624 vydaným ex offo tunajší súd začal konanie
o uloženie výchovného opatrenia (výrok I.) a súčasne konanie o uložení výchovného opatrenia vylúčil na
samostatné konanie (výrok II.), ktoré konanie bolo zaevidované podateľňou tunajšieho súdu pod sp.zn.
15P/40/2026. K vydaniu uznesenia o začatí konania ex offo o uloženie výchovného opatrenia rodičom

tunajší súd pristúpil v priebehu konania sp.zn. 15P/76/2024, pretože v jeho dovtedajšom priebehu bolo
zistené, že komunikácia medzi rodičmi je nefungujúca a nedostatočná z hľadiska najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa. S prihliadnutím na obsah spisového materiálu súd vyhodnotil situáciu ohľadom
aktuálnej nedostatočnej a konfliktnej komunikácie medzi rodičmi maloletej tak, že konanie o uloženie
výchovného opatrenia je potrebné začať, nakoľko je v záujme maloletej a jej ďalšieho priaznivého vývinu,
aby sa rodičia pokúsili obnoviť konštruktívnu, nekonfliktnú komunikáciu v otázkach týkajúcich sa ich
dieťaťa a aby sa im napomohlo k schopnosti spoločne interagovať bez konfliktov, preto vydaním vyššie
cit. uznesenia súd začal konanie ex offo o uloženie výchovného opatrenia rodičom postupom podľa §
23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“).
2. V konaní sp.zn. 15P/76/2024 obaja rodičia uviedli, že s nariadením výchovného opatrenia súhlasia.
Rovnako sa vyjadril aj kolízny opatrovník. Prípisom zo dňa 20.03.2026 tunajší súd oboznámil rodičov
a ich právnych zástupcov a tiež aj kolízneho opatrovníka o zamýšľanom predmete a cieľoch poradenstva
a rozsahu jeho trvania.
5. Podaním dourčeným súdu dňa 27.03.2026 otec prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
nemá námietky voči uloženiu výchovného opatrenia v rozsahu, aký bol súdom avizovaný, súhlasil
s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti jeho právneho zástupcu
a to s poukazom na hospodárnosť konania, keďže rodičia maloletej v konaní sp.zn. 15P/76/2024
s uložením výchovného opatrenia vyslovili svoj súhlas.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.03.2026, na ktoré sa dostavila zástupkyňa kolízneho
opatrovníka a právna zástupkyňa matky. Rodičia a právny zástupca otca sa nedostavili, súhlasili
s prejednaním veci v ich neprítomnosti, preto súd pojednával v neprítomnosti rodičov a právneho
zástupcu otca. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listín spisového materiálu, vyjadrením
kolíznej opatrovníčky, stanoviskami rodičov (stanovisko otca obsiahnuté v podaní doručenom súdu dňa
27.03.2026; stanovisko matky obsiahnuté v prednese jej právnej zástupkyne na pojednávaní), ďalej aj
oboznámením podstatného obsahu pripojených poručenských spisov týkajúcich sa maloletého dieťaťa,
pričom vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:
7. Z listín nachádzajúcich sa v spise ako aj z úradnej činnosti je súdu známe, že v záhlaví označení
účastníci sú rodičia maloletej A.. Z úradnej činnosti je súdu známe, a vyplýva to i zo súvisiacich
poručenských spisov maloletej, že na tunajšom súde sa t.č. vedie pod sp.zn. 15P/76/2024 konanie
začaté ex offo o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, v rámci ktorého konania súd po
pojednávaní konanom dňa 12.03.2026 pristúpil k vydaniu uznesenia, ktorým začal ex offo konanie
o uloženie výchovného opatrenia rodičom, zapísané pod sp.zn. 15P/40/2026. V priebehu konania sp.zn.
15P/76/2024, ako už bolo konštatované vyššie, bolo indikované, že komunikácia medzi rodičmi je
nefunkčná a javilo sa ako nevyhnutne potrebné začať vo veci ex offo konanie o uloženie výchovného
opatrenia, k čom aj súd pristúpil vydaním uznesenia dňa 13.03.2026. Rodičia na pojednávaní vo veci
sp.zn. 15P/76/2024 s uložením výchovného opatrenia formou poradenstva vyslovili svoj súhlas, čo bolo
aj dôvodom, pre ktorý súd netrval na ich osobnej účasti na pojednávaní v tu prerokúvanej veci konanom
dňa 31.03.2026.
8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 31.03.2026 uviedla, že konanie úrad považuje za dôvodne
začaté a aj podľa názoru kolízneho opatrovníka je dôvodné rodičom nariadiť odborné poradenstvo.
Rovnako sa vyjadrila aj právna zástupkyňa matky.
9. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.
10. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
11. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

12. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
13. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku
maloletého dieťaťa. (1) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa. (2)
14. Podľa § 37 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských
práv a povinností. (1) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické
osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou
maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží
maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým
vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia
sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. (2)
15. Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa
o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo
podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť.
16. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
17. Podľa § 111 písm. m) C.m.p. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o výchovných opatreniach.
18. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že ex offo začatie tohto konania bolo dôvodné
a v záujme maloletého dieťaťa (základná hmotnoprávna podmienka), nakoľko potreba nariadenia
výchovného opatrenia sa vykonaným dokazovaním podľa názoru súdu jednoznačne preukázala
(vyjadrenia rodičov, vyjadrenie kolíznej opatrovníčky, obsah spisu sp.zn. 15P/76/2024). K potrebe
výchovného opatrenia a cieľom, ku ktorým by malo smerovať súd zaujímal stanovisko na pojednávaní
dňa 12.03.2026 a neskôr toto precizoval a zaslal rodičom (a ich právnym zástupcom) ako aj
kolíznemu opatrovníkovi na vedomie v prípise zo dňa 20.03.2026, ku obsahu ktorého rodiča ani kolízny
opatrovník nevzniesli žiadne výhrady. S ohľadom na obsah spisu sp.zn. 15P/76/2024 a postoje rodičom
prezentované aj v tomto konaní, poukazujúc na to, že rodičia nevzniesli žiadne výhrady k rozsahu
a cieľom výchovného opatrenia, ktoré im boli zo strany súdu komunikované, zdôrazňujúc, že aj samotní

rodičia súhlasili s uložením výchovného opatrenia, súd dospel k záveru, že uloženie výchovného
opatrenia rodičom je vo svojej podstate v najlepšom záujme ich maloletého dieťaťa, preto konanie začaté
ex offo bolo začaté dôvodne a daný postup súdu bol opodstatnený a plne dôvodný.
20. Vykonaným odkazovaním sa podľa názoru súdu preukázala potreba nariadiť výchovné opatrenie
rodičom a to s cieľmi (najmä, no nielen) tak ako ich vymedzil súd vo výroku I. tohto rozsudku v rozsahu
15 hodín poradenstva. Na zabezpečenie účelu tohto výchovného opatrenia súd uložil rodičom povinnosť
spolupracovať Oddelením sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, ako aj so subjektom, ktorý bude realizovať výchovné opatrenie (RPPS)
a to počas celej doby trvania výchovného opatrenia (výrok II.). Vo výroku III. súd súčasne uložil
kolíznemu opatrovníkovi povinnosť sprostredkúvať súdu priebežné mesačné správy z výchovného
opatrenia a predložiť záverečnú správu, z ktorej bude zrejmé, či výchovné opatrenie splnilo svoj účel
a či subjekt realizujúci výchovné opatrenie odporúča vo výchovnom opatrení pokračovať, príp. aké sú
jeho ďalšie odporúčania.
21. Súd opakovane má za potreby apelovať primárne na rodičov, na ich rodičovskú zodpovednosť, ktorá
v sebe zahŕňa aj schopnosť a ochotu vzájomne spolu komunikovať konštruktívne, spolupracovať spolu
na rodičovskej úrovni, a to s ohľadom na najlepší záujem dieťaťa. Rodičia by mali mať primárne záujem
budovať svoje rodičovské zručnosti a motiváciu zlepšiť svoj vzájomný rodičovský vzťah do tej miery, aby
sa dokázali v záujme svojho dieťaťa kompromisne postaviť k novým výzvam rodičovstva. Treba mať
na zreteli, že dieťa nereaguje len na to, ako sa správajú rodičia smerom k nemu, ale aj na to, ako sa
správajú vzájomne voči sebe. Situácia riešenia je teda v rukách dospelých, pričom prax ukazuje, že až
zmena rodičovskej situácie mení aj situáciu detí.
Súd vyzdvihuje snahu a ochotu rodičov maloletej A. prezentovanú počas konania, kedy súhlasili
s výchovných opatrením a prejavili vôľu absolvovať poradenstvo, čo sa javí ako nevyhnutný krok na ceste
ku zlepšovaniu a skvalitňovaniu vzájomného rodičovského vzťahu a vytvára to priestor pre budovanie
vzájomnej konštruktívnej komunikácie a edukácie smerom k spolupráci na rodičovskej úrovni.
22. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
23. Tunajší súd o trovách konania rozhodol podľa cit. ustanovenia C.m.p. a to tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov tohto konania (výrok IV.), pretože tento zákon neustanovil a ani účastníci
konania nenavrhli inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 C.s.p.).
Kolízny opatrovník a matka maloletého dieťaťa nie sú oprávnení podať voči rozsudku odvolanie, nakoľko
sa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdali.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 C.m.p.).