{"guid": "0eda49fe-13cb-401f-98d1-df6fdab47b43:04f80edd-e0d9-45b8-9677-86d99a0eabce", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2226201433.2", "spisova_znacka": "15Ps/35/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15Ps/35/2026 z 21. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 21. mája 2026, sp. zn. 15Ps/35/2026, ECLI:SK:OSDS:2026:2226201433.2", "identifikacne_cislo": "2226201433", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04f80edd-e0d9-45b8-9677-86d99a0eabce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2226201433.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226201433.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2226201433.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15Ps/35/2026\n2226201433\n21. 05. 2026\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2026:2226201433.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o nesvojprávneho: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. D. D. E. C. F. G. H., G. H. I. XXX, zastúpený opatrovníkom: Domov sociálnych služieb E. C. F. G. H.,\nG. H. I. XXX, o návrhu na ustanovenie opatrovníka na uzatvorenie Dodatku č. X k Zmluve č. XX/XXXX\no poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre dospelých v G. H., takto\nrozhodol:\nI. Súd u s t a n o v u j e Obec G. H. za kolízneho opatrovníka pre opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nna uzatvorenie Dodatku č. X k Zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 15.04.2026 domáhal ustanovenia kolízneho opatrovníka\nnesvojprávnemu na uzatvorenie Dodatku č. X k Zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby\nv Domove sociálnych služieb pre dospelých G. H.. Svoj návrh odôvodnil tým, že nesvojprávny je\numiestnený v Domove sociálnych služieb pre dospelých G. H. a zároveň má súdom ustanoveného\nopatrovníka Domov sociálnych služieb pre dospelých G. H.. Vzhľadom na skutočnosť, že zariadenie\nuzatvára dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej služby s menovaným, dochádza ku konfliktu záujmov\nmedzi zástupcom a zastupovaným. Z uvedeného dôvodu je potrebné, aby súd ustanovil nesvojprávnemu\nkolízneho opatrovníka, ktorý bude oprávnený konať v jeho mene výlučne pri uzatvorení predmetného\ndodatku k zmluve o poskytovaní sociálnej služby.\n2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami, Dodatkom č. X\nk Zmluve I. XX/XXXX, Výpočtovým listom - príloha k dodatku č. X k Zmluve č. XX/XXXX, Súhlasom\ns ustanovením za kolízneho opatrovníka z 19.02.2026, a obsahom pripojených súdnych spisov. Súd\nvo veci vykonal pojednávanie dňa 21.05.2026 v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania\n(navrhovateľa a navrhovaného kolízneho opatrovníka), ktorí sa na pojednávanie nedostavili a nežiadali\no odročenie pojednávania, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutočný a právny stav\nveci:\n3. Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Bratislava\nV č. k. 17Ps/7/2006 zo dňa 26.04.2007. Za opatrovníka nesvojprávnemu bol navrhovateľ ustanovený\nrovnakým rozhodnutím. Nesvojprávny je ubytovaný u navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť Dodatok\nč. 2 k Zmluve č. 29/2024. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnym, lebo\nnavrhovateľ je zároveň poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávneho.\n4. Podľa ust. § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) súd\nustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n\n5. Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n6. Podľa ust. § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so\nzáujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,\nustanoví súd osobitného zástupcu.\n7. Podľa ust. § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n8. Podľa ust. § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n9. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej\nslužby je dvojstranný právny úkon medzi poskytovateľom a prijímateľom sociálnej služby, pričom ak\nposkytovateľom sociálnej služby je tá istá osoba, ktorá je zároveň súdom ustanoveným opatrovníkom\nnesvojprávneho, v takom prípade nepochybne dochádza k stretnutiu záujmov zástupcu so záujmami\nzastúpeného. Pretože z uvedeného dôvodu, je neprípustné, aby nesvojprávneho pri uskutočnení tohto\nprávneho úkonu zastupoval zákonný zástupca /súdom ustanovený opatrovník/ súd postupoval podľa\nust. § 30 Občianskeho zákonníka a ustanovil nesvojprávnemu osobitného zástupcu tzv. kolízneho\nopatrovníka, ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci uzatvorenia dodatku k zmluve bližšie\nšpecifikovaného vo výroku tohto rozhodnutia. Za kolízneho opatrovníka súd ustanovil Obec G. H., ktorá\ns ustanovením vyslovila písomný súhlas.\n10. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu\n(§ 362 ods. 1/ CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1/ CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nOdvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez\nnávrhu (§ 65 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}