Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/35/2023 z 9. 8. 2023
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 9. augusta 2023, sp. zn. 22Csp/35/2023, ECLI:SK:OSGA:2023:6122441853.2
Okresný súd Galanta | 22Csp/35/2023 | ECLI:SK:OSGA:2023:6122441853.2 | 2023-08-09 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z., § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z., § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z., § 16 ods. 4 písm. f) zákona č. 514/2009 Z. z., § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 151 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ce2806a-ea28-4dd3-9fb9-08cdad8bb791
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2023:6122441853.2

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/35/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122441853
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122441853.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň,
s.r.o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka so sídlom Americká 2, Bratislava proti žalovanej: Y. Q., W.. XX.X.XXXX, F. Š.Ň., o zaplatenie
89,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 89,90 eur od 10.2.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,10
Eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica a tunajšiemu súdu dňa 27.3.2023
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 89,90 eur s príslušenstvom, z dôvodu, že žalovaná dňa
9.2.2022 cestovala mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žalobca
v žalobe uviedol, že žalovaná sa dňa X.X.XXXX o XX:XX hod. na linke č. X č. vozidla XXXX na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez platného cestovného
lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie
platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89 eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho
predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa X.X.XXXX vystavené hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Žalobca ďalej uviedol, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť,
Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak
vzniklo v zmysle § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej
pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22001543 voči
žalovanej. Žalobca doporučeným listom zo dňa 20.6.2022 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky.
Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 1.7.2022 žalovanú na úhradu pohľadávky.
Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume poštovného 2 x 1,55 eur, spolu 3,10 eur. Žalovaná odmietla zaplatiť požadovanú sumu
za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovanej
mať zakúpený lístok, t.j. dňom 9.2.2022 v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok. Z uvedeného vyplýva, že od 10.2.2022 je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej
úhrady, a teda žalobcovi vznikol so zreteľom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nárok na úhradu úroku z omeškania.



2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 34Up/1397/2022 zo dňa 24.10.2022. Platobný rozkaz sa žalovanej
nepodarilo doručiť.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta, zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Tunajší súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z.
Civilný sporový priadok (ďalej len CSP).

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXXX zo dňa 9.2.2022, predžalobnú výzvu na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 1.7.2022, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.6.2022.

8. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav: dňa X.X.XXXX bola na linke č. X v F. v úseku zastávok U. E. T., číslo
voza XXXX, o XX:XX hod. vykonaná revízorom kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené,
že žalovaná, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestovala bez cestovného
lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanej uložený postih
zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 89 eur a cestovné 0,90 eur. Právny predchodca žalobcu-
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť postúpil na žalobcu predmetnú pohľadávku na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaná požadovanú sumu nezaplatila ani na základe výzvy právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 1.7.2022.

10. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

11. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

12. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) a f) zákona č. 514/2009 Z.z. je cestujúci povinný preukázať v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane
prepravného poriadku.



13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal
preukázané, že žalovaná dňa 9.2.2022 cestovala na linke mestskej hromadnej dopravy č. 1 v Bratislave
bez platného cestovného lístka, za čo jej bol uložený postih zaplatiť sumu 89 eur a cestovné 0,90 eur.
Žalovaná uloženú sankciu a ani cestovné neuhradila ani na základe predžalobnej výzvy. Žalovaná bola
v konaní nečinná, tvrdenia žalobcu nepoprela, považujú sa preto za nesporné. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90
eur, teda cestovné vo výške 0,90 eur a sankciu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške
89 eur ako aj žalobcom uplatnené náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,10 eur (2x
poštovné).

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením cestovného a sankcie, súd ju zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy, od 10.2.2022 až do zaplatenia, tak
ako si ich uplatnil žalobca, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovanej vznikla povinnosť uhradiť
svoj záväzok.

19. Žalobca má voči žalovanej podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na plnú náhradu
trov konania, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo  rozhodnutie vydané, a
to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,



c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.