{"guid": "9b3e7dab-11d2-4013-9d15-d829da98c8f2:e3542c14-dcdd-40bd-a88c-3694683202f0", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2124203345.2", "spisova_znacka": "5P/71/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/71/2024 z 23. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 23. mája 2024, sp. zn. 5P/71/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2124203345.2", "identifikacne_cislo": "2124203345", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2024-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/183/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "9225e2ad-8c1d-4ea3-a2fe-d8714135514f:75af1dd8-e39c-4e9e-9126-63f242b10b1b", "datum": "2024-10-22", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3542c14-dcdd-40bd-a88c-3694683202f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2124203345.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2124203345.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2124203345.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5P/71/2024\n2124203345\n23. 05. 2024\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2024:2124203345.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nE. XXXX/XX, E., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nGalanta, dieťa rodičov - matky: G.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, T., toho času\nbytom E. XXXX/XX, E., a otca - D.. B.. G. E., D.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, T.,\nv konaní zastúpený: JUDr. Radka Paulínyová, advokátka, so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, o\nnávrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:\nOtec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a v\nnedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky, a to až do právoplatného skončenia konania\nvedenej na Okresnom súde Galanta, sp. zn. XP/XX/XXXX.\nII. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 22.04.2024, postúpeným Okresnému súdu\nGalanta dňa 30.04.2024 sa otec maloletého dieťaťa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia.\n2. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo aj to, že dňa 20.10.2023 matka podala\nna Okresný súd Trnava návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej\nN.. Matka sa s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti dňa 24.12.2023. Až do informovania\nmatky, že otec maloletej s rozvodom súhlasí, stretávanie sa s maloletou bolo viac menej bezproblémové,\naj keď nie v rozsahu, ktoré by otec považoval za dostačujúce. Matka otcovi umožňovala sa s maloletou\nstretávať počas týždňa tak, že otec maloletú vyzdvihol z Materskej školy cca o 15:45 hod. a matke\nmaloletú odovzdal o 17:30 hod. Cez víkend mal umožnený styk s maloletou v sobotu alebo v nedeľu\nkedy si maloletú vyzdvihol o 10:00 hod a odovzdal matke o 18:30 hod. Matka nemala problém, aby\nmaloletá N. u otca prespala, pričom v takomto prípade maloletú odovzdal priamo do Materskej školy\nnasledujúci deň ráno. Otec má s maloletou veľmi blízky vzťah, s maloletou otec trávil po nástupe matky\ndo zamestnania takmer všetok voľný čas. Matka úplne ignorovala a naďalej ignoruje žiadosti maloletej na\nväčšiu frekvenciu styku s otcom, úplne vytesnila skutočnosť, že to bol práve otec, ktorý trávil s maloletou\nviac času od nástupu matky do pracovného pomeru, viac sa jej venoval, maloletú každý deň vyzdvihol\nz materskej školy, vymýšľal voľnočasové aktivity, hral sa s ňou, rozprával, zabával a ukladal k spánku.\nSprávanie matky, a to najmä výrazné obmedzenie styku s maloletou N. sa zhoršilo po tom, čo otec\noznámil matke svoj súhlas s rozvodom. Odo dňa 27.03.2024 otec nemal s maloletou ani jeden spoločný\nvíkend. Vo štvrtok dňa 11.04.2024 matka otcovi oznámila, že sa s maloletou opäť nemôže stretnúť,\nnakoľko je chorá a nie je ani v škôlke. V ten deň išiel otec do materskej školy odovzdať tlačilo 2% z\ndane a s maloletou N. sa v škôlke stretol. Je smutné a úbohé, že matka zneužíva zdravie maloletej\nlen preto, aby mu ublížila tým, že otcovi neumožní stretnutie s maloletou. Neskôr sa otec dozvedel,\n\nže aj v predchádzajúce dni bola maloletá v materskej škole a jej zdravotný stav bol taký, že sa otec\nmohol s maloletou stretnúť. Matka otca klamala o zdravotnom stave maloletej, zneužila maloletú ako\nnástroj ubližovať otcovi bez ohľadu na to, čo chce samotná maloletá. Podľa tvrdení otca sa nenávistné\nsprávanie matky voči jeho osobe stále stupňuje pričom ako nástroj používa maloletú, kedy maloletej\nbráni v stretávaní s otcom čím trpí nie len otec, ale najmä maloletá, ktorá má rovnako rada svoju matku\nako otca. Otec je presvedčený o nevyhnutnosti okamžitého zásahu zo strany súdu, keďže má vážne\nobavy o maloletú, ktorej takéto odopieranie styku s otcom zo strany matky, ktorá sa neštítila vymyslieť\nsi chorobu maloletej, len aby sa s otcom nemohla stretnúť, ubližuje. V súčasnosti, kedy stretávanie otca\ns maloletou N. nie je upravené súdnym rozhodnutím, hrozí tu bezprostredná ujma na zdraví maloletej.\nOtec nikdy nevie kedy a či sa s maloletou stretne a či mu matka maloletú vôbec odovzdá. Manipulatívne\nsprávanie matky je pre otca ako aj pre maloletú traumatizujúce, keďže maloletá je na otcovu každodennú\nstarostlivosť a prítomnosť zvyknutá. Z vyššie uvedeného má otec zato, že je osvedčená danosť jeho\nnároku a jednoznačne vyplývajúca potreba nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne\nupravené pomery účastníkov konania tak, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej bol zabezpečený\npresný čas, kedy a kde si má otec maloletú N. prevziať a odovzdať matke prípadne do predškolského\nzariadenia. V opačnom prípade by súčasný stav mohol nepriaznivo vplývať na psychiku a všestranný\nrozvoj maloletej N..\n3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa 9.5.2024\nvyplynulo aj to, že dňa 07.05.2024 navštívili domácnosť otca. Jedná sa o 5-izbový rodinný dom vo\nvlastníctve otca, v ktorom žije sám. Otec pracuje vo firme B. T. K..E.. - E. E. príjmom 2 000,- Eur netto.\nDom je riadne vybavený nábytkom a zariadený potrebným vybavením, hygiena bola na vysokej úrovni,\nzásoby potravín dostatočné. Maloletá N. má k dispozícii detskú izbu a herňu. Detská izba je vybavená\ndvomi samostatnými lôžkami a príslušenstvom. V herni sa nachádzalo množstvo hračiek. Otec úradu\npri návšteve oznámil, že jeho manželka sa odsťahovala s dcérou k starej matke do E.. Naposledy\nmu umožnila sa stretnúť s maloletou dňa 11.04.2024, odvtedy komunikuje s dcérou iba telefonicky.\nRodičia sú v pravidelnom telefonickom a písomnom kontakte. Vzhľadom k závažným podozreniam zo\nsexuálneho zneužívania a násilia otca na maloletej úrad navrhuje z preventívnych dôvodov obmedziť\nosobný kontakt otca s maloletou a realizovať ho formou rozhovorov, prípadne osobný kontakt realizovať\nza účasti matky.\n4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.05.2024 vyplynulo aj to, že matka obýva spolu s maloletou\nN. rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve jej matky. Poschodie rodinného domu obýva stará matka, prízemie\nobýva matka s maloletou N.. K dispozícii majú obývačku, kuchyňu, spálňu, kúpeľňu s toaletou a špajzu.\nMaloletá má na poschodí plne zariadenú detskú izbu, v ktorej má samostatné lôžko, písací stolík, skriňu s\noblečením a regál s hračkami, Izba je svetlá a priestranná. Od času, kedy sa matka s maloletou zdržiava v\nE. u svojej matky, matka uviedla, že vždy umožňovala otcovi stretávanie sa s maloletou a že otec bol vždy\nvčas informovaný o zdravotnom stave maloletej. Matka ďalej uviedla, že dňa 27.03.2024 trávil otec čas s\nmaloletou po škôlke, od 29.03.2024 do 01.04.2024 bola matka s maloletou na dovolenke na Donovaloch\na maloletá N. prespala naposledy u otca v noci z 03.04.2024 na 04.04.2024. Maloletá N. najčastejšie\ntrávila čas u svojho otca so svojou starou matkou zo strany otca, ktorá býva v blízkom susedstve alebo\nso svojím bratrancom, ktorý je v podobnom veku ako maloletá. Od 05.04.2024 matka neumožnila otcovi\nosobné stretávanie sa s maloletej N. po tom, čo sa dozvedela od maloletej o okolnostiach, ktoré boli\npodnetom na podanie trestného oznámenia na OP Trnava. Záverom matka uviedla, že s návrhom otca\nohľadom styku s maloletou nesúhlasí. Následne bol vykonaný pohovor s maloletou Dominikou bez\nprítomnosti zákonného zástupcu. Maloletá N. bola veselá, hravá, čisto oblečená, primerane počasiu.\nĎalej uviedla, že do škôlky ju vodí mama a že zo škôlky pre ňu chodí tatino, s ktorým chodí k nemu\ndomov a tak sa hrá s legom, má tam kamaráta D., ktorý je jej bratranec a babku Y. a spontánne začala\nopisovať, že nechce ísť k tatinovi, lebo že jej robí zle. Na otázku kolízneho opatrovníka ako jej robí zle,\nmaloletá uviedla, že jej „pchal prsty do šušky a ona sa musela pozerať na to, ako sa on hrá s vrabcom“\na že preto musela ísť ona k doktorke. Počas toho, ako úradu toto rozprávala si maloletá zakrývala oči.\nPočas celého rozhovoru mal. N. pobehovala a poskakovala po izbe.\n5. Z podania doručeného Okresnému súdu Galanta dňa 20.05.2024 vyplynulo aj to, že sa otec vyjadril\nku skutkovému stavu. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že matkine tvrdenia sú absolútne vymyslené,\nklamlivé a účelové s cieľom ublížiť otcovi, dehonestovať ho a ponížiť. Od 27.03.2024 mu matka bráni v\nstretávaní s maloletou N. v rozsahu ako do dňa 27.03.2024 kedy sa s maloletou stretával niekoľkokrát\ntýždenne, vyberal ju z Materskej školy a odovzdával matke cca o 18:00 hod. Pri výsluchu dňa 16.05.2024\n\nbol oboznámený s Uznesením OR PZ v Trnave zo dňa 26.04.2024, ktorým bolo voči jeho osobe\nzačaté trestné stíhanie. Uviedol, že maloletú nikdy sexuálne nezneužil, nikdy sa jej nedotýkal na\nintímnych partiách, nikdy nevyžadoval, aby sa ho dotýkala intímnych partií a ani on od nej nikdy nič také\nnepožadoval. Predmetné tvrdenia matky maloletej sú zvrátené a poukazujúce len na psychický stav\nmatky, ktorá je dlhodobo pod vplyvom antidepresív. Ak by mala manželka takéto závažné podozrenie,\nnezotrvala by s ním v spoločnej domácnosti až do 24.12.2023, t.j. rok a následne až do 4.4.2024 by\nmaloletej umožňovala stretávanie sa s ním a prespávanie v jeho domácnosti. Zo správania maloletej\naj pred pracovníčkou Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny je zjavné, že známky správania ako je\nplačlivosť, uzatváranie sa do seba sa u maloletej neprejavujú a ani on sám takéto správanie u maloletej\nnespozoroval.\n6. Z ďalšieho podania doručeného Okresnému súdu Galanta dňa 20.5.2024 vyplynulo aj to, že otec\ndoložil do spisu USB kľúč s videonahrávkami.\n7. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia a jeho všetkými prílohami, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 13.05.2024, so správou\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 09.05.2024 a vyjadrením otca k návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n8. Maloletá N. (vo veku 5 rokov) pochádza z manželstva rodičov, pričom výkon práv a povinností rodičov\nk maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravený nebol.\n9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na. poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb. zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc. nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd. niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne. nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf. nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng. písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh. sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\n\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n18. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n19. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n20. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej.\n21. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba\nnebola v lehote podaná.\n22. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n24. Nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie sa posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého\ndieťaťa, ktorý je prioritný. Je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa stabilizovať styk s otcom do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej. Otec dostatočným spôsobom osvedčil naliehavosť\npotreby upraviť styk otca s maloletým dieťaťom, a to najmä so zreteľom na skutočnosť, že rodičia\nmaloletého dieťaťa sa v otázke realizácie styku nevedia dohodnúť, naopak, vo svojich návrhoch\nuvádzajú diametrálne odlišné závažné skutočnosti, čo odôvodňuje nevyhnutnosť potreby dočasnej\núpravy pomerov. Otec navrhol upraviť realizáciu styku s maloletým dieťaťom tak, že bude oprávnený\nstretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do\npondelka do 8:00 hod. a každú stredu v týždni počas školského roka od 15:00 hod do štvrtka do 08:00\nhod., pričom si maloletú vyzdvihne a odovzdá do Materskej škôlky, ktorú maloleté dieťa navštevuje.\nSvoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka mu znemožňuje stýkať sa s\nmaloletou a využíva na to aj tvrdenia o zlom zdravotnom stave maloletého dieťaťa, ktoré sa ukázali ako\nnepravdivé. Okrem toho po výsluchu na polícii 16.5.2024 otec označuje tvrdenia matky za absolútne\nvymyslené, klamlivé a účelové. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že s návrhom otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia nesúhlasí, a to z dôvodu, že na otca maloletej podala trestné oznámenie a\nzačalo sa vyšetrovanie vo veci sexuálneho zneužívania maloletej otcom.\n25. Logická je úvaha, že v prípade, že by mala matka takéto závažné podozrenie, nezotrvala by s otcom\nv spoločnej domácnosti až do 24.12.2023, t.j. rok a následne až do 4.4.2024 by maloletej umožňovala\nstretávanie sa s otcom a prespávanie v jeho domácnosti. Logická je úvaha, že v prípade, že by mala\n\nmatka také závažné podozrenie, tak by sa dňa 5.4.2024 v elektronickej komunikácie nepýtala, či aj ona\nu otca môže niekedy prespať večer. Otázka či tvrdenia matky k incidentu sú klamlivé je výrazne závislá\nod vierohodnosti maloletého dieťaťa, nakoľko matka pri incidente nebola prítomná. Takáto situácia\npri osvedčovaní skutočností rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia by sa dala zhrnúť\nako tvrdenie proti tvrdeniu. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.5.2024 vyplynulo aj to, že\nmaloleté dieťa si počas rozhovoru zakrývalo oči, z čoho je potrebné usudzovať na vlastnú neistotu\nmaloletého dieťaťa pri jeho tvrdeniach a pochybnosti o vierohodnosti tvrdení maloletého dieťaťa. Zo\nsprávy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.5.2024 vyplynulo aj to, že počas celého rozhovoru maloleté\ndieťa pobehovalo a poskakovalo po izbe, z čoho je potrebné usudzovať na úplne odlišný duševný stav\nako po traume. Okrem toho maloleté dieťa je vo veku 5 rokov, kedy je ľahko ovplyvniteľné a môže\npreberať názory iných ľudí alebo kedy si udalosti nemusí správne zapamätať a správne reprodukovať.\nNaproti tomu z lekárskej správy G.. G. R. zo dňa 10.4.2024 na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že genitálie\na análny otvor bez zjavných známok násilia, čo je argument v prospech vierohodnosti otca. Z lekárskej\nsprávy G.. B. Ď. zo dňa 6.5.2024 na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že nevidí zrejmé zmeny na hymene,\nčo je argument v prospech vierohodnosti otca. Vzhľadom na skutočnosť, že s poukazom na email od\nvyšetrovateľa policajného zboru zo dňa 17.5.2024 v súčasnosti trestné konanie pre zločin Sexuálneho\nzneužívania podľa § 201 ods. l, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. l písm. a)\nTrestného zákona v bode číslo l a pre prečin Prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom\npornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona v bode 2 je v štádiu po začatí TS\nale nie je voči žiadnej osobe v trestnom konaní vznesené obvinenie, aj na otca sa aplikuje prezumpcia\nneviny zakotvená v Ústave Slovenskej republiky, a teda nie je dôvod pristúpiť k zákazu styku otca s\nmaloletým dieťaťom.\n26. Z fotiek priložených k návrhu a z fotiek priložených k informácii ku skutkovému stavu vyplynulo aj to,\nže maloleté dieťa sa aj v prítomnosti otca usmieva, z čoho je potrebné usudzovať, že maloleté dieťa má\nvybudovaný dobrý vzťah s otcom. V prípade nepotvrdenia alebo vyvrátenia tvrdení maloletého dieťaťa by\ntotiž dlhodobejšia absencia otca pri výchove maloletého dieťaťa mohla so zreteľom na jeho vek spôsobiť\nvzájomné odcudzenie, ktoré by sa len veľmi ťažko dalo napraviť. Avšak ide o veľmi závažné tvrdenia\nmaloletého dieťaťa zachytené v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 13.5.2024, čo odôvodňuje určitý\nstupeň opatrnosti pri úprave styku otca s maloletým dieťaťom, a teda súd upravil styk otca s maloletým\ndieťaťom len na krátky čas a len za prítomnosti matky, ktorá bude garantom, že styk otca s maloletým\ndieťaťom prebehne v poriadku. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho\npostavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme maloletého dieťaťa, aby mu nebolo odňaté\nprávo mať zabezpečený pravidelný kontakt s oboma rodičmi. Ani jednému z rodičov nepatrí právo\nobmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča, pokiaľ o tom nerozhodne súd. Maloleté dieťa je\nvo veku budovania citových väzieb s oboma rodičmi a potencionálne dlhodobé obmedzovanie styku s\notcom by v budúcnosti mohlo viesť k citovému ochladeniu vzájomných vzťahov až k odcudzeniu. Súd\npreto dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,\npričom prítomnosť matky počas stretnutí súd považoval za žiadúcu a nevyhnutú a v záujme maloletého\ndieťa, vzhľadom aj na odporúčanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, ktorý z preventívnych\ndôvodov navrhol realizovať osobný kontakt otca s maloletou iba za účasti matky.\n27. Otec nepredložil žiadne dôkazy k tvrdeniu, že matka je pod vplyvom antidepresív, a že matka od\n27.3.2024 začala kontaktovať jeho známych a rozprávať im vymyslené príbehy, a že maloleté dieťa sa\nv škôlke dňa 11.4.2024 usmievalo, a z uvedeného dôvodu súd z týchto skutočností nemohol vychádzať.\n28. K úradnému záznamu z informatívneho pohovoru zo dňa 10.4.2024 je potrebné sa vyjadriť, že bol\nvykonaný s otcom individuálne, čo je vyslovene označené krúžkom pri odrážke s rodičom individuálne,\nz čoho je potrebné usudzovať, že nebola vyžadovaná účasť matky.\n29. Rodičia by mali byť pri rozvode schopní v záujme spoločného dieťaťa vzájomného kultivovaného\nsprávania sa, ktoré je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa a ktorým maloleté\ndieťa získava aj pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní\nv záujme spoločného dieťaťa spolupracovať a situáciu v súvislosti s rozvodom by nemali zneužívať na\nzničenie vzťahu maloletého dieťaťa k druhému rodičovi, či maloleté dieťa využívať ako prostriedok na\npotrestanie druhého rodiča.\n\n30. Súd poznamenáva, že všetky rodičmi tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať v konaní\nvo veci samej.\n31. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nV prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/183/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "9225e2ad-8c1d-4ea3-a2fe-d8714135514f:75af1dd8-e39c-4e9e-9126-63f242b10b1b", "datum": "2024-10-22", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}