{"guid": "2a31ae95-7301-4872-8203-d90c110bf8a1:5f64e1aa-3c6d-47ce-b047-854d29acddef", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2124203684.3", "spisova_znacka": "12P/79/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/79/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 7. novembra 2024, sp. zn. 12P/79/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2124203684.3", "identifikacne_cislo": "2124203684", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Osvojenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f64e1aa-3c6d-47ce-b047-854d29acddef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2124203684.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2124203684.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2124203684.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12P/79/2024\n2124203684\n07. 11. 2024\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2024:2124203684.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: Z. R., N.. XX.XX.XXXX, C. A. C., C. Č.P. M. B. N., D. W.: V. C., v konaní zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: v rodnom\nliste neuvedená a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu navrhovateľov: B. R., N.. XX.XX.XXXX P.\nC. R., N.. XX.XX.XXXX, T.. C., Y. A. M. XX/XX Q.a, na osvojenie maloletého dieťaťa, takto\nrozhodol:\nI. Maloleté dieťa sa stáva po právoplatnosti tohto rozsudku spoločným osvojencom navrhovateľov,\nmanželov B. R., N. XX.XX.XXXX P. C. R., N. XX.XX.XXXX.\nII. Priezvisko maloletého dieťaťa bude \"R.\".\nIII. Navrhovatelia ako osvojitelia sa zapíšu v knihe narodení V. Ú. C., D. XXX, T.K. XXXX, B. XX, W. Č.\nXXXX, na miesto rodičov maloletého dieťaťa.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 07.05.2024, ktorý uznesením č.k. XXP/XX/XXXX\n- XX zo dňa 22.05.2024 preniesol svoju miestnu príslušnosť na tunajší súd, ktorému bol spis postúpený\ndňa 10.06.2024, sa navrhovatelia domáhali osvojenia maloletého dieťaťa.\n2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že maloleté dieťa im bolo uznesením Okresného súdu\nTrnava č.k. XXPPOm/X/XXXX - XX zo dňa 06.05.2024 zverené neodkladným opatrením do dočasnej\nstarostlivosti. Následne im bolo maloleté dieťa rozsudkom tamojšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo\ndňa 12.02.2024 zverené do predosvojiteľskej starostlivosti. Rozsudkom tamojšieho súdu č.k. XXP/XX/\nXXXX - XX zo dňa 30.10.2023 bolo maloletému dieťaťu určené meno a priezvisko a zároveň maloletému\ndieťaťu ustanovil súd za poručníka Mesto C.. Rozsudkom tamojšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX - X zo dňa\n30.10.2023 bola nad maloletým dieťaťom vyslovená osvojiteľnosť s tým, že súd zároveň pozbavil rodičov\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Navrhovatelia poukázali na to, že maloleté\ndieťa si u nich rýchlo zvyklo, vytvorili si k nemu vzťah a celá rodina ho prijala. V návrhu tiež uviedli,\nže obaja navrhovatelia spĺňajú zákonom stanovené podmienky, obaja sú zdraví, navrhovateľ je riadne\nzamestnaný, navrhovateľka je toho času na rodičovskej dovolenke, neboli trestaní, majú vytvorené\nvhodné podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Zdravotný stav maloletého dieťaťa poznajú,\npričom ho označili za dobrý. Maloleté dieťa je u nich šťastné, spokojné, prosperuje, je na nich citovo\nnaviazané a považuje ich za rodičov. Obaja sú plne schopní zabezpečiť maloleté dieťa aj po materiálnej\nstránke. Vzhľadom na uvedené mali za to, že osvojenie maloletého dieťa je v jeho najlepšom záujme.\n\n3. Súd v súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)\nvec prejednal v neprítomnosti poručníka maloletého dieťaťa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní\nospravedlnil písomným podaním doručeným na súd dňa 30.10.2024, v ktorom okrem ospravedlnenia\nneúčasti vyjadril súhlas s návrhom navrhovateľa a pojednávaním a rozhodovaním v jeho neprítomnosti.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa podstatným obsahom spisu, s rodným listom\nmaloletého dieťaťa, so sobášnym listom navrhovateľov, potvrdeniami o zdravotnom stave navrhovateľov,\npotvrdeniami o príjme navrhovateľa, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní nároku na materskú\nzo dňa 15.04.2024, potvrdením V.. Q. M. o zdravotnom stave maloletého dieťaťa zo dňa 25.10.2024,\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku navrhovateľom, výpismi z registra\ntrestov navrhovateľov, s pripojenými spismi Okresného súdu Trnava, správou kolízneho opatrovníka zo\ndňa 28.10.2024, správou obceXX.XX.XXXX, o povesti navrhovateľov zo dňa 24.10.2024, s vyjadrením\nporučníka zo dňa 23.10.2024 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový\na právny stav veci:\n5. Maloleté dieťa ženského pohlavia sa narodilo v nemocnici v C. z utajeného pôrodu, ocitlo sa\nbez starostlivosti rodičov, a preto mu bolo potrebné zabezpečiť ďalšiu starostlivosť. Navrhovatelia\nboli vybraní a oslovení zo zoznamu žiadateľov o osvojenie. Uznesením Okresného súdu Trnava\nč.k. XXPPOm/X/XXXX - XX zo dňa 06.05.2024 bolo maloleté dieťa zverené neodkladným opatrením\ndo dočasnej starostlivosti navrhovateľov. Následne bolo maloleté dieťa rozsudkom Okresného súdu\nTrnava č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 12.02.2024 zverené navrhovateľom do predosvojiteľskej\nstarostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa 30.10.2023 bolo\nmaloletému dieťaťu určené meno a priezvisko a zároveň súd maloletému dieťaťu ustanovil za poručníka\nMesto Trnava. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. XXP/XX/XXXX - X zo dňa 30.10.2023 bola\nnad maloletým dieťaťom vyslovená osvojiteľnosť s tým, že súd zároveň pozbavil rodičov výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n6. Zo správy obce XX.XX.XXXX o povesti navrhovateľov zo dňa 24.10.2024 vyplýva, že navrhovatelia\nžijú usporiadaným životom, vychovávajú spoločne maloleté dieťa. V obci majú manželia dobrú povesť.\nSú bezproblémovými občanmi.\n7. Z vyjadrenia Mesta Trnava, ako poručníka maloletého dieťaťa doručeného súdu dňa 21.1.2021\nvyplýva, že poručník súhlasí s návrhom navrhovateľov, ktorým sa domáhali osvojenia maloletého\ndieťaťa. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 07.11.2024 a súhlasil, aby súd\npojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.10.2024 vyplýva, že navrhovatelia obývajú trojizbový\nrodinný dom, ktorý je kompletne zariadený. Mesačné náklady na domácnosť pozostávajú z platieb za\nplyn vo výške 210,- Eur, elektrinu vo výške 70,- Eur, vodu vo výške 20,- Eur, hypotéku vo výške 189,Eur. Maloleté dieťa má v rodinnom dome vytvorenú vlastnú izbu, pričom vzhľadom na vek dieťaťa s\nnimi v spálni. Navrhovateľ je zamestnaný v D. XXX,-vo M. U. na pozícii údržbára s priemerným čistým\nmesačným príjmom vo výške 700,- Eur, je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 510,- Eur a\npoberateľom daňového bonusu vo výške 140,- Eur. Navrhovateľka je toho času na rodičovskej a poberá\nrodičovský príspevok vo výške 473,30 Eur a prídavku na dieťa vo výške 60,- Eur. Maloleté dieťa je v\nstarostlivosti pediatra V.. Q. M., pričom jeho zdravotný stav je dobrý. Navrhovatelia si na maloleté dieťa s\nmanželom veľmi dobre zvykli, maloleté dieťa sa stalo súčasťou ich rodinného života. Kolízny opatrovník\nzáverom navrhol osvojenie maloletého dieťaťa navrhovateľmi.\n9. Na pojednávaní konanom dňa 07.11.2024 sa navrhovatelia pridržiavali písomného návrhu, nakoľko\nmaloleté dieťa považujú za svoje vlastné a je medzi nimi vytvorené citové puto.\n10. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 07.11.2024 navrhol návrhu navrhovateľov vyhovieť, keďže\nbolo v konaní zistené, že medzi nimi a maloletým dieťaťom je vytvorené silné citové a dieťa pokladajú za\nplnohodnotného člena domácnosti a je to v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník\nzároveň vyjadril súhlas na osvojenie maloletého dieťaťa.\n11. Podľa § 144 ods.1 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\núčastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne poručník, osvojiteľ a jeho\n\nmanžel. Rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak na osvojenie netreba ich súhlas\npodľa predpisov rodinného práva; to platí aj vtedy, ak súd právoplatne rozhodol, že dieťa je osvojiteľné.\n12. Podľa § 147 ods. 1 a 2 CMP súd zistí, či sa zdravotný stav osvojovaného dieťaťa aj osvojiteľa neprieči\núčelu osvojenia. S výsledkami vyšetrenia súd oboznámi účastníkov. Účastníkov súd poučí o význame\nosvojenia z hľadiska záujmu spoločnosti aj z hľadiska záujmu osvojovaného dieťaťa, ako aj o tom, aké\npovinnosti má osvojiteľ.\n13. Podľa § 148 CMP v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie aj priezvisko, ktoré bude\nosvojenec mať.\n14. Podľa § 97 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), osvojením vzniká medzi\nosvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými\nosvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť\na rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.\n15. Podľa § 98 ZR, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v\nplnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu\nžiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s\nňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa\nnevzťahuje na ustanovenie § 100 ods.\n16. Podľa § 99 ods. 1, 2 ZR, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel. Osvojiť\nmožno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.\n17. Podľa § 100 ods. 1 a 2 ZR, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,\nktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo\nosvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené\npredpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len\nmanželia.\n18. Podľa § 101 ods. 1 prvá veta ZR, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého\ndieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa § 102 ods. 1, písm. a), b), c) a d) ZR, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov\nosvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej\nšiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,\nneplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie\nupraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté\ndieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo počas najmenej dvoch mesiacov\npo narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná\nprekážka, alebo je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa\nosobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny\nzáujem, alebo ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.\n20. Podľa § 102 ods. 3, prvá veta ZR, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva\nopatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie.\n21. Podľa § 103 ods. 1, prvá veta ZR, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa\nnajmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa.\n22. Podľa § 105 ZR, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov bude mať\npriezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné\ndeti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.\n23. Podľa § 106 ods. 1 ZR, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom\na pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol\nustanovený súdom.\n\n24. Podľa § 108 ZR, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe oznámenia\nsúdu.\n25. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že maloleté dieťa aj navrhovatelia osvojitelia spĺňajú všetky zákonné podmienky na rozhodnutie o osvojení. Zdravotný stav navrhovateľov\n- osvojiteľov i maloletého dieťaťa - osvojenca je zlučiteľný s účelom osvojenia a je medzi nimi\nprimeraný vekový rozdiel. Osvojitelia sú manželia, bývajú v rodinnom dome, ich domácnosť je riadne\nzariadená, udržiavaná v čistote a poriadku, sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú\nstarostlivosť formou osvojenia, sú zdraví, bezúhonní, majú spôsobilosť na právne úkony v plnom\nrozsahu, navrhovateľ je riadne zamestnaný, navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, spĺňajú\nosobnostné a morálne predpoklady pre výkon riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, pričom maloleté\ndieťa sa nachádza v ich starostlivosti ako budúcich osvojiteľov od 01.08.2023, teda viac ako po dobu\ndeviatich mesiacov (ku dňu rozhodovania je to doba 1 rok a 3 mesiace). Maloleté dieťa má v súčasnosti\n1 rok 3 mesiace, nachádza sa v celodennej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je s ním na\nrodičovskej dovolenke, je zdravé, vyvíja sa veku primerane, k navrhovateľom si vytvorilo citovú väzbu a\ntaktiež navrhovatelia si vytvorili silnú citovú väzbu k maloletému dieťaťu a vnímajú ho ako súčasť rodiny.\nVzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že osvojenie bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa,\npreto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrhu v plnom rozsahu vyhovel.\n26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľov a kolízneho opatrovníka, nakoľko\nsa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom\nvzdali.\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre poručníka maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od\ndoručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať\núčastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\n\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}