{"guid": "b529efbe-2034-4a98-93bf-fa64c662a486:de1e41bb-5b61-485c-a1fd-b441411985db", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2124204108.1", "spisova_znacka": "12Ps/15/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12Ps/15/2024 z 24. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 24. októbra 2024, sp. zn. 12Ps/15/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2124204108.1", "identifikacne_cislo": "2124204108", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de1e41bb-5b61-485c-a1fd-b441411985db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2124204108.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2124204108.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2124204108.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12Ps/15/2024\n2124204108\n24. 10. 2024\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2024:2124204108.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca: R. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. D. Y.\nY. R. D. G. D. Š.-Š. XX, o návrhu navrhovateľa: D. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Š. XXX/X, W. W., v\nkonaní zastúpený: advokátka JUDr. Denisa Jánošíková, so sídlom Klincová 35, Bratislava, na zmenu\nopatrovníka opatrovanca, takto\nrozhodol:\nI. Za opatrovníka opatrovanca sa ustanovuje navrhovateľ, D. Y., Q.. X.XX.XXXX.\nII. Opatrovník je povinný opatrovanca zastupovať v konaní pred súdmi, políciou, prokuratúrou a\ninými štátnymi orgánmi a inštitúciami, orgánmi miestnej štátnej správy, orgánmi územnej i záujmovej\nsamosprávy, orgánmi špecializovanej štátnej správy a je povinný spravovať majetok opatrovanca.\nIII. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. každého kalendárne roka\nsprávu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca a po skončení opatrovania súdu\npredložiť záverečný účet o správe majetku opatrovanca do 1 (jedného) mesiaca po skončení funkcie\nopatrovníka.\nIV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Právne\núkony, presahujúce rámec bežnej správy, vykonávanej opatrovníkom za opatrovanca vyžadujú pre svoju\nplatnosť schválenie súdom.\nV. Doterajší opatrovník Domov Sociálnych Služieb pre deti a dospelých Šoporňa - Štrkovec sa z funkcie\nopatrovníka odvoláva.\nVI. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Galanta, č.k. XXPs/XX/XXXX-XX M. D. X.X.XXXX.\nVII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným na Okresný súd Trnava dňa 21.05.2024, postúpeným na tunajší súd dňa\n20.06.2024 sa navrhovateľ domáhal zmeny v osobe ustanoveného opatrovníka opatrovancovi. V\npredmetnom návrhu uviedol, že je bratom opatrovanca a zmenu navrhol z osobných a rodinných\ndôvodov. Navrhovateľ v minulosti žil a pracoval v zahraničí, vzhľadom na zmenu rodinnej situácie sa\nnatrvalo usadil v W. W.. Navrhovateľa opatrovanca pravidelne navštevuje, vodí ho k sebe na pobyty, kde\nto opatrovanec pozná a páči sa mu tam. Navrhovateľ sa o brata riadne stará, má záujem ho prisťahovať\nbližšie k svojmu bydlisku. Opatrovanec s tým súhlasí, sám sa dotazuje, aby bol bližšie k navrhovateľovi.\nNavrhovateľ je bez úhony, zdravý, plne spôsobilý na právne úkony, finančne zabezpečený, pracuje v\ngastre a stará sa o svojho maloletého syna. Navrhovateľ vlastní dve nehnuteľnosti a motorové vozidlo.\nNavrhovateľ má za to, že zmena osoby opatrovníka je v záujme opatrovanca.\n\n2. Súd na pojednávaní dňa 24.10.2024 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa/brata\nopatrovanca, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom opatrovníka, správou o povesti\nnavrhovateľa od obce Mestskej polície mesta W. W. zo dňa 03.10.2024, obsahom pripojeného spisu\ntunajšieho súdu sp. zn. XXPs/X/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a\nzistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:\n3. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava-vidiek č.k. XXNc XXX/XX - XX zo dňa 12.07.1994 bol R. Y.,\nQ.. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony a uznesením Okresného súdu Bratislavavidiek č.k. XXP XXX/XX - XX zo dňa 21.03.1995 bola H. Y., Q.. XX.XX.XXXX ustanovená za opatrovníčku\nopatrovancovi. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXPs/XX/XXXX - XX zo dňa 02.02.2017 bol\nza opatrovníka opatrovanca ustanovený Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých Šoporňa Štrkovec.\n4. Zo správy Mestskej polície mesta W. W. zo dňa 03.10.2024 vyplýva, že navrhovateľ nebol Mestskou\npolíciu riešený za žiaden priestupok, ani nebol zistený poznatok o tom, že by svojim konaním akokoľvek\nnarušoval verejný poriadok alebo konal v rozpore s platnými právnymi predpismi. V okolí trvalého\nbydliska má dobrú povesť nekonfliktného človeka.\n5. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 24.10.2024 trval na podanom návrhu, nakoľko\nzákladným úmyslom navrhovateľa je, aby brat žil v jeho blízkosti a má záujem umiestniť ho v okolí W. W..\n6. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 24.10.2024 uviedol, že dlhodobo žil v zahraničí, posledné štyri roky\nžije na Slovensku, s bratom/opatrovancom má vybudovaný veľmi dobrý vzťah, bráva si ho k sebe na\npobyty. Opatrovanec sa dožaduje trávenia času v jeho domácnosti, a to aj na dlhšie obdobie. Navrhovateľ\nmá záujem na udržaní a rozvíjaní ich vzťahu.\n7. Splnomocnená zástupkyňa opatrovníka na pojednávaní dňa 24.10.2024 uviedla, že súhlasí s\nustanovením navrhovateľa do funkcie opatrovníka opatrovancovi, nakoľko tento sa o opatrovanca\nzaujíma, pravidelne s ním telefonuje a bráva si ho do domáceho prostredia.\n8. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),\nzákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony\nalebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\nAk sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky\npre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho\nzariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).\n9. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), súd ustanoví\nopatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n10. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p., súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje\nopatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol\nopatrovník ustanovený.\n11. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n12. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n13. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n14. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť\npredovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba.\n15. Vychádzajúc zo skutočnosti, že navrhovateľ podal návrh na zmenu opatrovníka z dôvodu, že je\nbratom opatrovanca, majú vytvorený blízky vzťah, bráva si ho do domáceho prostredia a má záujem\n\nvykonávať funkciu opatrovníka, pričom aktuálny opatrovník súhlasil s návrhom na zmenu opatrovníka,\nsúd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pričom zmenil uznesenie Okresného\nsúdu Galanta č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa 02.02.2017 o ustanovení za opatrovníka, ktoré je bližšie\nšpecifikované vo výroku tohto uznesenia, a to v časti ustanoveného opatrovníka opatrovanca.\n16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nemôže podať odvolanie navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a\nopatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového\nporiadku pred súdom vzdali.\nProti tomuto uzneseniu môžu podať odvolanie opatrovanec v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti\nktorého uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}