{"guid": "4ad48bba-cc7a-41d1-b9df-5a6559298750:13cf7a02-8a4e-4614-8fe1-d7b9641e69fa", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2321203493.13", "spisova_znacka": "12P/123/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/123/2021 z 10. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 10. septembra 2024, sp. zn. 12P/123/2021, ECLI:SK:OSGA:2024:2321203493.13", "identifikacne_cislo": "2321203493", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2024-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/4/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "8ab153cf-5212-4bc6-b769-66e817e42bf3:6a31cb42-c588-4cdb-abc7-401ad8ba6017", "datum": "2025-06-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13cf7a02-8a4e-4614-8fe1-d7b9641e69fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2321203493.13", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2321203493.13", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2321203493.13/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12P/123/2021\n2321203493\n10. 09. 2024\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2024:2321203493.13\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci\nstarostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u D. E., v konaní\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov matky: F. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, I. a otca: J. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom E. G. XXX, o návrhu navrhovateľky - sestry matky maloletého dieťaťa: K. G., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom L. XXX/X, A., v konaní zastúpená: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka so sídlom Klincová ul.\n35, Bratislava, za účasti osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej starostlivosti:\nD. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, A., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ivan\nRendek s.r.o., so sídlom Šafárikova 1522/42, Galanta, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľky, takto\nrozhodol:\nI. Maloleté dieťa sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti D. E., ktorý je oprávnený a povinný\nvykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, má\nprávo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.\nII. Matka je povinná platiť na výživu maloletého dieťaťa sumu vo výške 60,- Eur mesačne, kde výživné\nje splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Galanta, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIII. Otec je povinný platiť na výživu maloletého dieťaťa sumu vo výške 100,- Eur mesačne, kde výživné\nje splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Galanta, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIV. Styk rodičov s maloletým dieťaťom sa neupravuje.\nV. Navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom:\n- v rámci bežného styku, každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:30 hod. do utorka nepárneho\nkalendárneho týždňa do 19:00 hod.\n- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 1.7. od 16:00 hod. do 15.7. do 16:00 hod. a od 1.8.\nod 16:00 hod. do 15.8. do 16:00 hod.;\n- počas zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 25.12. do 12:00\nhod. a od 28.12. od 16:00 hod. do 2.1. do 16:00 hod., a každý párny kalendárny rok od 25.12. od 12:00\nhod. do 28.12. do 16:00 hod. a od 2.1. od 16:00 hod. do 5.1. do 16:00 hod.;\n- počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od štvrtka predchádzajúceho Veľkonočného\npiatku od 10:00 hod. do Veľkonočného pondelku do 19:00 hod.;\n- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 10:00 hod. do\nnedele posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.;\n- počas jesenných prázdnin, každý párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 10:00 hod. do\nnedele posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.\n\ns tým, že si navrhovateľka maloleté dieťa v určenom čase prevezme pred bydliskom D. E. a po ukončení\nstyku maloleté dieťa v určenom čase prevezme D. E. v mieste bydliska navrhovateľky.\nÚprava počas prázdnin a sviatkov v kalendárnom roku má prednosť pred bežnou úpravou styku.\nVI. Navrhovateľka je povinná zaplatiť Slovenskej republike titulom trov štátu za vykonané znalecké\ndokazovanie sumu vo výške 165,59 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nVII. D. E. je povinný zaplatiť Slovenskej republike titulom trov štátu za vykonané znalecké dokazovanie\nsumu vo výške 165,59 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nVIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.08.2021 domáhala rozvodu\nmanželstva, ktorého súčasťou bol aj návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala zverenia maloletého\ndieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že vzťahy medzi manželmi\nsú vážne rozvrátené a manželstvo neplní svoju funkciu. Manželia majú v spoločnej náhradnej osobnej\nstarostlivosti maloletého A., ktorý je synom navrhovateľkinej sestry. Po prerušení manželského spolužitia\nzačiatkom roka 2019, následným obnovením v marci 2020 a zase vyhasnutím citov, niet nádeje na jeho\nobnovenie. Na základe uvedeného žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo a maloletého A. zveril do\njej náhradnej osobnej starostlivosti.\n2. Tunajší súd uznesením č.k. 12P/98/2021 – 17 zo dňa návrh navrhovateľky na zverenie maloletého\ndieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn.\n12P/123/2021. Uznesením č.k. 12P/123/2021 – 12 zo dňa 25.10.2021 tunajší súd pribral do konania\nbývalého manžela navrhovateľky D. E..\n3. Tunajší súd uznesením č.k. 32P/115/2021 – 6 zo dňa 05.08.2021 zamietol návrh navrhovateľky na\nnariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletým dieťaťom na čas do právoplatného\nrozhodnutia súdu o rozvode manželstva, proti ktorému podala navrhovateľka odvolanie. Krajský súd\nv Trnave uznesením č.k. 26CoP/87/2021 – 168 zo dňa 30.11.2021 zmenil predmetné uznesenie tak, že\nnariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti\nbývalého manžela navrhovateľky a upravil styk navrhovateľky s maloletým dieťaťom tak, že táto je\noprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v roku vždy v piatok od\n16:00 hod do nedele do 16:00 hod. s tým, že si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska bývalého\nmanžela a na tom istom mieste maloleté dieťa odovzdá a bývalý manžel je povinný maloleté dieťa na styk\nriadne pripraviť, dieťa odovzdať navrhovateľke a prevziať v stanovenom čase. Neodkladné opatrenie\nbude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.\n12P/123/2021.\n4. Tunajší súd rozsudkom č.k. 12P/98/2021 – 50 zo dňa 07.10.2021, právoplatným dňa 26.10.2021,\nmanželstvo navrhovateľky a jej manžela (náhradných rodičov) rozviedol.\n5. Tunajší súd uznesením č.k. 12P/80/2022 – 34 zo dňa 31.05.2022 nariadil neodkladné opatrenia,\nna základe ktorého je navrhovateľka oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny\nkalendárny týždeň v roku vždy od štvrtka od 18:00 hod. do nedele do 17:00 hod., každý utorok od\n16:30 hod do 18:30 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je školské\nzariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje a v prípade, ak sa v tomto nebude nachádzať, miesto\nbydliska bývalého manžela navrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej\nvedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 12P/123/2021. Týmto uznesením bolo zmenené\nuznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 32P/115/2021 - 6 zo dňa 05.08.2021 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Trnave č.k. 26CoP/87/2021 - 168 zo dňa 30.11.2021 v časti úpravy styku navrhovateľky\ns maloletým dieťaťom. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol. Proti predmetnému uzneseniu podal bývalý manžel navrhovateľky odvolanie. Krajský súd\n\nv Trnave uznesením č.k. 11CoP/77/2022 – 124 zo dňa 23.09.2022 napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie potvrdil.\n6. Tunajší súd uznesením č.k. 21Em/2/2022 – 134 zo dňa 16.12.2022 zamietol návrh (navrhovateľky)\noprávnenej na nariadenie výkonu rozhodnutia Okresného súdu Galanta č.k. 12P/80/2022-34 zo dňa\n31.05.2022. Proti predmetnému uzneseniu navrhovateľka (oprávnená) podala odvolanie. Krajský súd\nv Trnave uznesením č.k. 24CoE/21/2023 – 200 zo dňa 03.07.2023 napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie zmenil tak, že nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. 12P/80/2022 - 34 zo\ndňa 31.05.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/77/2022 - 124 zo dňa\n23.09.2022. Tunajší súd uznesením č.k. 21Em/2/2022 – 261 zo dňa 27.03.2024 výkon rozhodnutia\nvedený na tunajšom súde pod sp. zn. 21Em/2/2022 odložil až do odvolania platnosti dočasnej dohody\nzo dňa 14.09.2023, uzatvorenej medzi bývalými náhradnými rodičmi maloletého dieťaťa na pôde\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, resp. do právoplatného rozhodnutia v konaní sp. zn.\n12P/123/2021.\n7. Navrhovateľka doručila prostredníctvom právnej zástupkyne na tunajší súd dňa 05.11.2021 vyjadrenie\na zmenu návrhu, v ktorom uviedla, že navrhovateľka a jej bývalý manžel zabezpečujú počnúc júlom 2021\nstarostlivosť o maloleté dieťa striedavo v týždenných intervaloch. Matka maloletého dieťaťa neudržiava\ns rodinou žiaden kontakt a nemá záujem o pravidelný kontakt s maloletým dieťaťom. Otec maloletého\ndieťaťa neprejavuje o maloleté dieťa žiaden záujem, svoju vyživovaciu povinnosť si neplní. Bývalý\nmanžel navrhovateľky sa taktiež domáha zverenia maloletého dieťaťa do jeho náhradnej osobnej\nstarostlivosti, avšak v prípade zverenia do jeho starostlivosti, by bolo maloleté dieťa zverené prakticky\ncudzej osobe, ktorá nemá žiaden príbuzenský vzťah k maloletému dieťaťu.\n8. Bývalý manžel navrhovateľky sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným jeho právnou\nzástupkyňou na tunajší súd dňa 05.01.2022 v ktorom uviedol, že maloleté dieťa potrebuje harmonické\nrodinné zázemie, ktoré má v súčasnosti v starostlivosti bývalého manžela navrhovateľky a zachovanie\ntejto starostlivosti je naďalej nevyhnutné pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého\ndieťaťa.\n9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.01.2022, ktoré bolo odročené na neurčito z dôvodu,\nže súd uznesením č.k. 12P/123/2021 – 149 zo dňa 11.01.2022 (právoplatné dňa 03.03.2022)\nnariadil navrhovateľke, bývalému manželovi navrhovateľky a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie\nspočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, a to na obdobie 6 mesiacov\nod právoplatnosti uznesenia.\n10. Zo záverečnej správy psychológa z výchovného opatrenia zo dňa 02.09.2022 vyplýva, že boli\nrealizované individuálne konzultácie a dyadické konzultácie s náhradnými rodičmi maloletého dieťaťa\nambulantnou formou. Obaja náhradní rodičia spolupracovali a dodržiavali dohodnuté termíny. Náhradní\nrodičia zotrvali v konfrontačných názorových presvedčeniach. V rámci poradenského procesu sa preto\nciele výchovného opatrenia nepodarilo naplniť.\n11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.10.2022 vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal\ndňa 24.10.2022 na úrade pohovor s maloletým dieťaťom. Na otázku, do ktorého ročníka chodí,\nmaloleté dieťa odpovedalo: ,,som druhák a mám osem rokov“. Na otázku, aké má známky v škole,\nodpovedalo: ,,neviem, známky dostávam na edupage“. Na otázku, s kým sa doma učí, odpovedalo: ,,s\nmaminkou aj s tatinkom“. Na otázku, či pre neho do školy chodí aj maminka, odpovedalo: ,,áno“. Na\notázku, či by chcelo, aby maminka pre neho do školy chodila aj iný deň, odpovedalo: ,,áno“. Na otázku,\nči by chcelo byť viac s maminkou, odpovedalo: ,, nie“. Na otázku, prečo nechce byť viac s maminkou,\nmaloleté dieťa neodpovedalo. Na otázku, či mu to takto vyhovuje, ako to je, maloleté dieťa neodpovedalo.\nNa otázku, s kým sa cíti lepšie, odpovedalo: ,,s maminkou aj s tatinkom“. Na otázku, kde sa cíti lepšie,\nodpovedalo: ,,takisto u obidvoch rovnako“. Na otázku, s kým by chcelo bývať, odpovedalo: ,,tam, kde\nteraz, už som si takto zvykol“. Na otázku, či by chcelo niečo zmeniť na stretávaní sa s maminkou,\nodpovedalo: ,,vieš keď sú tie dlhé prázdniny, tak by som chcel byť týždeň u tatina a týždeň u maminky“.\nNa otázku, prečo práve týždeň, odpovedalo: ,,no viem že týždeň má sedem dní a presne toľko chcem\nbyť s nimi“. Na otázku, kto varí lepšie, tatinko či maminka, odpovedalo: ,,maminka“. Na otázku, či chodí\nv škole na obedy, odpovedalo: ,,áno“. Na otázku, s kým sa hrá najradšej, odpovedalo: ,,s L.“. Na otázku,\n\ns kým sa rád hrá doma, odpovedalo: ,, so A. M. D.“. Na otázku, či má nejaké želanie, odpovedalo: ,,nie“.\nKolízny opatrovník záverom usúdil, že maloleté dieťa otázkam rozumelo dobre. Otázky boli kladené\njasne, pomaly a zrozumiteľne. Na svoje odpovede malo dostatok času.\n12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.10.2022 vyplýva, že úrad vykonal pohovor s manželkou\na bývalým manželom navrhovateľky. Navrhovateľka obýva dvojizbový byt v N., kde s maloletým dieťaťom\nspia spolu v spálni. Výdavky domácnosti tvorí poplatok za nájom vo výške 150,- Eur bez energií.\nNavrhovateľka spláca leasing za auto vo výške 205,- Eur, telefón a internet vo výške 20,- Eur, životné\npoistenie vo výške 22,- Eur, sporenie pre maloleté dieťa vo výške 25- Eur a sporenie vo výške 50,Eur. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti Cargopartner Dunajská Streda s výškou príjmu vo\nvýške 980,- Eur v čistom. Maloleté dieťa navštevuje 2 ročník na základnej škole v Sládkovičove.\nDosahuje priemerné výsledky, známky má rôzne. Problém mu robí aktuálne matematika. Navrhovateľka\nmaloletému dieťaťu pomáha s plnením školských úloh v čase, keď trávi čas u nej. Vo voľnom čase spolu\nchodia do Modry k starej matke, teda maloleté dieťa trávi čas aj so svojimi súrodencami podľa možností\nkaždý druhý víkend. Maloleté dieťa je v evidencii I. L. a s urológom v Bratislave riešili zväčšený semenník.\nNavrhovateľka uviedla, že aktuálne styk prebieha v rámci dohody, utorky sa realizujú od 11.10.2022 a to\ntak, že navrhovateľka si maloleté dieťa vyzdvihuje v škole cca okolo 14:00 hod. a bývalému manželovi\nho odovzdáva v čase o 18:30 hod. Pravidelne chodí pre maloleté dieťa každý druhý týždeň vo štvrtok\nv čase o 18:00 hod., avšak styk sa realizuje od piatka od 16:30 hod. do nedele 17:00 hod. Prvýkrát od\nrozhodnutia súdu si maloleté dieťa prevzala už vo štvrtok dňa 20.10.2022 zo školy a bývalému manželovi\nho odovzdala v ten istý deň v čase o 18:30 hod. Maloleté dieťa neustále uvádzalo, že nechce, niekedy\npovedalo, že má doma kamarátov. Bývalý manžel navrhovateľky žije aj s maloletým dieťaťom v rodinnom\ndome na adrese L. XXX, A.,, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, kde má maloleté dieťa vlastnú izbu\nzariadenú primerane k jeho veku a k jeho potrebám. Výdavky domácnosti tvorí poplatok za elektrinu\nvo výške 46,- Eur mesačne, vodu vo výške 100,- Eur ročne a stočné vo výške 107,- Eur, komunálny\nodpad vo výške 30,- Eur na osobu na rok a plyn vo výške 56,- Eur. Hradí pôžičku vo výške 290,- Eur.\nMaloletému dieťaťu hradí družinu v sume 10,- Eur mesačne, obedy v sume 30,- Eur mesačne a sporenie\nvo výške 50,- Eur každé 3 mesiace. Bývalý manžel navrhovateľky je zamestnaný v spoločnosti Binder\nSlovakia, Sereď s miestom výkonu práce v Dolnej Strede s príjmom vo výške 1.600,- Eur v čistom, je\npoberateľom opakovaného príspevku dieťaťu v náhradnej starostlivosti v sume 214,10 Eur a prídavku na\ndieťa v sume 30,- Eur. Uviedol, že maloleté dieťa má dobré výsledky v škole, do školy sa s ním pripravuje\non a navrhovateľka okrem anglického jazyka, ktorý sa s ním učí jeho sestra (krstná matka maloletého\ndieťaťa). Maloleté dieťa je v kolektíve obľúbené. Vo voľnom čase spolu chodia do Tatier, hrajú sa lego,\nnavštevujú spolu ecopark Piešťany a v Rakúsku Family park. Bývalý manžel navrhovateľky uviedol, že\nmaloleté dieťa zakaždým svedomito pripravuje na styk s navrhovateľkou, avšak maloleté dieťa odmieta.\nAktuálne styk funguje podľa dohody, teda každý utorok si navrhovateľka maloleté dieťa vyzdvihne v\nškole a v čase o 18:30 hod. mu ho riadne odovzdá. Každý druhý víkend sa realizuje podľa rozhodnutia\nsúdu a štvrtok tiež podľa dohody. Na jesenných prázdninách sa dohodli tak, že navrhovateľka si maloleté\ndieťa prevezme dňa 27.10.2022 v čase o 17:00 hod. a bývalému manželovi ho odovzdá dňa 29.10.2022\nv čase o 17:00 hod.\n13. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.11.2022, ktoré bolo odročené na neurčito za účelom\nnariadeného znaleckého dokazovania na zistenie výchovnej spôsobilosti bývalých náhradných rodičov,\nresp. ich osobností, ako aj skutočnosti, či je maloleté dieťa vo svojich názoroch niektorým z náhradných\nrodičov ovplyvňované.\n14. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12P/123/2021 – 308 zo dňa 15.12.2022 bolo nariadené znalecké\ndokazovanie znalcom z odboru - psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia\ndospelých a za znalca bol ustanovený Mgr. Martin Balko, ktorého úlohou bolo po vypočutí maloletého\ndieťaťa ako aj bývalých náhradných rodičov maloletého dieťaťa zodpovedať na súdom položené otázky\na vypracovať znalecký posudok.\n15. Z vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že maloleté dieťa zdôrazňovalo preferenciu\nnáhradného otca a jeho rezidenčnej starostlivosti. Vzťah maloletého dieťaťa k náhradnej matke je\nnegatívne ovplyvnený jej snahou o modifikáciu realizovaného modelu rodičovskej starostlivosti, s ktorou\nmaloleté dieťa nesúhlasí. Vo vzťahu náhradnej matky k náhradnému otcovi boli u nej zvýraznení\nrivalizujúce tendencie a vo vzťahu k maloletému dieťaťu snaha presvedčiť ho o výhodnosti ňou\nnavrhovanej rezidenčnej výchovy. Vo vzťahu náhradného otca k náhradnej matke bola u neho v popredí\n\ndefenzívna stratégia v súvislosti s jej kritikou. Z psychologického hľadiska sa javí aktuálne stratégia\nnáhradnej matky vo vzťahu k maloletému dieťaťu skôr ako kontraproduktívna, keďže v maloletom dieťati\nvyvoláva odmietavé reakcie, ktoré majú potenciál negatívnym spôsobom ovplyvniť kvalitu vzájomných\ncitových väzieb. Maloleté dieťa otvorene asertívne až podráždene odmietalo návrh náhradnej matky\nna zmenu rezidenčnej starostlivosti náhradného otca na rezidenčnú výchovu náhradnej matky. Maloleté\ndieťa konzistentne uprednostňovalo pokračovanie rezidenčnej starostlivosti náhradného otca pred jej\nzmenou. Vzťah maloletého dieťaťa o náhradným rodičom je ovplyvňovaný prenášaním ich vzájomných\nnegatívnych postojov a emócií na maloleté dieťa. Náhradný otec vo väčšej miere empaticky akceptuje\npreferencie maloletého dieťaťa v porovnaní s náhradnou matkou. Spoločná výchova náhradných rodičov\nbola prevažujúco pozitívna. Znalecké dokazovanie nepreukázalo nevyhnutnosť, odôvodnenosť alebo\npotrebu zmeny rodinného prostredia, resp. zmenu bývania pre maloleté dieťa, naopak výsledky skôr\nukazujú na kontraproduktívnosť prisviedčacích či nátlakových stratégií zo strany náhradnej matky.\nObaja náhradní rodičia majú dostatočné predpoklady pre zverenie maloletého dieťaťa do ich náhradnej\nosobnej starostlivosti, avšak v súčasnosti náhradný otec vo väčšej miere spĺňa lepšie predpoklady\npre zverenie maloletého dieťaťa. Z hľadiska vývinových potrieb maloletého dieťaťa sa javí ako\noptimálne stabilizovať rodinnú situáciu pokračovaním jeho náhradnej osobnej starostlivosti v rezidenčnej\nstarostlivosti náhradného otca so súčasným extenzívnym rozsahom stretávania sa maloletého dieťaťa\ns náhradnou matkou a tým pádom aj s príbuznými zo strany matky tak, ako je to určené už v súčasnosti.\nU maloletého dieťaťa bolo zistené, že bol tematicky v popredí najmä odmietavý postoj k modifikácii\nrealizovanej starostlivosti náhradnými rodičmi a zdôrazňovanie preferencie rezidenčnej starostlivosti\nnáhradného otca. Maloleté dieťa a priori odmieta ďalšiu výraznú zmenu vo svojom bezprostrednom\nrodinnom zázemí, aj s ohľadom na instabilitu, ktorú v minulosti prežilo a intuitívne sa snaží o udržanie si\nstabilného domáceho prostredia v prostredí rezidenčnej starostlivosti otca a z toho dôvodu sú direktívne\nsnahy o prezverenie maloletého dieťaťa kontraproduktívne. Náhradná matka by mala akceptovať\nneželaný scenár náhradnej starostlivosti, aby nedošlo k závažnejšiemu narušeniu vzťahu s maloletým\ndieťaťom a náhradný otec by mal podporovať udržanie a rozvíjanie vzťahu medzi maloletým dieťaťom\na náhradnou matkou.\n16. Právna zástupkyňa navrhovateľky doručila na tunajší súd dňa 07.08.2023 vyjadrenie k znaleckému\nposudku, v ktorom uviedla, že nesúhlasí so závermi znaleckého posudku, nakoľko nereflektuje aktuálny\nstav. Konkrétne navrhovateľka nesúhlasí s konštatovaním znalca, že náhradný otec vo väčšej miere\nempaticky akceptuje preferencie maloletého dieťaťa v porovnaní s náhradnou matkou, čo je dané aj tým,\nže sú v otázke rezidenčnej starostlivosti identické, nakoľko má za to, že Krajský súd v Trnave nariadil\nvýkon rozhodnutia ohľadom je styku s maloletým dieťaťom a konštatoval, že zo strany náhradného\notca dochádzalo k vedomému bráneniu v styku navrhovateľky s maloletým dieťaťom a pre nerealizáciu\ntohto styku neexistovali ospravedlniteľné dôvody. Taktiež navrhovateľka nesúhlasí s tvrdeným znalca,\nže maloleté dieťa ostalo po rozvode fixované na rezidenčnú výchovu náhradného otca, kde vyrastalo\na malo vytvorené sociálne zázemie a u maloletého dieťaťa bola viditeľná nechuť k akýmkoľvek\nďalším zásadným zmenám v zaužívanej rodičovskej starostlivosti, nakoľko podľa jej názoru je maloleté\ndieťa fixované nie primárne na osobu náhradného otca, ale na domácnosť v Sládkovičove, kde\ns náhradným otcom žije. Navrhovateľka nesúhlasí ani s konštatovaním znalca, že v súčasnosti\nlepšie empatuje potreby maloletého dieťaťa náhradný otec v porovnaní s náhradnou matkou. Podľa\nnázoru navrhovateľky znalec pristupoval k prípadu tak, akoby šlo o tradičnú rodinu s matkou, otcom\na ich biologickým dieťaťom, pričom ide o maloleté dieťa, ktoré je zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Navrhovateľka nesúhlasí so závermi znaleckého posudku a žiadala, aby bol znalec\nprizvaný na pojednávanie.\n17. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.11.2023 vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal dňa\n14.11.2023 šetrenie v domácnosti maloletého dieťaťa na adrese L. XXX/X, A. a dňa 16.11.2023\nv domácnosti navrhovateľky na adrese C. XXX/XX, N.. Maloleté dieťa navštevuje 3. ročník na A. G. K.\nK. v A.. V kolektíve je obľúbené, jeho študijné výsledky sú dobré (1,2,3) a s prípravou na vyučovanie\nmu pomáhajú bývalý manžel navrhovateľky, navrhovateľka a občas matka bývalého otca navrhovateľky.\nBývalý manžel navrhovateľky uviedol, že s maloletým dieťaťom nemá výchovné problémy, rešpektuje\nho a majú medzi sebou vytvorený pekný vzťah. Problém je s prípravou do školy každý utorok, kedy si\nnavrhovateľka podľa ich dohody vyzdvihne maloleté dieťa zo školy a privezie ho späť okolo 19:00 hod.\nBývalý manžel navrhovateľky v pondelok večer nachystá maloletému dieťaťu do školskej tašky učebnice\naj na stredu, aby sa mohlo maloleté dieťa u navrhovateľky pripraviť na vyučovanie na ďalší deň. Maloleté\ndieťa pri pohovore uviedlo, že u tatina (náhradný otec) sa má dobre, tatino sa o neho stará normálne. S\n\nučením mu pomáha tatino, babka a mamina (náhradná matka). S maminou sa mu učí o 5% lepšie, lebo\npri učení na neho nekričí. Tatino pri učení na neho aj kričí. Na krúžok nechodí, v škole chodí na obedy,\nnevaria tam dobre. S maminou si vychádza super a normálne, chodí k nej rád a tiež rád chodí do I., kde\nmá dvoch súrodencov I. a O.. Chcel by bývať aj s maminou v I., ale do školy chce chodiť v A.. Maminu aj\ntatina ľúbi rovnako. Navrhovateľka býva v prenajatom dvojizbovom byte, za ktorý platí mesačne sumu\n150,- Eur. Navrhovateľka si prenajala tento byt, aby mohla byť maloletému dieťaťu nablízku. Uviedla, že\nsi v I. požiadala o sociálny byt. Uviedla, že sa snaží čas s maloletým dieťaťom tráviť zážitkovo. Nevidí\nvýznam, aby si brala maloleté dieťa každý utorok k sebe na dve hodiny, nakoľko tento čas venujú iba\nučeniu a nemajú voľný čas pre seba. Podľa jej vyjadrenia sa maloleté dieťa častokrát pred ňou vyjadrilo,\nže by chcelo ísť na súd, aby pani sudkyni povedalo, že chce bývať s maminkou, poprípade, že by\nchcelo byť cez týždeň s ňou a cez víkend s náhradným otcom. Za posledné dva mesiace maloleté dieťa\nvidelo svoju biologickú matku párkrát v domácnosti starej matky, keď trávilo víkend s navrhovateľkou v\nI.. Maloleté dieťa si uvedomuje, že je to jeho biologická matka.\n18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 24.11.2023 vyplýva, že úrad vykonal\ndňa 20.11.2023 šetrenie v domácnosti matky maloletého dieťaťa na adrese H. XX, I.. Matka maloletého\ndieťaťa na uvedenej adrese nebýva, má tam len trvalý pobyt. Aktuálne sa podrobuje liečeniu drogovej\nzávislosti pobytovou formou v Centre pre liečbu drogových závislostí na Hraničnej ulici v Bratislave.\nMatka maloletého A. porodila dňa 13.10.2023 maloletého syna D. P. G. a po pôrode sa pár dní zotavovala\nu svojich rodičov na uvedenej adrese. Matka dovtedy žila životným štýlom ako bezdomovkyňa, jej pobyt\npočas gravidity bol aj s jej partnerom a biologickým otcom maloletého D. uvedený pri OC Aupark v\nBratislave.\n19. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.12.2023, ktoré bolo odročené na deň 15.02.2024\nz dôvodu neprítomnosti znalca na pojednávaní, ktorý termín bol na základe žiadosti právnej zástupkyne\nnavrhovateľky zrušený a bol určený nový termín na deň 07.05.2024, ktorý bol tiež zrušený a určený\nnový termín na deň 28.05.2024.\n20. Ustanovený znalec doručil na tunajší súd dňa 22.05.2024 písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol,\nže znalecký posudok dostatočne preukázal zvýraznenú averziu maloletého dieťaťa k podstupovaniu\nďalších zmien pri zabezpečovaní rodičovskej starostlivosti a jeho viditeľné fixovanie na stabilizáciu\nvýchovy v rezidenčnej starostlivosti náhradného otca. Maloleté dieťa takisto referovalo pozitívny postoj\nk príbuzným zo strany obidvoch náhradných rodičov. Psychologické vyšetrenie zistilo relevantnejšie\na zrozumiteľnejšie dôvody preferencie náhradného otca maloletým dieťaťom, ako sú traumatická\nhistória v prostredí primárnej rodiny, fixácia na sociálne zázemie v rezidenčnej starostlivosti náhradného\notca i jeho subjektívnu spokojnosť s touto starostlivosťou. Psychologické vyšetrenie poukazuje na\nsnahu obidvoch rodičov dať do popredia svoju interpretáciu rodinných udalostí. Znalec zdôraznil,\nže náhradná matka bola tá, ktorí vykazovala výraznejšie skreslenie pri hodnotení náhradného otca.\nZ psychologického hľadiska je zrozumiteľné, že maloleté dieťa zostalo v rámci procesu porozvodovej\nadaptácie fixované na rezidenčnú starostlivosť v domácnosti náhradného otca, kde s náhradnými\nrodičmi vyrastalo, pričom znalec po zvážení všetkých dôležitých faktorov neodporučil prezverenie\nmaloletého dieťaťa do starostlivosti náhradnej matky, pretože to vyhodnotil ako rizikovejšie s ohľadom\nna osobnostné ako aj vývinové charakteristiky maloletého dieťaťa a prioritne odporučil zastabilizovanie\nrodičovskej starostlivosti u náhradného otca. Toto odporúčanie zohľadňuje aj verbalizovanú preferenciu\nmaloletého dieťaťa.\n21. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.05.2024, ktoré bolo odročené na deň 10.09.2024\nz dôvodu opätovného predvolania matky a zároveň aj za účelom zistenia aktuálneho názoru maloletého\ndieťaťa kolíznym opatrovníkom. Súd na pojednávaní uviedol, že nepovažuje výsluch znalca za potrebný\na taktiež považuje za nadbytočný výsluch navrhovaných svedkov starých rodičov maloletého dieťaťa,\navšak nerozhodol o vykonaní, resp. nevykonaní tohto dôkazu.\n22. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.08.2024 vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal dňa\n20.08.2024 prešetrenie pomerov na strane maloletého dieťaťa na adrese L. XXX/X, A.. Náhradný otec\nuviedol, že bytové, sociálne a finančné pomery sa od posledného šetrenia nezmenili. Maloleté dieťa\nnavštevuje A. G. K. K. v A., od septembra 2024 nastupuje do 4. ročníka. Študijné výsledky maloletého\ndieťaťa sú veľmi dobré, na koncoročnom vysvedčení malo štyri dvojky. Maloleté dieťa je samostatné, s\nprípravou na vyučovanie maloletému pomáhajú náhradní rodičia, partnerka náhradného otca a občas\n\naj stará matka zo strany náhradného otca. Náhradný otec sa vyjadril, že s maloletým dieťaťom nemá\nvýchovné problémy, rešpektuje ho a majú medzi sebou vytvorený pekný vzťah. Letné prázdniny trávia\naktívne a zážitkovo. Maloleté dieťa bolo pri pohovore veselé, komunikatívne, po celý čas sa usmievalo,\nspontánne odpovedalo na každú otázku. Na úvod uviedlo, že mamu a otca má narovnako rád. Na otázku,\nu koho by radšej bývalo, nechcelo maloleté dieťa odpovedať. U otca mu je lepšie, lebo sa k nim môžu\nchodiť hrať jeho kamaráti a k mame chodiť kamaráti nemôžu, nedovolí to. Otec sa o neho stará dobre,\nnič mu nechýba, chodí s ním na výlety a dovolenky. Učí sa dobre, v škole chodí na obedy, ale nechutia\nmu. Chodí na návštevu ku krstnej mame. Jeho súrodenci O. a I. idú do 1. ročníka, a keď je u nich hrá\nsa s nimi. S mamou chodia na výlety. H. Q. má veľmi rád. Dňa 26.08.2024 kolízny opatrovník vykonal\ntelefonický pohovor navrhovateľkou, ktorá uviedla, že od posledného šetrenia sa bytové, sociálne a\nfinančné pomery nezmenili, má prenajatý menší dvojizbový byt, aby mohla byť maloletému dieťaťu\nnablízku. Navrhovateľka uviedla, že s maloletým dieťaťom trávili čas počas prázdnin aktívne, trávili čas\nv Modre u starých rodičov, kde bolo maloleté dieťa so svojimi súrodencami, chodili po výletoch. Ďalej\nuviedla, že keď si preberie maloleté dieťa od náhradného otca, maloleté dieťa jej povie, že u tatina\njedlo iba polievku. Navrhovateľka dáva maloletému dieťaťu vždy aspoň hodinu pred odchodom domov\nkompletné jedlo.\n23. Súd na pojednávaní konanom dňa 10.09.2024 vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu\nnavrhovateľky, navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa, právneho zástupcu bývalého manžela\nnavrhovateľky, bývalého manžela navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, čítaním sa oboznámil s\nlistinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, osobnými, zárobkovými a majetkovými pomermi na strane\núčastníkov konania, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu, ako aj ostatným na vec sa\nvzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:\n24. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu\nPezinok č.k. 12P/157/2015 - 83 zo dňa 04.02.2016, právoplatným dňa 16.03.2016, bolo zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti manželov K. E., nar. XX.XX.XXXX a D. E., nar. XX.XX.XXXX\n(navrhovateľka a bývalý manžel navrhovateľky) a rodičia maloletého dieťaťa boli zaviazaní na platenie\nvýživného na maloleté dieťa vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa\npodľa osobitného zákona. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 21P/24/2020 – 27 zo dňa 27.05.2020\nbola zastavené konanie o návrhu navrhovateľa na zverenie maloletého dieťaťa do jeho náhradnej\nosobnej starostlivosti a uznesením č.k. 21P/158/2021 – 58 z dňa 27.10.2021 konanie o návrhu\nnavrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia. Tunajší súd uznesením č.k. 32P/115/2021 – 6\nzo dňa 05.08.2021 zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, proti ktorému\npodala navrhovateľka odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 26CoP/87/2021 – 168 zo dňa\n30.11.2021 zmenil napadnuté uznesenie, a to tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté\ndieťa dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti bývalého manžela navrhovateľky a upravil\nstyk navrhovateľky s maloletým dieťaťom tak, že táto je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom\nkaždý párny kalendárny týždeň v roku vždy v piatok od 16:00 hod do nedele do 16:00 hod. Tunajší\nsúd rozsudkom č.k. 12P/98/2021 – 50 zo dňa 07.10.2021, právoplatným dňa 26.10.2021, manželstvo\nnavrhovateľky a jej manžela (náhradných rodičov) rozviedol. Uznesením č.k. 12P/80/2022 – 34 zo dňa\n31.05.2022 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého je navrhovateľka oprávnená\nstretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v roku vždy od štvrtka od 18:00 hod.\ndo nedele do 17:00 hod., každý utorok od 16:30 hod do 18:30 hod. s tým, že miestom prevzatia a\nodovzdania maloletého dieťaťa je školské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje. Týmto uznesením\nbolo zmenené uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 32P/115/2021 - 6 zo dňa 05.08.2021 v spojení s\nuznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 26CoP/87/2021 - 168 zo dňa 30.11.2021 v časti úpravy styku\nnavrhovateľky s maloletým dieťaťom. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Proti predmetnému uzneseniu podal bývalý manžel navrhovateľky odvolanie.\nKrajský súd v Trnave uznesením č.k. 11CoP/77/2022 – 124 zo dňa 23.09.2022 napadnuté uznesenie\nsúdu prvej inštancie potvrdil. Tunajší súd uznesením č.k. 21Em/2/2022 – 134 zo dňa 16.12.2022 zamietol\nnávrh (navrhovateľky) oprávnenej na nariadenie výkonu rozhodnutia Okresného súdu Galanta č.k.\n12P/80/2022-34 zo dňa 31.05.2022. Proti predmetnému uzneseniu navrhovateľka (oprávnená) podala\nodvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 24CoE/21/2023 – 200 zo dňa 03.07.2023 napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Galanta č.k.\n12P/80/2022 - 34 zo dňa 31.05.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/77/2022\n- 124 zo dňa 23.09.2022. Tunajší súd uznesením č.k. 21Em/2/2022 – 261 zo dňa 27.03.2024 výkon\nrozhodnutia vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 21Em/2/2022 odložil až do odvolania platnosti\n\ndočasnej dohody zo dňa 14.09.2023, uzatvorenej medzi bývalými náhradnými rodičmi maloletého\ndieťaťa na pôde Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, resp. do právoplatného rozhodnutia v\nkonaní sp. zn. 12P/123/2021.\n25. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 10.09.2024 uviedol, že Krajský súd v Trnave\nv novembri 2021 neodkladným oparením dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti bývalého\nmanžela navrhovateľky (náhradného otca), nie z dôvodu, žeby navrhovateľka nemala splnené\npodmienky zverenie do jej starostlivosti, ale z dôvodu, že súd v tom čase považoval výchovné prostredie\nbývalého manžela navrhovateľky za vhodnejšie, s prihliadnutím na skutočnosť, že maloleté dieťa v jeho\nbydlisku vyrastalo odmala. Od daného rozhodnutia uplynuli tri roky, počas ktorých maloleté dieťa drvivú\nčasť času strávilo v domácnosti náhradného otca, teda je logické, že túto považuje za svoj domov,\na rado by ostalo tam. V rámci dokazovania bolo preukázané, že ako navrhovateľka, tak aj jej rodičia\nsú spôsobilí na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd má povinnosť\nv rámci konania o náhradnej osobnej starostlivosti uprednostniť biologickú rodinu pred inou osobou.\nNavrhovateľka má za to, že je v záujme maloletého dieťaťa mať zabezpečenú čo najširšiu možnosť\nstretávania sa s jeho starými rodičmi, jeho súrodencami a jeho tetou. Právny zástupca uviedol, že\nu navrhovateľky boli potvrdené úradom, ako aj znalcom rovnaké predpoklady pre výkon náhradnej\nosobnej starostlivosti, ktorej záujmom je udržať a rozvíjať vzťah maloletého dieťaťa s jeho súrodencami\na starými rodičmi. Uviedol, že zo strany náhradného otca je nezáujem o rozvíjanie vzťahu maloletého\ndieťaťa s jeho biologickou rodinou. Uviedol, že zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky je v jeho najlepšom záujme. Výživného zo strany rodičov maloletého dieťaťa\nnavrhol priznať v minimálnej výške. Styk náhradného otca s maloletým dieťaťom navrhol upraviť na\nkaždý nepárny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 19:00 hod. s miestom prevzatia a odovzdania\npred bydliskom navrhovateľky.\n26. Navrhovateľka sa na pojednávaní dňa 10.09.2024 v plnom rozsahu pripojila k vyjadreniu právneho\nzástupcu. Styk navrhovateľky s maloletým dieťaťom prebieha každý párny týždeň od piatka medzi 14:00\nhod. až 15:00 hod., kedy si navrhovateľka vyzdvihne maloleté dieťa v školskom zariadení, do nepárneho\npondelka do 08:00 hod., kedy ho odovzdá do školského zariadenia. Zároveň styk prebieha týždeň\nv utorok, kedy si maloleté dieťa po skončení vyučovania medzi 14:00 až 15:00 hod. vyzdvihne v školskom\nzariadení a to do 19:00 hod., kedy ho odovzdá do starostlivosti náhradného otca.\n27. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 10.09.2024 uviedla, že sa po návrate z ÚVTOS\n26.07.2024 zaevidovala na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, zatiaľ prácu nemá, býva\nv spoločnej domácnosti s rodičmi a s maloletými deťmi I. a O.. Maloletý syn D. P. sa nachádza v ústavnej\nstarostlivosť v P., ku ktorému má súdom určenú vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške výživného.\nNavrhla, aby maloletý A. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej sestry a nie do starostlivosti\ncudzej osoby. Matka sa s maloletým A. stretáva v domácnosti jej rodičov v I., keď ho sestra prinesie\nna návštevu, tak raz za dva týždne. K výživnému na maloleté dieťa z jej strany sa nevedela vyjadriť.\nVýživné na maloleté deti O. a I., ktoré sú zverené jej matke do náhradnej osobnej starostlivosti má\nurčené po 100,- Eur mesačne na každé dieťa, avšak túto povinnosť si neplní. Na otázku právneho\nzástupcu navrhovateľky, či v čase keď bolo maloleté dieťa ešte v spoločnej starostlivosti bývalých\nmanželov, jej bránili niekedy bývalí manželia v styku s dieťaťom odpovedala, že áno, išlo to tak postupne,\nstále mala menej a menej prístup k maloletému dieťaťu a mala tam zakázané chodiť. Na otázku\nsúdu kým mala zakázané tam chodiť, uviedla, že bývalým manželom navrhovateľky a to niekedy aj\nprostredníctvom navrhovateľky, ktorá bola ním ovládaná. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľky,\nči sa chce s maloletým dieťaťom stretávať častejšie ako raz za dva týždne, uviedla, že áno a myslí si,\nže by jej navrhovateľka umožnila širší prístup. V prípade, ak by bolo maloleté dieťa zverené bývalému\nmanželovi navrhovateľky, pochybuje, že by jej bol umožnený styk častejšie ako dvakrát do mesiaca.\n28. Právny zástupca bývalého manžela navrhovateľky na pojednávaní dňa 10.09.2024 poukázal na\ntri najdôležitejšie skutočnosti, ktoré by súd mal vziať do úvahy. Prvou je, že maloleté dieťa bolo ešte\nv roku 2021 zverené neodkladným opatrením do dočasnej starostlivosti náhradného otca, ktorá trvá\naž doposiaľ, pričom v jeho osobnej starostlivosti neboli avizované žiadne nedostatky. Druhou je, že\nmaloleté dieťa sa v priebehu konania opakovane vyjadrovalo prostredníctvom kolízneho opatrovníka\nk zmene výchovného prostredia, pričom zmenu vždy odmietalo. Treťou dôležitou skutočnosťou je\nznalecké skúmanie, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že maloleté dieťa preferuje výchovné prostredie\nu náhradného otca. Napriek tomu, že maloleté dieťa bolo zverené do dočasnej starostlivosti náhradného\n\notca, styk s navrhovateľkou sa uskutočňuje neustále, dokonca je zabezpečený kontakt aj s jeho\nbiologickou rodinou. Poprel úvahy, že by maloleté dieťa preferovalo výchovné prostredie náhradného\notca len kvôli jeho nehnuteľnosti a taktiež, že by navrhovateľke bolo bránené v styku s maloletým\ndieťaťom. Matka maloletého dieťaťa doposiaľ nejavila skutočný záujem o maloleté dieťa, preto jej\nprezentovanie záujmu o častejší styk s maloletým dieťaťom považuje za účelové. Výživné na maloleté\ndieťa zo strany každého z rodičov navrhol v sume 60,- Eur mesačne, nakoľko minimálne výživné nie je\núnosné, otec je zamestnaný a matka bola prepustená z výkonu trestu a vzhľadom na jej vek je schopná\nsa zamestnať. Styk rodičov s maloletým dieťaťom navrhol ponechať neupravený. Čo sa týka styku\nmaloletého dieťaťa s navrhovateľkou je pravdou, že sa styk realizuje každý utorok a každý párny týždeň\nod piatka do pondelku, avšak navrhol zmenu a to z dôvodu, že v utorky navrhovateľka náhradnému otcovi\nodovzdávala maloleté dieťa často nepripravené do školy a potom sa muselo začať učiť do školy často\naž po 19:00 hod. a taktiež muselo maloleté dieťa so sebou nosiť zbytočne veľa učebníc. Navrhol styk\nupraviť na každý párny týždeň od piatku od 16:30 hod. do utorka do 19:00 hod. s tým, že navrhovateľka\nsi vyzdvihne maloleté dieťa u náhradného otca a v utorok ho vráti naučeného. Počas letných prázdnin\nnavrhol úpravu styku tak, že navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý rok od\n01.07. od 16:00 hod. do 15.07. do 16:00 hod. a od 01.08. od 16:00 hod. do 15.08. do 16:00 hod. Počas\nzimných prázdnin navrhol úpravu styku tak, že navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s maloletým\ndieťaťom každý nepárny rok od 23.12. od 16:00 hod. do 25.12. do 12:00 hod., potom od 28.12. od 16:00\nhod. do 02.01. do 16:00 hod. a každý párny rok od 25.12. od 12:00 hod. do 28.12 16:00 hod. a od\n02.01. od 16:00 hod. do 05.01. do 16:00 hod. Počas veľkonočných prázdnin navrhol úpravu styku tak,\nže navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny rok od Veľkonočného\npiatka od 10:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19:00 hod. s tým, že úprava počas prázdnin má\nprednosť pred bežnou úpravou.\n29. Bývalý manžel navrhovateľky sa na pojednávaní dňa 10.09.2024 v plnom rozsahu pridržiaval\nprednesu svojho právneho zástupcu.\n30. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní súhlasil, aby sa nerealizoval styk v utorky a navrhol,\naby súd styk navrhovateľky s maloletým dieťaťom upravil tak, že si ho prevezme každý párny víkend\na posledný nepárny víkend od piatka po skončení vyučovania zo školského zariadenia do nedele do\n18:00 hod. s tým, že bývalý manžel navrhovateľky si po skončení styku prevezme maloleté dieťa od\nnavrhovateľky v mieste jej bydliska. Počas jarných prázdnin navrhol úpravu styku tak, že navrhovateľka\nje oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny rok od prvého dňa jarných prázdnin od\n10:00 hod. do nedele posledného dňa prázdnin do 18:00 hod. Počas veľkonočných prázdnin navrhol\núpravu styku tak, že navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny\nrok od štvrtka predchádzajúceho Veľkonočnému piatku od 10:00 hod. do Veľkonočného pondelka do\n18:00 hod. Počas letných prázdnin navrhol úpravu styku tak, že navrhovateľka je oprávnená stretávať\nsa s maloletým dieťaťom každý kalendárny rok od 05.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od\n05.08. od 10:00 hod do 25.08. do 18:00 hod. a to z dôvodu pracovnej náplni navrhovateľky. Počas\njesenných prázdnin navrhol úpravu styku tak, že navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s maloletým\ndieťaťom každý párny rok od prvého dňa prázdnin od 10:00 hod. do nedele posledného dňa prázdnin\ndo 18:00 hod. Počas vianočných sviatkov navrhol úpravu styku tak, že navrhovateľka je oprávnená\nstretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny rok od posledného dňa školského vyučovania po\nskončení vyučovania, kedy si maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení a to do 30.12 do 10:00\nhod. a každý párny rok od 30.12. od 10:00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 18:00 hod.\ns tým, že navrhovateľka prevezme maloleté dieťa v školskom zariadení po skončení vyučovania, resp.\nu náhradného otca a po skončení styku si náhradný otec vyzdvihne maloleté dieťa u navrhovateľky.\n31. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 10.09.2024 uviedol, že šetreniami u bývalého manžela\nnavrhovateľky bolo zistené, že maloleté dieťa má u neho vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť a\nvýchovu. Maloleté dieťa je zastabilizované u náhradného otca, kde má priateľov a v škole má vytvorený\nkamarátsky vzťah s viacerými žiakmi. Šetreniami u navrhovateľky bolo zistené, že má tiež vytvorené\npodmienky na výchovu maloletého dieťaťa, avšak ak by bolo maloleté dieťa zverené do jej starostlivosti,\nbolo by vytrhnuté z kamarátskych vzťahov a kontaktov. Navrhol, aby maloleté dieťa ostalo v starostlivosti\nbývalého manžela navrhovateľky. Výživné zo strany rodičov maloleté dieťaťa navrhol vo výške 60,- Eur\nmesačne od každého rodiča, tak ako to navrhol právny zástupca bývalého manžela navrhovateľky. Styk\nmaloletého dieťaťa s rodičmi navrhol kolízny opatrovník neupraviť, avšak v prípade zverenia maloletého\n\ndieťaťa do starostlivosti náhradného otca, navrhol upraviť styk maloletého dieťaťa s navrhovateľkou a to\nv súlade s návrhom právneho zástupcu náhradného otca.\n32. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n33. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„ZR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne\nsa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa\nv prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.\n34. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým\ndieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti\nvymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.\n35. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.\n36. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa\ndo náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len\nfyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony\nv plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho\nživota a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť\nvykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje\nmaloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania\nodňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.\n37. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní\nsúd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má\nmaloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n38. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n39. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\nje povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú\nrodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na\núzemí Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého\ndieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri\nmesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach\nsúvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má\niba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého\ndieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby\ntento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n40. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu\npodľa odseku 1 nezaniká.\n41. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu\nvýživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej\nosobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním\nvýživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach\n\nuplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom\nkonaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej\nrepubliky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na\nvýživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\n42. Podľa § 46 ods. 1 ZR, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti\nmanželom.\n43. Podľa § 47 ods. 1 písm. f) ZR, náhradná osobná starostlivosť zaniká rozvodom manželov, ktorým\nbolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46.\n44. Podľa § 47 ods. 3 ZR, ak zanikla náhradná osobná starostlivosť podľa odseku 1 písm. f) a rodičia\nmaloletého dieťaťa naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté\ndieťa, súd môže na návrh jedného z bývalých manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej\nnáhradnej osobnej starostlivosti, ponechať maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti, ak je to v záujme\nmaloletého dieťaťa, najmä s ohľadom na jeho citové väzby a stabilitu výchovného prostredia. Návrh\nmôže jeden z manželov podať zároveň s návrhom na rozvod.\n45. Podľa § 43 ods. 1 ZR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých\nveciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého\ndieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá\npozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n46. Podľa § 25 ods. 5 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v\nrodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú\nprimerane.\n47. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n48. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n49. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n50. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n51. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n52. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n53. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n\n54. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n55. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n56. V danom prípade súd rozhodoval o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do jej\nnáhradnej osobnej starostlivosti. Súd mal na základe vykonaného dokazovania, a to jednak šetreniami\nna strane účastníkov konania, výsluchom maloletého dieťaťa, ako aj samotným znaleckým dokazovaním\nza preukázané, že maloleté dieťa má aj k bývalému manželovi navrhovateľky, ako aj k navrhovateľke\nkladný vzťah, považuje ich za svojich rodičov, keďže títo sa podieľali na jeho výchove od ôsmeho\nmesiaca jeho života, keď vykonávali náhradnú osobnú starostlivosť ako manželia a aj naďalej sú obaja\nprítomní v jeho živote aj po rozvode manželstva s tým, že aktuálne na základe súdneho rozhodnutia\ndruhoinštančného súdu bolo maloleté dieťa zverené do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti\nbývalého manžela navrhovateľky (náhradného otca). Podkladom pre rozhodnutie súdu o zverení\nmaloletého dieťaťa do starostlivosti náhradného otca je skutočnosť, že aj keď medzi ním a maloletým\ndieťaťom neexistuje pokrvné príbuzenské puto, súd prihliadal na najlepší záujem maloletého dieťaťa\na to v tom slova zmysle, že bolo zistené a konštatované a je vo všeobecnosti známe, že maloleté\ndieťa žije v domácnosti bývalého manžela navrhovateľky v A. od svojich 8 mesiacov a považuje ho\nza svojho otca s tým, že toto prostredie je mu dôverne známe, pozná toto prostredie, považuje ho\nza svoj domov, v mieste svojho bydliska navštevuje aj základnú školu, aktuálne 4. ročník. Vzhľadom\nk tomu, že samotné maloleté dieťa opakovane vyjadrilo názor, že s oboma náhradnými rodičmi má dobrý\nvzťah, napriek tomu nemal súd tendenciu meniť výchovné prostredie, a to aj z hľadiska nadviazaných\nvzťahov s kamarátmi a spolužiakmi, pretože toto prostredie je pre maloleté dieťa dôverne známe.\nĎalším faktorom pre rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti náhradného otca bol\nvypracovaný znalecký posudok a jeho závery, kde znalec tiež konštatoval, že obaja náhradní rodičia sú\nspôsobilí vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, obaja majú s maloletým dieťaťom\nvytvorený blízky vzťah a aj po písomnom doplnení svojho znaleckého posudku znalec po vyšetrení\nmaloletého dieťaťa neodporúča jeho zverenie do starostlivosti navrhovateľky, pretože toto vyhodnotil ako\nrizikovejšie s ohľadom na osobnostné charakteristiky maloletého dieťaťa a prioritne odporučil zameranie\nsa na pokračovanie a zastabilizovanie maloletého dieťaťa v rezidenčnej starostlivosti náhradného otca,\na to s dôrazom na realizáciu čo najširšieho pravidelného stretávania sa s bývalou náhradnou matkou.\nOdporúčanie znalca a aj jeho závery reflektujú a zohľadňujú verbalizovanú preferenciu maloletého\ndieťaťa, teda, že maloleté dieťa chce ostať v starostlivosti náhradného otca. Čo sa týka možností\nzabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa zo strany jeho rodičov a návratu maloletého dieťaťa do\nich osobnej starostlivosti bolo preukázané, že to aktuálne nie je možné, nakoľko matka maloletého\ndieťaťa nemá vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletého dieťaťa, bola vo výkone trestu\nodňatia slobody a na liečení z drogovej závislosti, ďalšie dve jej maloleté deti sú zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti jej matky (starej matky maloletých detí) a maloleté dieťa D. P., 13.10.2023 sa\nnachádza v ústavnej starostlivosti. Maloletého A. stretáva v domácnosti svojich rodičov, keď s ním príde\nnavrhovateľka na návštevu, čo je asi raz za dva týždne. Matka maloletého dieťaťa je nezamestnaná, žije\nv domácnosti svojich rodičov a svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom si neplní. Otec o maloleté\ndieťa nejaví dlhodobo žiaden záujem. Súd má za to, že takéto rozhodnutie je v záujme maloletého\ndieťaťa.\n57. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nbývalého manžela navrhovateľky, bolo potrebné rozhodnúť aj o vyživovacej povinnosti biologických\nrodičov, kde výživné zo strany matky maloletého dieťaťa súd určil vo výške 60,- Eur mesačne, a to\ns prihliadnutím na skutočnosť, že táto má okrem maloletého A., ktorý je vekovo najstaršie dieťa matky\n(v čase rozhodovania súdu 9 rokov a 11 mesiacov), ďalšie tri vyživovacie povinnosti a to k maloletým\ndeťom I. a O., ktoré sú dvojičky a majú 6 rokov a 9 mesiacov, ku ktorým má súdom určenú vyživovaciu\npovinnosť na každé maloleté dieťa vo výške 100,- Eur mesačne a k maloletému dieťaťu D. P. (aktuálne\nvo veku 11 mesiacov), ktoré je zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, na ktoré má určenú\nvyživovaciu povinnosť v minimálnej výške. Pri určení výšky výživného zo strany matky súd vychádzal\nz jej možností a schopností a zohľadnil aj to, že matka je v aktívnom, produktívnom veku 32 rokov, bez\nzdravotných obmedzení, ktoré by jej bránili uplatniť sa na trhu práce, má stredoškolské vzdelanie bez\nmaturity, ktoré jej dáva predpoklad na to, aby si mohla nájsť zamestnanie a platiť výživné na maloleté\n\ndieťa v súdom určenej výške 60,- Eur mesačne. Čo sa týka výživného zo strany otca maloletého dieťaťa,\nsúd určil výživné vo výške 100,- Eur mesačne a pri určení výšky vychádzal z možností a schopností otca\nmaloletého dieťaťa a zohľadnil to, že otec maloletého dieťaťa je slobodný, je otcom dvoch maloletých\ndetí, z ktorých najstarším je M., ktorý má 14 rokov a 11 mesiacov a ďalším dieťaťom je A. vo veku 9 rokov\na 11 mesiacov, pričom bolo zistené, že otec sa riadne zamestnal od 01.07.2024 u zamestnávateľa ESA\nLOGISTIKA, s.r.o., so sídlom A. s vymeriavacím základom za júl 2024 vo výške 1.341,40 Eur. Súd je\ntoho názoru, že takto určené výživné v sume 100,- Eur mesačne zodpovedá schopnostiam, možnostiam,\naj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.\n58. Čo sa týka úpravy styku biologických rodičov s maloletým dieťaťom, súd tento neupravil, vzhľadom ku\nskutočnosti, že aj z predchádzajúcich konaní je súdu zrejmé, že rodičia o maloleté dieťa dlhodobo nejavili\nzáujem. V prípade aktívneho záujmu matky o pravidelný styk s maloletým dieťaťom do budúcna, ktorý\ndeklarovala na pojednávaní, bude možné tento styk súdom upraviť za predpokladu, že nebude možná\ndohoda matky s náhradným rodičom v tomto smere, resp. náhradný rodič bude takémuto kontaktu\naktívne brániť, ktoré skutočnosti však v čase rozhodovania súdu neboli preukázané, rovnako ako ani\núprimná snaha zo strany matky o pravidelný kontakt s maloletým dieťaťom, preto jej vyjadrenia v tomto\nsmere na ostatnom pojednávaní súd vyhodnotil, ako účelové. Súd však dáva do pozornosti, že matka\nbude mať možnosť s maloletým dieťaťom byť v kontakte a realizovať styk v čase, keď maloleté dieťa\nbude v starostlivosti navrhovateľky počas súdom upraveného styku.\n59. Čo sa týka úpravy bežného styku navrhovateľky s maloletým dieťaťom, tento styk považoval súd\nza potrebné upraviť, a to aj z toho dôvodu, že síce sa nejedná o biologických rodičov, ale o osoby\nblízke maloletému dieťaťu, a teda analogicky považoval za potrebné, aj vzhľadom na závery znaleckého\ndokazovania a vyjadrenia samotného maloletého dieťaťa, ako aj kladný vzťah medzi navrhovateľkou\na maloletým dieťaťom, tento jej styk upraviť čo najširšie s tým, že v rámci úpravy styku bol akceptovaný\nrozšírený návrh náhradného otca na predĺženie styku, teda od párneho kalendárneho týždňa od piatku\nod 16:30 hod. do utorka nepárneho kalendárneho týždňa do 19:00 hod. s tým, že súd nepovažoval\nza vhodné upraviť styk navrhovateľky s maloletým dieťaťom počas týždňa, a to aj z dôvodov, ktoré\nboli prezentované jednak kolíznym opatrovníkom, právnym zástupcom náhradného otca a vyplynuli\naj z výpovede maloletého dieťaťa, teda aby sa maloleté dieťa nemuselo sťahovať aj so školskými\npomôckami počas týždňa zo školy do domácnosti navrhovateľky a späť, pretože je to pre maloleté dieťa\nznačne zaťažujúce, vrátane jeho prípravy na vyučovanie na ďalší deň.\n60. Súd ďalej upravil styk navrhovateľky s maloletým dieťaťom počas letných, jesenných, vianočných,\njarných a veľkonočných prázdnin tak, aby mala navrhovateľka približne rovnaký rozsah styku\ns maloletým dieťaťom počas prázdnin a sviatkov v kalendárnom roku, ako náhradný otec.\n61. Čo sa týka preberania a odovzdávania maloletého dieťaťa na styk s navrhovateľkou, súd upravil\npreberanie a odovzdávanie maloletého dieťaťa pred bydliskom, resp. v mieste bydliska bývalých\nnáhradných rodičov a nie v školskom zariadení, nakoľko preberanie, resp. odovzdávanie maloletého\ndieťaťa v školskom zariadení, ktoré navštevuje, vzhľadom na už vyššie uvedenú argumentáciu v bode\n59 považuje za nevhodnú úpravu, s tým, že preberania a odovzdávanie maloletého dieťaťa bolo\nsúdom rozvrhnuté medzi bývalých náhradných rodičov rovnomerne, t. j. na začiatku styku navrhovateľka\nmaloleté dieťa v určenom čase prevezme pred bydliskom D. E., po ukončení styku maloleté dieťa v\nurčenom čase prevezme D. E. v mieste bydliska navrhovateľky. Podľa názoru súdu takýto spôsob úpravy\nstyku maloleté dieťa nijakým spôsobom nezaťaží.\n62. Počas úpravy styku cez prázdniny a sviatky sa nebude uplatňovať bežná úprava styku.\n63. Keďže rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti jedného\nz bývalých manželov bolo v danom prípade závislé od odborných znalostí, bolo vo veci nariadené\nznalecké dokazovanie. Súd vyplatil znalcovi odmenu vo výške 1.631,18 Eur, ktorá bola z časti hradená\nz preddavkov zložených navrhovateľkou a bývalým manželom navrhovateľky a zo štátnych prostriedkov\nbola vyplatená suma v celkovej výške 331,18 Eur. Nakoľko je rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa\ndo náhradnej osobnej starostlivosti predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, a teda ide o konanie,\nv ktorom je záujem maloletého dieťaťa prvoradou prioritou, je nevyhnutné vzniknuté trovy štátu, a to aj\ns poukazom na výsledok konania, rozdeľovať pomerne medzi obidvoch bývalých náhradných rodičov.\n\nKeďže štát v konaní titulom trov dôkazu, ktoré neboli kryté zo zložených preddavkov na trovy dôkazu\núčastníkmi konania uhradil sumu vo výške 331,18 Eur, z ktorej sumy pripadá na jedného náhradného\nrodiča polovica, teda suma 165,59 Eur/náhradný rodič, súd s poukazom na uvedenú argumentáciu\nvyššie zaviazal na náhradu trov štátu obidvoch náhradných rodičov pomerne, a to vo výške jednej\npolovice zo sumy 331,18 Eur, teda každého po 165,59 Eur.\n64. Súd mal za to, že by bolo nadbytočné vykonať dôkaz výsluchom svedkov navrhnutých\núčastníkmi konania, nakoľko k rozhodnutiu súdu postačilo znalecké dokazovanie, preto takéto návrhy\núčastníkov ako nadbytočné zamietol.\n65. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov konania nárok na\nich náhradu nepriznal, keďže žiaden z účastníkov nepodal návrh na náhradu trov konania v zmysle\nustanovenia § 57 CMP a ani súd nevzhliadol dôvod pre iné rozhodnutie v prejednávanej veci.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech\nbolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n(§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,\nktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k\nmaloletému.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/4/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "8ab153cf-5212-4bc6-b769-66e817e42bf3:6a31cb42-c588-4cdb-abc7-401ad8ba6017", "datum": "2025-06-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "71143dea-503c-46a3-a54d-ac83b1224f96:bd6ea849-a083-484a-bebf-0f497c454bcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "24CoE/21/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoE/21/2023 z 3. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-07-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/71143dea-503c-46a3-a54d-ac83b1224f96:bd6ea849-a083-484a-bebf-0f497c454bcc"}, {"guid": "c39b4fbf-3d34-4bc8-a4d3-538b25fc5e4d:a8f7be1e-f981-4d2c-8890-e0f96d40493a", "ecli": null, "spisova_znacka": "26CoP/87/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/87/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c39b4fbf-3d34-4bc8-a4d3-538b25fc5e4d:a8f7be1e-f981-4d2c-8890-e0f96d40493a"}], "citovane_v": []}