{"guid": "51f76971-9850-41bd-9b74-6b8b73699168:44726577-a066-4028-a9c4-4e141ad3af07", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2321203545.12", "spisova_znacka": "10C/51/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 10C/51/2021 z 3. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 3. júna 2024, sp. zn. 10C/51/2021, ECLI:SK:OSGA:2024:2321203545.12", "identifikacne_cislo": "2321203545", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Dojčanová", "sudca_id": 2275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-dojcanova-2275", "datum_vydania": "2024-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vydržanie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "28Co/126/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "00b600ca-6876-47a7-bcce-25ce7ed4c2ab:e91dbbd7-5ad4-414b-a56e-3070d0371f04", "datum": "2025-06-17", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44726577-a066-4028-a9c4-4e141ad3af07", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2321203545.12", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2321203545.12", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2321203545.12/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n10C/51/2021\n2321203545\n03. 06. 2024\nMgr. Zuzana Dojčánová\nECLI:SK:OSGA:2024:2321203545.12\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nH. súd U. v konaní pred sudkyňou F.. I. L., v právnej veci žalobcov: 1. P. O., nar. XX.X.Y., bytom Š. Č.. Y.,\n2. L. O., nar. XX.X.Y., bytom Q., T.. O. Y./XX, proti žalovanej: D.. F. F., nar. XX.XX.Y., bytom X. Q. Č.. Y.,\nzast.: T. kancelária P.. M. I., s.r.o., so sídlom U., F. nám. XXX/X, D.: XX XXX XXX, o určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Q. žalobu zamieta.\nII. I. v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o\nvýške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. I. sa žalobou podanou na súd XX.X.XXXX, v znení jej zmeny pripustenej uznesením č.k. XXC/XX/\nXXXX - XXX zo X.X.XXXX domáhali, aby súd určil, že\na) Š. O., rodená A., nar. XX.XX.Y., zomrelá XX.XX.Y., naposledy bytom X. Q. Č.. XX bola ku dňu\nXX.XX.XXXX podielovým spoluvlastníkom\n- nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese U., v obci X. Q., katastrálne územie X. Q., vedených na LV\nč. Y. H. úradu U., katastrálny odbor ako dom so s. č. XX postavený na parcele registra „C“ č. Y./X a\nparcely registra „C“ číslo Y./X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX v podiely X - ici\n- a nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese U., v obci X. Q., katastrálne územie X. Q., vedených na\nLV č. Y. H. úradu U., katastrálny odbor ako parcela registra „C“ číslo Y./X - zastavaná plocha a nádvorie\no výmere Y. mX a parcela registra „C“ číslo Y./X - záhrada o výmere Y. mX v podiely X - iny.\nb) P. O., rodený O., nar. XX.XX.Y., zomrelý XX.XX.Y., naposledy bytom X. Q. Č.. XX bol ku dňu\nXX.XX.XXXX podielovým spoluvlastníkom\n- nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese U., v obci X. Q., katastrálne územie X. Q., vedených na LV\nč. Y. H. úradu U., katastrálny odbor ako dom so s. č. XX postavený na parcele registra „C“ č. Y./X a\nparcely registra „C“ číslo XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX v podiely X - ici\n- a nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese U., v obci X. Q., katastrálne územie X. Q., vedených na\nLV č. Y. H. úradu U., katastrálny odbor ako parcela registra „C“ číslo Y./X - zastavaná plocha a nádvorie\no výmere Y. mX a parcela registra „C“ číslo Y./X - záhrada o výmere Y. mX v podiely X - iny.\n2. I. žalobu v znení jej zmeny odôvodnili tým, že sporné nehnuteľnosti boli pôvodne v katastri\nnehnuteľností vedené na D. O., právneho predchodcu žalovanej (žalovaná je vnučkou D. O.). X. ústnych\ninformácií G. Š.Í. (ktorý je strýkom žalovanej) sa krátko po smrti D. O. (zomrel XX.XX.Y.) celá pozostalá\nrodina, odsťahovala zo sporných nehnuteľností do novopostaveného domu v obci X. Ú.. V. na uvedené\nje možné datovať faktické ovládanie veci - dátum vstupu do držby sporných nehnuteľností právnymi\npredchodcami žalobcov Š. O. a jej manželom U. O. najneskôr dňom smrti D. O., t. j. dňom XX.XX.Y.,\npretože podľa svedka Š.V. sa odsťahovali krátko po smrti D. O.. V tej dobe až po súčasnosť sporné\n\nnehnuteľnosti tvorili a tvoria celok, boli a súčasťou jedného domu, jedného dvora, jednej záhrady.\nX. predchodcovia žalobcov tak vstúpili do držby najneskôr dňom smrti D. O. a spoločne sporné\nnehnuteľnosti užívali ako vlastné do smrti U. O. (zomrel dňa X.XX.Y.) a v držbe sporných nehnuteľností\npokračovala právna predchodkyňa žalobcov Š. O. a jej syn P. O. - otec žalobcov. V. JH. O.A. do držby\nžalobcovia odvodzujú z dedičského rozhodnutia D XXXX/XX po U. O., právoplatného X.X.XXXX, v\nktorom celé dedičstvo po zomrelom U. O. nadobudol P. O., Z.. XX.X.Y., I. XX.X.Y.. Z dôvodu pochybenia\nkatastra nehnuteľností spočívajúceho v nezapísaní skutočností uvedených v rozhodnutí D XXXX/XX\ndo listín katastra muselo byť na podnet žalobcov opätovne prejednané dedičstvo po U. O. (uznesením\no dedičstve XXD/XXX/XXXX D not XX/XXXX z X.X.XXXX). Z chaotického konania medzi notárstvom\na katastrom nebolo možné zistiť objektívny stav vlastníctva, a to ani pri všetkej vynaloženej náležitej\nstarostlivosti. Q., že právni nástupcovia po D. O.A. dobrovoľne opustili nehnuteľnosti (po jeho smrti),\nod tohto dátumu až po súčasnosť sa o nehnuteľnosti nezaujímali, čo je viac ako XX rokov, žiadnym\nspôsobom si nenárokovali žiadne práva k nehnuteľnostiam nasvedčuje, že medzi D. O. (príp. jebo\nprávnymi nástupcami) a právnymi predchodcami žalobcov došlo k majetkovému vyrovnaniu ohľadom\nsporných nehnuteľností a tieto skutočnosti nasvedčujú ich dobromyseľnosti v držbe nehnuteľností. H.\nvydržania veci sa žalobcovia riadia právnou úpravou zakotvenou v H. zákonníku č. XXX/XXXX Zb.,\nplatnom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v spojení s právnou úpravou uvedenou v H. zákonníku č.\nXX/XXXX Zb., platnom od XX.XX.XXXX a jeho novelizáciou uskutočnenou zákonom č. XXX/XXXX Zb.,\núčinnom od XX. apríla XXXX. A. H. zákonník č. XX/XXXX Zb., držbu a vydržanie až do novelizácie\nzákonom č. XXX/XXXX Zb., teda do 1. apríla XXXX neupravoval, riadia sa v danej veci zákonom č. XXX/\nXXXX Zb., a to jeho ust. § 132a, § 135a, ktorými bola upravená ochrana držby a vydržanie s možnosťou\nzapočítania času predchádzajúcej nepretržitej držby pred XX.XX.XXXX s tým, že tento čas sa neskončil\nskôr než k XX.XX.XXXX (§856 ods. X). Q. nehnuteľnosti boli teda nepretržite užívané, resp. fakticky\novládané právnymi predchodcami žalobcov - Š. O. až do jej smrti XX.XX.XXXX a jej synom P. O., kde\nsa v zmysle § 507a ods. X (zákona č. XX/XXXX Zb., v znení jeho novely č. XXX/XXXX Zb.,) započítala\ndržba jeho právneho predchodcu U. O.. R. nasvedčuje tomu, že fakticky vec ovládali - priamo fyzicky\nnehnuteľnosti užívali, platili za ne dane a poplatky, nakladali s nehnuteľnosťami ako s vlastnými a boli\ndobromyseľní v tom, že im sporné nehnuteľnosti vlastnícky patria, pričom splnili aj zákonné podmienky\nnepretržitej držby XX rokov v zmysle § 507a ods. X ku dňu XX.XX.XXXX.\n3. Na výzvu súdu na pojednávaní X.X.XXXX žalobkyňa v 2. rade doplnila, že naliehavý právny záujem\nspočíva v usporiadaní vlastníckych vzťahov vzhľadom na zápis v katastri, čo nie je možné iným\nspôsobom ako žalobou.\n4. I. sa k zmenenej žalobe vyjadrila na pojednávaní X.X.XXXX prostredníctvom právnej zástupkyne,\nkeď uviedla, že nie sú splnené predpoklady aktívnej legitimácie žalobcov, doposiaľ nebol popísaný\nžiadny titul, pričom opustenie nehnuteľnosti neznamená nadobudnutie vlastníckeho práva. J. ako právni\npredchodcovia žalovanej, aj právni predchodcovia žalobcov predmetné nehnuteľnosti opustili a odišli\nbývať do novopostavených domov. I. navrhla zamietnuť.\n5. Q. vo veci vykonal dokazovanie LV č. Y., Y. k.ú. X. Q., R. D XXXX/XX, L. XXX/XX z XX.XX.XXXX,\nuznesením sp. zn. XXD/XXX/XXXX - XX z X.X.XXXX, a zistil tento skutkový a právny stav veci:\n6. I. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese U., v obci X. Q., katastrálne\núzemie X. Q., vedených na LV č. Y. H. úradu U., katastrálny odbor ako dom so s. č. XX postavený na\nparcele registra „C“ č. Y./X a parcely registra „C“ číslo Y./X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX\nmX a podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese U., v obci X. Q., katastrálne\núzemie X. Q., vedených na LV č. Y. H. úradu U., katastrálny odbor ako parcela registra „C“ číslo Y./X\n- zastavaná plocha a nádvorie o výmere Y. mX a parcela registra „C“ číslo Y./X - záhrada o výmere Y.\nmX v podiele X k celku. Z., resp. spoluvlastnícky podiel nadobudla na základe L. zmluvy pod V Y./Y.,\nvklad povolený X.X.Y. - č.z. XX/XXXX. L. podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV\nč. Y. je žalobca v 1. rade, ktorý spoluvlastnícky podiel X k celku nadobudol na základe R. o dedičstve\nč. XXD/XXX/XXXX, L. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX a podiel X k celku na základe R. o dedičstve č. XXD/\nXXX/XXXX, L. XX/XXXX z X.X.XXXX.\n7. V dedičskom konaní po poručiteľke Š. O., Z.. XX.X.Y. a zomrelej X.X.Y. bola R. D XXXX/XX, L.\nXXX/XX z XX.XX.XXXX schválená dohoda dedičov P. O., Z.. XX.X.Y. T. F. O., Z.. XX.X.Y.. Z obsahu\nuznesenia síce vyplýva, že nehnuteľnosti v kú. X. Q., bližšie evidované na LV č. Y.- pozemok parc. č. Y./\n\nX - zastavaná plocha o výmere Y., parc. č. Y./X - záhrada o výmere Y. m2- vlastníci vedení na LV č. Y.,\nY. boli zaradené do dedičstva, avšak neprevzal ich ani jeden z dedičov.\n8. V konaní nebolo sporné, že P. O., Z.. XX.X.Y., I.. XX.XX.Y., bol otcom žalobcov v 1. a 2. rade (ako to\nvyplýva z uznesenia sp. zn. XXD/XXX/XXXX - XX z X.X.XXXX v dedičskom konaní po poručiteľovi U. O.).\n9. X. § 137 písm. c) C. sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\nXX. Z. sa žalobcovia žalobou domáhajú určenia vlastníckeho práva ich právnych predchodcov - Š.\nO. I..X.X.Y., ku dňu X.X.Y. a P. O. I.. XX.X.XXXX, ku dňu X.X.XXXX, v prvom rade súd skúmal, či\nexistuje naliehavý právny záujem na ich strane na určení, že právny predchodcovia boli k uvedenému\ndňu X.X.XXXX podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny\nzáujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcov ohrozené alebo kde\nby sa bez tohto určenia stalo právne postavenie žalobcov neistým, pričom žaloba o určenie nie je\nspravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti. Q. konštatuje, že pokiaľ mala\nbyť účelom podanej žaloby zmena zápisu v katastri nehnuteľnosti, kde ako vlastníčka/spoluvlastníčka\nv súčasnosti figuruje žalovaná, na základe žalobcami sformulovaného žalobného návrhu by k zmene\nzápisu vlastníckych vzťahov nedošlo. J. súdu o tom, že Š. O. T. P. O. Q.. boli ku dňu X.X.XXXX\npodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti by totiž bolo pre kataster bezpredmetné, keďže žalovaná má\nvlastnícke právo zapísané až od X.X.XXXX na základe L. zmluvy.\nXX. J. takéto rozhodnutie nemôže byť bez ďalšieho ani podkladom pre prejednanie novoobjaveného\ndedičstva po právnych predchodcoch žalobcov, a to s prihliadnutím na časový odstup odo dňa, kedy\nchcú žalobcovia vlastnícke právo určiť (X.X.Y.) do dňa ich smrti (X.X.Y., J.. XX.X.XXXX). Vo vzťahu k\nexistencii naliehavého právneho záujmu súdna prax ustálila, že možno akceptovať žaloby, ktorými sa\ndedič domáha určenia, že tá-ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. V. tohto typu žaloby je typické\npre situácie, keď sa dedič alebo skupina dedičov domnieva, že určitá vec, ktorá nebola predmetom\ndedičského konania po ich poručiteľovi (z rôznych dôvodov), patrí do dedičstva po poručiteľovi (a\nteda môže byť predmetom dodatočného dedičského konania), no táto vec je v súčasnosti (v čase\npodania žaloby) užívaná alebo evidovaná ako vlastníctvo tretej osoby. X. napríklad o situáciu, keď sa\ndedičia domnievajú, že určitá nehnuteľnosť tvorí súčasť dedičstva po ich poručiteľovi, hoci v katastri\nnehnuteľností je ako vlastník tejto nehnuteľnosti evidovaná tretia osoba (odlišná od poručiteľa aj\ndedičov), ktorá trvá na svojom vlastníctve. L. v takom prípade nemajú inú možnosť, ako podať žalobu o\nurčenie, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi, keďže dedičské konanie môže\nv zásade prebehnúť len vo vzťahu k takému majetku poručiteľa, ktorý sa považuje za nesporný. R.\nvlastníckeho práva spätne X rokov, resp. XX rokov pred smrťou poručiteľov však spornosť vlastníckeho\npráva pre účely prejednania novoobjaveného dedičstva neodstraňuje. Q. poukazuje na uznesenie Z.\nsúdu SR z XX.XX.XXXX, sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, v zmysle ktorého „súdna prax akceptuje žaloby,\nktorými sa dedič domáha určenia, že tá ktorá vec patrí do dedičstva po pručiteľovi, V konaní o takých\nžalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. X. určenie sa tu vzťahuje\nku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie.“.\nXX. Z. žalobcovia v konaní nepreukázali existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom\nurčení, keďže rozsudok vyhlásený na základe nimi formulovaného petitu by nemohol vyvolať zmenu\nzápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností a nemohol by byť ani podkladom pre prejednanie\nnovoobjaveného dedičstva, súd žalobu bez vykonávania ďalšieho dokazovania zamietol. V. na záver\no nedostatku naliehavého právneho záujmu by ďalšie vykonávanie dokazovania bolo nehospodárne a\nneefektívne.\nXX. X. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nXX. X. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\nXX. I. ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech súd priznal proti žalobcom v 1. a 2. rade právo na\nnáhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (XXX ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {"stav": {"sz": "28Co/126/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "00b600ca-6876-47a7-bcce-25ce7ed4c2ab:e91dbbd7-5ad4-414b-a56e-3070d0371f04", "datum": "2025-06-17", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}