{"guid": "aa97ea65-e161-4c27-98ae-43dfc176d0bd:43cc94b5-f14e-4c6f-bf7c-b1b56ebf66cc", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2322010605.11", "spisova_znacka": "17T/29/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/29/2022 z 16. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 16. októbra 2024, sp. zn. 17T/29/2022, ECLI:SK:OSGA:2024:2322010605.11", "identifikacne_cislo": "2322010605", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Marianna Hosťovecká", "sudca_id": 2293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marianna-hostovecka-2293", "datum_vydania": "2024-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5To/6/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "3138cd18-1c03-453a-a6a5-38ab26b4ffde:d71944ab-cfa1-4693-b7c6-d0185c2eec64", "datum": "2025-04-03", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285c", "nazov": "§ 285c TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43cc94b5-f14e-4c6f-bf7c-b1b56ebf66cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2322010605.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2322010605.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2322010605.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n17T/29/2022\n2322010605\n16. 10. 2024\nJUDr. Marianna Hosťovecká\nECLI:SK:OSGA:2024:2322010605.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti\nobžalovanému M. L. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného\nzákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v\nGalante dňa 16. 10. 2024, takto\nrozhodol:\nObžalovaný M. L., nar. XX. XX. XXXX v O., trvale bytom O., Q. XXX/XX,\nSA\n\nOSLOBODZUJE\n\npodľa § 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. X S. XXX/XX/XXXX\npodanej pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného\nzákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe,\nže\nobžalovaný F.Á. Z. v čase od 20.30 hod. dňa 18. 09. 2018 do 01.00 hod. dňa 19. 09. 2018 v Č. Q., v meste\nT., po predchádzajúcej dohode s obžalovaným M. L., z parkoviska na ulici H. K., pred budovou U5 V. R..\nC. nezisteným spôsobom odcudzil zaparkované osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, VIN:\nR., evidenčné číslo XZX XXXX a s odcudzeným vozidlom sa pohyboval mestom T., pričom po opustení\nmesta na presne nezistenom mieste prešiel na územie Slovenskej republiky, kde sa pohyboval po diaľnici\nD1 až do mesta K., pričom v rovnakom čase a po rovnakej trase sa spoločne s odcudzeným vozidlom\npohyboval na sprievodnom vozidle značky Škoda Octavia, evidenčné číslo R. XXXHJ obžalovaný M.\nL., odcudzené vozidlo a rovnako aj sprievodné vozidlo boli dňa 19. 09. 2018 v čase približne o 03.20\nhod. spozorované pri spoločnom presune príslušníkmi Policajného zboru v meste K., časť H.Ý. Z., kedy\npríslušníci Policajného zboru chceli legitimovať posádku vozidiel, pričom obžalovaný F. Z., ktorý viedol\nodcudzené vozidlo predbehol sprievodné vozidlo, ktoré viedol obžalovaný M. L., ktorý následne na\nsprievodnom vozidle blokoval vozidlá Policajného zboru, aby tí nevedeli dostihnúť a zastaviť odcudzené\nvozidlo, následne v blízkosti ulice S. D. v meste K. bolo odcudzené vozidlo po prenasledovaní nájdené\nopustené, čím obžalovaný Z. a obžalovaný L. spoločným konaním poškodenému S. Z., bydlisko Č.\nQ., XXX XX T. - S., H. S. č. XXX, spôsobili majetkovú škodu krádežou vo výške 520 000,- Kč podľa\nodborného vyjadrenia z Českej republiky, ktorá suma podľa aktuálneho kurzu zo dňa 18. 09. 2018 v\nprepočte činí 20 433,82 eura, pričom obžalovaný M. L. bol dňa 21. 03. 2018 Okresným súdom Galanta\npod sp. zn. 9T/84/2017, právoplatným dňa 21. 03. 2018, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods.\n1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 17 dní,\nnakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.\n\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 17. 05. 2022 obžalobu pod\nč. X S. XXX/XX/XXXX zo dňa 17. 05. 2022 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.\nOkresný súd Galanta rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 17T/29/2022-566 zo dňa 20. 09. 2023 tak, že\nuznal obžalovaného M. L. za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno\na), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného\nzákona a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením do ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia ako aj trest prepadnutia veci. Zároveň\nsúd podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste uloženom obvinenému rozsudkom Okresného\nsúdu Galanta sp. zn. 31T/22/2020 zo dňa 08. 04. 2020 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.\nProti uvedenému rozsudku podal obžalovaný odvolanie, na základe ktorého Krajský súde v Trnave\nuznesením č. k. 5To/173/2023-584 zo dňa 28. 03. 2024 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a\nvrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nSúd vo veci vykonal hlavné pojednávanie v dňoch 18. 01. 2023, 15. 03. 2023, 20. 09. 2023 a 16. 10.\n2024, na ktorom vykonal dokazovanie:\n- prečítaním zápisnice svedka - poškodeného S. Z. z prípravného konania (č. l. 134, konkrétne strana\n4-6 zápisnice),\n- výsluchom svedka F. Z.,\n- výsluchom svedka Mgr. Z. Q.,\n- prečítaním výpovedne svedka Mgr. Z. Q. z prípravného konania (č. l. 147),\n- výsluchom svedka npr. Ing. Z. S.,\n- výsluchom svedka kpt. Mgr. N. M.\n- prečítaním zápisnice z prípravného konania svedka kpt. Mgr. N. M. (č. l. 152-153),\n- prečítaním vyjadrenia OR PZ Galanta (č. l. 502-503)\n- oboznámením s obsahom spisového obalu ČVS: X.-O.-X.-XXXX/XXXXXX (č. l. 505),\n- prečítaním zápisnice o výsluchu svedka X. Q. z prípravného konania (č. l. 165-166)\n- prečítaním listinných dôkazov - Oznámení Krajského riaditeľstva polície A. E., Č. Q. o zhode\n(č. l. 213), Evidenčná karta vozidla EČ: Z., predtým R., značka Škoda Octavia XE/AACLHAXX/\nNFMXFMXAXXXXSTVLX, VIN: R. 835 (č. l. 219-224), Výpis zo živnostenského registra Mgr. X. Q.ROOL (č. l. 224), Záverečná správa, Formulár k odcudzenému vozidlu, Protokol o obhliadke miesta\nčinu - všetko listiny od Krajského riaditeľstva polície T. E., Oddelenie všeobecnej kriminality č.j. E.XXXXXX-XX/TČ-XXXX-XXXXXX zo dňa 01. 04. 2019 (č. l. 232-233, č. l. 238-240, č. l. 245-246), Podanie\nodborného vyjadrenia podľa § 105 ods. 1 Trestného poriadku Č.G. Q. od spoločnosti AUTOROCK\nPŠENKA, T., Č.Á. Q. zo dňa 01. 10. 2018 (č. l. 249), úradné záznamy a rozmiestnenie kamier\nk odcudzenému vozidlu škoda Octavia, rz XZXXXXX Krajského riaditeľstva polície T. E. Č. Q. č.j.\nE.-XXXXXX-X/TČ-XXXX-XXXXXX (č. l. 255-265), analýza kamerových záznamov (č. l. 266-269),\nvyjadrenie Národnej diaľničnej spoločnosti zo dňa 09. 10. 2018 (č. l. 289-290), analýza - mýtne brány,\ndiaľničná sieť -Slovenská republika (č. l. 301), Zápisnica o ohliadke miesta nálezu zo dňa 19. 09. 2018\n(č. l. 312), Protokol o vyhodnotení telekomunikačného hovoru zo dňa 01.02.2019 (č. l. 358), rozsudok\nOkresného súdu Galanta sp. zn. 9T/84/2017-288 zo dňa 21. 03. 2018 (č. l. 389)\n- výsluchom svedka Z. Q.,\n- čítaním výpovede svedka Z. Q. z prípravného konania (č. l. 210),\n- oboznámením s obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/22/2020,\n- oboznámením s listinnými dôkazmi ohľadne osobných pomerov obžalovaného - prečítaním aktuálnej\nlustrácie z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, prečítaním odpisu z registra trestov a\nlustráciou v Zbore väzenskej a justičnej stráže (č. l. 546 -551).\nObžalovaný M. L. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Takisto obžalovaný odmietol vypovedať\naj v prípravnom konaní.\n\nSvedok - poškodený S. Z. sa z účasti na hlavnom pojednávaní ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Z\nuvedeného dôvodu preto súd vykonal dokazovanie prečítaním jeho výpovede z prípravného konania,\nz ktorej vyplynulo, že dňa 18. 09. 2018 zaparkoval svoje vozidlo Škoda Octavia RZ: X T. XXXX v T. pri\nUniverzite T. Baťu, na Južných svahoch na parkovisku. Bolo to vo večerných hodinách asi okolo 20:30\nhod. Vozidlo riadne uzamkol a išiel k priateľke, ktorá býva na Okružnej ulici. Na vozidlo z domu priateľky\nnevidel. Na druhý deň ráno okolo 8:00 hod. mu volal niekto z polície a dotazoval sa, či vlastní vozidlo\nŠkoda Octavia vyššie uvedenej značky a či na neho vidí. Povedal, že nie a išiel sa pozrieť na parkovisko.\nKeď prišiel na miesto, zistil, že vozidlo tam nie je zaparkované, o čom informoval policajta a potom\npodľa pokynov čakal na príchod polície. Doklady od vozidla mu zostali. Polícia mu pri podaní trestného\noznámenia oznámila, že jeho vozidlo bolo odcudzené, ale že polícia na Slovensku ho zaistila. Vozidlo\nmalo byť nepojazdné a malo byť z vnútra vystriekané hasiacim prístrojom. Po určitej dobe, koncom roka\n2018 bol informovaný o tom, že si môže prísť pre vozidlo na Slovensko, čo aj urobil a s odťahovou\nslužbou. Odviezli ho priamo do servisu Samohýl v T., kde ho v minulosti kúpil. Prišiel likvidátor z poisťovni,\nskontroloval poškodenie a následne vozidlo bolo opravené, opravu uhradila poisťovňa. On musel zaplatiť\nspoluúčasť vo výške 5000,- Kč. Odcudzené vozidlo kúpil asi dva roky pred tým ako nové v spoločnosti\nSamohýl v T., v dobe odcudzenia malo najazdených len 23500 kilometrov. Poškodený si zároveň v\ntrestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 5000,- Kč titulom úhrady za spoluúčasť pri\noprave motorového vozidla.\nZ výsluchu svedka F. Z. súd nezistil k veci žiadne relevantné skutočnosti, nakoľko tento svedok (zároveň\naj právoplatne odsúdený v tomto konaní) si nespomínal na žiadne skutočnosti, nevedel uviesť, ako sa\nskutok stal, ani to, či ho spáchal sám, alebo s niekým v spolupáchateľstve. V čase spáchania skutku sa\ns obžalovaným poznali. Spoznali sa dávno, v jednom bare. Nestretávali sa denne, skôr iba náhodne.\nNespomínal si, či v deň skutku bol s obžalovaným.\nZo svedeckej výpovede svedka npor. Mgr. Z. Q. vyplynulo, že dňa 18. 09. 2018 až do dňa 19. 09. 2018\npracoval na OR PZ Galanta, mali nočnú službu, zameranú na majetkovú trestnú činnosť, hliadkovali v\nK. pri Lidli, keď zbadali dve osobné motorové vozidlá, ktoré išli vysokou rýchlosťou, tak sa ich rozhodli\nskontrolovať. Prvé vozidlo bolo ŠKODA Scout s Č. evidenčnými značkami a zadné vozidlo bola ŠKODA\nOctavia s trnavskou evidenčnou značkou. Po ceste smerom na D. Č. po panelovej ceste ich to druhé\nvozidlo spomalilo, snažili sa ho predbehnúť, mali aj zvukové aj svetelné výstražné znamenie. Avšak\nvozidlo ich blokovalo z jednej strany na druhú, výrazne spomaľovalo tak, aby prvé vozidlo (pozn súdu: s\nČ. EČ) mohlo uniknúť. Obehnúť ho nemohli, pretože pri kraji cesty boli stromy. Keď prvé vozidlo uniklo,\nvtedy ich druhé vozidlo pustilo pred seba. Mysleli si, že prvé vozidlo je odcudzené, preto pokračovali v\njazde za ním, ale keďže ho už nemohli nájsť, na konci tejto panelovej ceste museli zastať a keď sa k nim\ndruhé vozidlo priblížilo, zastavili ho, pričom vodičom tohto vozidla bol obžalovaný L.. Určite ho vyťažili\nk prvému vozidlu, avšak už si nepamätá, čo im povedal. Keď ho skontrolovali, druhá hliadka OO PZ\nK., ktorú kontaktovali, im oznámila, že našli vozidlo Scout, ktoré im uniká, uviedli im polohu, kde sa\nnachádzali, tak sa vydali za nimi. Niekde pred Š. toto auto stretli v protismere, a keď ich vodič uvidel,\nstrhol volant, takto sa chvíľu naháňali, až sa dostali k hrádzi, avšak keď prišli k vozidlu, vodič v ňom už\nnebol. Videli, ako ide hore na hrádzu, ale aby nepoškodili služobné vozidlo, obišli to okolo a keď prišli k\nvozidlu, vodič sa tam už nenachádzal. Vodiča už nikdy nenašli.\nPo výpovedi svedka Riga bola čítaná časť jeho výpovede z prípravného konania (na č. l. 147, posledných\n7 riadkov), z ktorej vyplynulo, že počas toho, ako sa kontaktovali s obžalovaným L., tak mu stále zvonil\nmobilný telefón, pričom na displeji svietilo meno volajúceho, ktoré meno nebolo úplne vidieť. Obžalovaný\ntelefón zodvihol a telefonoval, ale išiel ďalej od nich, aby rozhovor nepočuli. Následne po ukončení\nhovoru im povedal, že mu volala mama, avšak bolo počuť, že sa jednalo o mužský hlas. Následne na\nto obžalovaného pustili, nakoľko v tej chvíli nemali dôvod ho ďalej obmedzovať.\nZ výpovede svedka npor. Z. S. vyplynulo, že v septembri 2018 bol zaradený ako starší referent\noperatívneho oddelenia OKP Galanta, niekedy na jeseň 2018 vykonávali hliadku v K. pri Lidli, zameranú\nna násilnú a majetkovú trestnú činnosť (spolu s p. Q. a M.). Počas hliadkovania zbadali 2 osobné\nmotorové vozidlá idúce tesne za sebou vysokou rýchlosťou v časti H. Z., K., preto sa rozhodli, že ich\nskontrolujú. Ako vozidlá dobiehali, a tieto ich zbadali, zadné vozidlo Škoda Octavia predbehlo auto pred\nnimi (Škoda Rapid), Octavia začala unikať a Rapid ich začal vybrzďovať. Na to zapli výstražné svetelné a\nzvukové signály. Rapid výrazne spomalila a bránila im predbehnutiu, vozidlo začalo kľučkovať, a keďže\nboli na úzkej panelovej ceste, nemohli ho predbehnúť, pričom im bolo jasné, že musia zastaviť to prvé\n\nvozidlo, v čom im však Rapid bránila. Medzitým informovali aj ďalšiu seredskú hliadku o unikajúcom\naute. On vybrzďovacie auto predbehol v čase, keď pri kľučkovaní išlo doprava a on ho obehol zľava, po\ntráve. On vysokou rýchlosťou pokračoval za Octaviou, ktorej zadné obrysové svetlá ešte videl, avšak\nkeď vošla do D. Č., stratila sa niekde v uličkách a nevedeli, kam mohla ísť. V tom čase tam dorazilo aj\nosobné motorové vozidlo Škoda Rapid, ktoré sa rozhodli skontrolovať s vysvetlením, čo malo znamenať\nkonanie vodiča. Vtedy zistili, že vodičom Škody Rapid bol obžalovaný L.. Ten sa tváril, že o ničom\nnevie. Nepamätá si presne, čo im povedal. V tom volala hliadka OO PZ Sereď, že našli unikajúce auto,\nktoré potom spolu naháňali po Š., Č. a K.. Stále ho mali na dohľad, nakoniec ho našli na hrádzi pri\nihrisku v K.. Videli, ako vyšiel na hrádzu, tadiaľ za ním nepokračovali. Obišli to a dostali sa na hrádzu,\ndvere vodiča boli otvorené, auto bolo značne poškodené, ale vodič sa tam už nenachádzal. Unikajúca\nŠkoda Octavia mala českú evidenčnú značku a vybrzďujúca Rapid trnavskú evidenčnú značku. Nie je\nsi istý, či vybrzďujúca Škoda bola Rapidka, mohla to byť aj Octavia. S odstupom času si to nepamätá.\nVybrzďovacie vozidlo ich blokovalo neprimerane pomalou jazdou a kľučkovaním zľava doprava. Keby\nna panelovej ceste zastavilo, vedeli by ho obehnúť, nejako by sa pretlačili. Vozidlo vedené obžalovaným\nzastavili asi 2 - 3 minúty po tom, čo stratili unikajúce vozidlo. Zastavili ho z dôvodu operatívno-pátracej\nčinnosti a nepamätá si už, kto z nich s ním komunikoval.\nZ výpovede svedok kpt. Mgr. N. M. vyplynulo, že v septembri 2018 bol operatívny pracovník, v čase\nskutku mali nočnú službu, hliadkovali v K., pri Lidli, hliadka bola zameraná na majetkovú trestnú činnosť,\npretože v tom čase boli časté krádeže áut. Počas noci zbadali, ako pri nich veľkou rýchlosťou idú dve\nŠkody, a to hnedá Škoda Octavia Scout s Č. evidenčnou značkou a druhé bola biela Octavia alebo Rapid,\nso slovenskou evidenčnou značkou. Prvá išla Octavia a druhý hnedý Scout, keď ich zbadali, autá išli na\npoľnú cestu, čo sa nezdalo p. S., pretože to považoval za veľmi nezvyčajné. Scout predbehol Octaviu\na začal unikať a biela Octavia začala pribrzďovať a robila kľučky, aby ju nemohli predbehnúť, pri ceste\nboli zároveň stromy. Ďalej si to nepamätá, pamätal si, že v nejakej obci potom zastavili bielu Octaviu,\nkde kolegovia p. S. a Q. sa rozprávali s vodičom, pýtali od neho doklady a pýtali sa ho na vybrzďovanie,\nale nevie, čo im odpovedal. On medzitým komunikoval s ďalšou hliadkou, ktorá im oznámila, že našli to\nunikajúce vozidlo a naháňajú ho. Oni sa pridali k tejto hliadke, pričom vozidlo nejakú dobu naháňali a\nnašli ho na hrádzi v meste K., pri parku, pri workoutovom ihrisku. Šofér sa v aute nenachádzal. Rýchlo\nidúce vozidlá zbadali on s pánom Polákom, on ako prvý uviedol, že idú neprimerane rýchlo, išli za sebou\na mali aj zapnuté diaľkové svetlá a keďže v tom čase sa vo väčšej miere kradli vozidlá z Č. Q., rozhodli sa\ntieto vozidlá skontrolovať. Po zastavení obžalovaného nepokutovali, pretože ako operatívci neudeľujú\nblokové pokuty, to majú na starosti príslušníci OOPZ, ktorí v tom čase naháňali unikajúce vozidlo a keďže\nbolo pre nich podstatné nájsť unikajúce vozidlo, rozhodli sa vydať za ním, navyše osobu obžalovaného\nuž mali stotožnenú.\nPo výpovedi svedka M. bola čítaná časť jeho výpovede z prípravného konania (na č. l. 152) z ktorej\nvyplynulo, že s obžalovaným komunikoval kolega Rigo, ktorý sa ho pýtal prečo takto jazdil a komu\npatrí vozidlo. Počas tejto komunikácie obžalovanému zvonil telefón, ktorý sa nachádzal na sedadle\nspolujazdca vpredu, bol to starší telefón tlačidlový. Obžalovaný telefón zodvihol, pričom prebehla krátka\nkomunikácia, ktorú ale nepočul, nakoľko bol ďalej od nehu. Kolega Q. mu povedal, že obžalovaný\nkomunikoval s nejakou osobou - mužom, čo identifikoval na základe hlasu. Po tom, ako obžalovaný\npoložil telefón, tak povedal, že komunikoval so svojou mamou.\nZo správy OR PZ Galanta, odbor kriminálnej plície, operatívne oddelenie zo dňa 02. 02. 2023 (č. l.502)\nvyplynulo, že policajti hliadky - npor. Mgr. Z. Q., kpt. Mgr. N. M. a npor. Ing. Z. S. v dňoch 18. 09. 2018\ndo 19. 09. 2018 nevykonávali službu v zmysle denného rozkazu hliadky, ale v tom čase boli príslušníkmi\noperatívneho oddelenia odboru kriminálnej polície OR PZ Galanta a vykonávali operatívnu činnosť v\nmeste K. a v blízkom okolí zameranú na predchádzanie a zamedzovanie majetkovej a inej uličnej\ntrestnej činnosti. Službu mali riadne plánovanú a evidovanú v elektronickom pláne služieb operatívneho\noddelenia OKP.\nZ výpovede svedka Z. Q. (č. l. 553) vyplynulo, že osobné motorové vozidlo Škoda Octavia EČV R. bolo\njeho, kúpil ho asi pred 5 rokmi, asi pred rokom ho predal, odvtedy ho v držbe nemá, hoci ešte nie je\nprepísané na nového majiteľa. On toto auto používal len v Trnave, keď ho išiel natankovať alebo umyť.\nInak slúžilo na požičiavanie. Parkoval ho na Š. XX v R.. Nevie, kto užíval auto dňa 19. 09. 2018, ale asi\nobžalovaný, mal s ním podpísanú nájomnú zmluvu a túto asi dal policajtom. Vozidlo bolo registrované\nna neho. Obžalovaného párkrát videl. Nepozná ho však nijak bližšie. Väčšinou sa s ním stretol pri\n\npožičiavaní auta. Inokedy sa s ním stretol, len ak sa vozidlo pokazilo, teda len v súvislosti s požičiavaním\nauta.\nNa odstránenie rozporov bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka Q. z prípravného konania (č. l.\n210), z ktorej vyplynulo, že svedok v prípravnom konaní uviedol, že auto bolo registrované na jeho otca\nMgr. X. Q. - ROOL. Doklady o tom, kto jazdil na aute 18. 09. 2018 a 19. 09. 2018 nemá.\nZ výpovede svedka Mgr. X. Q. z prípravného konania (č. l. 165-166) vyplynulo, že vozidlo s evidenčným\nčíslom R. mal vo vlastníctve, ale nebol užívateľom. Vozidlo zobral na živnosť pre syna, lebo syn by\núver nebol dostal. Syn mal vtedy autopožičovňu, nevie komu všetkému predmetné vozidlo požičal. Kto\npoužíval predmetné vozidlo dňa 18. 09. 2018 uviesť nevie, doklady by mal mať syn, pravdepodobne\nzmluvu o prenájme vozidla.\nZ pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/22/2020 vyplynulo, že uznesením povereného\npríslušníka OO PZ Sereď ČVS: X.-XXX/SE-O.-XXXX zo dňa 27. 10. 2019 bolo obžalovanému M. L.\nvznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona\ns poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, a s poukazom na ust. § 122 ods. 10 Tr. zákona za\nskutok, ktorého sa dopustil dňa 19.10.2019. Toto uznesenie bolo obžalovanému doručené dňa 27. 10.\n2019. Následne bol súdu dňa 28. 02. 2020 doručený návrh Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. XPv\nXXX/XX/XXXX zo dňa 26. 02. 2020 na schválenie dohody o vine a treste v tejto trestnej veci, pričom\nrozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/22/2020 zo dňa 08. 04. 2020 súd schválil dohodu o\nvine a treste medzi Okresnou prokuratúrou Galanta a obžalovaným, podľa ktorej obžalovaný M. L. bol\nuznaný vinným zo spáchania pokračujúceho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.\n2 písm. a), písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, so\nzaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol\nuložený aj trest prepadnutia vecí (1 ks vreckový nožík zn. Smith and Wesson čiernej farby, 1 ks nôž\nzn. Gerber sivej farby s rukoväťou z oranžového povrazu a odlomeným hrotom). Rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňa 08. 04. 2020. Nepodmienečný trest odňatia slobody vykonal dňa 26. 04. 2020.\nZ oznámenia o zhode KRP A. E., Č. Q. (na č. l. 213) vyplynulo, že bola zistená individuálna zhoda profilu\nDNA vedeného v systémoch databázy DNA k osobe F. Z., pričom profil DNA bol stanovený zo steru v\nľavej časti obruče volantu, ktorý bol zaistený ako stopa č. 5 k prípadu krádeži osobného vozidla Škoda\nOctavia zo dňa 18. 09. 2018 - 19. 09. 2018, vedeného pod č.j. E.-XXXXXX-XX/TČ-XXXX-XXXXXX.\nZ evidenčnej karty vozidla Škoda Octavia XE/AACLHAXX/NFMXFMXAXXXXSTVLX, VIN: R. (č. l. 219)\nvyplynulo, že toto vozidlo bolo v období od 17. 08. 2018 do 12. 08. 2020 evidované na vlastníka Mgr.\nX. Q. - ROOL, IČO 37276735, Slovenská Nová Ves 223.\nZ listinných dôkazov zabezpečených Krajským riaditeľstvom polície T. E. v Č. Q. pod č.j. E.-XXXXXXXX/TČ-XXXX-XXXXXX, konkrétne zo záverečnej správy českej polície, analýzy kamerových záznamov\na analýzy mýtnych brán (č. l. 232, 259, 266) vyplynulo, že previerkou kamerového systému pre\nmonitorovanie dopravy a previerkou mestského kamerového systému v meste Zlín bolo zistené, že v\nčase krádeže motorového vozidla v nočných hodinách dňa 18. 09. 2018 - 19. 09. 2018 sa na území Zlína\npohybovalo vozidlo Škoda Octavia ev. zn. R., mpz K., bielej farby, ktoré v minulosti na teritóriu mesta\nzachytené nebolo. Vozidlo bolo zachytené na rovnakých kamerách systému pre monitorovanie dopravy a\ntaktiež bolo zachytené na rovnakej odjazdovej trase z mesta T. ako aj odcudzené vozidlo Škoda Octavia\n5E, rz XZXXXXX. V spolupráci s policajnými orgánmi Slovenskej republiky boli obe vozidlá monitorované\nv čase po odcudzení na mýtnych bránach diaľničnej siete v Slovenskej republiky (diaľnica D1 v smere\nna C.), kedy prechádzali v časovom rozmedzí 7 minút a to pri obci T.B.N. dňa 19. 09. 2018 v čase 02:19\nhod. a 02:26 hod., potom pri obvi N. v čase 02:29 hod. a 02:22 hod.\nZ odborného vyjadrenia spoločnosti AUTOROCK PŠENKA, Radomír Pšenka, Mlýnska 872, Zlín zo\ndňa 01. 10. 2018 (č. l. 249) vyplynulo, že hodnota osobného automobilu Škoda Octavia 5E Scout,\nrz 5Z63548, hnedej farby, vin R., rok výroby 2015, objem motora 1968, celková hmotnosť 2096, stav\nPROVOZOVANÉ, karoséria osobné kombi, najazdených 25.500 km, ďalšia výbava: prevedenie Scout,\nlitá 17“kolesá, zakúpené v máji 2015 ako nové za čiastku 720 000,- Kč, bola ku dňu 19. 09. 2018 vo výške\n520 000,- Kč. Denný kurzový lístok ku dňu 18. 09. 2018 bol CZK (česká koruna) 25,448. Po prepočte\nna eurá je to potom suma 20 433,82 eura.\n\nZ príjmového dokladu (č. l. 139) pokladničný doklad č. 18351717 zo dňa 12. 10. 2018 vyplynulo, že\nsvedok - poškodený S. Z. uhradil faktúru za spoluúčasť vo výške 5000,- Kč spoločnosti SAMOHÝL\nMOTOR a.s., Zlín Škoda tr. T. Bati 642, 763 02 Zlín. Túto sumu si poškodený uplatnil aj v rámci\nadhézneho konania.\nČo sa týka osobných pomerov obžalovaného, z hodnotenia obžalovaného M. L. z ÚVTOS a ÚVV F. (č. l.\n525) vyplynulo, že obžalovaný je slobodný, otec jedného dieťaťa, pôvodným povolaním administratívny\npracovník, pred nástupom do výkonu trestu pracoval ako prevádzkar stravovacej jednotky. Počas výkonu\ntrestu je jeho správanie a vystupovanie na prijateľnej úrovni. Časový rozvrh dňa rešpektuje, príkazy\na pokyny personálu plní bez pripomienok. V kolektíve konfliktné situácie nevyvoláva, v záťažových\nsituáciách reaguje adekvátne. Snaží sa o spoluprácu s pedagogickým personálom. Aktuálne nie je\npracovne zaradený, do prác na zlepšenie prostredia ústavu sa zapája formou vykonávania upratovacích\na istiacich prác v rámci spoločných priestorov ubytovne. Pri plnení pracovných povinností sa vyskytli\naj negatívne poznatky, nakoľko opakovane nenastúpil na činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti\nodsúdeného, na ktoré bol určený, čo však bolo riešené pohovorom, bez uloženia disciplinárneho\nopatrenia.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, CESDAP (č. l.\n546-549) vyplýva, že sa dopustil 11 priestupkov (2x priestupok proti majetku, 4x priestupok na úseku\ncestnej dopravy a 5x prietok proti verejnému poriadku a občianskemu spolunažívaniu), ktoré boli riešené\nnapomenutím, pokutou v rozkaznom konaní a v jednom prípade mu bol uložený aj zákaz činnosti.\nZ odpisu registra trestov GP SR (č. l. 550) vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 9 - krát súdne trestaný a\nto za ublíženie na zdraví podľa § 157 ods.1, ods. 2 písm. b/ Tr. poriadku, 3 - krát za prečin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 Tr. zákona (z toho jeden krát Okresným súdom Galanta vo veci pod sp. zn.\n31T/22/2020), jeden krát pre prečin neoprávnenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona, ďalej za prečin\nmarenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona. Takisto bol v minulosti\nodsúdený tri krát za majetkovú trestnú činnosť a to Okresným súdom Galanta sp. zn. 29T/108/2013 pre\nprečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona spolupáchateľstvom, poškodzovanie cudzej veci\na nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami, Okresným súdom Galanta sp. zn 9T/84/2017\npre prečin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku\na úradnej značky, prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a zločiny krádeže podľa § 212 ods. 3\npísmeno b/ Tr. zákona § 212 ods. 4 písm. b/ Tr. zákona. Okresným súdom Galanta sp. zn. 9T/29/2021\nbol odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, Tr. zákona, prečin ublíženia na\nzdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a\n§ 364 ods. 2 písm. b/, e/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v\ntrvaní 2 roky, stredný stupeň stráženia. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Bratislava II sp. zn.\n0T/363/2022 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, g/ Tr. zákona na nepodmienečný trest\nodňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, stredný stupeň stráženia a bol mu uložený aj zákaz pobytu na\núzemí hlavného mesta SR Bratislavy na 2 roky. Tento trest vykonal v období od 26. 09. 2022 do 26.\n07. 2023. Posledný nepodmienečný trest Okresného súdu Galanta sp. zn. 9T/29/2021 vykonal od 26.\n07. 2023 do 26. 07. 2024.\nZ takto vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený S. Z., nebol očitým svedkom krádeže a\npri spáchaní trestnej činnosti nebol. Čo sa týka výpovedí svedkov npor. Mgr. Z. Q., Mgr. N. M. a\nIng. Z. S., títo zhodne potvrdili, že pri prenasledovaní odcudzeného vozidla im obžalovaný s vozidlom\nŠkoda Octavia EČV: R. blokoval cestu tak, že po panelovej ceste na D. Č. so svojim vozidlom\nprechádzal z jednej strany cesty na druhú a výrazne spomaľoval políciu tak, aby prenasledované\n(odcudzené) vozidlo mohlo uniknúť. Vozidlo nebolo možné predbehnúť, pretože pri krajniciach cesty\nboli stromy. Po zapnutí svetelných a zvukových znamení a potom, čo prenasledované vozidlo uniklo,\nobžalovaný so svojim vozidlom Škoda Octavia zastavil, svedok Mgr. Q. komunikoval s obžalovaným\na zisťoval, prečo obžalovaný jazdil uvedeným spôsobom a komu patrí vozidlo. Pri vykonanej kontrole\nmal obžalovaný všetky doklady v poriadku, ďalej s ním nekomunikovali, pustili ho a pokračovali s\nkolegami v prenasledovaní podozrivého vozidla. Z výpovedne svedkov Z. Q. a Mgr. X. Q. vyplynulo,\nže vozidlo Škoda Octavia EČV: R., na ktorom sa pohyboval obžalovaný M. L., bolo vo vlastníctve Mgr.\nX. Q. a užívateľom tohto vozidla bol jeho syn Z. Q., ktorý má požičovňu motorových vozidiel s názvom\n\nAutopožičovňa Exkluzive v Trnave. Auto slúžilo na požičiavanie, kto ho užíval (komu ho požičal) dňa 18.\n09. 2028 a dňa 19. 09. 2018 však s istotou uviesť nevedel. Zmluva o prenájme vozidla nie je súčasťou\nspisu. Z analýzy kamerových záznamov a analýzy mýtnych brán bolo preukázané, že v čase krádeže\nmotorového vozidla v nočných hodinách dňa 18. 09. 2018 - 19. 09. 2018 sa na území T. pohybovalo\naj vozidlo Škoda Octavia ev. zn. R., mpz K., bielej farby, ktoré v minulosti na teritóriu mesta zachytené\nnebolo. Vozidlo bolo zachytené na rovnakých kamerách systému pre monitorovanie dopravy a taktiež\nbolo zachytené na rovnakej odjazdovej trase z mesta Zlín ako aj odcudzené vozidlo Škoda Octavia 5E,\nrz XZXXXXX.\nPodľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí\ntak malú škodu.\nPodľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ\npotrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1\na) a spôsobí ním väčšiu škodu.\nPodľa § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ\npotrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch\nmesiacoch odsúdený.\nObjektom trestného činu je vlastníctvo veci, ďalej držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou, pričom\nrozhodujúci je faktický stav. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo\nnepatriaca iba jemu, a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Vec nemusí mať objektívnu hodnotu,\nlebo krádež je trestná aj pri spôsobení menšej škody, než je škoda malá, pokiaľ je daná niektorá z\nokolností uvedených v odseku 2 písm. a) až f) . Vždy však musí ísť o cudziu vec, a preto sa vlastník\nnemôže dopustiť krádeže vlastnej veci, ani návodu a pomoci ku krádeži takej veci (okrem prípadu\nspoluvlastníctva).\nPrisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho\nvlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa\njej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak\nzíska možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími osobami (spolupáchateľmi).\nZmocniť sa veci môže páchateľ sám (vlastnou rukou) alebo za pomoci nástroja. Spáchanie trestného\nčinu bolo vykonané vlámaním - nedovoleným prekonaním uzamknutia.\nZo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky vrátane\nprisvojenia.\nPodľa ustanovenia § 212 ods. 2 Tr. zák. bude páchateľ postihnutý bez ohľadu na výšku spôsobenej\nškody, ale iba za predpokladu, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil niektorým zo spôsobov\ntaxatívne uvedených v písm. a) až f) .\nTrestný čin krádeže je prečinom.\nPodľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých\npáchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.\nObjektívna stránka spolupáchateľstva predpokladá spáchanie trestného činu spoločným konaním dvoch\nalebo viacerých páchateľov.\nO spoločné konanie ide vtedy, ak:\na) každý zo spolupáchateľov naplní svojím konaním všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu\nalebo\nb) každý zo spolupáchateľov svojím konaním uskutoční len niektorý zo znakov skutkovej podstaty\ntrestného činu, ktorá je potom naplnená len súhrnom týchto konaní, alebo\n\nc) konanie každého zo spolupáchateľov je aspoň článkom reťaze, pričom jednotlivé činnosti - články\nreťaze - smerujú k priamemu vykonaniu trestného činu a len vo svojom celku tvoria jeho skutkovú\npodstatu a pôsobia súčasne (k tomu porovnaj tiež R 15/1967, R 36/1973).\nSubjektívnu podmienku spolupáchateľstva tvorí úmysel smerujúci k spáchaniu trestného činu spoločným\nkonaním dvoch alebo viacerých osôb. Tým sa odlišuje spolupáchateľstvo od súbežného páchateľstva\nniekoľkých osôb (k tomu porovnaj odôvodnenie R 36/1973).\nObžalovanému sa kladie za vinu, že s už odsúdeným F. Z. uzavreli dohodu, ktorej obsah nie je\nv skutkovej vete obžaloby konkretizovaný a nepodarilo sa jej obsah konkreizovať ani vykonaným\ndokazovaním. Následne odsúdený F. Z. na mieste a v čase, ktorý je uvedený v skutkovej vete\nobžaloby, odcudzil tam uvedené motorové vozidlo Škoda Octavia. V ďalšej časti skutkovej vety je\npopísaný pohyb motorového vozidla, ktoré v tom čase mal viesť obžalovaný a pohyb motorového\nvozidla, ktorý bol predmetom krádeže, ktorú vykonal odsúdený F. Z. a to z územia Č. Q. na územie\nSlovenskej republiky až do mesta K.. Z dôkazov produkovaných na hlavnom pojednávaní, vyplynula\nlen skutočnosť, že sa obžalovaný M. L. pohyboval na motorovom vozidle Škoda Octavia EVČ: R.\nv inkriminovanom čase v meste T. v Č. Q. v blízkosti odcudzeného motorového vozidla a následne\nbol monitorovaný v jeho blízkosti na ceste z Č. Q. na Slovensko do mesta K., kde bol z dôvodu\npodozrivej jazdy kontrolovaný políciou. Tieto skutočnosti nijakým spôsobom nepreukazujú, či a ako sa\nobžalovaný podieľal na samotnom odcudzení motorového vozidla, ktoré vykonal F. Z., pričom práve\ntakéto konanie mu obžaloba kladie za vinu. Z vykonaných dôkazov žiadnym spôsobom nevyplynulo,\nže medzi obžalovaným a odsúdeným F. Z. existovala predchádzajúca dohoda, ani aký mal byť obsah\ntejto dohody, ktorá by odôvodňovala účasť obžalovaného na trestnej činnosti odsúdeného F. Z. formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Obžalovaný existenciu takejto predchádzajúcej dohody\npoprel, F. Z., ktorý v tomto trestnom konaní vystupoval v procesnej pozícii svedka, rovnako nijakým\nspôsobom nepotvrdil účasť obžalovaného na spáchaní trestného činu krádeže v Č. Q., za ktorý bol on\nsám uznaný za vinného. Skutočnosť, že sa obžalovaný mal v rovnakom čase nachádzať na mieste\nspáchania trestného činu krádeže motorového vozidla, nie je dôkazom, ktorý by v potrebnej miere,\nteda bez pochybností, preukazoval naplnenie objektívnej i subjektívnej stránky prečinu krádeže podľa\n§ 212 odsek 1 písmeno a) písmena b) Trestného zákona vo vzťahu k obžalovanému M. L.. Na základe\nvykonaného dokazovania tak možno uzavrieť, že neexistuje žiadny priamy dôkaz voči obžalovanému\na ani ucelená reťaz nepriamych usvedčujúcich dôkazov, z ktorých by bolo možné vyvodiť bezpečný a\nnepochybný záver o tom, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, aj spáchal. S poukazom na zásadu\nin dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, súd obžalovaného v zmysle § 285\npísm. c) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.\nV prejednávanom prípade skúmal aj to, či neprichádza do úvahy uznanie viny obžalovaného, ktorý mohol\nskutok spáchať formou účastníctva podľa § 21 Tr. zák.\nPodľa § 21 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., (1) Účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse je\nten, kto úmyselne\na) zosnoval alebo riadil spáchanie trestného činu (organizátor),\nb) naviedol iného na spáchanie trestného činu (návodca),\nc) požiadal iného, aby spáchal trestný čin (objednávateľ), alebo\nd) poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením\nprekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom čine (pomocník).\n(2) Na trestnú zodpovednosť účastníka sa použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti páchateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nÚčastník sa zúčastňuje na trestnom čine nepriamo. Účastník ani sčasti nenapĺňa objektívnu\nstránku skutkovej podstaty trestného činu. Páchateľ a účastník sledujú rovnaký následok a\núčinok. Zodpovednosť za účastníctvo predpokladá súvislosť medzi konaním účastníka a páchateľa.\nUstanovenie § 21 ods. 1 TZ obsahuje taxatívny výpočet foriem účastníctva, ktoré zároveň definuje. V\nzmysle § 21 ods. 1 TZ je účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse organizátor,\nnávodca, objednávateľ alebo pomocník.\nOrganizátor podľa § 21 ods. 1 písm. a) TZ je účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse\nten, kto úmyselne zosnoval alebo riadil spáchanie trestného činu (organizátor). Zosnovanie trestného\n\nčinu je činnosť, ktorá spadá do štádia pred spáchaním trestného činu, a spočíva najmä v iniciovaní\ndohody o spáchaní trestného činu, vo vymyslení plánu jeho spáchania, vo vyhľadaní osôb, ktoré sa\nna ňom budú podieľať, v zaisťovaní ich vzájomného styku, v rozdelení úloh jednotlivým osobám, v\nzabezpečení odbytu výťažku zo zamýšľaného trestného činu a pod. (k tomu porovnaj Rč 52/2010-I.).\nNávodca podľa § 21 ods. 1 písm. b) TZ je účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho\npokuse ten, kto úmyselne naviedol iného na spáchanie trestného činu (návodca). Návodcu možno\ncharakterizovať ako osobu, ktorá u páchateľa vzbudila rozhodnutie spáchať trestný čin. Návod musí\nsmerovať voči určitej osobe, ale tiež k individuálne určitému trestnému činu.\nObjednávateľ podľa § 21 ods. 1 písm. c) TZ je účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho\npokuse ten, kto úmyselne požiadal iného, aby spáchal trestný čin (objednávateľ). Objednávateľ je\nobdobná forma účastníka ako návodca. Súdna prax však doposiaľ neustálila znaky, ktoré by odlišovali\nobjednávateľa od návodcu. Vo všeobecnosti však možno konštatovať, že konanie návodcu má za cieľ\nvyvolať rozhodnutie spáchať trestný čin u osoby, ktorá úmysel spáchať trestný čin nemala, zatiaľ čo\nobjednávateľ požiadavku na spáchanie trestného činu adresuje voči osobe, ktorá už bola rozhodnutá\nspáchať trestný čin, pričom len konkretizuje predmet útoku, prípadne iné okolnosti skutku.\nPomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d) TZ je účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho\npokuse ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením\nprostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom\nčine (pomocník). Pomoci sa možno dopustiť pred trestným činom, počas páchania trestného činu,\nprípadne aj po dokonaní trestného činu za predpokladu, že trestný čin nie je ešte dokončený (k tomu\nporovnaj tiež R 34/1968).\nVykonané dokazovanie nepreukázalo, že by obžalovaný mal byť účastníkom trestného činu ako jeho\norganizátor, návodca, objednávateľ alebo pomocník. Súd je toho názoru, že obžalovaný L. vedel o\nspáchaní trestného činu už právoplatne odsúdeným Z. a práve z tohto dôvodu mu pomáhal uniknúť,\nkeď ich prenasledovala hliadka polície v K., avšak toto konanie nemožno subsumovať pod účastníctvo\npodľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák., nakoľko poskytnutie pomoci odsúdenému Z. nastalo až po dokončení\ntrestného činu krádeže (keď sa odsúdený zmocnil odcudzeného vozidla).\nVzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že obžalovaného oslobodil spod obžaloby a to aj s poukazom\nna právny názor odvolacieho súdu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom\npodpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení\ntohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§\n309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli\nobžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v\nobžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),\n- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),\n\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§\n307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,\nodvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"stav": {"sz": "5To/6/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "3138cd18-1c03-453a-a6a5-38ab26b4ffde:d71944ab-cfa1-4693-b7c6-d0185c2eec64", "datum": "2025-04-03", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}