{"guid": "119e3668-5d49-4ce5-b0f5-a9a4bb9fcd55:5c9eb22e-8881-475f-8184-15c46dc7c9e4", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2322010770.13", "spisova_znacka": "5T/48/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 5T/48/2022 z 6. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 6. novembra 2024, sp. zn. 5T/48/2022, ECLI:SK:OSGA:2024:2322010770.13", "identifikacne_cislo": "2322010770", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2024-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/3/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "c04775e1-d024-4be1-b13d-23c17ae00b27:ab7eed2c-3209-49bb-b58a-04ffb65ad729", "datum": "2025-04-15", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c9eb22e-8881-475f-8184-15c46dc7c9e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2322010770.13", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2322010770.13", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2322010770.13/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5T/48/2022\n2322010770\n06. 11. 2024\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2024:2322010770.13\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti\nobžalovanému Q. J., Q.. XX.XX.XXXX T. F. X. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194\nodsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e), písm. j) Trestného zákona,\nna hlavnom pojednávaní konanom dňa 6. novembra 2024 v Galante, takto\nrozhodol:\nObžalovaný: Q. J., Q.. XX.XX.XXXX T. F. X., U. X. XXX/XX, Y., Y.\nsa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodzuje\nspod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 2 Pv 262/21/2202-20 zo dňa 24.6.2022 pre prečin\nporušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na\n§ 138 písm. e), písm. j) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že\ndňa 15. júla 2021 v čase o 12:40 hod. v obci SeS. Q. I. Č. G. Č. XXX, preskočil kovový plot rodinného\ndomu so súpisným číslom XXX, ktorý je vysoký 190 cm a ktorý obývajú T. O., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.\nH. XX, U., J. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Y., J. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Č. G. XXX/XXX, Y., Q. Y., Q..\nXX.XX.XXXX, W. U. Č. G. XXX/XXX, Y., kde v zadnej časti pozemku pristúpil k drevenej šope odkiaľ\nodcudzil motorovú pílu žltej farby nezistenej značky, následne s motorovou pílou preskočil opätovne plot\na odišiel s ňou, čím poškodenému Q. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Č. G. XXX/XXX, Y. spôsobil škodu\nkrádežou motorovej píly vo výške 35 eur,\npretože skutok nie je trestným činom.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 24.6.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod\nč. k. 2 Pv 262/21/2202-20 zo dňa 24.6.2022 na Q. J. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.\ne), písm. j) Trestného zákona.\nSúd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.\nZ výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že išiel k Q. Y., že si požičia pílu,\nbrána bola otvorená. Obžalovaný chodí bez opýtania na ten dvor aj v ten deň išiel bez opýtania lebo Q.\nY. mu udelil všeobecný súhlas na vstup, prešiel cez vchodovú bránu a zobral si pílu. Mal aj súhlas od Q.\nY. na použitie píli. Potom prišli policajti a vypočúvali ho, to bolo ešte v ten deň asi hodinu po skutku. T. O.\nnevedela súvislosti a nepoznala ho, nakoľko ona bola nová priateľka J. Y. a bola tam len krátko a teda\nnepoznala ani ona obžalovaného a ani obžalovaný ju. Obžalovaný buď telefonoval alebo komunikoval s\n\nQ. Y. cez Messenger a teda vedel, že Q. Y. bude v ten deň v U. ale vyslovene si nepýtal súhlas na vstup\nna dvor. V ten deň večer vrátil Q. Y. pílu. Vie, že v tom dome kde na dvore sa mal stať skutok býval J. Y.,\nQ. Y., pričom niekedy tam bola a niekedy tam nebola Q. X.. O tej novej priateľke T. O. nevedel v čase\nskutku. Nepamätá si ten dátum kedy si bol vyzdvihnúť pílu. Adresa toho domu je na ulici Č.. G. T. Y., číslo\ndomu nevie. Pri tom dome je železný plot vysoký 1,7 až 1,8 m. Ten plot postupne menil farby, takže nevie\nuviesť aká bola farba plotu v čase skutku. Cez plot nie je vidieť na dvor, nakoľko pozostáva z plných\nplechov. Na pozemku sa nachádza v zadnej časti šopa z plechu a dreva. Myslí si, že píla bola silno žltá\nalebo oranžovej farby. Táto motorová píla patrila Q. Y., ktorý tam mal aj ďalšie 2-3 píli. V čase skutku\nvypomáhal na stavbách, nebol evidovaný ako zamestnanec. V súčasnosti pracuje v Zelovocárni v Senci\nna zmeny, ako pomocná Sila. V šope bolo tienisto. Nevie, či v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu,\nale určite vedel čo robí. S poškodeným Q. Y. je v každodennom kontakte a je priateľom obžalovaného aj\nmu krstil jeho malú dcéru. V čase skutku bol vzťah obžalovaného s poškodeným Q. Y. taký istý. Myslí si,\nže keď vychádzal z dvora tak videl 2-3 kamarátov ale nevie ich uviesť menovite lebo už od vtedy uplynul\ndlhší čas. Pozná svedka J. Y.. Keď si išiel vyzdvihnúť motorovú pílu tak videl svedka J. Y. v momente\nkeď vyšiel von na ulicu. K svedkovi J. Y.E. nemá dobrý vzťah lebo mal súdne pojednávanie s otcom\nobžalovaného, ktorý vystupoval v súdnom konaní ako obžalovaný. Nevie o tom, že by mal niekto ďalší\npílu v ruke v čase od kedy ju vyzdvihol a odkedy ju vrátil Q. Y.. Keď si vyzdvihol pílu tak s ňou išiel domov\nna adresu X. I. XXX, Y.. T. O. teraz býva viacej v U. ale niekedy príde aj do Y.. Obžalovaný sa pýtal aj\nT. O.N., či príde na toto hlavné pojednávanie, tak nevie čo sa stalo.\nZ výpovede svedka Q. Y. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že čo sa týka skutku v obžalobe\nuvedeného ako 15.07.2021 tak vtedy nebol doma na adrese Č.. G. XXX K. Y.. Q. J. zvykol si zobrať u\nnich náradie ale potom ho aj vrátil a chodil k nim od malička. Ale v tom čase svedok mal novú švagrinú\nT. O., ktorá na obžalovaného zavolala políciu. Ešte chce doplniť ešte v ten večer alebo na ďalší deň\nmu obžalovaný vrátil pílku. Svedok si myslel, že len švagriná môže stiahnuť to obvinenie a preto to\nviacej neriešil. V tom čase v tom dome býval svedok, J. X., čo je družka svedka, J. Y. je brat svedka,\nT. O. čo je družka svedkovho brata a jedno malé dieťa. Svedok sa dozvedel o skutku od T. O. v ten\ndeň poobede. T. O. mu hovorila, že Q. zobral pílu ale svedok na to povedal, že Q. si takto bežne berie\npílu, že on ju vráti, on ju neukradol. Na základe vyjadrenia T. O. sa dozvedel, že obžalovaný vošiel cez\nbránu, ktorá bola zatvorená ale nebola uzamknutá a vošiel do šopy a zobral pílu. Keď svedok odchádzal\nráno do T. J. tak vtedy bola brána neuzamknutá. Len zriedka zamykajú bránu a to vtedy keď nikto nie\nje doma. Píla bola uskladnená v šope, tá pila bola preto u neho lebo mu ju dal kamarát do zálohy za\npožičané peniaze. Píla bola žltá a mala hodnotu maximálne 20-30 eur. Píla bola vrátená v ten deň večer\nalebo až až na ďalší deň a k vráteniu došlo u svedka doma. Čo sa týka oplotenia tak brána je vysoká 2\nmetre a po celom obvode je oplotenie vysoké 2 metre z pevného materiálu. Nedal výslovný súhlas Q.\nJ. aby dňa 15.7.2021 vošiel na pozemok svedka. V súčasnosti je bez práce a v čase skutku pracoval\nna stavbách murárčinu. S obžalovaným si vychádza dobre. Ich vzťah od času skutku do súčasnosti sa\nvôbec nezmenil. J. X. pozná obžalovaného a ich vzťah je dobrý lebo ona od malička chodieva k nim. J.\nY. pozná obžalovaného majú dobrý vzťah, T. O. už v pozná obžalovaného v čase skutku obžalovaného\nnepoznala a teraz už asi majú dobrý vzťah lebo chodia spolu na kávu. To malé dieťa v čase skutku malo\nasi pol roka. Vstupná brána bola hnedá, keď prejde cez vstupnú bránu tak uvidí vstupné dvere, ktoré\nsú po zabočení doprava a oproti týmto vstupný dverám sa nachádza drevená šopa, ktorá je vzdialená\n15 metrov od vstupných dverí. Drevená šopa sa nachádza 5 metrov od plota od ulice. Na tú šopu je\nvidieť z domu z okna z kuchyne. Svedok toleroval obžalovanému vstup na pozemok. Nerozprával sa s\nobžalovaným o tom za akých podmienok môže alebo nemôže vstupovať na pozemok. Tá osoba, ktorá\nmu dala do zálohu žltú motorovú pílu tak mu ju dovolila aj používať. Toleroval obžalovanému používanie\ntohto náradia. Nerozprával sa s obžalovaným, či môže alebo nemôže používať náradie. Toleruje vstup\ndo svojho obydlia aj bratrancom N. X., S. X. G. J. W.. O náhradu škody za motorovú pílu nežiada.\nK rozporom s prípravným konaní svedok-poškodený uviedol, že zrejme sa v prípravnom konaní pomýlil,\nobžalovaný prešiel cez bránu a až keď odchádzal preč tak preskočil plot. Z domu z okna kuchyne\nnie je vidieť na vstupnú bránu. Tieto informácie sa dozvedel od T. O.. K rozporom s prípravným\nkonaním poškodený uviedol, že to v prípravnom konaní vypovedal preto lebo do prípadu nechcel\nzaťahovať niekoho ďalšieho. V súvislosti so zálohom aj policajt mu povedal, že lepšie povedať, že\npíla je svedková. Pod tým pojmom ukradol myslel, že pílu mu zobral. K rozporom s prípravným\nkonaním svedok-poškodený uviedol: To určite nevypovedal. K rozporom s prípravným konaním svedokpoškodený uviedol: Stále majú tú bránu odomknutú, aj policajti sa ich pýtali prečo nemajú bránu\nzamknutú. Nepamätá si čo vypovedal k tejto otázke na polícii. K rozporom s prípravným konaním svedokpoškodený uviedol: Tú bránu nemávajú zamknutú to nepovedal na polícii, že by mali zamknutú bránu\n\n(Poznámka: Po nahliadnutí do spisu na zápisnicu na č.l. 48 a nasledujúce svedok-poškodený uviedol:\nPodpis je svedkov, svedok vypovedal unavený večer o 9 hod., prečítal len prvé 2-3 riadky, myslel si, že\nvýpoveď je zapísaná tak ako povedal. Vyšetrovateľ na neho nevyvíjal nátlak.)\nK výpovedi svedka Q. Y. je potrebné uviesť, že súd vychádzal z výpovede uvedeného svedka na hlavnom\npojednávaní, keďže svedok vypovedal na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení v súlade s\nprincípom ústnosti a bezprostrednosti priamo pred súdom, pričom z hlavného pojednávania sa vyhotovila\nzvuková nahrávka, a nakoľko pri odstraňovaní rozporov svedok v podstate zotrval na výpovedí na\nhlavnom pojednávaní.\nZ prečítanej výpovede svedkyne T. O. vyplynulo aj to, že s obvinenou osobou Q. J. svedkyňa nie je\nv žiadnom príbuzenskom pomere a ani v inom obdobnom pomere. Preto bude vo veci obvineného J.\ndnes vypovedať. Teda uvádza, že už dva roky býva v Y. I. R. J. Š. a spolu s nimi v tomto dome žije aj J.\nbrat Q. Y. Y. H. D. J. X.. Svedkyňa má síce trvalé bydlisko v U. R.G. Q. H. Č.. XX, tam sa však už dva\nroky nezdržiava. K porušovaniu domovej slobody, čo sa stalo minulý rok v júli vie povedať, že svedkyňa\nbola vtedy v tomto dome v Y. Q. Č.. G. a v tom čase bola v kuchyni, bolo okolo poludnia, teda bolo to\ncez obed. Vie, že ako sa v kuchyni otočila, tak uvidela, že chlapec, ktorý sa volá Q. J. a je zo Y., W. Q.\nutekal od nich zo Šopy. To si všimla, že bol u nich vo dvore. Svedkyňa ho zaregistrovala až keď bol vo\ndvore a ako vychádzal od nich zo Šopy. Videla, že Q. J. preskočil plot, a utekal smerom na ulicu. V ruke\nvtedy mal Q. J. motorovú pílu a táto motorová píla bola žltej farby. Vie, že píla patrila bratovi svedkynho\ndruha, teda píla patrila Q. Y.. Svedkyňa videla z kuchyne, keďže majú okno smerom do dvora a cez toto\nokno jasne videla, ako Q. J. sa pohybuje u nich po dvore, a ako vychádzal od nich zo šopy. Je to taká\ndrevená šopa, prístrešok na náradie. Dvor majú riadne oplotený kovovou bránou a táto kovová brána\nje riadne vysoká, odhaduje že asi 180 až 190 cm môže mať táto brána výšku. Brána vstupná bola v\nten deň zatvorená a bola aj uzamknutá, teda nedalo sa k nim do dvora dostať. Teda Q. J. nemohol cez\nuzamknutú bránu vojsť dovnútra, mohol k nim vniknúť na dvor jedine tak, že musel tú bránu preskočiť.\nAko sa dostal Q. ku nim na pozemok, to si nevšimla, ale zaregistrovala až to, že Q. J. vychádzal zo šopy\nu nich vo dvore aj s tou pílou potom preskočil plot smerom z dvora von na ulicu a keď bol na ulici, tak s\ntou motorovou pílou ušiel preč. Q. J. bol u nich vo dvore sám, nik iný s ním v tom čase vo dvore nebol.\nSvedkyňa von ani z domu nevyšla, len to všetko videla cez okno. Vedela, že Q. J. aj tak nedobehne, veď\nbola už v lete tehotná a porodila dieťa teraz, začiatkom januára. Teda ako tehotná žena by toho Q. J.,\nčo od nich utekal, určite nebola vôbec nenaháňala po dvore. Zostala radšej zavretá v kuchyni, a zobrala\ndo ruky telefón a zatelefonovala svojmu priateľovi J. Y. - on chodil vtedy robiť do Rakúska a povedala\ndruhovi J., že k nim do dvora preskočil Q. J. G. ukradol im zo šopy takú žltú motorovú pílu. Svedkyňa\nvšak Q. J. žiaden súhlas na vstup na ich pozemok neudelila, ani sa ju napokon nič také nepýtal. Videla\nvšak, ako Q. J. preskakoval uličný vysoký plot a teda si myslí, Q. J. nemal čo u nich vo dvore hľadať. Jej\npriateľ J., ako už uviedla, nebol v tom čase doma, bol v Rakúsku. Neskoro večer, keď prišiel J. domov\nz Rakúska, tak svedkyňa mu povedala, že Q. J. preskočil u nich plot oddeľujúci ulicu od dvora, vošiel\nk nim do dvora a zo šopy im ukradol takú žltú motorovú pílu. Preto sa aj vtedy rozhodla podať na Q. J.\noznámenie na polícii, lebo im porušoval domovú slobodu. Dom, v ktorom býva, patrí J. a jeho bratovi Q.\na svedkyňa aj s J. X. spolu s ich mužmi v tomto dome žijú. Svedkyňa má tiež dve malé deti. 5 ročného\nchlapca toho má s bývalým mužom a teraz má s druhom J., v januári sa narodilo ďalšie spoločné dieťa.\nTým, že Q. J. k nim na pozemok neoprávnene vnikol škoda nevznikla, avšak krádežou tej žltej motorovej\npíly vznikla škoda bratovi svedkynho druha J., teda Q. Y..\nZ výpovede svedkyne J. X. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že v tom čase skutku nebola doma\nna adrese Y. XXX, bývala u mami u H. X. na adrese Š. XXX, Y.. Vie o tom, že sa stal taký incident, že Q.\nY. volal políciu kvôli tomu, že zmizla kosačka alebo píla. Čo sa týka obžalovaného tak ten chodil k nim\ndomov na návštevu pravidelne lebo bol svedkynho muža Q. Y. kamarát. Nevie o tom, že by obžalovaný\nkradol. V čase skutku v mieste skutku býval Q. Y., T. O. G. J.N. Y.. O trestnej činnosti sa dozvedela od\nsvojho priateľa Q. Y.. Na tom rodinnom dome brána bola otvorená do korán a nebola zamknutá, išlo o\nklasickú bránu, výška asi 1,5 metra. Cez bránu sa nedalo vidieť, teda brána je nepriehľadná, brána bola\nstrieborná, vráta, ktoré boli pre peších tak tie boli otvorené a brána pre autá bola zamknutá. Tá brána\nsa zamykala len vtedy keď Q. Y. spával s T. O. inak sa tá brána nezamykala. Čo sa týka šopy tak tá\nnebola zamknutá, tam hrávali karty a bola tam aj tá píla. Obžalovaný nie je v príbuzenskom pomere s\nQ. Y.. Obžalovaný mal súhlas na vstup na pozemok a to aj od Q. Y., aj od T. O., G. K. J. Y., chodil k nim\naj viac krát za deň. Na plote alebo na dome nebol zvonček, čo sa týka návštev tak tie sa nijako osobitne\nneohlasovali, išli buď rovno do šopy, alebo zaklopali na dvere domu. Takto postupovali aj iný ľudia, ktorí\nvstupovali do domu napíklad J. Y. G. Q. kamaráti. V čase skutku bola na materskej dovolenke. V čase\n\nskutku si s obžalovaným dobre vychádzala ako to bol svedkynho muža kamarát. V súčasnosti si tak isto\nvychádza s obžalovaným. Keď prejde cez bránku tak vidí po pravej strane je dom, potom vidím okno,\ndvere a vľavo je šopa na úplnom konci pozemku. Okno z kuchyne smeruje na Šopu. Z okna z kuchyne\nnie je vidieť na vstupnú bránku. Obžalovaný a svedok J. Y. sú kamaráti. O konfliktoch medzi nimi nevie.\nK rozporom s prípravným konaním svedkyňa uviedla, že už pred policajtom to tak hovorila, že v\nčase skutku tam nebývala. K rozporom s prípravným konaním svedkyňa uviedla, že nevie o tom\nžeby obžalovaný preskočil plot, to vedia aj obecný policajti, že svedkyňa tam v tom čase nebývala.\nVyšetrovateľ veľmi tlačil ale svedkyňa toto nepovedala. Svedkyňa si tú výpoveď nečítala lebo tí policajti\nsa ponáhľali, vtedy ju vypočúvali o 9-tej alebo 10-tej hodine v noci. Nepamätá si, žeby bol poučená o\ntrestnoprávnych následkoch. Podpis je svedkyne, svedkyňa je drogovo závislá osoba aj v čase skutku aj\nv súčasnosti. Svedkyňa to inak uvádzala pred policajtom. K rozporom s prípravným konaním svedkyňa\nuviedla, že počula od druha Q. Y., Ž. Q. jej ukradol motorovú pílu a to nevie či bola aj jeho lebo patrila\nH. Y. a svedkyňu tieto narkomanské výmeny nezaujímali.\nK výpovede svedkyne J. X. je potrebné uviesť, že súd vychádzal z výpovede uvedenej svedkyne na\nhlavnom pojednávaní, keďže svedkyňa vypovedala na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení v\nsúlade s princípom ústnosti a bezprostrednosti priamo pred súdom, pričom z hlavného pojednávania\nsa vyhotovila zvuková nahrávka, a nakoľko pri odstraňovaní rozporov svedkyňa v podstate zotrvala na\nvýpovedí na hlavnom pojednávaní.\nZ prečítanej výpovede svedka J. Y. vyplynulo aj to, že k veci uvádza, že volá sa J. Y. a býva v rodinnom\ndome Q. Č.. G. Č.. XXX T. K. Y.. S obvinenou osobou Q. J. svedok nie je v žiadnom príbuzenskom\npomere a ani v inom obdobnom pomere. Preto vo veci obvineného J. dnes bude vypovedať. Teda k\ntomuto skutku vie povedať toľko, že svedok minulé leto chodil pracovať do N.. Odchádzal z domu skoro\nráno a večer sa vracal domov do Y.. Rodinný dom je svedka a brata Q.. Minulý rok v auguste, keď Q.\nJ. preskočil u nich bránu, tak bola doma iba jeho družka T. O., ktorá celý tento skutok videla, lebo bola\ndoma v kuchyni. V lete bola veronika tehotná, teda bola doma a do roboty nechodila, dieťa sa im narodilo\nteraz začiatkom januára. A práve v ten deň, minulý rok v júli, keď preskočil Q. J. bránu na ich dome\na vnikol do ich dvora, tak to videla jedine svedkova družka T.. V dome žije svedok s T. a s jej synom,\nktorého má T. z predošlého vzťahu a v tomto rodinnom dome žijú s nimi svedkov brat Q. Y. a jeho družka\nJ. X.. Vie tak, že Q. J. keď preskočil kovovú bránu k nim do dvora, tak vošiel dozadu ako majú Šopu a z\ntejto Šopy ukradol Q. J. motorovú pílu žltej farby. To bola taká staršia píla, mala hodnotu asi 50 euro, teda\npíla bola používaná. Táto motorová píla bola majetkom svedkovho brata Q., teda píla patrila Q.. Svedok\nsa dozvedel o tomto skutku z telefonátu svedkovej družky T. a večer keď prišiel domov z Rakúska tak\njej nakázal, aby podala na polícii trestné oznámenie na Q. J. za to, že k nim na pozemok neoprávnene\nvnikol. Šopa, do ktorej Q. J. u nich na dvore vliezol, nebola uzamknutá, teda Q. J. nemusel túto Šopu\nvylamovať. Šopa bola iba privretá s hasprou, tú stačilo otvoriť a dvere sa samé na Šope otvorili. Brána,\nktorú majú od ulice, je vysoká asi 190 cm, teda sa jedná o riadne vysokú bránu. Od zeme asi do výške\n80 cm je betónový múrik a na tomto betónovom múriku je kovová brána, z hrubého plechu, teda ku nim\ndo dvora nie je vidno. Brána je natretá sivou farbou. Pred domom majú uličnú bránku a vedľa nej aj\ndvojkrídlovú bránu, lebo keď chodili dnu do dvora autom, tak túto bránu otvárali. Brána u nich býva cez\ndeň uzamknutá, preto Q. J. musel túto našu vstupnú bránu preskočiť. Ako vravel, je to vysoká brána,\nbrána je vyše svedka. Pílka, ktorú Q. J. od nich zo Šopy ukradol, bola staršia, používaná bohužiaľ, nevie\naký typ a model bola tá žltá motorová píla. Píla mala asi rok, teda bola to ročná píla, ale bola používaná.\nKeď bola píla nová, tak sa kúpila asi za 70 euro ale píla sa rok používala. Majiteľom píly je však svedkov\nbrat Q., ten sa bude presnejšie vedieť vyjadriť k hodnote tejto ukradnutej píly. Tým, že k nim do dvora Q.\nJ. neoprávnene vnikol, tak porušil domovú slobodu svedkovi, svedkovej družke T., tiež bratovi Q. a jeho\ndružke J.. Teda v dome žijú štyri dospelé osoby a ešte aj dve malé deti. T. 5-ročný syn a ich spoločný\ntrojtýždňový chlapec, ktorý sa svedkovi a T. začiatkom januára tohto roku narodil.\nZ výpovede svedka J. Y. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že pozná obžalovaného, obžalovaný je\nnevinný. To, čo sa deje v Y., to robí ten starosta, teplý Z. J., W. T. O. bonzuje pre starostu a aj J. Y. bonzuje\npre starostu. Q. Y. udelil súhlas obžalovanému na použitie píly. Obžalovaný žiadnu bránu nepreskočil.\nNa polícii vypovedal tak, ako vypovedal, lebo z kriminálky sa mu vyhrážali, že mu skrátia trest. Brána na\npozemku je otvorená dokorán, lebo sa tam predávajú drogy, tak pre to musí byť otvorené. Bol pri tom,\nako Q. Y. povedal obžalovanému, choď k R., je to svedkova prezývka, odrezať strom. Svedok sa k tej píle\nnedostal, lebo nebolo kedy, tá píla bola červená. Potom prišiel jeden chlapec a povedal, že obžalovaný\nmusí vrátiť pílu, lebo na neho povedali, že tú pílu ukradol, ale obžalovaný reagoval, že ju neukradol.\n\nK otázke, čo viete o návštevách obyvateľov uvedeného domu, tak svedok a obžalovaný sú feťáci a 10 x\ndenne chodili do toho domu kupovať drogy. Brána bola otvorená a niekedy do domu preskakovali aj cez\nokno. Len tá T. O. tam bola nová a tá zavolala políciu, je to mrcha. K otázke, ako dlho bývala T. O. v dome,\ntak sa tam prisťahovala asi jeden a pol týždňa pred skutkom. K otázke, či obžalovaný poškodenému Q.\nY. pomáhal, tak obžalovaný kúpil jedlo a doniesol do poškodenému Q. Y. a na to sa poškodený zobúdzal,\nže mal raňajky pred sebou. K otázke, mohlo Vás okolie vnímať ako partiu kamarátov, tak každý o nás\nvedel, aj kamery sú tam a niekedy Q. Y. chodil k svedkovi domov. K otázke, stalo sa niekedy v minulosti,\nže by jeden z obyvateľov zamedzil vstup Vám alebo obžalovanému, tak to sa nestalo, lebo niekedy Q.\nY. mu dal aj kľúče, chod si zobrať pervitín, je tam a tam.\nNevie o tom, že by obžalovaný bol v rodinnom vzťahu s poškodeným Q. Y.. Čo sa týka rodinného\ndomu v Y. Č.. XXX, tam nikdy nemali zvonček, ale zvonku kričali na obyvateľov pilemange. Čo sa týka\npriestorového rozloženia, tak od ulice je jedna veľká brána, ktorá býva otvorená, lebo nemajú reťaz a\njedna malá brána, od ktorej nemajú kľúč, takže býva otvorená. Keď prejde cez tú bránu, tak uvidí rodinný\ndom rovno pred ním. Rodinný dom je spojený s plotom, je to ako v jednom kuse. Čo sa týka záhradnej\nstavby, keď prejdú cez bránu, tá komora tak je naľavo a je to 3 metre od vchodovej brány. Šopa nebýva\nzamknutá a je tam ešte jedna šopa. Čo sa týka rodinného domu, tak je tam kuchyňa, ktorej okno smeruje\nna šopu a nechápe, ako odtiaľ niekto mohol vidieť na bránu, lebo to okno je zaklincované so žalúziou s\nveľkými klincami, svedok to pomáhal robiť. Okno z kuchyne nie je orientované na bránu.\nV roku 2021 nevie, čo bolo, či bol zamestnaný. V čase, keď si šiel obžalovaný vyzdvihnúť motorovú pílu,\nnachádzal sa s ním pri bráne. Svedok šiel tiež na pozemok, lebo sa išiel vyšťať. V čase skutku nebol\npod vplyvom alkoholu alebo návykových látok. S obžalovaným si dobre vychádza, aj telefóny mu všetky\nkúpil. S T. O. vychádzajú dobre. S J. X. vychádzajú ešte lepšie. S J. Y. vychádza dobre. S Q. Y. si už\nteraz vychádza zle, lebo je teplý. Dal sa dohromady s chlapom. Keď šiel v čase skutku na pozemok,\nokrem obžalovaného, ktorý tam bol s ním, na pozemku nikoho nestretol, nikto tam nebol. Nevie, komu\npatrila motorová píla, ale Q. Y. požičal pílu obžalovanému, neukradol ju. Na ten pozemok chodili celé\nY., ale menovať nikoho nebude, lebo nie je bonzák.\nK rozporom s prípravným konaním sa svedok vyjadril tak, že obžalovaný nepreliezol plot, normálne išli\na na polícii tak vypovedal preto, lebo ho donútili z kriminálky v Š.. Vypovedal tak pod vyhrážkou, že mu\nzoberú deti. Už to bolo vytlačené, svedok to len podpisoval. Bol v tom čase vo výkone trestu. Nie je\nnič pravda, čo tam je napísané na polícii, lebo sa vyhrážajú každému, kto má deti, že im deti zoberú,\nkeď nebudú vypovedať tak a tak. Podal trestné oznámenie na policajtov v inej trestnej veci. V tejto veci\nvypovedal, bolo to výkone v Trnave, ospravedlňuje sa, bolo to v S..\nK výpovedi svedka J. Y. je potrebné uviesť, že súd vychádzal z výpovede uvedeného svedka na hlavnom\npojednávaní, keďže svedok vypovedal na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení v súlade s\nprincípom ústnosti a bezprostrednosti priamo pred súdom, pričom z hlavného pojednávania sa vyhotovila\nzvuková nahrávka, a nakoľko pri odstraňovaní rozporov svedok v podstate zotrval na výpovedí na\nhlavnom pojednávaní.\nZ oboznámeného kamerového záznamu vyplynulo aj to, že obsahuje 4 video súbory a to z lokalít X. D.\nR. M.T. G. T. R. G. G. F. G. Q.. Z 3 videí z lokalít X. D. R. M. G. T. R. G. G. Q.Á. nevyplynuli relevantné\nskutočnosti. Z videa z lokality F. vyplynulo aj to, že neznáma osoba s tričkom prehodeným cez plece\nzosnímaná kamerou od chrbta ide po chodníku smerom zdola hore s nejakou vecou podobnou motorovej\npíle.\nSúd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,\na to nasledovné listinné dôkazy.\nZo zápisnice o obhliadke miesta činu na č. l. 106-109 vyplynulo aj to, že bola zrealizovaná dňa 18.1.2022.\nMiesto činu sa nachádza v Y. Q. I. Č.. G. Č.. XXX. Ohliada kovovú bránu pri rodinnom dome. V\nčase ohliadky je brána zamknutá. Výška brány je 188 až 190 cm. Brána je 5 m široká. Od zeme je\nmúrik do výšky 80 cm a na tomto múriku je primontované kovové nepriehľadné oplotenie- natreté je\nsivým náterom. Miesto činu bolo ohliadnuté, bola vyhotovená zápisnica o ohliadke a vyhotovená bola\nkriminalistickým technikom fotodokumentácia. Neboli na mieste zistená ani zaistené žiadne stopy.\nZ fotodokumentácie z kamerových záznamov z kamier obecnej polície z obce Selice na č. l. 93-101\nvyplynulo aj to, že boli vyhotovené orientačná fotka Y. XXX, brána a plot.\n\nZ trestného rozkazu Okresného súdu Galanta č. k. 0T/76/2021-75 zo dňa 20.03.2021 na č.l. 120-121\nvyplynulo aj to, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),\npísm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu 2 roky a bolo rozhodnuté o náhrade škody, pričom skutok je zo dňa\n18.3.2021.\nZ výpisu z listu vlastníctva č. XXXX Q. Č.. S.. XXX vyplynulo aj to, že vo vzťahu ku katastrálnemu územiu\nY. D. Y. Č. XXX H. T. N. Y. T. 1. G. Q. X.Č. T. 1..\nZ mapy na č.l. 163 vyplynulo aj to, že je na mape vyobrazený rodinný dom.\nZ fotky na č.l. 164 vyplynulo aj to, že je na nej vyobrazená žltá felícia, hnedý plot a rodinný dom.\nZ listu vlastníctva č. 199 na č.l. 165 vyplynulo aj to, že vo vzťahu ku katastrálnemu územiu Y. k zastavanej\nploche a nádvoria parcelné číslo XXX/X je vlastníkom N. Y. T. XXX/XXX.\nZ odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na č.l. 174-176 vyplynulo aj to, že\nobžalovaný bol naposledy evidovaný na ÚPSVR Nové Zámky, pracovisko Šaľa v období od 8.5.2018\ndo 30.7.2018 vrátane. Vyradený z ÚPSVR Nové Zámky, pracovisko Šaľa bol dňom 31.7.2018 pre\nnespoluprácu. Menovaný nepoberá na ÚPSVR Nové Zámky, pracovisko Šaľa, žiadne štátne sociálne\ndávky.\nZ odpovede Sociálnej poisťovne na č.l. 177 vyplynulo aj to, že obžalovaný nie je evidovaný v Sociálnej\npoisťovni, pobočka Galanta ako poberateľ nemocenských dávok, dôchodku, úrazových dávok.\nZo správy o povesti od Obce Selice na obžalovaného na č.l. 178 vyplynulo aj to, že obžalovaný sa\nzdržiava na adrese trvalého pobytu ul. X. XXX/XX, Y., spolu s rodinou. Na obecnej polícii prejednaný\nnebol.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 182-183 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 14\nzáznamov v uvedenej evidencii.\nZ odpisu registra trestov na č.l. 184-188 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 10 záznamov v registri trestov.\nZ aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov vyplynulo aj to, že obžalovaný má 10 záznamov v\nregistri trestov.\nZ aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to,\nže obžalovaný má 14 záznamov v uvedenej evidencii.\nZ aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov vyplynulo aj to, že neexistuje také iné súdne\nkonanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.\nZ podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 27T/53/2021, a to\npredovšetkým trestný rozkaz na č.l. 54-55 vyplynulo aj to, že obžalovaný bol uznaný za vinného z\nprečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a\nobchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov\na zároveň bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta 0T/76/2021 zo dňa\n20.3.2021 právoplatného dňa 20.3.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad, pričom skutok je\nzo dňa 18.3.2021.\nZ odborného vyjadrenia od Komisionálny predaj P. T. na č.l. 104 vyplynulo aj to, že zostatková hodnota\n1 ks motorová píla nezistenej značky žltej farby zakúpená v roku 2020 za 70 euro je ku dňu spáchania\nskutku na sumu 35 eur.\n\nZ aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovaného vyplynulo aj to, že obžalovaný má\n10 záznamov v registri trestov.\nZ aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to,\nže obžalovaný má 15 záznamov v uvedenej evidencii.\nZ aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov vyplynulo aj to, že nevyplynulo také trestné\nkonanie ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň je relevantné.\nZ aktualizovanej lustrácie - lustrácia v ZVJS vyplynulo aj to, že obžalovaný je vo väzbe v Ústave Nitra v\nprípravnom konaní na základe rozhodnutia Okresného súdu Galanta sp.zn. 17Tp/66/2024.\nPodľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkaz - osobný výsluch svedka T. O.,\nnakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom a to prečítaním výpovede\nsvedkyne T. O. z prípravného konania a výpoveďou ostatných svedkov na hlavnom pojednávaní.\nProces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska\nrozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov\nv kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)\nÚstavnú zásadu nedotknuteľnosti obydlia vyjadrenú v Článku 21 Ústavy Slovenskej republiky je potrebné\njednoznačne vykladať tak, ako je konštruovaná, t.j.: Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň\nvstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva. Z tohto znenia je možné vyvodiť, že osoba vchádzajúca do\nobydlia iného musí mať vždy jeho predchádzajúci súhlas, či už vyjadrený konkrétnym prejavom, alebo\nkonkludentne. (uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/84/2016 zo dňa 28.02.2017)\nDo bytu poškodenej nevnikne páchateľ ani vlámaním, ani neoprávnene, keď tak neučiní so ľsťou\nspočívajúcou vo využití omylu, ktorý by sám vyvolal (nespôsobil nemožnosť uzamknutia bytu\npoškodenej, o ktorej nemala vedomosť), ani s použitím úskoku (nevydával sa za osobu, inak majúcu\noprávnenie do bytu poškodenej vstúpiť, ktorou je napr. policajt, revízor, kominár, opravár, tzv. odpočtár\nspotreby energií a pod., ani na vstup do bytu poškodenej nevyužil vpustenie dieťaťom po použití\nnepravdivej legendy), keď poškodená páchateľovi vstup do svojho bytu umožní (a po celú dobu ich\npobytu v ňom toleruje) bez toho, aby niektorá z týchto, vyššie uvedených okolností ľsti ustanovených\nv § 122 odsek 6 Trestného zákona bola vznikla. (porovnaj upravené znení rozsudku Krajského súdu v\nNitre sp.zn. 4To/10/2014 zo dňa 15.04.2014)\nZ uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že poškodení boli uzrozumení s tým, že ktokoľvek by ich chcel\nv rodinnom dome navštíviť, musí otvoriť bránku do dvora, vstúpiť na ich pozemok a následne zazvoniť\npri vstupných dverách. Za týchto okolností nemožno dospieť k záveru, že vstup obžalovaných na\npozemok poškodených bol neoprávnený tak, ako to predpokladá základná skutková podstata trestného\nčinu porušovania domovej slobody. (uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To/14/2020 zo dňa\n27.05.2020)\nPrávny názor akceptovaný nielen odbornou verejnosťou, ale aj súdmi v rozhodovacej činnosti je, že ak\npáchateľ vstúpi do obydlia iného so súhlasom čo aj len jednej z osôb, ktoré sú oprávnenými užívateľmi\ntakéhoto obydlia, tak sa nedopustí trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 Tr. zák.,\na to aj v prípade, keď ostatní oprávnení užívatelia s takým vstupom do obydlia nesúhlasia. (porovnaj\nupravené znenie uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/123/2022 - 517 zo dňa 30. marca 2023)\nV prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších\npodporných dôkazov (napr. odborné vyjadrenie, znalecký posudok, stopy, výpovede svedkov či listinné\ndôkazy), musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a\nzároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený. Pri hodnotení vierohodnosti\nsvedka je súd povinný prihliadnuť najmä k vnútornej štruktúre výpovede svedka, teda či si neodporuje v\npodstatných okolnostiach o ktorých vypovedal, k logickým súvislostiam o okolnostiach, o ktorých svedok\nvypovedá, či výpoveď svedka je v súlade aj s ostatnými dôkazmi zadováženými v trestnom konaní. ( Rt\n\nKrajský súd Žilina sp.zn.1To/97/2009). (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/25/2016\nzo dňa 29.11.2016)\nSúd môže oprieť výrok o vine i o nepriame dôkazy, avšak len za predpokladu, že tvoria vo svojom\nsúhrne logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov (nestačí preto len jeden\nnepriamy dôkaz) vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu\nk dokazovanej skutočnosti, že z nich možno vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iného\nzáveru. Nepriame dôkazy vedúce síce k dôvodnému podozreniu voči obvinenému, nevylučujúce však\nreálnu možnosť, že páchateľom mohla byť i iná osoba, nie sú dostatočným podkladom pre uznanie viny\nobvineného. (R 38/1970, rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 7 Tz 84/69 zo dňa 24.3.1970)\nZ trestnej minulosti obžalovaného nie je možné vyvodzovať žiadne závery k stíhanej trestnej činnosti\na už vôbec nie je možné v dokazovaní vychádzať z akéhosi predpokladu, že ak bol niekto v\nminulosti súdne trestaný celkom určite sa dopustil aj ďalšej trestnej činnosti. Dokazovanie v trestnom\nkonaní, či nedostatok usvedčujúcich dôkazov nie je možné nahrádzať len formálnym konštatovaním o\nodsúdení obžalovaného z minulosti. (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4To/148/2014 zo\ndňa 12.2.2015)\nSúd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok nie je trestným\nčinom.\nZ výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že obžalovaný chodí bez opýtania na\ndvor na adrese Č. G.D. XXX, Y., aj v ten deň išiel bez opýtania lebo Q. Y. mu udelil všeobecný súhlas na\nvstup, prešiel cez vchodovú bránu a zobral si pílu. Mal aj súhlas od Q. Y. na použitie píli. Tu je potrebné\nzdôrazniť, že postačuje súhlas aj jedného z viacerých užívateľov obydlia na vstup a zotrvanie v obydlí aj\nkeby ostatný užívatelia obydlia so vstupom a zotrvaním v obydlí nesúhlasili. (porovnaj upravené znenie\nuznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/123/2022 - 517 zo dňa 30. marca 2023)\nTo je podporené výpoveďou svedka Q. Y. na hlavnom pojednávaní, že svedok toleroval obžalovanému\nvstup na pozemok a že toleroval obžalovanému používanie tohto náradia, a že Q. J. zvykol si zobrať u\nnich náradie ale potom ho aj vrátil a chodil k nim od malička.\nTo je podporené výpoveďou svedkyne J. X. na hlavnom pojednávaní, že obžalovaný mal súhlas na vstup\nna pozemok a to aj od Q. Y., G. K. T. O., G. K. J. Y., chodil k nim aj viac krát za deň. Nevie o tom, že\nby obžalovaný kradol.\nTo je podporené výpoveďou svedka J. Y. na hlavnom pojednávaní, že pozná obžalovaného, obžalovaný\nje nevinný a že obžalovaný žiadnu bránu nepreskočil, a že k otázke, stalo sa niekedy v minulosti, že by\njeden z obyvateľov zamedzil vstup Vám alebo obžalovanému, tak odpovedal to sa nestalo, lebo niekedy\nQ. Y. mu dal aj kľúče, chod si zobrať pervitín, je tam a tam.\nTo znamená, že obžalovaný ktorý vypovedal na hlavnom pojednávaní a svedkovia ktorí vypovedali na\nhlavnom pojednávaní potvrdili, že obžalovaný konal s konkludentným súhlasom Q. Y. na vstup do obydlia\na na používanie náradia.\nTu je potrebné zdôrazniť viacero úvah. Privolanie polície sa javí len ako nedorozumenie medzi\nobžalovaným a svedkyňou T. O., ktorá bola v obydlí nová a ktorá nepoznala obžalovaného a nepoznala\nzaužívaný zvyk vstupovať do obydlia, čo má charakter konkludentného súhlasu, čo je zrejmé z výpovede\nsvedka Q. Y. na hlavnom pojednávaní. Z výpovede svedkyne J. X. vyplynulo aj to, že obžalovaný mal\nsúhlas na vstup na pozemok na to aj do Q. Y., aj od T. O. aj od J. Y..\nObžalovaný vstupoval do obydlia oprávnene, nakoľko do obydlia nevnikol ani vlámaním a ani\nneoprávnene, keď tak neučinil so ľsťou spočívajúcou vo využití omylu, ktorý by sám vyvolal, ani s\npoužitím úskoku, keď svedok Q. Y. vstup do svojho obydlia toleroval, čo má charakter konkludentného\nsúhlasu, bez toho, aby niektorá z týchto, vyššie uvedených okolností vznikla. (porovnaj upravené znenie\nrozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/10/2014 zo dňa 15.04.2014)\nObžalovaný vstupoval do obydlia s pozitívnou pohnútkou vypožičať si motorovú pílu, ktorú ešte v ten\ndeň vrátil. Obžalovaný svoje právo vyvodzoval z priateľského vzťahu so svedkom Q. Y., ktorý bol\nobyvateľom obydlia a ktorý bol oprávneným detentorom motorovej píly a z dlhodobého tolerovaného\nvstupu, čo má charakter konkludentného súhlasu, a z dlhodobého tolerovaného užívania náradia, a teda\nu obžalovaného nemožno usudzovať na úmyselné zavinenie. Pre absenciu úmyselného zavinenia, ktoré\nje obligatórnou zložkou skutkovej podstaty tohto trestného činu, nedošlo ani k celkovému naplneniu\nskutkovej podstaty trestného činu. (porovnaj rozsudok Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/125/2013 zo\ndňa 12.09.2014)\n\nAkýkoľvek návštevník by nemal ani pri najlepšej vôli možnosť sa prihlásiť na návštevu, nakoľko na plote\nnebol zvonček, čo je zrejmé z výpovede svedkyne J. X. na hlavnom pojednávaní a z výpovede svedka\nJ. Y.E. na hlavnom pojednávaní. Je teda logické, že ak sa nejaký návštevník chcel prihlásiť na návštevu,\nnemohol zazvoniť na zvonček, ale musel ísť ďalej na pozemok a zaklopať na vchodové dvere domu, aby\nsa prihlásil. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To/14/2020 zo dňa 27.05.2020)\nVýpoveď svedkyne T. O. vykazuje logický nezmysel, že videla z kuchyne domu preskakovať\nobžalovaného z dvora na ulicu, nakoľko z výpovedi svedka J. Y. na hlavnom pojednávaní a z výpovede\nsvedkyne J. X. na hlavnom pojednávaní a z výpovede svedka J. Y. vyplynulo aj to, že okno kuchyne\ndomu smerovalo na šopu, ale nie je z neho vidieť na vstupnú bránu, ktoré tvrdenie týchto troch svedkov\nna hlavnom pojednávaní je vzájomne súladné. Je bežne zaužívané, že okno z miestnosti smeruje len\ndo jednej strany, tak ako je to napríklad na pojednávacej miestnosti súdu, a teda je nelogické očakávať,\nže by svedkyňa T. O. videla z okna kuchyne domu aj za roh.\nOkrem toho samotný svedok Q. Y., ktorému podľa obžaloby mala byť spôsobená škoda na motorovej\npíle v sume 35 eur, nie je ani vlastníkom motorovej píly, lebo píla bola preto u neho lebo mu ju dal\nkamarát do zálohy za požičané peniaze, čo je zrejmé z výpovede svedka Q. Y. na hlavnom pojednávaní.\nTo by odôvodňovalo právne postavenie svedka Q. Y. len ako detentor, ale určite nie vlastník. Až z\nvýpovede svedkyne J. X. na hlavnom pojednávaní súd zistil, že vlastníkom motorovej píly je H. Y.. Súd\npovažoval výpovede svedka Q. Y. na hlavnom pojednávaní a svedkyne J. X. na hlavnom pojednávaní za\nvierohodné, nakoľko vo vyšetrovacom spise nie je doložený žiadny pokladničný doklad o kúpe motorovej\npíly, pričom pri motorovej píle ktorá má 1 rok a je ešte v zákonnej záručnej dobe 2 roky je dôvodné\nočakávať, že vlastník si pokladničný doklad odloží doma pre prípad reklamácie a na vyzvanie polície\nho predloží do trestného konania, čo sa v tomto trestnom konaní nepodarilo zabezpečiť. Okrem toho\nod vlastníka je dôvodné očakávať, že pozná svoju vec a bude vedieť uviesť aspoň výrobcu a model\nmotorovej píly, čo sa v tomto trestnom konaní nepodarilo zistiť.\nAj z hľadiska materiálneho korektívu v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona je potrebné uviesť, že\nnemôže ísť o trestný čin, nakoľko v podstate ide o nedorozumenie medzi obžalovaným a svedkyňou\nT. O., ktorá v tom čase obžalovaného nepoznala lebo tam bola len krátko, a keďže motorová píla bola\nešte v ten deň vrátená.\nSúd vychádzal v súlade s princípom ústnosti a bezprostrednosti z výpovedí svedka svedka Q. Y. J.\nX., G. Y. J. Y. na hlavnom pojednávaní, nakoľko ich výpovede na súde na hlavnom pojednávaní boli\nzrealizované po zákonnom poučení a po zložení prísahy, pričom z ich výpovede bola vyhotovená\nzvuková nahrávka, ktorá potvrdzuje autentickosť ich výpovede. Výpovede svedka Q. Y., Y. J. X. G.\nY. J.Á. Y. na hlavnom pojednávaní boli jasné a zrozumiteľné a v podstatných okolnostiach vzájomne\nzhodné, keď vo všeobecnosti sa vstupná brána nezamykala a keď bežné bolo že obžalovaný vstupoval\nna pozemok s konkludentným súhlasom svedka Q. Y. a keď z okna v kuchyni je síce vidieť na šopu ale\nnie je vidieť na vstupnú bránu.\nNaproti tomu svedkovia, ktorý vypovedali proti obžalovanému neprišli na súd na hlavné pojednávanie,\nčím prejavili svoju pasivitu a nedostatok rešpektu k súdu. Prečítaná výpoveď svedkyne T. O. z\nprípravného konania vykazuje logický nezmysel, že videla z kuchyne domu preskakovať obžalovaného\nz dvora na ulicu, nakoľko z výpovedi svedka J. Y. na hlavnom pojednávaní a z výpovede svedkyne J. X.\nna hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že okno kuchyne domu smerovalo na šopu, ale nie je z neho\nvidieť na vstupnú bránu, ktoré tvrdenie týchto dvoch svedkov na hlavnom pojednávaní je vzájomne\nsúladné a aj logické. Okrem toho 3 svedkovia z 5 celkových svedkov na hlavnom pojednávaní vypovedali\núplne inak ako v prípravnom konaní, to znamená že väčšina všetkých svedkov spochybnila výpoveď z\nprípravného konania.\nAvšak súd neuveril obžalovanému, že s poškodeným Q. Y., že je v takom vzťahu, že mu krstil jeho\nmalú dcéru, nakoľko z výpovede svedka Q. Y. vyplynulo aj to, že nie je v žiadnom rodinnom vzťahu a\naj svedkyňa J. X. označila vzťah medzi obžalovaným a Q. Y. len ako kamaráti a z výpovede svedka J.\nY.Á. vyplynulo aj to, že nevedel o tom že by obžalovaný bol v rodinnom vzťahu s poškodeným Q. Y.. Z\nuvedeného dôvodu sa súd nezaoberal otázkou, či poškodený súhlasia s trestným stíhaním.\nNa základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov dospel súd k záveru, že nebolo dokázané, že\nskutok nie je trestným činom v zmysle § 285 písm. b) Trestného poriadku.\nSúd nemohol pri oslobodzujúcom rozsudku upravovať skutkovú vetu, pretože vo výroku\noslobodzujúceho rozsudku sa musí uviesť skutok a zákonné označenie trestného činu podľa obžaloby, a\n\nto aj vtedy, ak by súd dospel k záveru, že zákonné označenie skutku uvedené v obžalobe nie je správne.\n(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 4To/59/2019 zo dňa 13. 06. 2019)\nSúd nerozhodoval o výroku o náhrade škody, nakoľko z výpovede svedka Q. Y. ktorý je zároveň aj\nprocesnom postavení poškodeného, na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že nežiadal náhradu\nškody.\nO naposledy uvedenú situáciu prekonania prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, a to bez\nvlámania, teda bez použitia sily alebo ľsti, môže ísť napríklad pri preskočení alebo prelezení plota s\nochrannou (nielen okrasnou) funkciou. Použitie sily pri vlámaní (§ 122 ods. 4 Tr. zák.) musí smerovať proti\nzabezpečovacej prekážke (jej fyzickej integrite), nejde o silu ako púhu fyzikálnu veličinu, ktorú ľudské\ntelo vynakladá pri svojom pohybe (napríklad pri prelezení plota). (R 11/2015, stanovisko trestnoprávneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 9. decembra 2014, sp. zn. Tpj 53/2013)\nEšte je potrebné pre úplnosť uviesť, že v obžalobe ani skutková veta nekorešponduje s právnou vetou\na právnou kvalifikáciou, nakoľko z obžaloby zo skutkovej vety nevyplýva, že by páchateľ mal použiť\nfyzickú silu proti oploteniu, pričom pri prelezení plota nie možné aplikovať kvalifikačný moment vlámaním\nv zmysle § 122 ods. 4 Trestného zákona. (R 11/2015, stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 9. decembra 2014, sp. zn. Tpj 53/2013\nK argumentom prokurátora je potrebné uviesť, že obžalovaný mal konkludentný súhlas svedka Q.\nY., pričom obžalovanému ako osobe vchádzajúcej do obydlia iného postačuje predchádzajúci súhlas\nvyjadrený konkludentne. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/84/2016 zo dňa\n28.02.2017) Podanie trestného oznámenia nie je usvedčujúci dôkaz, pretože súd nemôže prihliadať na\ntrestného oznámenie, nakoľko bolo podané pred začatím trestného stíhania a vznesením obvinenia, a\nteda je procesne nepoužiteľné. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3To/47/2021 zo\ndňa 22.06.2021) Z oboznámeného kamerového záznamu vyplynulo aj to, že 3 videá z lokalít Kultúrny\ndom pri zastávke a v parku G. a Q. nevyplynuli relevantné skutočnosti a z videa z lokality F. vyplynulo\naj to, že neznáma osoba s tričkom prehodeným cez plece zosnímaná kamerou od chrbta ide po\nchodníku smerom zdola hore s nejakou vecou podobnou motorovej píle, okrem toho vzhľadom na\nnižšiu kvalitu kamerového záznamu a väčšiu vzdialenosť osôb od kamery nie je možné jednoznačne\nidentifikovať jednotlivé osoby na kamerových záznamoch. Výpoveď J. Y. na hlavnom pojednávaní\nnemožno vyhodnotiť ako účelovú pre kamarátsky vzťah s obžalovaným, nakoľko uvedený svedok\nvychádza dobre aj s poškodeným J. Y. a ešte lepšie s poškodenou J. X. a keďže výpoveď uvedeného\nsvedka bola v podstatných okolnostiach súladná s výpoveďou svedkyne J. X. na hlavnom pojednávaní\na s výpoveďou svedka Q. Y. na hlavnom pojednávaní.\nK argumentom obhajcu, že podľa jej vedomostí skutočne na polícii v Š. došlo k rozviazaniu pracovného\npomeru k niektorým policajtom z dôvodu manipulácie niektorých zápisníc, či je to tento prípad nevie, je\npotrebné uviesť, že je to v rovine špekulácii bez preukázania konkrétnym dôkazom, a preto súd tento\nargument neakceptuje. Súd vychádzal predovšetkým z výpovedí svedkov na hlavnom pojednávaní,\nnakoľko sa z ich výpovedí vyhotovuje zvuková nahrávka, na základe ktorej možno verifikovať obsah ich\nvýpovedí. Kamerové záznamy pripúšťajú takú interpretáciu, že na videu z lokality F. tá neznáma osoba\ns tričkom prehodeným cez plece zosnímaná kamerou od chrbta ktorá ide po chodníku smerom zdola\nhore s nejakou vecou podobnou motorovej píle môže byť obžalovaný, nemá to však podstatný vplyv na\ndôkaznú situáciu. Obžalovaný mal konkludentný súhlas svedka Q. Y., pričom obžalovanému ako osobe\nvchádzajúcej do obydlia iného postačuje predchádzajúci súhlas vyjadrený konkludentne. (porovnaj\nuznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/84/2016 zo dňa 28.02.2017) Súd sa nestotožnil s právnym\nnázorom obhajcu, že T. O. v čase skutku bola v dome len pár dní, takže tam nemohlo vzniknúť ani právo\nna ochranu domovej slobody, nakoľko je bežné že právo na ochranu domovej slobody patrí aj hosťovi v\nhotelovej izbe hotela ktorý strávi len jednu alebo pár dní v hotelovej izbe hotela, a obdobne je potrebné\npostupovať aj pri novom obyvateľovi ktorý má zámer bývať v dome s priľahlým pozemkom natrvalo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ\nsa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným\n\nmôžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,\nosvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o\nnáhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/3/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "c04775e1-d024-4be1-b13d-23c17ae00b27:ab7eed2c-3209-49bb-b58a-04ffb65ad729", "datum": "2025-04-15", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "9d6a4562-99e8-4f02-9f94-989a1df3c448:4867ac7e-6ab9-44d3-9299-b9d57aa3d520", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/47/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/47/2021 z 31. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d6a4562-99e8-4f02-9f94-989a1df3c448:4867ac7e-6ab9-44d3-9299-b9d57aa3d520"}, {"guid": "fe1b6267-518e-4a3a-b5da-0b9b346af802:087ab191-2585-4eba-86ca-e96d3405e65e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8214010035.2", "spisova_znacka": "6To/14/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6To/14/2020 z 16. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-03-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8214010035.2"}, {"guid": "dd8206d3-dab6-4556-8fb3-962f2423a3dc:652f717e-9fec-4f7e-9eb3-4f1052e9e5da", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/59/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/59/2019 z 19. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dd8206d3-dab6-4556-8fb3-962f2423a3dc:652f717e-9fec-4f7e-9eb3-4f1052e9e5da"}, {"guid": "20586ee3-bd52-477d-ac9e-594790755b4e:74af10cd-91f7-49e5-a755-560f7db3c33b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4215010047.4", "spisova_znacka": "1To/84/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/84/2016 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4215010047.4"}, {"guid": "f21700aa-fdac-403a-a1f8-3ab75c9d8916:b7456bd4-8e95-49e4-9b89-9abc347f31b9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8715010307.1", "spisova_znacka": "6To/25/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6To/25/2016 z 31. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-01-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8715010307.1"}, {"guid": "585381c4-2ac2-4f55-b847-0c855c5f4821:6d894000-35b3-432a-b19e-d15d6ed97c73", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7813010374.1", "spisova_znacka": "4To/10/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/10/2014 z 25. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7813010374.1"}], "citovane_v": []}