{"guid": "9b9abb6d-c6c7-43cc-a875-a7307ae8e75d:a58b1ad1-090a-4de0-93be-8e4221ec2e0f", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2322011249.21", "spisova_znacka": "17T/60/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/60/2022 z 19. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 19. júna 2024, sp. zn. 17T/60/2022, ECLI:SK:OSGA:2024:2322011249.21", "identifikacne_cislo": "2322011249", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Marianna Hosťovecká", "sudca_id": 2293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marianna-hostovecka-2293", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Tos/152/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "cc0c73f5-3054-441f-abe9-7a944e3cf3a4:29e104a4-7267-4428-adff-9b8df3f087d9", "datum": "2025-08-14", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-166", "nazov": "§ 166 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-166", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-166"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2", "nazov": "§ 172 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-5", "nazov": "§ 48 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-166", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-74", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a58b1ad1-090a-4de0-93be-8e4221ec2e0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2322011249.21", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2322011249.21", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2322011249.21/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n17T/60/2022\n2322011249\n19. 06. 2024\nJUDr. Marianna Hosťovecká\nECLI:SK:OSGA:2024:2322011249.21\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti\nobžalovanému R. T. pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno\nd), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného\nzákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (účinného do 30. 04. 2022), na hlavnom\npojednávaní konanom v Galante dňa 19. 06. 2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 166 Trestného poriadku s poukazom na rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/60/2022\nzo dňa 10. 02. 2023 a uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/97/2023 zo dňa 19. 09. 2023, ktorým\nbol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/60/2022 zo dňa 10. 02. 2023,\nobžalovanému R. T., nar. XX. XX. XXXX v I., trvale bytom I., M. XXXX/X,\nUKLADÁ TREST:\nPodľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 2\npísm. d) a § 39 ods. 4 Trestného zákona per analogiam, trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.\nPodľa § 48 ods. 5 Trestného zákona per analogiam ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd ukladá aj trest prepadnutia veci:\na) zaistených pri domovej prehliadke na adrese M. X, I. u obžalovaného R. T.:\n- strieborná mikrováha zn. Diamond s pinzetou v tmavomodrej krabici (stopa č. 1),\n- občiansky preukaz na meno G. U., č. Y. XXXXXX (stopa č. 3),\n- mikrováha čiernej farby (stopa č. 4),\n- improvizovaná násada na fajku (stopa č. 6),\n- očadená sklená vodná fajka v krabici (stopa č. 7),\n- plastová uzatvárateľná nádoba „canvit chondro“ s obsahom zbytkov zelenej sušenej rastliny (stopa\nč. 8),\n- očadená sklená fajka (stopa č. 9),\n- 2 ks očadených sklených fajok (stopa č. 10),\n- krabica s obsahom potrieb na pestovanie rastlín (stopa č. 11),\n- krabica s obsahom fólie s konštrukciou s označením „domáce laboratórium“ (stopa č. 12),\n- 19 ks malých plastových uzatvárateľných sáčkov (stopa č. 15),\n\nb) zaistených v osobnom motorovom vozidle Škoda Fabia, EČ: I., farba: biela, VIN: F., u obžalovaného\nR. T.:\n- 69 ks plátov tabliet Modafine, 1 ks necelého pláta Modafine, 17 ks plátov tabliet Armodafinil, 1 ks\nnecelého plátu Armodafinil (stopa č. 1),\nc) zaistených v osobnom motorovom vozidle Audi Q7, EČ: R., farba: hnedá metalíza, VIN: X., u\nobžalovaného R. T.:\n- strieborná digitálna váha, na povrchu so stopami po neznámej kryštalickej látke (stopa č. 1).\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d) a § 74 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranné opatrenie - ochranné\npsychiatrické liečenie ústavnou formou.\nPodľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 19. 10. 2022 obžalobu\npod sp. zn. XPv XX/XX/XXXX zo dňa 18. 10. 2022 na skutkovom a právnom základe uvedenom vo\nvýroku rozsudku č. k. 17T/60/2022 - 4440 zo dňa 10. 02. 2023, ktorým súd uznal obžalovaného za\nvinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),\nodsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona (v znení\núčinnom do 30. 04. 2022) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Rozsudok tunajšieho\nsúdu pod č. k. 17T/60/2022 - 4440 zo dňa 10. 02. 2023 nadobudol právoplatnosť dňa 10. 02. 2023. Voči\nvýroku o treste obžalovaný podal odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa\n19. 09. 2023 pod č. k. 5To/97/2023 - 4741, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 09. 2023 a ktorým\nnapadnutý rozsudok zrušil v časti výroku o treste obžalovaného R. T. a vec vrátil okresnému súdu, aby\nju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd o svojom uznesení konštatoval, že „Za\nvzniknutej situácie nie je vylúčené, že až po znaleckom skúmaní obžalovaného (ktoré prebehlo), ktoré\nje súčasťou dokazovania v prejednávanej trestnej veci, prišlo k zmene duševného stavu obžalovaného\nT., a teda stavu (štádia) duševnej choroby. Na vzniknuté pochybnosti však možno dať odpoveď len\npostupom podľa § 146 a nasl. Trestného poriadku, a teda najskôr požiadať znalca (ktorý znalecky skúmal\nduševný stav obžalovaného v tomto konaní) o vysvetlenie, prípadne doplnenie znaleckého posudku,\npráve s poukazom na iné závery znaleckého skúmania súčasného duševného stavu obžalovaného. Až\npo vyriešení otázky, či obžalovaný ako subjekt trestného konania, je schopný chápať zmysel trestného\nstíhania, a to pre duševnú poruchu, ktorá nastala až po spáchaní činu, možno odpovedať na dôvodnosť\nodvolacích námietok. V prípade, že súd vyrieši túto otázku, a dospeje k záveru, že obžalovaný je\nschopný chápať zmysel trestného stíhania, môže rozhodnúť o treste obžalovaného. Je potrebné v\nprvom rade vyriešiť otázku spôsobilosti obžalovaného chápať zmysel trestného stíhania a oprávnenosť\nďalšieho vedenia trestného konania voči nemu. Následne, ak to bude umožňovať výsledok doplneného\ndokazovania (znalecké skúmanie) sa bude musieť okresný súd správnym spôsobom vysporiadať so\nvšetkými okolnosťami dôležitými pre rozhodnutie o treste obžalovaného T..“\nPostupujúc v zmysle pokynu odvolacieho súdu, tunajší súd nariadil doplniť znalecký posudok\nvypracovaný MUDr. Ľ. E. č. 30/2022 a č. 44/2022.\nPo vrátení veci okresný súd opätovne vykonal dokazovanie podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súvisiace s\nvýrokom o treste a ochrannom opatrení.\nPodľa § 2 ods. 1 Tr. zák., Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,\nkeď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť\nviaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa\npriaznivejší.\n\nSúd poukazuje na to, že od 01. 05. 2022 nadobudla účinnosť novela ust. § 172 Tr. zák., avšak v prípade\ninej omamnej látky alebo psychotropnej látky ako je omamná látka alebo psychotropná látka z rastliny\nrodu konopa, sa trestná sadzba nemenila v prospech obžalovaného, preto súd v prejednávanej veci\nROZHODOVAL O TRESTE PODĽA PREDPISU ÚČINNÉHO DO 30. 04. 2022.\nPodľa § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák., Súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej\ntýmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu.\nPodľa § 39 ods. 4 Tr. zák., V konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia\nslobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade\ntrestných činov uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák., (1) Súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie\ntrestného činu.\nPodľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák., (1) Súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v §\n39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť\ntrestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.\n(2) Súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v\nsúvislosti s jej užívaním.\nPodľa § 76 ods. 1 Tr. zák., Ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť\nzávažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.\nPodľa § 78 ods. 1 Tr. zák., Ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.\nPodľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., (1) Kto neoprávnene\nc) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo\nd) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto\ntakú činnosť sprostredkuje,\npotrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.\n(2) Odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v\nodseku 1 závažnejším spôsobom konania.\nU obžalovaného súd z odpisu z registra trestov zistil nasledovné:\n- obž. T. má 4 záznamy, prvé dve odsúdenia má zahladené, preto sa na páchateľa hľadí, akoby nebol\nodsúdený; okrem toho bol odsúdený nasledovne:\n1. Okresný súd Bratislava 2 - trestný rozkaz 12. 08. 2019; spis. značka 0T/225/19; právoplatnosť 12. 08.\n2019; § 289/2, prečin; §348/1d Tr. zák., odňatie slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou dobou v\ntrvaní 3 roky do 12. 08. 2022; nariadený výkon trestu 09. 09. 2022 v ústave na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia; zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 5 rokov a\n2. Okresný súd Bratislava 1 - trestný rozkaz 28. 10. 2019; spis. značka 0T/144/19; právoplatnosť 28.\n10. 2019; § 348/1d Tr. zák., prečin, odňatie slobody nepodmienečne na 9 mesiacov v ústave na výkon\ntrestu s minimálnym stupňom stráženia; zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 5 rokov;\nZ výpisu CESDAP vyplýva, že obžalovaný spáchal 8 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti v\ncestnej premávke, vrátane jazdy pod vplyvom omamných a psychotropných látok (2 priestupky zo dňa\n16. 03. 2017 a 26. 01. 20217).\nZo záverov znaleckého posudku č. 30/2022 MUDr. Ľ. E., znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie\npsychiatria a jej výsluchu vyplýva:\nZnalkyňa na hlavnom pojednávaní zhrnula závery ZP č. 30/2022 a 44/2022 /ĽS/, 18/2022 /JM/ a\nuviedla, že obž. T. trpí psychotickou poruchou nejaskej etiológie, jedná sa nielen o poruchu vzniknutú\nužívaním psycho-aktívnych látok. Môže sa jednať aj o ochorenie zo schizofrénneho okruhu. Nevie\nto však potvrdiť. Niektoré prvky ochorenia tomu nasvedčujú, nie je možné však uviesť tento záver\ns úplnou istotou. Obžalovaný mal schopnosť ovládať svoje konanie významným spôsobom, jedná\n\nsa o to, že má túto schopnosť narušenú, nie však vymiznutú, pričom rozpoznávacie schopnosti má\nzachované, teda vie, že to, čo pácha je nesprávne, avšak pod vplyvom psychózy nevie ovládať svoje\nkonanie dostatočne. V čase vyšetrenia obžalovaný chápal zmysel trestného konania v základných\nrysoch, dokázal dostatočne komunikovať, hoci trpí halucináciou. Chápe protiprávnosť skutku, pre ktorý\nje obžalovaný a aktuálne by jeho stav mal byť zlepšený ak abstinuje od psychoaktívnych látok. Ak\nsa však jedná o procesuálne ochorenie (schizofrénia), jeho stav by mohol byť aj zhoršený. V čase\nvyšetrenia obžalovaný trpel 2 duševnými chorobami, a to akútnou a prechodnou psychotickou poruchou\nbližšie neurčenou a syndrómom závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (THC, pervitín). Na strane\n24 posudku č. 44/2022 /ĽS/, 18/2022 /JM/ (č. l. 1155) uviedla (pozn.: v riadku 8, 9, 10) možnosť\nprítomnosti ochorenia zo schizofrénneho okruhu. Znalkyňa ďalej uviedla, že na hlavnom pojednávaní\ndňa 16. 12. 2022 vypovedala v súlade s písomným vyhotovením posudku a nie sú jej známe žiadne\nskutočnosti, ktoré by viedli k zmene záverov, ku ktorým v posudku dospela. Vplyvom psychózy boli\nu obžalovaného T. forenzne významne znížené len ovládacie schopnosti, kedy uňho chýbali brzdné\nsystémy, rozpoznávacie schopnosti mal plne zachované, uvedomoval si, čo koná, avšak nevedel to\ndostatočne ovládať. V jeho prípade nie je možné skúmať deň po dni. Je možné vychádzať len z lekárskej\nsprávy z apríla 2022, kedy bol psychiatricky hospitalizovaný v Nových Zámkoch a z toho, že rodina\nudávala uňho pozorované prejavy halucinácií. Halucinácie sa dajú preukázať psychodiagnosticky, teda\npsychologickým vyšetrením, ktorý v auguste 2022 aj realizovali. Toto vyšetrenie potvrdilo prítomnosť\npsychózy. Pokiaľ by klient simuloval halucinácie a bludy, toto vyšetrenie by to odhalilo. Tým, že\nobžalovaný má narušené ovládacie schopnosti, má narušený kontakt s realitou, teda on si plne\nuvedomoval protiprávnosť svojho konania, ale v dôsledku narušenia ovládacích schopností, neprihliadal\nna dôsledky svojho konania dostatočne. Absentuje uňho motivácia k liečbe, čo je jedným zo základných\npredpokladov jej účelnosti, preto znalec nenavrhol uloženie ochranného opatrenia vo forme nariadenej\nprotitoxikomanickej liečby. Znalkyňa ďalej zhrnula, že z psychiatrického hľadiska je obžalovaný pre\nspoločnosť nebezpečný. Vzhľadom k predpokladu, že v ambulantných podmienkach by od drog\nneabstinoval /čo je nevyhnutným predpokladom pre zaliečenie psychózy/, znalec odporučil nariadenie\nochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou; charakter skutku i jeho priebeh nepotvrdzujú, že\nsa jednalo o možný chorobný či náhodný prejav.\nZo záverov doplnku k znaleckému posudku č. 44/2022 a 30/2022 pod č. 10/2024 /ĽS/ a 5/2024 /JM/\nzo dňa 13. 12. 2023 vyplýva, že obžalovaný trpí závislosťou od viacerých psychoaktívnych látok a trpel\nňou aj v čase predmetného skutku. Samotná závislosť, ani prípadná intoxikácia ním konzumovaných\npsychoaktívnych látok nemala forenzne významný vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti\nv čase skutku. V súčasnosti trpí psychotickou poruchou nejasnej etiológie. Nie je objektivizovaná dĺžka\nje trvania. Aj keby táto trvala aj počas celej doby skutku, charakter a trvanie popisovaného skutku,\nschopnosť fungovania v sociálno-pracovnej sfére, absentujúci popis zásadných porúch správania\nsvedkami, vylučujú jej závažný dopad na konanie obžalovaného v inkriminovanom čase. Schopnosť\nobžalovaného rozpoznať protiprávnosť a nebezpečnosť svojho konania bola zachovaná. Schopnosť\nsvoje konanie ovládať mal zníženú forenzne významným spôsobom, nie však vymiznutú. Obžalovaný\nv súčasnosti chápe zmysel trestného konania v základných rysoch. Obžalovaný je z psychiatrického\nhľadiska nebezpečný pre spoločnosť. Vzhľadom k predpokladu, že v ambulantných podmienkach by\nod drog neabstinoval (čo je nevyhnutným predpokladom pre zaliečenie psychózy), znalec odporučil\nnariadenie psychiatrického liečenia ústavnou formou. U obžalovaného sa znaleckým šetrením potvrdila\nplne rozvinutá závislosť od marihuany a metamfetamínu. CHARAKTER SKUTKU AJ JEHO PRIEBEH\nNEPOTVRDZUJÚ, ŽE SA JEDNALO O MOŽNÝ CHOROBNÝ ČI NÁHODNÝ JAV.\nPo vypracovaní uvedených znaleckých posudkov bol obžalovaný podrobený znaleckému skúmaniu /\nMUDr. G. Z., ZP č. 108/2022, 30.12. 2022/ v súvislosti s marením výkonu úradného rozhodnutia, ktorého\nsa mal R. T. dopustiť v čase od 28. 03. 2022 do dňa 14. 04. 2022 tým, že nenastúpil na výkon trestu\nodňatia slobody. Znalec vo svojom posudku konštatuje, že uvedený skutok sa udial približne v období,\nkedy bol menovaný psychiatricky hospitalizovaný pre psychózu nasadajúcu na konzum psychoaktívnych\nlátok. Znalec dospel k záveru, že v čase predmetného skutku trpel R. T. toxickou psychózou (poruchy\npsychiky a správania zapríčinené užitím viacerých drog a iných psychoaktívnych látok - psychotická\nporucha, F19.5) a závislosťou od viacerých psychoaktívnych látok (poruchy psychiky a správania\nzapríčinené užitím viacerých drog a iných psychoaktívnych látok - syndróm závislosti, F19.2). Následkom\ntoxickej psychózy boli podľa znalca rozpoznávacie a ovládacie schopnosti probanda forenzne podstatne\nznížené, nie však úplne vymiznuté. Znalec MUDr. Z. vo svojom posudku uvádza, že v čase znaleckého\nvyšetrenia bola táto duševná porucha z forenzne podstatnej časti zaliečená. MUDr. G. Z. vo svojom\nznaleckom posudku posudzoval krátke časové obdobie /28. 03. 2022 - 14. 04. 2022, t. j. 16 dní/, kedy\n\nsa predmetný skutok udial a R. T. bol od 08. 04. 2022 hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení FNsP\nU. Q. s prebiehajúcou toxickou psychózou, pri prijatí k hospitalizácii bola zistená pozitívna toxikológia /\nmetamfetamín, amfetamín, THC, extáza/, v klinickom obraze boli prítomné halucinácie, štrukturálne a\nobsahové poruchy myslenia s masívnym dopadom na správanie vo forme heteroagresivity voči osobám\na veciam.\nNaproti tomu skutok, kedy bol R. T.algas znalecky posudzovaný znalkyňou v tomto konaní /ZP č.\n30/2022 a 44/2022/ trval od presne nezistenej doby roku 2021 do vznesenia obvinenia v apríli 2022/ u\nmenovaného pravdepodobne do dátumu psychiatrickej hospitalizácie 08. 04. 2022/. Teda tento skutok\ntrval rádovo v mesiacoch. A tak, ako znalkyňa uviedla v znaleckom posudku 44/2022 vo výpovediach\nsvedkov v rámci predmetného skutku nenašla popis bizarností, či zvláštností v rámci ich kontaktu\ns obžalovaným. Samotný skutok, z ktorého je R. T. obžalovaný nevykazuje v rámci priebehu, ani v\nrámci charakteru chorobné prvky. Jeho onánie je pochopiteľné, nejde o jednorazový čin, ale o konanie\ntrvajúce v dlhom časovom úseku, vyžadujúce dobré zachovanie praktického fungovania. Aj pretrvávanie\nudávaných porúch vnímania /halucinácií/, nenarušili fungovanie menovaného tak, že by to okolie\nzaznamenalo.\nV civilnom konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony bol R. T. vyšetrený znalcom MUDr.\nG. E. /ZP č. 183/2022 zo dňa 21. 12. 2022/. Znalec dospel k záveru, že menovaný trpí viac rokov\ntrvalou, nevyliečiteľnou duševnou poruchou - špecifikovanou schizofrénnou poruchou. Znalec v posudku\nuvádza, že 29. 11. 2022 kontaktoval MUDr. Z., ktorý vypracovával znalecky posudok vo vyššie zmienenej\nveci, a ktorý zistil, že R. T. trpí závažnou psychotickou procesuálnou poruchou /to znamená poruchou\nzo schizofrénneho spektra/. K takémuto diagnostickému záver ale MUDr. Z. nedospel, záveroval predsa\ntoxickú psychózu v čase skutku, ktorá v čase znaleckého skúmania už bola z forenzne podstatnej časti\nzaliečená a polymorfnú drogovú závislosť. MUDr. Z. v rámci rozboru len konštatuje možnosť vývoja\nsmerom procesuálnemu (schizofrénnemu) ochoreniu, podobne, ako je konštatované aj znalkyňou v ZP\nč. 44/2022.\nV rámci vypracovávania znaleckého posudku č.44/2022 bol prizvaný i znalec z odvetvia psychológia. Ten\ns oporou v psychodiagnostickom vyšetrení konštatoval u R. T., že ukazovatele sch. znakov sú zmnožené,\nale nie sú prítomné prominentné ukazovatele. Mohlo sa jednať o úvodné štádium schizofrénnej poruchy.\nČo sa však nedalo v tom čase skonštatovať, ale ani vylúčiť. Diagnostický záver, že sa jedná u R. T. o roky\ntrvajúcu schizofrénnu poruchu znalkyňa NENACHÁDZA v žiadnom inom diagnostickom závere /ani v\nrámci zdravotnej dokumentácie, okrem správy z denného stacionára, ktorý obžalovaný t. č. navštevuje/,\nlen v posudku a záznamoch MUDr. G.. E..\nZnalecký posudok /ĽS, č. 44/2022/ sa vo svojich záveroch opiera o klinický obraz, zdravotnú\ndokumentáciu a psychodiagnostické vyšetrenie a vylučuje prítomnosť roky trvajúcej rozvinutej duševnej\nporuchy z okruhu schizofrénií v čase skutku. Mohlo sa nanajvýš jednať o prodromálne štádium (pozn.\nsúbor nešpecifických príznakov ohlasujúcich príchod choroby, alebo aj predchorobné štádium).\nNa základe vyššie uvedeného znalkyňa skonštatovala, že nedošlo k novým skutočnostiam, ktoré by\nmali vplyv na závery ňou vypracovaného znaleckého posudku č. 30/2022 a č.44/2022, trvá naďalej na\npredmetných záveroch.\nNa zodpovedanie zadanej otázky, aký je súčasný zdravotný stav obžalovaného R. T., bolo zrealizované\nsúčasné znalecké skúmanie, za účasti konzultanta z odvetvia psychológia. V rámci vyšetrenia bolo\nprítomné spomalené psychomotorické tempo, v.s. následkom arteficiálneho liekového útlmu, úzkostné\ndepresívne ladenie s udávaným dopadom na bežné fungovanie obžalovaného. Ten udával aj poruchy\nvnímania a obsahové poruchy v myslení v zmysle paranoidných bludných obsahov. Na objektivizáciu\nduševného stavu obžalovaného bol prizvaný konzultant z odvetvia psychológia, ktorý zrealizoval\nopakované psychodiagnostické vyšetrenie, na základe ktorého bolo zistené, že obžalovaný je v\nsúčasnosti plne v kontakte s realitou, nie sú u neho prítomné známky psychotickej kvality stavu,\nani procesuálneho ochorenia, či postprocesuálneho defektu osobnosti. Dominuje u neho neurotická\ndekompenzácia osobnosti, s masívnou úzkosťou. Prítomné sú i známky organického poškodenia /\nsuspektne na vrub užívania drog/. Keď sa v tomto bode znovu vrátime k možnej diagnóze „roky trvajúcej\nschizofrénie“, uskutočnená psychodiagnostika tento konštrukt nepotvrdzuje. Treba prihliadnuť aj na\nklinicky vývoj - pokiaľ by R. T.algas trpel takouto poruchou, ktorá bola roky neliečená, prípadne s\nnedostatočným zaliečením, bol by u menovaného prítomný pravdepodobne postprocesuálny defekt\nosobnosti. Tento sa však psychodiagnosticky nepotvrdil.\nV súčasnosti možno u obžalovaného R. T. konštatovať, že sa uňho jedná o úzkostne-depresívnu\nporuchu, ktorá vznikla na reaktívnej báze, ako následok pobytu vo výkone trestu, kde sa na prostredie\nnedokázal adaptovať a aktuálne hroziaceho justičného postihu. To všetko na podklade ABNORMNE\nštruktúrovanej EGOCENTRICKV A SENZITÍVNE DISPONOVANEJ OSOBNOSTI. Úzkostne-depresívna\n\nporucha nemá vplyv na chápanie zmyslu trestného stíhania. Psychodianostickv potvrdené organické\npoškodenie CNS /o tri intelektové pásma do pásma hlbokého podpriemeru/ taktiež nemá forenzne\nvýznamný dopad na chápanie zmyslu trestného konania /toto pravdepodobne ale vysvetľuje\npretrvávajúce poruchy vnímania a myslenia, bez forenzne významného dopadu na správanie a konanie\nobžalovaného/.\nVzhľadom na závery znaleckého posudku a jeho doplnku, súd potom odmietol doplniť dokazovanie na\nzáklade návrhu obhajoby a oboznámiť sa so znaleckým posudkom MUDr. Č. (resp. vypočutím tohto\nlekára ), ktorý si obžalovaný dal sám vyhotoviť ako aj doplniť dokazovanie postupom podľa § 147 ods.\n1 Tr. por. - pribrať znalecký ústav na skúmanie duševného stavu obžalovaného.\nČo sa týka znaleckého posudku MUDr. Č., tento znalec nemal jednak k dispozícii celý spisový\nmateriál, navyše obhajoba predložila posudok predtým, ako sa súd oboznámil s doplnkom k znaleckého\nposudku č. 44/2022 a 30/2022 pod č. 10/2024 /ĽS/ a 5/2024 /JM/ zo dňa 13. 12. 2023, obhajoba\nnenavrhla predvolať znalkyňu, ktorá vypracovala doplnok a obhajoba navyše súhlasila s čítaním doplnku\ns poukazom na § 268 ods. 2 Tr. por., teda namiesto výsluchu znalca bolo možné čítať písomný\nznalecký posudok, pretože neboli pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého posudku a prokurátor\ni obžalovaný s tým súhlasili.\nČo sa týka postupu podľa § 147 ods. 1 Tr. por., vo výnimočných a obzvlášť závažných prípadoch\nvyžadujúcich osobitné vedecké posúdenie alebo na preskúmanie posudku znalca môže orgán činný v\ntrestnom konaní alebo súd pribrať na podanie znaleckého posudku znalecký ústav. K pribratiu iného\nznalca, prípadne k vyžiadaniu posudku ústavu podľa § 147 Tr. por. pristúpi orgán činný v trestnom konaní\nalebo súd až po vyčerpaní postupu podľa § 146 Tr. por., t. j. až vtedy, keď nejasnosti alebo neúplnosti\nposudku neboli odstránené ani osobným výsluchom znalca a vysvetlením, ktoré sa od neho vyžiadalo.\nO posudok ústavu možno žiadať iba pri splnení zákonných podmienok uvedených v § 147 ods. 1 Tr. por.,\nt.j. keď ide o prípad, ktorý si vyžaduje osobitné vedecké posúdenie. Keďže súd nemal pochybnosti o\nsprávnosti doplnku k znaleckému posudku č. 10/2024 /ĽS/ a 5/2024 /JM/ zo dňa 13. 12. 2023 a nejedná\nsa ani o prípad, ktorý si vyžaduje osobitné vedecké posúdenie, súd odmietol vykonať aj tento dôkaz,\nnakoľko neboli splnené zákonné podmienky podľa § 147 ods. 1 Tr. por.\nTieto návrhy na doplnenie dokazovania súd považoval len za účelné v snahe oddialiť rozhodnutie vo\nveci samej, navyše obhajoba nepriniesla žiadne relevantné skutočnosti spochybňujúce závery znalkyne,\nsúd to vníma len tak, že sa jej „nepáčili“ tieto závery, ktoré by potvrdili nutnosť mimoriadne znížiť trest\nodňatia slobody podľa § 39 ods. 2 písm. c) Tr. por. Závery uvedené ako v ZP č. 44/2022 a 30/2022\nako aj v jeho doplnku pod č. 10/2024 /ĽS/ a 5/2024 /JM/ súd považoval za jednoznačné, nepochybné\na odrážajúce aktuálny zdravotný stav obžalovaného.\nZo zápisnice o vykonaní domových prehliadok, prehliadok iných priestorov alebo pozemkov a osobných\nprehliadok vyplýva, že u obžalovaného boli zaistené, resp. obžalovaný vydal veci tak, ako vyplývajú z\ntrestu prepadnutia veci (uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku). Všetky strany zhodne uviedli, že\nnežiadajú, aby im vecné dôkazy boli predkladané podľa § 270 ods. 1 Tr. poriadku a tieto sa oboznamovali\nčítaním zápisníc z domových prehliadok, prehliadok iných priestorov a osobných prehliadok.\nK TRESTU ODŇATIA SLOBODY:\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy.\nSúd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností.\nU obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a jednu priťažujúcu\nokolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák.\nU obžalovaného súd zároveň dospel k záveru, že je možné mimoriadne znížiť trest odňatia slobody podľa\n§ 39 ods. 2 písm. d) a ods. 4 Tr. zák. s poukazom na jeho vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.\n\nU obžalovaného T., pre obzvlášť závažný zločin podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, je základná\ntrestná sadzba 10 - 15 rokov, podľa § 39 ods. 2 a ods. 4 potom súd rozhodol o výške trestu odňatia\nslobody v rozmedzí 6 rokov 8 mesiacov až 13 rokov 4 mesiace.\nV rámci záverečnej reči obhajoba navrhovala u obž. T. určiť trest odňatia s poukazom na § 39 ods. 1,\nods. 2 písm. c) Tr. zák. a to s poukazom na duševnú chorobu obžalovaného.\nSúd poukazuje na to, že obžalovaný sa dopustil obzvlášť závažného drogového zločinu, ktorým zničili\nživoty ľudí, ktorým drogy zaobstarával a tým sú spojené aj zničené životy ich rodín. Obžalovaný priamo\nohrozil zdravie týchto ľudí (najmä psychické, u niektorých možno aj fyzické). Pri takto závažnej trestnej\nčinnosti súd nezdieľa jeho názor, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho\ntrvania (rozumej 5 rokov). Obžalovaný nebral ohľad na ľudí ani na ich rodiny, keď konzumentom\nzaobstarával drogy a výrazne negatívne ovplyvnil týmto ľuďom ich ďalšiu existenciu. Tieto dopady\nspáchanej trestnej činnosti súd nemôže a nechce opomenúť.\nSúd však poukazuje na to, že obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici určenej podľa\n§ 39 ods. 2 písm. d) a ods. 4 Tr. zák., t. j. 7 rokov s poukazom na to, že už v minulosti bol súdne trestaný\na neviedlo to k jeho náprave, preto trest na dolnej hranici by súd nepovažoval za spravodlivý a účelný.\nSúd poukazuje na to, že ak možno páchateľovi trestného činu, pri uzavretí a schválení dohody o vine\na treste, mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., teda v situácii vopred\ndohodnutého trestu, možno ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu odňatia\nslobody použiť aj v prípade priznania viny podľa § 257 ods. l písm. b), písm. c) Tr. por. (po prijatí takéhoto\nvyhlásenia súdom), keďže páchateľ neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny, dokonca bez\ntoho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výmere uloženého\ntrestu\" (S 44/2017). V zmysle vyššie uvedeného, už samotné priznanie viny podľa § 257 ods. l písm. b/,\npísm. c) Tr. por. možno považovať za okolnosť prípadu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný\npriznaním viny (§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku) významným spôsobom „uľahčuje“ prácu\nprokurátorovi a súdu v ďalšom procesnom postupe, najmä ak ide o rozsiahlu vec, náročnú na dĺžku\nkonania a rozsah predpokladaného dokazovania.\nČo sa týka postupu podľa § 39 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, súd dodáva, že obžalovaný sa\ndopustil spáchania obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, išlo o opakovaný\npredaj metamfetamínu iným osobám s pohnútkou obstarať si neoprávnený výnos trestnou činnosťou.\nObžalovanému nebol dôvod mimoriadne znižovať trest odňatia slobody inak, ako podľa § 39 ods. 2\npísm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam (a to aj s poukazom na závery znaleckého posudku).\nMimoriadne zníženie trestu nemôže byť u obžalovaného mechanicky uplatňované len na základe\nvyhlásenia viny. Samotné vyhlásenie o vine nie je dôvodom na mimoriadne zníženie trestu odňatia\nslobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Ide o fakultatívnu možnosť, pri ktorej musí súd vychádzať z\nokolností prípadu a osoby páchateľa. Súd zohľadnil pomery páchateľa, jeho postoj k spáchanej trestnej\nčinnosti, poľahčujúce a priťažujúce okolností, a práve s ohľadom na uvedené skutočnosti považuje za\nzákonné pristúpenie k tej možnosti, že pri urobení vyhlásení o vine a ich prijatí súdom, je možné ukladať\ntrest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Bez uvedených skutočností, zahŕňajúcich\ntak postoj obžalovaného, oľutovanie trestnej činnosti, predchádzajúci život, by trest odňatia slobody\nvo výmere pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby neukladal, napriek urobenému a\nprijatému vyhláseniu o vine obžalovaného. V prípade, že nie sú splnené podmienky na zníženie trestu\npodľa § 39 ods. 1, 2 Trestného zákona, trest kratšieho trvania uložený podľa § 39 ods. 2 písm. d),\nods. 4 Trestného zákona per analogiam predstavuje najpriaznivejšiu možnú eventualitu (najväčší možný\nbenefit). Preto je namieste ukladať ho spravidla páchateľom, ktorí pred spáchaním trestného činu viedli\nriadny život, k trestnej činnosti sa priznávajú od počiatku, túto ľutujú, prípadne sú u nich dané aj ďalšie\npoľahčujúce okolnosti predpokladané ustanovení § 36 Trestného zákona.\nĎalšie mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody by súd nepovažoval za spravodlivé a dostatočné\nna nápravu páchateľa. Súd poukazuje na závery vyššie uvedeného a citovaného znaleckého posudku\na jeho doplnku. V krátkosti je potrebné zdupľovať, že v súčasnosti možno u obžalovaného R. T.\nkonštatovať, že sa uňho jedná o úzkostne-depresívnu poruchu, ktorá vznikla na reaktívnej báze,\nako následok pobytu vo výkone trestu, kde sa na prostredie nedokázal adaptovať a aktuálne\nhroziaceho justičného postihu. To všetko na podklade ABNORMNE štruktúrovanej EGOCENTRICKV A\n\nSENZITÍVNE DISPONOVANEJ OSOBNOSTI. Úzkostne-depresívna porucha nemá vplyv na chápanie\nzmyslu trestného stíhania. Psychodianostickv potvrdené organické poškodenie CNS /o tri intelektové\npásma do pásma hlbokého podpriemeru/ taktiež nemá forenzne významný dopad na chápanie zmyslu\ntrestného konania /toto pravdepodobne ale vysvetľuje pretrvávajúce poruchy vnímania a myslenia, bez\nforenzne významného dopadu na správanie a konanie obžalovaného/. Celú obranu obžalovaného súd\nvníma len ako snahu vyhnúť sa nepodmienečnému trestu odňatia slobody, resp. tento minimalizovať na\nčo najmenšiu možnú výmeru.\nK obž. T. súd ďalej uvádza, že pokiaľ poukazoval na závery psychodiagnostického vyšetrenia, súd je\ntoho názoru, že na jednej strane spáchal priestupky na úseku dopravy a to aj pod vplyvom omamných\na psychotropných látok, kedy sám uznal, že je spôsobilý viesť motorové vozidlá a vtedy mu jeho\ndiagnóza „neprekážala“, na druhej strane v trestnom konaní sa snaží svoje konanie ospravedlniť tou\nistou diagnózou, teda už pred trestom je jeho spôsobilosť akoby „obmedzená“. Pokiaľ v bežnom živote\nvykonáva úkony, ktoré ho nijako neobmedzujú, súd je toho názoru, že musí niesť aj dôsledky svojho\nkonania. Navyše, súd mu mimoriadne znížil trest o 3 roky pod dolnú základnú sadzbu, čo považuje\nza dostatočné a aj veľkorysé. Navyše, obžalovaný sa dopustil trestného činu v čase podmienečného\nodsúdenia, čo je ďalšia dôležitá skutočnosť, ktorá vplývala na výšku uloženého trestu (odsúdenie\nOkresným súdom Bratislava 2 - trestný rozkaz z 12. 08. 2019; spis. značka 0T/225/2019).\nÚplné zistenie všetkých poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj zhodnotenie stupňa ich intenzity\nvo vzťahu k ostatným okolnostiam, ktoré sa týkajú činu a osoby páchateľa a v súhrne tvoria stupeň\nnebezpečnosti činu pre spoločnosť (§ 3 ods. 4 TZ), je nevyhnutnou podmienkou na určenie druhu a\nvýmery trestu.\nTakto uložený trest považuje súd za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej i generálnej\nprevencie a najmä ochranu spoločnosti a to aj napriek tomu, že bol uložený na dolnej hranici trestnej\nsadzby.\nK STUPŇU STRÁŽENIA:\nU obž. T. súd postupoval podľa § 48 ods. 5 Tr. zák. per analogiam, kedy pri zaradení páchateľa do\nústavu na výkon trestu minimálneho, stredného alebo maximálneho stupňa stráženia nie je súd viazaný\nustanoveniami odsekov 2 a 3 ani vtedy, ak schvaľuje dohodu o uznaní viny a prijatí trestu. Súd prihliadol\nna celkové správanie obžalovaného počas súdneho konania, na jeho hodnotenie vypracované ÚVV a\nÚVTOS a dospel k záveru, že je možné ho umiestniť do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia, hoci by mal byť zaradený do maximálneho stupňa stráženia, pretože s poukazom na stupeň\nkriminálneho narušenia u obžalovaného predpokladá, že jeho náprava bude dostatočne zabezpečená\naj v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (teda obdobne ako u\nspoluobžalovaných L. a T.).\nU obžalovaného jeho argumenty a skutočnosti, ktoré uvádzal, je možné zohľadniť len pri rozhodovaní o\nspôsobe výkonu trestu odňatia slobody, a to práve s ohľadom na urobené a prijaté vyhlásenie o vine. Súd\ndospel k záveru, že stupeň kriminálneho narušenia u obžalovaného predpokladá, že jeho náprava bude\ndostatočne zabezpečená aj v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nK OCHRANNÉMU LIEČENIU:\nSúd uložil obž. T. psychiatrické liečenie ústavnou formou v súlade so znaleckým dokazovaním, nakoľko\nv tejto časti nenamietal závery znaleckého posudku a neprodukoval a nenavrhoval dôkazy, ktoré by\npreukázali, že ochranné opatrenie nie je potrené uložiť, dokonca s jeho uložením výslovne súhlasil.\nUstanovenie § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. umožňuje uložiť ochranné liečenie osobám, ktoré spáchali\ntrestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním. Uvedené podmienky potrebné\nna nariadenie liečenia boli preukázané znaleckým dokazovaním. Znalecké dokazovanie preukázalo, že\nobžalovaný je pre spoločnosť nebezpečný a že ambulantná forma liečenia by nesplnila svoj účel.\nK OCHRANNÉMU DOHĽADU:\n\nObž. T. súd uložil aj ochranný dohľad v trvaní 1 rok. Ide o ochranné opatrenie, ktoré je súčasťou\ntzv. nútenej postpenitenciárnej starostlivosti, ktorá je nevyhnutná na dovŕšenie nápravy páchateľov\nobzvlášť závažných zločinov. Dohľad počas výkonu tohto ochranného opatrenia sa zveruje probačným\na mediačným úradníkom. Ochranné opatrenie podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. zákon umožňuje uložiť\npáchateľovi, ktorého súd odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.\nK TRESTU PREPADNUTIA VECI:\nZaistené veci boli oboznamované čítaním zápisníc z prehliadok, ako je uvedené vyššie. Účelom trestu\nprepadnutia veci je buď zamedziť páchaniu ďalšej trestnej činnosti, a to tak, že sa páchateľovi trestného\nčinu odnímu nástroje, ktorými túto trestnú činnosť páchal, alebo postihnúť a odčerpať výnosy z trestnej\nčinnosti, pričom za splnenia zákonných podmienok súd ukladá tento trest obligatórne.\nObžalovaný T. potvrdil, že veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku boli podľa § 60 ods. 1 písm. a)\nTr. zák. použité na spáchanie trestného činu, súd mu preto uložil trest prepadnutia vecí, ako sú uvedené\nvo výrokovej časti. Súd nemal pochybnosti o ich použití na páchanie trestnej činnosti, nakoľko to potvrdil\nsamotný obžalovaný, ako aj vykonané dokazovanie. Nemal výhrady voči vlastníctvu a použitiu či získaniu\nvecí, pre ktoré prokurátor navrhol uložil trest prepadnutia veci.\nNamietal však použitie niektorých stôp na použitie pre účely páchania trestnej činnosti, resp. ich\nvlastníctvo a to: 11 balení modalert (stopa č. 2), USB kľúč čiernej farby (stopa č. 5), notebook zn. Lenovo,\nstriebornej farby, NO:D., model: 81N3 (stopa č. 13) a zariadenie na ukladanie kamerového záznamu\nzn. Hikvision s napájacím káblom (stopa č. 14). K týmto stopám uviedol, že stopa č. 2 a stopa č. 5\nnepochádzajú z trestnej činnosti a ani s ňou nesúvisia. Modalert sú lieky, ktoré si kupoval v lekárni a slúžia\nna zbystrenie pozornosti. Užíval ich podľa potreby. USB na trestnú činnosť nepoužíval, bol prázdny.\nSúdu predložil čestné vyhlásenie svojej matky O. T., že stopy č. 13 a 14 patrili jej.\nZodpovedá pravde, že Modalert obsahuje 200 mg čistého vysokokvalitného Modafinulu, ktorý znižuje\núnavu, pomáha udržiavať bdelosť, zlepšuje pamäť, reakčný čas, a taktiež prispieva k vyššej motivácii\na lepšej nálade a je určený každému. Je voľnopredajný a úplne bezpečný, bez výraznejších vedľajších\núčinkov. V konaní pred súdom nebolo preukázané, že tieto lieky si obžalovaný zadovažoval z financií\nzískaných trestnou činnosťou, ani že by lieky boli používané na páchanie trestnej činnosti (napr. ich\nmiešaním do drog a pod.).\nČo sa týka stôp č. 5, 13, 14, obžaloba ani znaleckým posudkom KEÚ PZ č. D.-L.-R.-Y.-XXXX/XXXX (č. l.\n1058) ani iným dôkazom nepreukázala, že boli používané na páchanie trestnej činnosti, navyše obžaloba\nnevyvrátila ani tvrdenie obžalovaného, že stopy 13 a 14 patria matke obžalovaného a nie obžalovanému,\npreto trest prepadnutia veci v ich prípade nepripadá do úvahy, a rovnako tak ani zhabanie veci, pretože\nnebolo preukázané ich použitie na páchanie trestnej činnosti.\nVzhľadom na uvedené po vykonanom dokazovaní, keď súd posúdil všetky dôkazy jednotlivo aj vo\nvzájomných súvislostiach, súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom\npodpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení\ntohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§\n309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).\nOdvolanie môžu podať:\n\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli\nobžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v\nobžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),\n- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§\n307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,\nodvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Tos/152/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "cc0c73f5-3054-441f-abe9-7a944e3cf3a4:29e104a4-7267-4428-adff-9b8df3f087d9", "datum": "2025-08-14", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "202248db-5e9f-462c-9fc7-d5f3a969aa39:f5321732-e3a4-4b54-bd6a-c63400d8f32c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2023:6923010386.1", "spisova_znacka": "5To/97/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/97/2023 z 11. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-09-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2023:6923010386.1"}], "citovane_v": []}