{"guid": "f13bdf85-09a9-4782-b044-a52e690dbf6f:fa87f1d2-4757-47c1-a8b9-54cf815062aa", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2322200552.7", "spisova_znacka": "28Cb/2/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Cb/2/2022 z 16. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 16. júla 2024, sp. zn. 28Cb/2/2022, ECLI:SK:OSGA:2024:2322200552.7", "identifikacne_cislo": "2322200552", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2024-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa87f1d2-4757-47c1-a8b9-54cf815062aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2322200552.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2322200552.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2322200552.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Cb/2/2022\n2322200552\n16. 07. 2024\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2024:2322200552.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: INOVUM,\ns.r.o., IČO: 48 183 539, Tržničné námestie 480, Komárno, zast.: Advokátska kancelária Marko, s.r.o.,\nGróbska 19, Bernolákovo, IČO: 36 860 646 proti žalovanému: RWI Technology s.r.o., IČO: 47 908 564,\nJarmočná 2265/3A, Šaľa, zast.: JUDr. Boris Štanglovič, advokát so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, o\nzaplatenie 787,50 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 621,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%\nročne zo sumy 621,90 Eur od 16.09.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,94 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.2.2022\ndomáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 787,50 Eur s príslušenstvom, titulom vydania bezdôvodného\nobohatenia.\n2. Súd žalobe vyhovel vydaním rozsudku pre zmeškanie sp. zn. XXCb/X/XXXX-XX zo dňa 4.4.2023, proti\nktorému podal žalovaný odvolanie, z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre\nzmeškanie, nakoľko žalovaný nebol v predvolaní na pojednávanie poučený o následkoch nedostavenia\nsa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.\n3. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením sp. zn.: 7Cob/57/2023 - 97 zo 6.12.2023\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.\nOdvolací súd dospel k záveru, že sú dané dôvody na zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvej\ninštancie nakoľko nebolo preukázané splnenie všetkých troch podmienok uvedených v § 274 CSP.\nOdvolací súd uložil súdu prvej inštancie uložil súdu vo veci ďalej konať a dbať na dodržiavanie\nustanovení CSP. Zároveň uložil súd prvej inštancie rozhodnúť i o nároku na náhradu trov konania,\nvrátane odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 16.7.2024 Súd postupoval v intenciách rozhodnutia odvolacieho\nsúdu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v konaní tvrdenia žalobcu neboli žalovaným\nrozporované, žalovaný hodnoverným spôsobom nepreukázal dodanie prác, ktoré žalobca zaplatil a preto\nžiada, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní v\nplnej miere pridržal vyjadrenia obsiahnutého v odpore voči platobnému rozkazu, medzi stranami bola\nuzatvorená zmluva o dielo, na základe ktorej boli vykonané práce, pričom ich vykonanie preukázali\nzáznamami o prevádzke vozidla a zázname o prevádzke stroja, žalovaný vykonané práce následne\n\nfakturoval a žalobca tieto práce s poukazom na nespornosť ich vykonania zaplatil. Má za to, že žalobca\ntouto žalobou smeruje ku riešeniu svojich osobných sporov medzi konateľmi spoločnosti a nijakým\nspôsobom nepreukázal dôvod na podanie žaloby a túto navrhol ako bezdôvodnú zamietnuť.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, vyjadreniami žalobcu a zistil\nnasledovný skutkový stav: žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli dňa 30.8.2018\nzmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať a odovzdať dielo - realizácia\nstavebných prác na stavbe „2x Bytový dom, Dolný Bar“ ako aj záväzok objednávateľa zaplatiť\nzhotoviteľovi odmenu za vykonanie diela určenú zmluvou. Cena diela bola určená dohodou zmluvných\nstrán, a to práce pracovným strojom JCB 23,- Eur bez DPH/hod. podľa staziek a odvoz zeminy a\nmateriálov 20,- Eur bez DPH/hod. podľa staziek. Žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. XXXXXXXXX zo\ndňa 1.9.2018 na sumu 132,- Eur splatnú dňa 15.9.2018 a faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 1.9.2018 na\nsumu 655,50 Eur splatnú dňa 15.9.2018. Faktúry boli žalovanému riadne uhradené. Žalobca si v konaní\nuplatňuje sumu 787,50,- Eur z dôvodu neposkytnutia adekvátneho plnenia zo strany žalovaného.\n6. Podľa § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,\nobchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené\nv ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto\nustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.\n7. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n8. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že návrh bol podaný dôvodne len z\nčasti. Medzi stranami sporu došlo dňa 30.8.2018 k uzatvoreniu zmluvy o dielo, na základe ktorej\nžalovaný vyfakturoval žalobcovi výkopové práce. Súd nemal preukázané, že by žalovaný fakturované\npráce pre žalobcu vykonal na základe predmetnej zmluvy, nakoľko z predložených staziek zo dňa\n30.8.2018, 31.8.2018, 27.9.2018 a 28.9.2018 nevyplýva, že sa jednalo o práce na stavbe, ktorá bola\ndohodnutá v zmluve, že sa jednalo o práce vykonané práve pre žalobcu na dohodnutej stavbe a počet\nvyfakturovaných hodín nezodpovedá počtu hodín uvedených v jednotlivých stazkách. Žalovaný predložil\nsúdu stazky zo dňa 27.8.2018 a 28.8.2018, ktoré mali preukazovať vykonanie prác pre žalobcu na\nzáklade zmluvy zo dielo zo dňa 30.8.2018. Súd nepovažoval tieto stazky za preukazujúce vykonanie\nprác na základe zmluvy o dielo, keďže sa v zmluve neuvádza, že by sa mala vzťahovať aj na práce\nvykonané pred podpisom zmluvy, t.j. 27.8.2018 a 28.8.2018. Žalobca v konaní nerozporoval vykonanie\nprác 27.8.2018 a 28.8.2018, t.j. pred uzatvorením zmluvy, rozporoval faktúry vystavené na základe\nzmluvy o dielo. Súd mal tak za preukázané, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi sumu 621,90 Eur.\nVo zvyšnej časti ohľadne žalovanej istiny súd žalobu z dôvodov uvádzaných vyššie, ako nedôvodnú,\nzamietol.\n9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n11. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť zaplatenú sumu riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania\na preto má žalobca nárok na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 16.9.2018 do\nzaplatenia.\n12. O nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spoj. s\n§ 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy\n787,50 Eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 621,90 Eur s prísl., vo zvyšnej časti bol\n\nneúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 78,97 % a\nhrubý úspech žalovaného v rozsahu 21,03 % (78,97 % - 21,03 %), čistý úspech žalobcu tak predstavuje\n57,94 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}