{"guid": "85df6a49-92c7-46d8-8deb-188aedb80f58:7e7f04c1-9fb8-4b03-90b8-2d5c4139bce4", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2322200552.8", "spisova_znacka": "28Cb/2/2022", "nazov": "Dopĺňací rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Cb/2/2022 z 19. 9. 2024", "citacia": "dopĺňací rozsudok Okresného súdu Galanta z 19. septembra 2024, sp. zn. 28Cb/2/2022, ECLI:SK:OSGA:2024:2322200552.8", "identifikacne_cislo": "2322200552", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2024-09-19", "forma": "Dopĺňací rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e7f04c1-9fb8-4b03-90b8-2d5c4139bce4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2322200552.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2322200552.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2322200552.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Cb/2/2022\n2322200552\n19. 09. 2024\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2024:2322200552.8\n\nDOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: INOVUM,\ns.r.o., IČO: 48 183 539, Tržničné námestie 480, Komárno, zast.: Advokátska kancelária Marko, s.r.o.,\nGróbska 19, Bernolákovo, IČO: 36 860 646 proti žalovanému: RWI Technology s.r.o., IČO: 47 908 564,\nJarmočná 2265/3A, Šaľa, zast.: JUDr. Boris Štanglovič, advokát so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, o\nzaplatenie 787,50 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Tunajší súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom sp. zn. XXCb/X/XXXX-XXX zo dňa 16.07.2024 tak,\nže zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 621,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne\nzo sumy 621,90 Eur od 16.09.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a žalobcovi\npriznal náhradu trov konania v rozsahu 57,94%.\n2. Súd opomenul rozhodnúť o zvyšnej časti žalobcom uplatňovaného nároku, t.j. o sume 165,60 Eur s\npríslušenstvom a o nároku na náhradu trov odvolacieho konania.\n3. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o\npredbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd\nmôže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.\n4. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú\nustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.\n5. Žalobca si žalobou uplatnil zaplatenie sumy 787,50 Eur s príslušenstvom, z ktorej čiastky súd\nzaviazal žalovaného na zaplateniu sumy 621,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne od 16.09.2018 do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,\nže medzi stranami sporu došlo dňa 30.8.2018 k uzatvoreniu zmluvy o dielo, na základe ktorej\nžalovaný vyfakturoval žalobcovi výkopové práce. Súd nemal preukázané, že by žalovaný fakturované\npráce pre žalobcu vykonal na základe predmetnej zmluvy, nakoľko z predložených staziek zo dňa\n30.8.2018, 31.8.2018, 27.9.2018 a 28.9.2018 nevyplýva, že sa jednalo o práce na stavbe, ktorá bola\ndohodnutá v zmluve, že sa jednalo o práce vykonané práve pre žalobcu na dohodnutej stavbe a počet\nvyfakturovaných hodín nezodpovedá počtu hodín uvedených v jednotlivých stazkách. Žalovaný predložil\nsúdu stazky zo dňa 27.8.2018 a 28.8.2018, ktoré mali preukazovať vykonanie prác pre žalobcu na\nzáklade zmluvy zo dielo zo dňa 30.8.2018. Súd nepovažoval tieto stazky za preukazujúce vykonanie\n\nprác na základe zmluvy o dielo, keďže sa v zmluve neuvádza, že by sa mala vzťahovať aj na práce\nvykonané pred podpisom zmluvy, t.j. 27.8.2018 a 28.8.2018. Žalobca v konaní nerozporoval vykonanie\nprác dňa 27.8.2018 a 28.8.2018, t.j. pred uzatvorením zmluvy, rozporoval faktúry vystavené na základe\nzmluvy o dielo. Súd mal tak za preukázané, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi sumu 621,90 Eur.\nVo zvyšnej časti ohľadne žalovanej istiny (165,60 Eur s prísl.) súd žalobu z dôvodov uvádzaných vyššie,\nako nedôvodnú, zamietol.\n6. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 396 ods. 1 a 3 CSP v\nspoj. s § 262 ods. 1 CSP, keď žalovaný bol v konaní pred odvolacím súdom úspešný, nakoľko na jeho\nodvolanie došlo k zrušeniu napadnutého rozsudku. Súd potom úspešnému žalovanému v odvolacom\nkonaní priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}