{"guid": "6d66cb9b-5c15-4c51-a7a5-fbabb2316c65:13b56c3e-4bcb-464c-83c6-a062fb1f1094", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2322203205.7", "spisova_znacka": "26C/43/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 26C/43/2022 z 1. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 1. októbra 2024, sp. zn. 26C/43/2022, ECLI:SK:OSGA:2024:2322203205.7", "identifikacne_cislo": "2322203205", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Naďa Pethöová", "sudca_id": 2411, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nada-pethoova-2411", "datum_vydania": "2024-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "24Co/10/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "0c237ca2-8926-4ae4-b618-4c5449efd2fd:5994409b-b187-42cd-80d7-7f473a66a0d1", "datum": "2025-09-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-132", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13b56c3e-4bcb-464c-83c6-a062fb1f1094", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2322203205.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2322203205.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2322203205.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n26C/43/2022\n2322203205\n01. 10. 2024\nJUDr. Naďa Pethöová\nECLI:SK:OSGA:2024:2322203205.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci\nžalobcov: 1/ P.. Z. F., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XXX, 2/ G. S., H.. X.XX.XXXX, C. H. XXXX/X, Š.a, obaja\nzastúpení: JUDr. Norbert Horváth, advokát, IČO: 30958300, Slnečná 592/2, Galanta, proti žalovanej:\nZ. R., H.. XX.XX.XXXX, C. F. XXX, Š., zastúpená: JUDr. Silvia Gašparíková, advokát, IČO: 42294916,\nŠportová 2298/58, Sereď, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Súd žalovanej priznáva 100% náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou súdu dňa 23.08.2022 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali súd, aby určil, že žalobcovia\nsú podielovými spoluvlastníkmi parciel registra C č. XXXX/X (vinica) o výmere 164 m2 a XXXX/\nX (orná pôda) o výmere 113 m2, nachádzajúcich sa v k.ú. Š., obec Š., vytvorenými na základe\ngeometrického plánu č. O.-XXXX-XXXX vyhotoveného autorizovaným geodetom a kartografom P.. A.\nX. dňa 21.01.2022, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, vzniknutých odčlenením od parciel\nregistra C č. XXXX/X o výmere 1316 m2 (orná pôda), XXXX/X o výmere 1148 m2 (vinica) a XXXX/X o\nvýmere 46 m2 (zastavaná plocha a nádvorie), nachádzajúcich sa v k.ú. Š., obec Š., okres O., vedených\nOkresným úradom Galanta, katastrálny odbor na LV č. XXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1\nk celku u oboch z nich.\n2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.\n3. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 26C/43/2022-208\ndňa 20.04.2023 rozhodol tak, že (I.) žalobu zamietol a (II.) žalovanej priznal 100% náhrady trov konania.\n4. O odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku odvolací súdu rozhodol uznesením Krajského súdu v\nTrnave č.k. 26C/43/2022-250 dňa 18.03.2024 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne 2/ a žalovanej, vyjadreniami ich právnych zástupcov,\nvýpisom z LV č. XXXX, XXXX, geometrickými plánmi, výsluchom svedka, kúpnou zmluvou, notárskou\nzápisnicou N 74/2007, oboznámením sa s obsahom rozsudku OS Galanta č.k. 7C 263/88-22, mapami\nevidencie nehnuteľností, odpoveďou katastrálneho úradu a inšpekcie na žiadosť o prešetrenie právneho\nstavu na LV, ďalšími listinnými dôkaznými prostriedkami súvisiacimi s prejednávanou vecou, na základe\nčoho dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:\n\n6. Zo žaloby, vyjadrenia žalobkyne 2/ a jej právneho zástupcu vyplynulo, že žalobcovia sú podielovými\nspoluvlastníkmi parcely reg. C č. XXXX/X o výmere 5426 m2 (orná pôda), nachádzajúcej sa v k.ú.\nŠ., obec Š., okres Galanta, vedenej OÚ Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXXX. Žalovaná je\nvýlučnou vlastníčkou parcely reg. C č. XXXX/X o výmere 1316 m2 (orná pôda), č. XXXX/X o výmere\n1148 m2 (vinica) a č. XXXX/X o výmere 46 m2 (zastavaná plocha a nádvorie), nachádzajúcich sa v k.ú.\nŠ., obec Š., okres Galanta, vedených OÚ Galanta na LV č. XXXX, susediacich s parcelou č. XXXX/X\nv spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/. Žalobcovia nadobudli vlastníctvo k parcele č. XXXX/X na základe\nUznesenia o dedičstve OS Galanta č.k. 35D/32/2017-106 z 21.09.2017, žalovaná nadobudla vlastnícke\nprávo k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X na základe Osvedčenia o vydržaní spísaného formou\nnotárskej zápisnice č. N 74/2007, Nz 9693/2007, NCRIs 9714/2007. Žalobcovia tvrdia, že časť parciel\nč. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X, vymedzená geometrickým plánom č. O.-XXXX-XXXX a v rámci neho\noznačená ako parcely reg. C č. XXXX/X (vinica) o výmere 164 m2 a č. XXXX/X (orná pôda) o výmere 113\nm2 nie sú vo vlastníctve žalovanej. Ale v podielovom spoluvlastníctve žalobcov . Svoje vlastnícke právo\nžalobcovia odvodili od skutočnosti, že parcely č. XXXX/X B. XXXX/X sa nikdy nestali súčasťou parciel\nč. XXXX/X, XXX/X B. XXXX/X, ale od vytvorenia parcely č. XXXX/X boli jej súčasťou, nemajú vedomosť\no tom, akým spôsobom by sa parcely č. XXXX/X B. XXXX/X legálne odčlenili od parcely č. XXXX/X\na pričlenili k parcelám žalovanej. Namietli, že napriek nimi nespochybnenej nerušenej držbe sporných\nparciel žalovanou a jej právnych predchodcov v trvaní takmer 50 rokov, dokonca ich mali aj oplotené,\nktorý stav užívania bol dlhodobo akceptovaný, žalovaná nesplnila podmienku vydržania osvedčeného\nv notárskej zápisnici N 74/2007 v podobe oprávnenosti držby a s tým súvisiacej dobromyseľnosti,\nkeďže absentuje právny dôvod, na základe ktorého sa mali právni predchodcovia žalovanej chopiť držby\nsporných parciel, čo považujú za primárnu otázku, ktorou sa má súd v konaní zaoberať. V rámci pokusu\no mimosúdne riešenie sporu písomne so žalovanou komunikovali, v rámci čoho im táto ako právny titul\nchopenia sa držby sporných nehnuteľností uviedla kúpnu zmluvu z 01.12.1968 uzatvorenú medzi jej\nrodičmi a rodičmi žalobcov, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti\nna PK p.č. XXXX o výmere 120 št. siah - 432 m2, v dôsledku čoho bol vytvorený tzv. odskok vyznačený\nv geometrickom pláne. Inde v komunikácii tvrdila, že vlastníkom PK č. XXXX o výmere 2280 m2 bolo\nUrbárske a pozemkové spoločenstvo v Šoporni podľa PK vložky č. XXX (teda nie právni predchodcovia\nžalobcov). Navyše, žalovaná si okrem sporného pozemku takto dala zapísať vlastníctvo aj k ostatným\nnehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX (p.č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X).\nPrávne žalobu odôvodnili ust. § 132 OZ, § 134 ods. 1 OZ a § 137 písm. c/ CSP, pričom existenciu\nnaliehavého právneho záujmu odôvodnili aktuálnym neistým právnym postavením žalobcov, nakoľko\ntíto v katastri nehnuteľností nie sú vedení ako vlastníci sporných nehnuteľností, pričom nápravu stavu\nje možné dosiahnuť len rozhodnutím súdu v predmetnom konaní. Žalobkyňa 2/ o probléme vedela od\nroku 1988, vec sa snažila riešiť jej matka, ale neúspešne.\n7. Žalovaná aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyne argumentovala tým, že žaloba je plne\nnedôvodná. Žalobcovia spochybnili vlastnícke právo žalovanej a zakladajú existenciu ich vlastníckeho\npráva vo vzťahu k tzv. odskoku len na tom, že základe novovytvoreného a v katastri nehnuteľností\nnezapísaného geometrického plánu č. O.-XXXX-XXXX, ktorý bez relevantného dôvodu vyčlenil z parciel\nžalovanej č. XXXX/X B. XXXX/X nové parcely č. XXXX/X B. XXXX/X (tzv. odskok), o ktorom tvrdia, že\nv minulosti mal byť súčasťou ich parcely č. XXXX/X, čo žiadnym spôsobom nepreukázali. Poukázala\nna staršie geometrické plány (č. XXX-XXX-XXX-XX, Č.. XX-XXXX-XXX-XX, Č.. XXX-XXX-XXXX-XX,\nČ.. XXXXXXXX-XX/XXXX), ktoré v zhode s tvrdením žalovanej preukazujú, že sporné parcely nikdy\nnetvorili súčasť parcely č. XXXX/X, ale boli a sú súčasťou parciel žalovanej č. XXXX/X B. XXXX/X,\na to minimálne od roku 1971. Ich druhým podkladom vyvracajúcim tvrdenie žalobcov, že žalovaná\nvlastní časť nehnuteľností žalobcov, je súdne rozhodnutie zo dňa 02.03.1989, ktoré je právnym titulom\nzápisu KNC p.č. XXXX/X B. XXXX/X na LV č. XXXX, ktoré rozhodnutie uvádza výmeru p.č. XXXX/X o\nveľkosti 4282 m2 (výmera podľa geometrického plánu z roku 1976), pričom nie je zrejmé, na základe\nčoho je výmera uvedená na LV č. XXXX 5426 m2. Kataster nehnuteľností sa z neznámych dôvodov\nnedržal pri zápise p.č. XXXX/X na LV XXXX výmery podľa právneho titulu (súdneho rozhodnutia) o\nveľkosti 4282 m2, ale uviedol výmeru väčšiu - 5426 m2. Vo vzťahu k vydržaniu nehnuteľností žalovanou\npoukázala na to, že žalovaná vlastníctvo k nehnuteľnostiam p.č. XXXX/X, XXXX/X (zahrňujúcim tzv.\nodskok) nadobudla vydržaním na základe Osvedčenia Notárskeho úradu Banská Bystrica č. N 74/2007,\nNz 9693/2007 zo dňa 13.03.2007 v súlade s ust. § 63 z.č. 323/1992 Zb. a opravná doložka k notárskej\nzápisnici zo dňa 02.10.2008 - č.z. 263/2009 (uvedené na LV č. 3385), pri posudzovaní bolo predložené\nvyhlásenie rodičov žalovanej o tom, že jej nehnuteľnosti darovali ešte v roku 1994, zápisnicou bol\n\nosvedčený právny stav k roku 2007, naďalej ich nerušenie užívala, a to až do roku 2021, kedy ju oslovili\nžalobcovia s cieľom mimosúdnych rokovaní.\n8. Svedok P. R., manžel žalovanej, v rámci svedeckej výpovede uviedol, že osobne riešil spor na\nkatastri nehnuteľností, pričom dospel k zisteniu, že na LV č. XXXX sú dva tituly nadobudnutia, a to\ngeometrický plán z roku 1988, ktorý je nesprávny, má uvedenú nesprávnu výmeru, ale geometricky a\ntvarovo je zaznačený správne, druhý titul je rozhodnutie súdu z roku 1989, kde je uvedená správna\nvýmera pozemku 4283 m2, avšak na LV č. XXXX je výmera o veľkosti až o cca 1000 m2 viac. Po\nnahliadnutí do rozhodnutia, ktoré eviduje kataster, bola správna výmera 4283 m2 ceruzkou prečiarknutá\na zrejme nejaká pracovníčka katastra to sama prepísala na väčšiu výmeru, aby to prispôsobila\nnesprávnemu geometrickému plánu z roku 1988 a tak to bolo zapísané do LV č. XXXX. Nahliadol aj do\npozemkovoknižnej mapy z roku 1970, kde boli aktualizované zmeny len do roku 1964, ktorá sa používala\nlen ako pomocná mapa, prioritné mapy boli nové z rokov 1969, 1978, 1995 a 2007. od roku 1968 žiaden\nz existujúcich geometrických plánov nepreukázal, že sporný odskok by mal žalobcom patriť.\n9. Z listinného dôkazného prostriedku označeného ako Odpoveď na žiadosť o prešetrenie, vymeranie\nnehnuteľností a právny stav na LV OÚ Galanta, odbor katastra, zo dňa 05.11.2021 vyplynulo, že\nzápis výmery na LV č. XXXX o veľkosti 5426 m2 je nesprávny údaj, nakoľko je v rozpore s údajom o\nvýmere uvedeným v nadobúdacom titule - Rozsudok OS Galanta č.k. 7C/263/88-22- kde je veľkosť p.č.\nXXXX/X uvedená ako 4282 m2. Pri zápise predmetného rozsudku do údajov KN bola v ňom opravená\nvýmera z 4282 m2 na 5426 m2 (oprava vykonaná ceruzkou) bez údaju o subjekte, ktorý tento prepis\nvykonal. Zrejme za účelom zosúladenia výmery v rozsudku s nesprávnym údajom výmery uvedeným\nv geometrickom pláne, čo je však nesprávny postup. Katastrálny odbor konštatoval nesprávny priebeh\nhranice medzi vlastníkmi susedných pozemkov, pričom poukázal na právomoc súdu podľa z.č. 173/2004\nZ.z. V závere konštatoval nemožnosť realizácie žalobkyňou 2/ žiadanej opravy na LV p. R. a žalobkyňu\n2/ odkázal na možnosť vec riešiť o.i. žalobou o určenie vlastníckeho práva.\n10. Žalobcovia argumentáciu v priebehu konania doplnili tak, že je nutné posúdiť, či strany sporu\npreukázali svoje vlastnícke právo k sporným častiam parcely č. XXXX/X B. Č.. XXXX/X v kontexte\ngenézy vlastníckych vzťahov, pričom sporný odskok vznikol zabratím časti bývalej parc. č. XXXX rodičmi\nžalovanej. Parc. č. XXXX na základe Rozhodnutia o dedičstve bývalého štátneho notárstva v Galante\nz 21.02.1962 č.k. D 100/61-9 zdedila Z. F. rod. A. po manželovi B. F., ktorý ju zdedil po matke S.\nF. a tá ju zdedila po manželovi B. F., ten po svojom otcovi E. F., ktorý je uvádzaný ako vlastník v\nobecnej pozemkovej knihe vl. Č. XXX a užíval ju od roku 1880, kedy boli pozemky rozdelené podľa\nroľníckych usadlostí chotára - katastra Obce Šoporňa. Predmetnú parcelu získala Z. F. rod. A. na\nzáklade právneho titulu svojich právnych predchodcov podľa uhorského občianskeho zákona platného\ndo 1950 (inak aj vydržaním podľa z.č. 141/1950 Zb. platného do 31.03.1964, nakoľko ju jej právni\npredchodcovia viac ako 10 rokov nerušene a dobromyseľne užívali ako vlastníci). Ďalším dôkazom má\nbyť rozsudok z 02.03.1989 č.k. 7C 263/88-22, podľa výroku ktorého: súd určuje, že v čase smrti B.\nF. zomrelý XX.XX.XXXX v Š. je vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na PKV č. XXX parc. č. XXXX atď.\nŽalovaná najskôr uviedla, že sporný odskok kúpili jej rodičia od starej mamy žalobcov, potom tvrdila, že\nho nadobudla od miestneho pozemkového spoločenstva (tí sa vyjadrili, že nie sú vlastníkmi pozemkov).\nĎalšia jej verzia bola taká, že jej ho darovali jej rodičia a ostatná, že ho vydržala. V písomnej komunikácii\npred začatím sporu priznala, že parcela č. XXXX patrila žalobcom. Žalovaná v rozpore so skutočnosťou\nuvádza, že sporný odskok bol vždy súčasťou parc. č. XXXX/X, avšak tento bol zabratý rodičmi žalovanej\nz parcely č. XXXX, ktorá mala výmeru 634 štvorcových siah, čo je 22,8 ára a bola dedičstvom po\nstarých rodičoch žalobcov. Z parc. č. XXXX vznikol odskok o šírke 2,77 m2 a dĺžke cca 100 m2. K tejto\nparcele bola dokúpená časť parc. č. XXXX starými rodičmi žalobcov v r. 1933 o výmere 994 siah, t.j.\n35,75 ára a ťahá sa súbežne s parc. č. XXXX. Rodičia žalobcov parcely rozdelili, vznikol dvor s domom\nparc. č. XXXX/X o výmere 8,56 ára a záhrada parc. č. XXXX/X. Problém nastal vtedy, keď v roku 1988\ngeodet zameral aktuálny stav pozemku bez zabratej časti, ktorý mali ohradený rodičia žalovanej, celkovo\nnesedel právny stav so stavom skutočným. Žalobkyňa 2/ na úrade katastra uviedla, že problém vznikol\nv duplicitnom započítaní na parc. č. XXXX, ktorú kúpili jej starí rodičia, čo potvrdil aj správny orgán\na uviedol, že chyba sa netýka bývalej parc. č. XXXX, z ktorej bol zabratý odskok a vyriešenie otázky\nponechajú na súd, v dôsledku čoho je predmetné konanie prerušené. Šírka parc. č. XXXX/X o výmere\n8,56 ára je 19,5 m, predmetný pozemok pokračuje spornou parc. č. XXXX/X až k domu žalovanej. Z\ndruhej strany má pozemok výmeru 15,8 m po dĺžke cca 100 m (zabratý odskok), t.j. 15,8 m + 2,77 m, čo\n\nje cca šírka ako z opačnej strany. Výmera sporného odskoku 277 m2 nekorešponduje s výmerou, ktorej\nsa má údajná chyba v katastrálnom operáte týkať (5426 m - 4282 m2 je 1144 m2).\n11. Žalovaná reagovala tak, že prerušenie konania na katastri nehnuteľností nepovažuje za správne\nrozhodnutie, nakoľko predmetom konania na súde nie je samotná výmera parc.č. XXXX/X, pričom\notázka správnej výmery parc. č. XXXX/X bola vyriešená ÚGKK SR - odborom inšpekcie, ktorý ako\norgán nadriadený vypracoval svoje stanovisko zo dňa 18.04.2024, súde predložené, z ktorého je\nzrejmé, že parc. č. XXXX/X na LV č. XXXX je zapísaná v súčasnosti s výmerou 5426 m2, ktoá\nvýmera nie je správna, tou je 4282 m2, tak ako bola uvedená vo výroku rozsudku OS Galanta\nč.k. 7C/263/88-22, pričom správnosť inšpekcia preukázala prostredníctvom údajov a mier, ktoré sú\nuvedené v taxatívnom výpočte katastrálnych máp a geometrických plánov. Oprava výmery tak mala\nbyť zrealizovaná katastrom bezodkladne bez ohľadu na výsledok tohto konania, ktoré nerieši parc.\nč. XXXX/X, ale vlastnícke právo k odskoku, ktorý je v súčasnosti súčasťou úplne iného pozemku, a\nto CKN parc. č. XXXX/X B. XXXX/X vo vlastníctve žalovanej. Poukázala na to, že žalobcovia si dali\nvýlučne na účel tohto súdneho konania vypracovať doposiaľ nezapísaný geometrický plán č. O.-XXXXXXXX z 21.01.2022, ktorý bez akéhokoľvek právneho titulu vyčlenil od parcely žalovanej č. XXXX/X a\nX nové parcely č. XXXX/X B. X (sporný odskok), vlastníctvo ku ktorému odskoku je predmetom tohto\nkonania, pričom jeho výsledok nemôže ovplyvniť výmeru parc. č. XXXX/X. Trvala na tom, že doposiaľ\nžalobcovia nepredložili súdu jediný dôkaz, ktorý by svedčil v prospech ich vlastníctva k spornému\nodskoku, nakoľko vo vzťahu k Rozhodnutiu o dedičstve ŠN v Galante z 21.02.1962 č.k. D 100/61-9, toto\nrozhodnutie nepreukazuje vonkoncom žiadnym spôsobom vlastnícke právo žalobcov, nakoľko kúpnou\nzmluvou z 01.12.1968 bola pôvodná parcela č. XXXX/X prevedená z Ľ. R. rod. F. (sestra B. F.) na\nrodičov žalovanej ako kupujúcich, čoho dôkazom je katastrálna mapa z 1969, kde bola zmena ihneď\nzakreslená a následne potvrdená viacerými geometrickými plánmi predloženými žalovanou. Následne\nrodičia žalovanej disponovali rozhodnutím Pozemkového úradu č.j. XXX/XX z 18.02.1993, ktorým bola\nschválená dohoda o vydaní nehnuteľností z 30.11.1992, kde sa rodičia žalovanej ako oprávnené osoby\ns Roľníckym družstvom v Š. dohodli o vydaní nehnuteľnosti, pričom je absurditou, že napriek tomuto\nrozhodnutiu si musela dať žalovaná znovu osvedčovať vlastníctvo v roku 2007 len preto, že kataster v\ndôsledku neodbornosti zmenu vlastníckeho práva v roku 1993 nezapísal. Žalobca predložil súdu PKV\nč. XXX, avšak tu je ako vlastník pozemku č. XXXX zapísané JRD Šoporňa, nie B. F., ktorý ho mal\núdajne vlastniť, v rokoch 1949-1989 sa do PKV zapisovali len urbárske pozemky, nie pozemky drobných\nvlastníkov, t.j. on nikdy nemohol byť vlastníkom parc. č. XXXX, v dôsledku čoho je dedičské rozhodnutie\nz 1961 nesprávne a zrejme aj preto nebolo zohľadnené v evidencii pozemkov. Výpis PKV XXX bol\nplatný do 1991 resp. bol náhradou za originálnu PKV XXX urbárskeho spoločenstva, ktorá začala platiť\nopätovne na základe z.č. 229/1991 Zb., pričom v rámci reštitúcií bolo vlastníkom parc. č. XXXX podľa\nPKV XXX od roku 1191 Urbárske spoločenstvo Šoporňa, v dôsledku čoho si rodičia žalovanej ako\noprávnené osoby uplatnili nárok na vydanie pozemkov do vlastníctva s výsledkom vydania parc. č.\nXXXX/X B. X a XXXX rozhodnutím pozemkového úradu č. XXX/XXXX, v ktorom zmysle sa vyjadrilo aj\npozemkové spoločenstvo Šoporňa.\n12. Podľa § 132 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,\ndedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.\n13. Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po\ndobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.\n14. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu\nprávo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné\npreukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu sú vlastníkmi susediacich nehnuteľností,\npričom žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. C č. XXXX/X o výmere 5426 m2 (orná\npôda), nachádzajúcej sa v k.ú. Š., obec Š., okres Galanta, vedenej OÚ Galanta, katastrálnym odborom\nna LV č. XXXX. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou parcely reg. C č. XXXX/X o výmere 1316 m2 (orná\npôda), č. XXXX/X o výmere 1148 m2 (vinica) a č. XXXX/X o výmere 46 m2 (zastavaná plocha a nádvorie),\nnachádzajúcich sa v k.ú. Š., obec Š., okres Galanta, vedených OÚ Galanta na LV č. XXXX, susediacich\ns parcelou č. XXXX/X v spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/. Žalobcovia nadobudli vlastníctvo k parcele č.\nXXXX/X na základe Uznesenia o dedičstve OS Galanta č.k. 35D/32/2017-106 z 21.09.2017, žalovaná\n\nnadobudla vlastnícke právo k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X na základe Osvedčenia o\nvydržaní spísaného formou notárskej zápisnice č. H. XX/XXXX, H. XXXX/XXXX, H. XXXX/XXXX.\n16. Žalobcovia 1/ a 2/ mali za to, že časť parciel č. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X, vymedzená\ngeometrickým plánom č. O.-XXXX-XXXX a v rámci neho označená ako parcely reg. C č. XXXX/\nX (vinica) o výmere 164 m2 a č. XXXX/X (orná pôda) o výmere 113 m2 nie sú vo vlastníctve\nžalovanej, ale v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, uvedené novovytvorené parcely majú tak byť\nvlastnícky evidované katastrom nehnuteľností v prospech žalobcov 1/ a 2/, ktorý nevyhovujúci právny\nstav sa (zrejme aj s poukazom na odporúčanie katastrálneho úradu) sa rozhodli odstrániť podaním\nžaloby o určenie ich vlastníckeho práva k novovytvoreným (odborom katastra relevantným spôsobom\nneregistrovaným) parcelám č. XXXX/X B. XXXX/X z právneho dôvodu (zrejme čiastočnej) neplatnosti\nnotárskej zápisnice H. XX/XXXX, H. XXXX/XXXX osvedčujúcej nadobudnutie vlastníckeho práva\nžalovanej vo vzťahu (aj) k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X. V danom prípade konanie iniciovali\npodaním žaloby o určenie vlastníckeho práva, ktorý druh žaloby možno nepochybne subsumovať pod\nust. § 137 písm. c/ CSP.\n17. Jedným z predpokladov prípustnosti žaloby podľa ust. § 137 písm. c/ CSP je preukázanie\nnaliehavého právneho záujmu žalobcov na žiadanom určení (s výnimkou stavu, kedy naliehavý právny\nzáujem vyplýva z osobitného predpisu). Žalobcovia existenciu naliehavého právneho záujmu na určení\npráva odôvodnili aktuálnym neistým právnym postavením žalobcov, nakoľko títo v katastri nehnuteľností\nnie sú vedení ako vlastníci sporných nehnuteľností (p.č. XXXX/X B. XXXX/X), pričom nápravu stavu\nje možné dosiahnuť len rozhodnutím súdu v predmetnom konaní, nakoľko zmenu v údaji o vlastníctve\nsporných nehnuteľností katastrálny odbor nevykonal.\n18. V zmysle zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu je existencia naliehavého právneho záujmu na\npožadovanom určení na strane žalobcov 1/ a 2/ ako aktívne legitimovaných daná.\n19. Z právnych dôvodov umožňujúcich nadobudnutie vlastníckeho práva obsiahnutých v ust. § 132\nOZ žalobcovia založili žalobou uplatnený nárok na právnom dôvode nadobudnutia vlastníckeho práva\nrozhodnutím štátneho orgánu, pričom konkrétne rozhodnutie predstavoval rozsudok Okresného súdu\nGalanta č.k. 7C 263/88-22 zo dňa 02.03.1989, ktorým malo byť sporné vlastnícke právo nadobudnuté ich\nprávnymi predchodcami. Iný právny dôvod spôsobilý nastoliť účinky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk sporným nehnuteľnostiam explicitne neuviedli.\n20. V danej súvislosti súd konštatuje, že vzhľadom na zhodné vyjadrenie strán sporu ohľadne\nneexistencie oprávnenej držby sporných nehnuteľností žalobcami po dobu minimálne predchádzajúcich\n50 rokov, ktorá oprávnená držba v trvaní v zákonom určenej dobe obligatórne podmieňuje podľa\nhypotézy ust. § 134 ods. OZ právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva v podobe vydržania,\nvydržanie ako právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcami 1/ a 2/ súd považuje za\nvylúčený, a to i v prípade potenciálneho preukázania existencie spôsobilého titulu.\n21. Esenciálnou procesnou povinnosťou žalobcov vychádzajúc z predmetu konania determinovaného\nžalobným výrokom bolo preukázanie (vzhľadom na popretie prvotného tvrdenia protistranou) existencie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam predstavujúcim predmet sporu na strane žalobcov, a to najmä v\npodobe spôsobilého právneho titulu s právnymi účinkami podľa ust. § 132 OZ.\n22. Primárnym dôvodom uplatnenia nároku formulovaným žalobcami 1/ a 2/ už v odôvodnení žaloby bol\nten, že nárok odvodzujú priamo z údajov uvedených v aktuálnom LV č. XXXX, kde výmera pozemku\nžalobcov 1/ a 2/ parc. č. XXXX/X je o veľkosti 5426 m2, pričom faktický stav užívania susediacich\npozemkov strán sporu s právnym stavom zjavne nekorešponduje, nakoľko žalovaná užíva parc. č.\nXXXX/X, X B. X v plošne väčšom rozsahu, než jej skutočne náleží, pričom predmetné nadužívanie\nkvalitatívne i kvantitatívne zodpovedá geometrickým plánom č. O.-XXXX-XXXX vytvoreným parcelám č.\nXXX/X B. XXXX/X (celkovo rozsah 113 m2), ktorá časť parciel bola žalovanou k jej pozemkom pričlenená\nbez právneho dôvodu.\n23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X v\nspoluvlastníctve žalobcov čo do právneho dôvodu ich vzniku, tak i faktického zakreslenia, sú výsledkom\nsúdneho konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod č.k. 7C 263/88-22, ktorého rezultát v\n\npodobe rozsudku vo veci samej výrokom určil, že právny predchodca žalobcov B. F. bol ku dňu\nsmrti 09.10.1961 vlastníkom nehnuteľnosti v PKV č. XXX parcela č. XXXX a parcela č. XXXX v časti\nidentifikovanej a novooznačenej geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX-XX vyhotoveným 27.07.1988\na overeným 29.07.1988 Strediskom geodézie v Galante, ktorý sa stáva súčasťou rozsudku ako parcela č.\nXXXX/X zast. plocha o výmere 856 m2 a parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 4282 m2, ktorú nehnuteľnosť\nnadobudol do bezpodielového spoluvlastníctva s manželkou Z. F. rod. A..\n24. Na základe uvedeného rozhodnutia bol realizovaný zápis vlastníckeho práva k parc. č. XXXX/X B.\nXXXX/X v katastri nehnuteľností, o čom svedčí aktuálny zápis vlastníckeho práva v prospech žalobcov\n1/ a 2/ z titulu právneho nástupníctva. Zápis v katastri nehnuteľností však zjavne nekorešponduje s\nvýrokom vyššie špecifikovaného rozsudku v časti výmery parc. č. XXXX/X, nakoľko LV č. XXXX, kde\nje výmera daného pozemku v rozsahu 5426 m2. Dôvod vzniku rozdielu vcelku presvedčivo vysvetlil\nOÚ Galanta, katastrálny odbor prípisom z 05.11.2021, z obsahu ktorého možno vyvodiť, že v presne\nnezistenom čase nasledujúcom po vyhlásení rozsudku vo veci sp. zn. 7C 263/88 neznámy subjekt\nceruzkou preškrtol údaj o výmere parc. č. XXXX/X o veľkosti 4282 m2 a ručne dopísal (ceruzkou)\nnamiesto pôvodnej výmery výmeru 5426 m2, ktorá zmena bola vykonaná pravdepodobne preto, aby\nzosúladila výmeru parc. č. XXXX/X v rozsudku tak, ako bola výmera uvedená v danej časti s rozsudkom\nnekorešpondujúcim geometrickým plánom majúcom predstavovať neoddeliteľnú súčasť rozsudku a\nnásledne bola táto väčšia výmera zapísaná na LV č. XXXX.\n25. Niet zákonného dôvodu odporovať ďalšiemu vyjadreniu katastra o tom, že predmetný postup katastra\nnebol správnym ani zákonným, nakoľko v prípade zrejmej nejasnosti mala byť v konaní sp. zn. 7C 263/88\nrelevantným procesným postupom oprávnenými subjektmi realizovaná náprava uvedeného nesúladu,\nktorá náprava vychádzajúc zo záverov vykonaného dokazovania realizovaná nebola. Súd konštatuje,\nže výroková časť uvedeného (právoplatného) rozsudku je spôsobilá vyvolať právne účinky a vyznačuje\nsa atribútom záväznosti vo vzťahu k stranám sporu (vrátane ich právnych nástupcov), t.j. ak je vo\nvýrokovej časti rozsudku explicitne vyjadrený údaj (napr. výmera), tento údaj je záväzný. Súd má za to,\nže vzhľadom na zrejmú rezignáciu dotknutých strán na iniciáciu opravy nesúladu rozsudku, záväzný\núdaj o výmere parc. č. XXXX/X je 4282 m2. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani výpočet realizovaný\nkatastrom nehnuteľností na základe rekonštrukcie geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-XX, podľa\nvýsledku ktorej správna výmera parc. č. XXXX/X je 899 m2 a parc. č. XXXX/X je 4404 m2. Záverom tejto\nčasti súd konštatuje, že LV č. XXXX v spojitosti s geometrickým plánom č. O.-XXX-XXXX v danom nie je\ndôkazným prostriedkom preukazujúcim dôvodnosť žalobou uplatneného nároku žalobcov na vlastnícke\nprávo žalobcov k častiam nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej.\n26. Vo vzťahu k samotnému grafickému znázorneniu lokalizácie sporného odskoku súd uvádza do\npozornosti skutočnosť, že v samotnom geometrickom pláne č. XXX-XXX-XXXX-XX, z obsahu ktorého\nžalobcovia vyvodili svoj nárok a ktorý je podľa výrokovej časti rozsudku jeho neoddeliteľnou súčasťou, je\nsporný odskok zjavne súčasťou parc. č. XXXX/X a X vo vlastníctve žalovanej. Tvrdenie žalobcov o tom,\nže k uvedenej nesprávnosti pristúpil plán realizujúci geodet z dôvodu, že pre už v tom čase existujúce\noplotenie sporného odskoku ho považoval za pozemok susediaci, samo o sebe nemá spôsobilosť\nvyvrátiť dôkaznú hodnotu plánu. Navyše žalovaná (ktorá v konaní prebrala dôkaznú iniciatívu v prevažnej\nmiere) súdu predložila geometrické plány zachytávajúce sporný odskok v rámci danej lokality č. XXXXXX-XXX-XX (rok 1971), č. XX-XXXX-XXX-XX (rok 1976), č. XXXXXXXX-XX/XXXX (rok 2007), z\ngrafického obsahu ktorých zhodne vyplýva, že tzv. sporný odskok bol súčasťou pozemkov vo vlastníctve\nžalovanej a ani v jednom nie je znázornený ako majúci tvoriť súčasť pozemkov vo vlastníctve žalobcov\n1/ a 2/. Jediným geometrickým plánom obsahovo svedčiacim v prospech žalobcov je nimi predložený\ngeometrický plán č. O.-XXXX-XXXX z roku 2021, ktorým na základe požiadavky žalobcov geodet\nvytvoril nové parcely majúce zodpovedať spornému odskoku ako parc. č. XXXX/X a X, ktorý plán\nvšak nie je vzhľadom ma absenciu právneho dôvodu vzniku parciel zákonným spôsobom evidovaný\nkatastrom nehnuteľností. Následne žalobcovia predložili súdu snímu z pozemnoknižnej mapy z roku\n1970, ktorá zachytáva sporné parcely bez existencie odskoku, avšak žalovaná spoločne s vyjadrením\nQ.. B. C., vedúceho Ústredného archívu geodézie a kartografie Bratislava predložila súdu aktualizované\nkatastrálne mapy z rokov 1969, 1978, 1995 a 2007, pričom z vyjadrenia Q.. C. vyplynulo, že z danej\nlokality boli vyhotovené aktualizované pozemkové a katastrálne mapy výlučne v rokoch 1969, 1978,\n1995 a 2007 (zachytávajúce parcely s existenciou sporného odskoku v prospech vlastníctva žalovanej),\nteda mapa z roku 1970 nemôže byť mapou aktualizovanou, vychádzajúcou ešte zo stavu v roku 1964.\nRovnako je bez relevantného právne významu tvrdenie produkované žalobkyňou 2/ v rámci výsluchu na\n\ntzv. X-kovom konaní vedenom na OÚ Galanta, kde uviedla, že problém vznikol v duplicitnom započítaní\nna parc. č. XXXX, ktorú kúpili ešte jej starí rodičia, pričom správny orgán mal uviesť, že chyba sa netýka\nbývalej parc. č. XXXX. Súdu z kontextu nie je zrejmé, o aké duplicitné započítanie parcely č. XXXX by\nv danom prípade malo ísť.\n27. V tomto smere súd už v poradí prvom rozsudku vyhlásenom v tomto konaní upriamil pozornosť\nžalobcov na skutočnosť, že opis skutkového stavu nimi v konaní realizovaný nasvedčuje skôr potrebe\nprehodnotenia priebehu hranice pozemkov žalobcov (parc. č. XXXX/X) a dotknutých pozemkov\nžalovanej (parc. č. XXXX/X, X B. X), vychádzajúc z ich tvrdenia, že sporný odskok mal a má byť\nsúčasťou ich pozemku parc. č. XXXX/X (teda už existujúcej parcely, t.j. bez potreby vytvárania novej),\navšak odhliadnuc od v tomto smere neupraveného žalobného návrhu žalobcovia najmä nepredložili\nrelevantný dôkaz (najmä v podobe znaleckého posudku vypracovaného na účel konania posudzujúceho\npriebeh hranice pozemkov) a ani vykonanie takéhoto dokazovania nenavrhli, ktorý nedostatok procesnej\niniciatívy súd vlastnou činnosťou nahrádzať nemôže, nakoľko uvedený postup by bol v rozpore so\nzásadou kontradiktórnosti civilného sporového konania.\n28. V priebehu konania žalobcovia rozšírili argumentáciu vo vzťahu k dôvodnosti ich žaloby v tom\nsmere(druhý dôvod), že odhliadnuc od rozporu vo výmere parc. č. XXXX/X, vlastníctvo novovytvorených\nparciel vyvodzujú z predchádzajúceho vlastníctva sporných parciel ich právnym predchodcom B. F.,\nzomrelým 09.10.1961, ktorý mal disponovať vlastníckym právom k nehnuteľnosti na PKV č. XXX\noznačenej ako parc. č. XXXX, pričom pozemky predstavujúce predmet sporu mali mať pôvod práve\nv parc. č. XXXX. Uvedenú skutočnosť rovnako opreli o výrok rozsudku č.k. 7C 263/88-22, avšak tu\ntvrdili, že sporný odskok nemal tvoriť súčasť uvedeným rozsudkom novovytvorenej parcely vo vlastníctve\nžalobcov (vtedy ich právneho predchodcu) č. XXXX/X, ale mal mať pôvod v t.č. už neexistujúcej parc.\nč. XXXX vedenej na PKV č. XXX, ktorá mala mať výmeru 634 siah, t.j. 22,8 ára a mala byť dedičstvom\npo starých rodičoch žalobcov, ku ktorej mala byť dokúpená časť parc. č. XXXX v roku 1933 o výmere\n35,75 ára a ťahá sa súbežne s parc. č. XXXX.\n29. Podľa výrokovej časti rozsudku OS Galanta č.k. 7C 263/88-22 mala byť parcela označená ako\nPKV č. XXX parcela č. XXXX v čase smrti poručiteľa B. F. jeho vlastníctvom v BSM s manželkou\n(právni predchodcovia žalobcov). Vzhľadom na záväznosť výrokovej časti z dôvodu nadobudnutia\nprávoplatnosti rozsudku, súd sa zaoberal i kontinuitou právneho vývoja parc. č. XXXX z PKV č.\nXXX, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v danej časti bol výrok rozsudku vykonateľný\n(vlastníctvo poručiteľa bolo určené k roku 1961, avšak k momentu vyhlásenia rozsudku (1989) pôvodná\nparc. č. XXXX z PKV č. XXX právne neexistovala, k čomu súd dospel z nasledovných výsledkov\ndokazovania.\n30. Primárne súd konštatuje, že kúpnou zmluvou z 20.04.1936 nadobudol právny predchodca žalobcov\nB. F. 1/4 zo 12/567-ín zo spoločných pasienkov vedených v PKV č. XXX, Z. F. takto nadobudla tiež 1\n(z 12/567-ín), t.j. nešlo o konkrétnu parcelu z PKV č. XXX, ale ideálny podiel, v čoho dôsledku mohlo\nbyť v dedičskom konaní po zomrelom B.. F. potvrdené nadobudnutie podielu 1 z 12/567-in v prospech\nmanželky a dcéry. Z výpisu z pozemkovej knihy PKV č. XXX z 22.06.1988 je zrejmé, že ako vlastník\nparc. č. XXXX o výmere 634 štv. siah je zapísané výlučne JRD v Š., čo plne korešponduje s režimom a\nkorešpondujúcou zákonnou úpravou v období socializmu vo vzťahu k vlastníctvu pôdy.\n31. Z výkazu výmer bolo preukázané, že v PKV č. XXX pôvodne zapísaná parc. č. XXXX o výmere\n2280 m bola následne rozčlenená vo výmere 658 m2 pričlenená k parc. č. XXXX/X a vo výmere 39\nm2 pričlenená k parc. č. XXXX/X, pričom nový stav parc. č. XXXX PKV č. XXX zodpovedá parcelám\nč. XXXX/X, XXXX, XXXX/X (všetky vo vlastníctve žalovanej). Aktuálne existujúca parc. č. XXXX je\no výmere 125 m2, pričom ide o parcelu presahujúcu predmet sporu (lokalizovaná mimo žalobcami\npožadovanými parc. č. XXXX/X B. X). Parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X nemajú pôvod v parc. č. XXXX z\nPKV č. XXX. Z autorizovaných máp evidencie nehnuteľností vyplynulo, že sporný odskok je ako parc. č.\nXXXX zakreslený naposledy v mape z roku 1969, v autorizovanej mape evidencie nehnuteľností v poradí\nnasledujúcej z roku 1978 už parc. č. XXXX v podobe sporného odskoku neexistuje, je súčasťou parciel\nč. XXXX/X a č. XXXX/X rovnako ako v nasledujúcich autorizovaných mapách z rokov 1995 a 2007.\n32. Z rozhodnutia Pozemkového úradu Galanta č. XXX/XX z 18.02.1993, právoplatného 15.04.1993\nvyplynulo, že úrad týmto schválil dohodu o vydaní nehnuteľnosti z 3.11.1992 s oprávnenými osobami\n\n1/ S. Š. a 2/ Z. Š. (právni predchodcovia žalovanej) a povinnou osobou Roľníckym družstvom v Š. o\nvydaní do vlastníctva nehnuteľností z PKV č. XXXX/X o výmere 1200 m2 a č. XXXX/X o výmere 1420\nm2, pričom z odôvodnenia rozhodnutia vyplynul údaj realizovaný identifikáciou pôvodného vlastníka\nUrbárskej spoločnosti v Šoporni na základe výpisu z pozemkovej knihy vydaného Štátnym notárstvom\nGalanta dňa 10.02.1992.\n33. Z kontextu vyššie uvedených skutočností možno uzavrieť, že parcela pôvodne označená ako parc.\nč. XXXX v PKV č. XXX právne zanikla v presne nezistenom čase a na základe súdu neznámeho\nprávneho dôvodu (ktorá skutočnosť nebola zistená napriek vyžiadaniu relevantných listín od príslušného\nkatastrálneho odboru OÚ Galanta zrejme), pričom sa tak udialo najneskôr v roku 1978 (mapa\nevidencie nehnuteľností), v dôsledku čoho výrokom rozsudku OS Galanta č.k. 7C 263/88-22 určené\nvlastnícke právo v prospech právneho predchodcu žalobcov ani nemohlo byť vo vzťahu k zaniknutej\nparc. č. XXXX náležitým spôsobom zaevidované na základe v tom čase platnej právnej úpravy. Z\nvykonaného dokazovania nevyplynula prípadná iniciatíva právnych predchodcov žalobcov vynaložená\nna účel zosúladenia právneho stavu so stavom faktickým, rovnako nie sú súdu známe vzhľadom\nna absenciu preukázania prípadné právne prekážky reflektovania rozhodnutia súdu z roku 1989 v\nrámci evidencie katastra. Žalobkyňa 2/ síce uviedla, že jej matka niekedy v roku 1988 záležitosť so\nsporným odskokom riešila na katastri nehnuteľností, avšak bližšie informácie o tom nemala. Z obsahu\nvyššie uvedených listinných dôkazných prostriedkov nevyplynulo, že by v rámci evidencie vlastníctva\nk bývalej parc. č. XXXX z PKV č. XXX figuroval právny predchodca žalobcov B. F.. Kataster evidoval\nako vlastníkov nehnuteľnosti výlučne Urbárske spoločenstvo Šoporňa a JRD Šoporňa, čo nasvedčuje\ntomu, že v dotknutej časti výrok rozsudku OS Galanta č.k. 7C 263/88-22 nenadobudol právne účinky.\nZa povšimnutie stojí i skutočnosť, že nie je zrejmé (vzhľadom na absenciu výmery parc. č. XXXX v\nrozsudku), v akom právnom stave k roku 1961 daná nehnuteľnosť bola, nakoľko v mape evidencie\nnehnuteľností z roku 1976, kde sa ako parcela naposledy vyskytuje, už i z laického pohľadu vykazuje\nmenšiu výmeru, než akou je charakterizovaná v PKV č. XXX. Avšak i v prípade existencie daného\nrozsudku ako domnelého právneho titulu je existencia vydržania vlastníckeho práva žalobcami resp. ich\nprávnymi predchodcami vzhľadom na obsah ods. 20 odôvodnenia tohto rozhodnutia vylúčená.\n34. V rámci procesnej obrany žalovaná produkovala dôkazy svedčiace o neexistencii nároku žalobcov.\n35. Vlastníctvo k parcelám č. XXXX/X, X B. X nadobudla žalovaná ako právny účinok Osvedčenia o\nvyhlásení právne významnej skutočnosti - o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa § 63\nz.č. 323/92 Zb. realizovaného formou notárskej zápisnice N 74/2007 NZ 9693/2007 zo dňa 13.02.2007\nv znení Opravnej doložky k notárskej zápisnici N 74/2007 zo dňa 02.10.2008, v dôsledku čoho sa stala\nvýlučnou vlastníčkou nehnuteľností: rodinný dom LV č. XXXX, s.č. XXX postavený na parc. CKN XXXX,\nbudova garáže s.č. 805 na CKN parc. č. XXXX/X, pozemky CKN parc. č. XXXX/X - vinica o výmere\n1148 m2, č. XXXX - zast. Plocha o výmere 125 m2, parc. č. XXXX/X - zast. Plocha o výmere 46 m2,\nparc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1316 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 33 m2, ktoré\npodľa geom. Plánu č. 106/2007 z 16.02.2007 a overeného 13.06.2008 sú vytvorené z parc. EKN č.\nXXXX/X na LV č. XXX, a z časti parc. EKN č. XXXX z PKV č. XXX. Z obsahu zápisnice vyplynulo,\nže predmet vydržania nerušene a dobromyseľne užívala od roku 1994, kedy podstatnú časť dostala\nako dar od rodičov, ktorí časť nehnuteľností nadobudli zámennou zmluvou z 02.05.1965, ktorá zmluva\nv dôsledku nevedomosti nebola spísaná, časť pozemku nadobudol jej starý otec B. K., avšak právny\ntitul nadobudnutia sa nezachoval, pričom Pozemkové spoločenstvo Šoporňa potvrdilo 02.03.2007, že\npredmetné parcely nie sú ich vlastníctvom.. Dotknutí spoluvlastníci - rodičia žalovanej - nehnuteľnosti\nužívali pred viac ako 10 rokmi, pričom prílohu návrhu tvoril geometrický plán, výpisy z LV č. XXX,\nXXX B. XXXX, vyjadrenie Obce Šoporňa, vyhlásenie B. O. a P.. S. Š., potvrdenie okruhu dedičov po\nneb. B. K.. Súd konštatuje, že predmetná zápisnica spĺňa formálne náležitosti (nedostatok ktorých ani\nvytýkaný v konaní nebol), pričom niet dôvodnej pochybnosti o prípadnej absencii materiálnych náležitostí\nverejnej listiny, najmä z pohľadu, že by nebol dodržaný zákonný postup a splnené zákonné predpoklady\ndeterminované vtedajšou právnou úpravou z.č. 323/1992 Zb. Vzhľadom na skutočnosť, že z vykonaného\ndokazovania nebolo preukázané, že by žalobcovia resp. ich právni predchodcovia (rodičia žalobcov)\nboli z evidencii nehnuteľností evidovaní ako vlastníci alebo subjekty disponujúce právom obdobným vo\nvzťahu k predmetu vydržania, neexistoval zákonný dôvod dožadovať sa ich stanoviska. Správny postup\nspočívajúci v realizácii dopytu na Obec Šoporňa a Pozemkové spoločenstvo Šoporňa (ako právny\nnástupca ostatného evidovaného vlastníka nehnuteľností JRD Šoporňa) realizovaný bol.\n\n36. Argumentácia žalobcov o tom, že vyhlásenie Obce Šoporňa a Pozemkového spoločenstva Šoporňa\no neexistencii ich vlastníckeho práva k parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X svedčí v prospech\nvlastníctva žalobcov (právnych predchodcov žalobcov) neobstojí, a to s poukazom na rozhodnutie\nPozemkového úradu Galanta č. XXX/XX z 18.02.1993, ktorým bola schválená dohoda o vydaní parc. č.\nXXXX/X o výmere 1200 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 1420 m2 od povinnej osoby JRD v Šoporni (t.j.\nevidovaného vlastníka). Ak teda právny predchodca Pozemkového spoločenstva Šoporňa v roku 1993\nvydal vlastníctvo k pozemkom právnym predchodcom žalovanej, nemohol tento v roku 2007 vyhlásiť, že\nvlastníctvom k pozemkom disponuje. Ako už súd konštatoval, vychádzajúc z listín doložených v konaní v\nprevažnej miere žalovanou, časť pôvodnej PKV č. XXX parcely č. XXXX bola v čase vydania reštitučného\nnároku súčasťou parc. č. XXXX/X a X (parciel vydaných v reštitúcii).\n37. Súd poukazuje na podstatnú skutočnosť, a síce, že pozemkový úrad môže rozhodnúť o vlastníctve\naj v reštitučnom konaní podľa § 9 zákona č. 229/1991 Zb. o pôde. „V rozsudku uverejneném v sbírce\npod č. 11, ročník 2000, zaujal Nejvyšší soud právnní názor, že „ mimo rámec správního soudnictví není\nsoud oprávněn zkoumat věcnou správnost správního aktu, vždy však zkoumá, zda jde o správní akt\n(zda nejde o paakt), zda je správní akt vydán v mezích pravomoci příslušného správního orgánu a\nzda je pravomocný nebo vykonatelný. Správní akt vydaný tzv. absolutně věcně nepříslušným správním\norgánem je nicotný.“ V danom prípade rozhodnutie o nadobudnutí vlastníckeho práva bolo vydané\npríslušným štátnym orgánom v rámci jeho legálnej právomoci a teda tieto nie je možné považovať za\nničotný akt alebo paakt. Súd je ním viazaný a preto nie je oprávnený preskúmavať jeho vecnú správnosť.\n38. V neposlednom rade súd upriamuje pozornosť strán sporu na skutočnosť, že i v prípade potenciálnej\nneplatnosti (ktorá súdom konštatovaná nebola) notárskej zápisnice N 74/2007, táto v zmysle ustálenej\njudikatúry najvyšších súdnych autorít s prihliadnutím na rozhodujúce okolnosti nepochybne má potenciál\nbyť spôsobilým právnym titulom vo vzťahu k ujatiu sa oprávnenej držby predmetu sporu (uznesenie\nNS SR sp. zn. 5 Cdo/30/2010, rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/287/2006, sp. zn. 3Cdo/17/2016),\nvychádzajúc zo skutočnosti, že v dôsledku existencie notárskej zápisnice N 74/2007 majúcej podľa\nv tom čase účinnej právnej úpravy účinky v podobe nadobudnutia vlastníckeho práva žalovanou k\npredmetu sporu, niet dôvod na rozumné pochybnosti o tom, že sa žalovaná dôvodne domnievala,\nže jej vlastnícke právo k predmetu sporu svedčalo najneskôr od roku 2008 (opravná zápisnica), na\nzáklade čoho sa následne ujala držby vykazujúcej tak atribúty držby oprávnenej. Túto preukázateľne\nrealizovala nerušene až do roku 2021 (viac ako 10 rokov), kedy bola po prvý raz oslovená žalobcami\nohľadne vydania predmetu sporu, teda po uplynutí ust. § 134 ods. 1 OZ determinovanej 10-ročnej\ndoby predstavujúcej jeden z hmotnoprávnych predpokladov vydržania vlastníckeho práva. Vzhľadom\nna neunesenie dôkazného bremena žalobcami 1/ a 2/ súd nemal inú možnosť ako žalobu ako plne\nnedôvodnú zamietnuť.\n39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP s poukazom na plný procesný úspech\nžalovanej vo veci, tejto priznal právo na 100% náhrady vzniknutých trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, a\nto do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave,\npísomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {"stav": {"sz": "24Co/10/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "0c237ca2-8926-4ae4-b618-4c5449efd2fd:5994409b-b187-42cd-80d7-7f473a66a0d1", "datum": "2025-09-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "b4f7b324-9446-4302-847b-2dd2520217ed:7ae04522-f35f-4681-8683-f796fecdf9fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1403896431.1", "spisova_znacka": "3Cdo/17/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/17/2016 z 24. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1403896431.1"}], "citovane_v": []}