{"guid": "30cad700-1e28-4f30-a723-86f26e096085:14147e1b-6fed-4284-887e-2a3aa541c631", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2323010260.6", "spisova_znacka": "11T/16/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 11T/16/2023 z 25. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 25. októbra 2024, sp. zn. 11T/16/2023, ECLI:SK:OSGA:2024:2323010260.6", "identifikacne_cislo": "2323010260", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Juraj Dziak", "sudca_id": 3235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-dziak-3235", "datum_vydania": "2024-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 364 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-156", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14147e1b-6fed-4284-887e-2a3aa541c631", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2323010260.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323010260.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323010260.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n11T/16/2023\n2323010260\n25. 10. 2024\nJUDr. Juraj Dziak\nECLI:SK:OSGA:2024:2323010260.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaných: 1) Š. Y. I..,\n2) Š. Y. G.., pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s\npoukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156\nods. 1 Trestného zákona a v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného\nzákona, všetko spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 25.10.2024, takto\nrozhodol:\nObžalovaní\n1) Š. Y. I.., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX D. Š.Z., R. U. C. D. Š., G. M.,\n2) Š. Y. G.., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX D. D., Č. M., R.Ý. U. C. D.. Š. XXX/X, Š., G. M.,\nsa uznávajú za vinných, že\ndňa 16.08.2017 v poobedných hodinách v obci G. T. O.. C. pred rodinným domom Č.. X/XX, spoločným\nkonaním fyzicky napadli poškodeného I. Y., a to tým spôsobom, že ako vystúpil zo svojho auta,\nobžalovaný 2) Š. Y. G.. k nemu pristúpil s drevenou palicou v ruke a následne ho udrel päsťou do\ntváre, pričom ako poškodený I. Y. od neho ustupoval, tak k nim pribehol obžalovaný 1) Š. Y. I.., ktorý\nzobral predmetnú drevenú palicu od obžalovaného 2) Š. Y. G.., a začal poškodeného I. Y. uvedenou\npalicou udierať po celom tele, pričom obžalovaný 2) Š. Y. G.. zozadu pridržal poškodeného I. Y., aby\nho mohol obžalovaný 1) Š. Y. I.. udierať, pričom sa mu neustále vyhrážali so zabitím, pričom ako\nsa poškodenému I. Y. podarilo vbehnúť do dvora rodinného domu, sa mu obaja uvedení obžalovaní\nvyhrážali so slovami: ,,aj tak ťa chytíme a zabijeme“, čím svojím konaním spôsobili poškodenému I. Y.,\nT.. XX.XX.XXXX, U. H. G., Y. XXX/X, zranenia - pohmoždenie opuchom ľavého predlaktia, pohmoždenie\ns podliatinou pravého stehna, pohmoždenie driekovej oblasti s podliatinou na pravej strane a zlomeniny\nnechtových výbežkov s poškodením nechtov na II. a III. prste pravej ruky, s dobou liečenia od 16.08.2017\ndo 30.09.2017, pričom bol obmedzený bolestivosťou v trvaní najviac 4-5 dní, obmedzený bol tiež vo\nvoľnočasových aktivitách odporujúcich režimu dočasnej práceneschopnosti počas celej doby jej trvania,\nktorá je totožná z dobou liečenia, ako aj v činnostiach, pri ktorých bola používaná pravá ruka a ktoré\nboli limitované imobilizáciou na pravej ruke počas celej doby jej trvania (2 až 3 týždne), a to hlavne v\nčinnostiach týkajúcich, resp. vyžadujúcich si spoluúčasť pravej ruky pri funkčných prácach,\nteda\nspoločným konaním\n- sa fyzicky dopustili na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného, a čin spáchali\nzávažnejším spôsobom konania - so zbraňou,\n- inému úmyselne ublížili na zdraví,\n\n- inému sa vyhrážali smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,\nčím spáchali\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona\n- úmyselný prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. a) Trestného zákona,\n- v jednočinnom v súbehu s úmyselným prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného\nzákona,\n- a v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného\nzákona,\nvšetko Trestného zákona účinného od 06.08.2024.\nZa to sa\nodsudzujú:\nObžalovaný 1) Š. Y. I..\nPodľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 37\npísm. h) Trestného zákona, tiež za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, všetko Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, všetko Trestného zákona účinného od\n06.08.2024, určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dva) roky.\nObžalovaný 2) Š. Y. G..\nPodľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 37\npísm. h) Trestného zákona, tiež za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, všetko Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, všetko Trestného zákona účinného od\n06.08.2024, určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dva) roky.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obom obžalovaným spoločne a nerozdielne nahradiť\n- poškodenej spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., G. G. J. XX, XXX XX H., G. M., V.: XX\nXXX XXX, škodu vo výške 376,91 eur (tristosedemdesiatšesť eur a deväťdesiatjeden eurocentov).\n- poškodenému subjektu Sociálna poisťovňa, G. G. O.. XX. Z. X Z. XX, XXX XX H., G. M., V.: XX XXX\nXXX, škodu vo výške 344,40 eur (tristoštyridsaťštyri eur a štyridsať eurocentov).\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 18.11.2020 podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku,\npod č. k. 2 Pv 401/17/2202-58 zo dňa 10.11.2020, obžalobu v jej bode 1. na oboch obžalovaných (Š. Y.\nI.. ďalej len ako ,,obžalovaný 1“ a Š. Y. G.. ďalej len ako ,,obžalovaný 2“) pre prečin výtržníctvo podľa §\n364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona,\nv súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, a v súbehu s prečinom\nnebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, všetko spolupáchateľstvom podľa § 20\nTrestného zákona, na skutkovom a právnom základe bližšie tam špecifikovanom (ďalej len ,,obžaloba“).\nNakoľko súd nevzhliadol priestor pre iný procesný postup, prejednal vec vo vzťahu k týmto obžalovaným\nna hlavnom pojednávaní v konaní vedenom pod sp. zn. 11T/16/2023 (po vylúčení veci ohľadne bodu 1.\n\nobžaloby zo spoločného konania vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. 2T/106/2020, viď č. l. 498\naž 499), pričom dňa 25.10.2024 vyhlásil tento odsudzujúci rozsudok.\nPre úplnosť súd uvádza, že niektoré termíny hlavného pojednávania vykonal súd v neprítomnosti\nobžalovaných, kedy mal súd za splnené procesné podmienky na taký postup v zmysle § 252 ods.\n2 (podľa názoru súdu bolo možné vec spravodlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť\naj bez prítomnosti obžalovaných; obžaloba bola obžalovaným riadne doručená; termíny hlavného\npojednávania buď brali na vedomie resp. boli riadne predvolaní a upozornení na možnosť konania\nhlavného pojednávania v ich neprítomnosti; o tom, čo im je kladené za vinu, sa mali možnosť vyjadriť\nv prípravnom konaní i pred súdom; podľa názoru súdu boli dodržané ustanovenia Trestného poriadku\no vyšetrovaní; postup podľa § 208 Trestného poriadku prebehol v súlade s Trestným poriadkom), ods.\n3 (podľa vždy aktuálnej lustrácie ZVJS neboli vo väzbe/VTOS, pričom tu nešlo o trestný čin, na ktorý\nby zákon ustanovoval trest odňatia slobody, ktorého horná hranica by prevyšovala 10 rokov) Trestného\nporiadku.\nPred súdom vykonané dokazovanie. Obaja obžalovaní svoju vinu pred súdom popreli, uviedli, že sú\nnevinní (obžalovaný 1 uviedol, že to poškodený I. Y. napadol jeho sestru; obžalovaný 2 uviedol, že síce\npoškodeného I. Y. napadol, ale nie baseballovou pálkou a len ako otec brániaci svoju dcéru), nároky\nna náhradu škody neuznali.\nV rámci svojho výsluchu pred súdom obžalovaný 1 uviedol, že (zostručnené) pred tu žalovaným skutkom\nbol doma, pričom zbadal, že jeho otec (obžalovaný 2) odišiel rýchlo z domu preč. Následne mu matka\npovedala, že jeho sestru N. Y. napadol poškodený I. Y. s priateľkou Z. Y. a babkou. Sestra volala otcovi\n(obžalovanému 2) a ten šiel k svokre poškodeného, nakoľko mal byť tam. Obžalovaný 1 sa tam tiež\nvybral s bratom N. Y. a ako tam prišli, videli, že poškodený sa s obžalovaným 2 handrkujú, poškodený\nchcel obžalovaného 2 udrieť, ten sa ubránil a dal poškodenému facku, zapojil sa do toho aj N. Y., chcel ich\nrozdeliť (na čo sa s poškodeným aj on fackoval). Obžalovaný 1 nič poškodenému nespravil, do tej bitky sa\non nezapojil. Ako to handrkovanie skončilo, poškodený išiel cez bránu do domu, pričom treskol bránkou\na privrel si prsty. Poškodený klame. Pokiaľ ide o zapojenie sa obžalovaného 1, snažil sa ich rozdeliť. Zo\nstrany poškodeného boli vyhrážky, z ich strany nie. Počas incidentu nemal nikto nič v ruke, ani žiadnu\nzbraň, prefackali sa medzi sebou, postrkali, pováľali. Na poškodenom obžalovaný 1 žiadne zranenia\nnevidel. Postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku boli pred súdom odstraňované rozpory so\nskoršou výpoveďou obžalovaného 1 z prípravného konania, pričom ten uviedol, že pre odstup času si\nuž nespomína na každý detail, no nezvykne klamať.\nV rámci svojho výsluchu pred súdom obžalovaný 2 uviedol, že (zostručnené) pred tu žalovaným skutkom\nbol doma, bolo mu povedané resp. mu volala jeho dcéra, že ju napadla priateľka a babka poškodeného\nI. Y., preto vyrazil autom za ňou, ona mu popísala incident, on následne šiel autom až k domu\npoškodeného. Obžalovaný 2 k poškodenému pristúpil, pýtal sa ho, prečo napadli dcéru obžalovaného\n2, na čo poškodený povedal, že si zaslúžila a zahnal sa na obžalovaného 2; v tom ho v sebaobrane\nobžalovaný 2 chytil za plecia a hodil o zem (možno mu dal aj facku). Svojich synov (obžalovaného 1\na Jozefa Y.) obžalovaný 2 zadržal, aby poškodenému nič nespravili. Poškodený následne vbehol do\ndvora domu a v bránke si privrel prsty. Obžalovaného 2 dcéra s kamarátkou to videli z druhej strany\nulice. Nebola žiadna baseballová pálka, ani policajti žiadnu nenašli. Celé to bolo tak, že napadli jeho\ndcéru, on dal poškodenému pár faciek; žiadne vyhrážanie smrťou nebolo. Ako prvý zaútočil poškodený,\nobžalovaný 2 sa len bránil. Pri incidente bola poškodeného svokra, synovia obžalovaného 2 a jeho dcéra\nJanka. Po tom, čo poškodeného hodil o zem (poškodený padol na pravý bok), pribehli obžalovaného\n2 synovia, poškodený sa asi zľakol, vbehol do bránky ich domu a privrel si tam prsty. Obžalovaného\n2 synovia neudreli poškodeného, resp. syn Jozef mu možno dal facku, obžalovaný 1 sa poškodeného\nnijak nedotkol. Nikto nedržal v ruke žiaden predmet, ktorým by napadol poškodeného, obžalovaný\n2 sa poškodenému nevyhrážal. Postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku boli pred súdom\nodstraňované rozpory so skoršou výpoveďou obžalovaného 2 z prípravného konania, pričom ten sa\npridržal skôr vyjadrení učinených pred súdom (napr. ohľadne toho, že synovia obžalovaného 2 prišli až\npo tom, čo obžalovaný 2 naťahoval s poškodeným).\nZa súhlasu procesných strán boli pred súdom v rámci dokazovania prečítané zápisnice o skoršom\nvýsluchu splnomocnencov poškodených - DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. a Sociálna poisťovňa. Z\nprečítaného vyplynulo, že sociálna poisťovňa eviduje v súvislosti so žalovaným skutkom náklady v sume\n\n344,40 eur (suma nemocenských dávok vyplatená poškodenému I. Y.), ktorú škodu žiadajú v tomto\ntrestnom konaní nahradiť, a zdravotná poisťovňa v danej súvislosti eviduje náklady v sume 376,91 eur\n(suma liečebných nákladov ohľadne poškodenia zdravia poškodeného I. Y.), ktorú škodu žiadajú v tomto\ntrestnom konaní nahradiť.\nV rámci dokazovania bol pred súdom vyslúchnutý aj znalec I.. F. I. k ním vypracovanému znaleckému\nposudku č. 35/2017 (č. l. 159 a nasl.). Pred súdom uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava daného\nznaleckého posudku, kedy podrobne zrekapituloval znalecké zistenia, ku ktorým dospel na základe\npreštudovania kompletnej zdravotnej dokumentácie poškodeného a jeho osobného vyšetrenia na\ntraumatologickej ambulancii (napr. aj to, že poškodený bol obmedzený bolestivosťou v trvaní najviac 4 až\n5 dní, obmedzený bol tiež vo voľnočasových aktivitách odporujúcich režimu dočasnej práceneschopnosti\npočas celej doby jej trvania, ktorá je totožná z dobou liečenia, ako aj v činnostiach, pri ktorých bola\npoužívaná pravá ruka a ktoré boli limitované imobilizáciou na pravej ruke počas celej doby jej trvania, a\nto hlavne v činnostiach týkajúcich, resp. vyžadujúcich si spoluúčasť pravej ruky pri funkčných prácach).\nZranenia predstavovali výsledok obranných mechanizmov voči nielen brachiálnemu násiliu, a pokiaľ ide\no zlomeniny koncových článkov prstov, boli spôsobené skôr úderom tupého podlhovastého predmetu,\nnakoľko úderom, fackou či pádom by spôsobené byť nemohli. Aj keď pri prvotnom náleze dané zranenie\nnebolo detailne popísané, dá sa usudzovať podľa znalca s vysokou pravdepodobnosťou, že zlomeniny\nboli spôsobené úzkym, dlhým, tupým predmetom, nakoľko ak by išlo o širší predmet, zranenie by\nzasiahlo väčšiu časť prstov. Mohlo teda ísť o úder palicou. Liečba zlomenín celkovo trvala 4 až 5 týždňov,\nz toho 2 až 3 týždne sadrová imobilizácia a následne rehabilitácia. Poškodený I. Y. sa liečbe riadne\npodrobil. Liečba u neho trvala síce o pár dní dlhšie, avšak dané je možné podľa názoru znalca považovať\nešte za dôvodné, resp. primerané, korektné. Svojou povahou išlo o ľahký úraz, ktorý nezanechá trvalé\nnásledky. Doba liečby od 16.08.2017 do 30.09.2017 ako je uvedené v znaleckom posudku je správna.\nVšetky tie zranenia, ktoré utrpel poškodený I. Y., boli spôsobené z rôznych smerov, a tak nemohli byť\nnásledkom jedného pádu z vlastnej výšky daného poškodeného. Znalec zotrval na ním v predmetnom\nznaleckom posudku uvádzaných/zistených zraneniach poškodeného I. Y. - t. j. (i) pohmoždenie opuchom\nľavého predlaktia, (ii) pohmoždenie s podliatinou pravého stehna, (iii) pohmoždenie driekovej oblasti s\npodliatinou na pravej strane a (iv) zlomeniny nechtových výbežkov s poškodením nechtov na II. a III.\nprste pravej ruky.\nNa návrh a za súhlasu prokurátorky, kedy súhlas v danom procesnom čase na termíne hlavného\npojednávania dňa 25.10.2024 bez ich ospravedlnenia neprítomných obžalovaných nebol potrebný\n(postup podľa § 252 ods. 5 Trestného poriadku v spojení s § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), a\nnakoľko súd nezistil procesné prekážky takého postupu (aj s ohľadom na návetie § 263 ods. 3 Trestného\nporiadku, pričom súd nepovažoval osobný výsluch za potrebný), boli v rámci dokazovania pred súdom\nprečítané zápisnice o skoršom výsluchu z prípravného konania, a to:\n- poškodeného I. Y., z ktorej vyplynulo, že (zostručnené) dňa 16.08.2017 bol u svojej priateľky, svedkyne\nAlexandry Y. D. G.. Popísal, ako sa Z. Y. stretla na ulici aj s Janou Y., pričom nevie, o čom sa rozprávali,\non potiahol auto k nej a nabral ju do auta, išli preč k Alexandre domov; nevidel, že by si ženy nadávali/\nbili sa, oni sa rozprávali. On sa pri tom nikoho nedotkol. Cestou autom im skrížilo cestu vozidlo zn.\nOpel bielej farby, šoféroval ho obžalovaný 2 a vykrikoval ,,zabijem ťa“, v aute s ním bol aj obžalovaný\n1 a Jozef Y.. Poškodený zastavil pri dome, kde bývala Alexandra, a vystúpil. Zo svojho auta vystúpil\naj obžalovaný 2, pričom mal v ruke baseballovú pálku resp. hrubú drevenú palicu. Poškodený začal\nustupovať, obžalovaný 2 kričal, že ho zabije. V tom poškodeného udrel päsťou do tváre obžalovaný\n2, následne obžalovaný 1 vzal obžalovanému 2 tú palicu a začal biť poškodeného hlava/nehlava (po\nrukách, chrbte, nohe), pričom ho zozadu držal obžalovaný 2. Poškodenému sa podarilo vyšmyknúť a\nutiekol do domu svedkyne Z. Y.. Počas útoku obaja obžalovaní vykrikovali, že poškodeného zabijú (ako\nzmyslov zbavení). Bol tam aj Jozef Y., ale len tam stál, pozeral sa (nezasiahol do bitky). Keď už bol\npoškodený v dome, stále počul zvonku, ako vykrikujú, že aj tak si ho chytia a zabijú. Prítomná počas\nincidentu bola svedkyňa Z. Y., aj jej mama F. Y.. Počas útoku poškodený utrpel zlomeninu 2. a 3. prsta\npravej ruky, pomliaždenie na pravom stehne, na rukách a chrbte. Útočili na neho obžalovaní. Náhradu\nškody poškodený v konaní neuplatnil.\n- svedkyne Z. Y., z ktorej vyplynulo, že (zostručnené) je priateľkou poškodeného I. Y.. Popísala verbálny\nkonflikt s Janou Y. (ktorá svedkyni hovorila resp. sa jej vyhrážala, že ju zbije). Svedkyňa nastúpila do\nauta k poškodenému a šli k nej domov (on sa ani verbálne ani fyzicky do daného konfliktu nezapojil).\nAko vystúpili z auta, tak z bieleho auta, ktoré ich cestou začalo prenasledovať resp. im krížiť cestu,\nvystúpili obžalovaní a Jozef Y.. Obžalovaný 2 sa spýtal, prečo zbil jeho dcéru, následne obžalovaný\n\n2 udrel poškodeného I. Y. päsťou do tváre, následne obžalovaný 2 vytiahol z auta nejakú drevenú\npalicu, ktorú mu potom vzal obžalovaný 1 a bil poškodeného, ktorý tým, že sa bránil, dostal po prstoch.\nSvedkyňa pozná obžalovaného 1 aj Jozefa Y., vie ich rozlíšiť. Svedkyňa videla, ako obžalovaný 1 bije\npoškodeného po celom tele, dostal aj po nohách a chrbte, pritom poškodeného obžalovaný 2 držal\nzozadu. Poškodenému sa podarilo vyšmyknúť a utiekol k svedkyni do domu, pričom obžalovaný 2\nkľačiac prisahal, že za toto budú zabití. Na mieste incidentu sa nachádzal aj Jozef Y., ale stál pri aute\na nič nerobil, Jana Y. tam nebola.\n- svedkyne D. K., z ktorej vyplynulo, že (zostručnené) bola svedkom hádky medzi Janou Y. a svedkyňou\nAlexandrou Y. (tá tam bola aj s poškodeným I. Y.), ktoré sa aj trochu sácali; potom niekto volal otcovi\nJany Y., ktorý sa vybral za Michaelom Y., asi s ním boli aj obžalovaný 1 a Jozef Y.; táto svedkyňa a tiež aj\nJana Y. išli domov Y. Y., a tam čakali (aj Jana Y.), kým sa obžalovaný 2 a jeho synovia nevrátili späť, ktorý\nobžalovaný 2 potom zavolal policajnú hliadku; bitku medzi obžalovanými a poškodeným I. Y. svedkyňa\nnevidela, pretože bola po celý čas s Janou Y. O. Y. doma.\n- svedkyne F. Y., z ktorej vyplynulo, že (zostručnené) bola doma, na dvore, na adrese trvalého bydliska\n(pozn. súdu: Pionierska 1/17, Selice), kedy následne bola svedkom toho, ako obžalovaný 2 kričí na\npoškodeného I. Y. a jej dcéru, svedkyňu Alexandru Y., že prečo ublížili jeho dcére; obžalovaný 2 udrel\nasi pravou rukou poškodeného do tváre, potom svedkyňa videla, ako obžalovaný 2 drží niečo ako\nbaseballová palica, ona sa snažila brániť obžalovanému 2, aby poškodeného napádal, pričom v tom z\nauta vystúpili synovia obžalovaného 2, obžalovaný 1 vzal od obžalovaného 2 tú palicu, s ktorou začal\nudierať poškodeného po celom tele, pričom zozadu poškodeného pridŕžal obžalovaný 2; počas celého\nútoku na poškodeného vykrikovali, že ho zabijú a že teraz buď chlap; potom sa poškodenému podarilo\nvbehnúť dnu, krvácali mu prsty; poškodeného bili len obžalovaní.\n- svedka Jozefa Y., z ktorej vyplynulo, že (zostručnené) bol doma, okrem iných aj obžalovaní. Sestra\nJana Y. zavolala otcovi, že ju napadli na ulici, na čo on, otec (obžalovaný 2) a brat (obžalovaný 1) išli na\nmiesto autom. Tam im jeho sestra Jana Y. povedala, že dostala od poškodeného I. Y. facku. Odtiaľ otec\n(obžalovaný 2) šiel za poškodeným autom, on a obžalovaný 1 bežali. Otec (obžalovaný 2) prišiel k domu\nmatky svedkyne Alexandry Y.. Svedok, ako tam prišiel prvý, dal poškodenému hneď dve facky (resp.\ndal mu aj dvakrát päsťou na tvár), poškodený z prvej spadol a utiekol dovnútra. Otec (obžalovaný 2) už\nkomunikoval s poškodeným len cez bránu, a brat (obžalovaný 1) už nestihol nič. Nikto počas incidentu\nžiaden predmet nedržal. Svedok nepočul, že by sa niekto poškodenému vyhrážal. Jana Y. na mieste\nincidentu nebola. (nevidela to).\nV rámci dokazovania boli pred súdom oboznámené aj listinné dôkazy, z ktorých súd vychádzal pri\nkreovaní výrokovej časti tohto rozsudku, a to:\n- na č. l. 38 až 61 zápisnice o konfrontácii medzi tým ktorým obžalovaným a poškodeným I. Y. z 05/2019;\nplynie z nich, okrem iného, že\n· obžalovaný 2 priznal možno jednu či dve facky poškodenému, kedy následne prišli jeho synovia Štefan\na Jozef, ktorí sa obaja pobili s poškodeným, palicu nemali žiadnu, počas incidentu tam prišla Jana Y.;\n· obžalovaný 1 uviedol, že to bol poškodený, kto skočil do obžalovaného 2, sotil ho, pričom následne\nJozef raz udrel poškodeného, obžalovaní ich potom od seba oddelili, neboli žiadne vyhrážky, obžalovaný\n1 sa s poškodeným vôbec nebil (už vôbec nie palicou), ani obžalovaný 2, na miesto incidentu o prišla\naj Jana Y.;\n· vyjadrenia poškodeného v podstate korešpondujú so skutkovou vetou obžaloby, pričom Janu Y. tam\non nevidel;\n- na č. l. 78 až 79 vyčíslenie nároku na náhradu škody zo strany Sociálnej poisťovne (suma\nnemocenských dávok vyplatená poškodenému I. Y., celkovo 344,40 eur);\n- na č. l. 86 až 87 vyčíslenie nároku na náhradu škody zo strany obchodnej spoločnosti DÔVERA\nzdravotná poisťovňa, a. s. (suma liečebných nákladov ohľadne poškodenia zdravia poškodeného I. Y.,\ncelkovo 376,91 eur);\n- na č. l. 157 až 158 uznesenie o pribratí znalca I.. F. I. do trestného konania na podanie znaleckého\núkonu;\n- na č. l. 182 až 184 lekárske správy ohľadne poškodenia zdravia poškodeného I. Y. (prvotné dve zo dňa\nskutku, s popisom poškodeného zdravia a poškodeným udávaného spôsobu ich vzniku - napadnutie\ninými osobami, napadnutie baseballovou palicou);\n- na č. l. 185 až 189 zápisnica o rekognícii vykonanej s poškodeným I. Y.; podľa záveru zápisnice opoznal\nobžalovaného 1 ako osobu, ktorá ho napadla;\n- na č. l. 190 až 194 zápisnica o rekognícii vykonaná so svedkyňou Alexandrou Y.; podľa záveru zápisnice\nopoznala obžalovaného 1 ako osobu, ktorá poškodeného I. Y. napadla;\n\n- na č. l. 195 až 199 zápisnica o rekognícii so svedkyňou Zuzanou Y.; podľa záveru zápisnice opoznala\nobžalovaného 1 ako osobu, ktorá poškodeného I. Y. napadla;\n- na č. l. 200 až 205 fotoalbumy s fotografiami k rekogníciam uvedeným v odrážkach vyššie;\n- na č. l. 206 až 220 zápisnica o previerke výpovede na mieste vykonaná so svedkom Janou Y. (vykonaná\nv 05/2019) spolu s jej odpisom a fotodokumentáciou; plynie z nej, okrem iného, že svedkyňa popísala\nmiesto konfrontácie so svedkyňou Alexandrou Y. a poškodeným I. Y., tiež následne miesto tu žalovaného\nskutku (podľa jej vyjadrenia ulica I. pred domom č. 673, G.), ktorý skutok podľa jej tam uvedeného\nvyjadrenia videla, kedy s ňou bola Vanesa R. a svedkyňa Veronika K.;\n- na č. l. 223 až 232 správy ÚPSVaR ohľadne oboch obžalovaných z 2019; plynú z nich úradom\nevidované informácie (aj) o obžalovaných v danom čase (evidencia uchádzačov o zamestnanie,\npoberania pomoci v hmotnej núdzi za uplynulé obdobie);\n- na č. l. 236 až 237 správy zo Sociálnej poisťovne ohľadne oboch obžalovaných datované v 10/2019;\nplynú z nich poisťovňou evidované informácie) o obžalovaných v danom čase (ohľadne ich pracovnej\nčinnosti);\n- na č. l. 240 až 243 správy o povesti obžalovaných z obce G. a mesta Š. datované v 09/2019; ohľadne\nobžalovaného 1 neevidujú záznam, ohľadne obžalovaného 2 celkovo 5 priestupkov (proti občianskemu\nspolunažívaniu, verejnému poriadku, riešené napomenutím) z rokov 2014 až 2018 (na obci záznam\nvšak nemá);\n- na č. l. 248 správa z oddelenia dokladov OR PZ Š. datovaná 09/2019; obžalovaní nie sú držiteľmi\nzbrojného preukazu (nedržia zbraň v legálnej držbe, nie je nich sa týkajúce konanie o vydanie zbrojného\npreukazu) v danom čase;\n- na č. l. 260 až 267 starší výpis z evidencie priestupkov (obdobie od 09/2013 do 09/2019) ako i\naktuálna lustrácia z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov ohľadne obžalovaného 2 zo\ndňa 24.10.2024; aktuálne má obžalovaný 2 evidovaných 46 priestupkových záznamov za priestupky\nrôzneho druhu (v cestnej premávke, proti verejnému poriadku atď.); k priestupku proti majetku (krádež\nčriev v Tescu) obžalovaný 2 pred súdom sa vyjadril, že si vtedy zabudol peňaženku v aute a ako kričal\nna syna, nech mu ju prinesie, prekročil pokladničnú zónu, čo SBS riešila privolaním polície, no on tie\nčrevá zaplatil a ešte aj pokutu;\n- na č. l. 268 až 270 starší výpis z evidencie priestupkov (obdobie od 08/2015 do 09/2019) ako i\naktuálna lustrácia z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov ohľadne obžalovaného 1\nzo dňa 24.10.2024; aktuálne má obžalovaný 1 evidovaných 31 priestupkových záznamov (v cestnej\npremávke);\n- na č. l. 274 až 276 starší odpis registra trestov obžalovaného 2 ako i aktuálny odpis registra trestov\nzo dňa 24.10.2024; obžalovaný 2 má aktuálne 8 záznamov, prvé 4 sú ešte z minulého tisícročia, všetky\nzáznamy má toho času zahladené, až na záznam č. 3, ktorý je však skoro 40 rokov starý (uložený mu bol\nvtedy nepodmienečný trest odňatia slobody 6 mesiacov za trestný čin proti povinnosti konať vojenskú\nslužbu - svojmocné odlúčenie); posledné 3 záznamy z rokov 2008, 2009 a 2012 sa týkali úmyselnej\ntrestnej činnosti (krádež a marenie výkonu úradného rozhodnutia; ukladané mu boli peňažné tresty,\npodmienečný trest odňatia slobody i tresty zákazu činnosti);\n- na č. l. 277 starší odpis registra trestov obžalovaného 1 ako i aktuálny odpis registra trestov zo\ndňa 24.10.2024; obžalovaný má toho času 2 záznamy, oba zahladené (za krádeže mu boli uložené\npodmienečný trest odňatia slobody i peňažný trest);\n- na č. l. 493 až 497 kópia zápisnice z hlavného pojednávania konaného pred tunajším súdom dňa\n17.02.2023 vo veci vedenej pod sp. zn. 27/106/2020; súd uznesením podľa § 21 ods. 1 Trestného\nporiadku vylúčil konanie o tu žalovanom skutku na samostatné konanie (následne zaevidované pod sp.\nzn. 11T/16/2023 tunajšieho súdu);\n- aktuálne lustrácie ZVJS zo dňa 24.10.2024 ohľadne oboch obžalovaných; nie sú v evidencii;\n- aktuálne lustrácie z registra obyvateľov ohľadne oboch obžalovaných datované 24.10.2024; plynú z\nnich aktuálne štátom o oboch obžalovaných evidované osobné údaje o obžalovaných;\n- aktuálne lustrácie zo Sociálnej poisťovne ohľadne oboch obžalovaných datované 24.10.2024;\nobžalovaný 2 poberá invalidný dôchodok, obžalovaný 1 bol v roku 2022 krátkodobo (niečo vyše mesiaca)\npracovne činný u zamestnávateľa;\n- aktuálne lustrácie z databázy súdov ohľadne oboch obžalovaných datované 24.10.2024; pre súd z\nnich plynie informácia, že aktuálne niet takého trestného konania, ktoré by bránilo rozhodnutiu súdu v\ntejto trestnej veci.\nSúd postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol (na termíne hlavného pojednávania dňa\n25.10.2024) vykonať dôkaz navrhnutý obžalovanými na termíne hlavného pojednávania dňa 13.09.2023\n\n(viď č. l. 520), a to preverenie lekárskych správ resp. dodržiavanie ,,PN“ poškodeným I. Y., a tiež\nnimi navrhnutý osobný výsluch uvedeného poškodeného, nakoľko okolnosti dôležité pre rozhodnutie\nsúdu bolo možné zistiť v danom procesnom čase už medzičasom vykonanými dôkazmi v ich súhrne\n(prečítané výpovede svedkov a poškodeného I. Y., výsluch znalca k poškodeniu zdravia poškodeného i\njeho následnej liečby). Išlo z pohľadu súdu o nadbytočný návrh dôkazov (ostatne, ak žiadali obžalovaní\nosobný výsluch poškodeného I. Y., sami sa na posledné dva termíny hlavného pojednávania nedostavili,\nz pre súd neznámych dôvodov, čo malo za následky aj aplikáciu § 252 ods. 5 Trestného poriadku). V\nzmysle uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 08.10.1997 sp. zn. I. ÚS 64/97 do obsahu základného\npráva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným dôkazom, ktoré účastník konania pred všeobecným\nsúdom navrhol, nepatrí povinnosť súdu vykonať všetky navrhnuté dôkazy, pretože princíp voľného\nhodnotenia dôkazov v konaní pred súdmi v spojení so zásadou spravodlivého rozhodnutia veci umožňuje\nsudcovi a súdu vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k takémuto rozhodnutiu vedú. Pre\núplnosť súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.04.2020 sp. zn. 6Tdo/23/2019,\npodľa ktorého proces dokazovania (a to nielen z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj\nz hľadiska rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických\núsudkov v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.\nZásada voľného hodnotenia dôkazov, vybudovaná na vnútornom presvedčení orgánov činných v\ntrestnom konaní a súdu, znamená myšlienkovú činnosť, ktorá vytvára pre súd možnosť dostatočného\npriestoru v rámci vlastnej úvahy k tomu, aby sám určil rozsah dokazovania a vykonal prípadnú selekciu\nnavrhovaných dôkazov procesnými stranami v obsahovom kontexte významu navrhovaných dôkazov\nniektorou z procesných strán. Vychádzajúc z uvedeného bolo potrebné podľa názoru súdu návrhy\nobžalovaných na vykonanie uvedených dôkazov odmietnuť.\nIné návrhy dôkazov po vyššie uvedenom už neboli.\nK výroku o vine. Vychádzajúc z vyhodnotenia vyššie uvedených dôkazov, a to jednotlivo ako aj v ich\nvzájomnom súhrne, súd dospel k záveru, že je jednoznačne (nad akúkoľvek pochybnosť) preukázané,\nže žalovaného skutku sa v spolupáchateľstve dopustili práve a jedine obaja obžalovaní, čím naplnili\nvšetky znaky skutkových podstát tu žalovaných trestných činov, t. j. po tom, ako sa spoločne dostavili\nna miesto skutku,\n- fyzicky (fyzickým násilím - úder päsťou zo strany obžalovaného 2, údery drevenou palicou zo strany\nobžalovaného 1) sa dopustili na mieste verejnosti prístupnom (v obci G. na ul. C. pred rodinným domom\nČ.. X/XX - tu súd upravil skutkovú vetu, nakoľko vychádzal z výpovede svedkyne Zuzany Y., najmenej\nosobne zaujatej na skutku, keďže nebola pri ňom od počiatku, ktorá uviedla, že sa to udialo pred\njej domom, bola doma, krátko pred skutkom na dvore) výtržnosti tým, že napadli iného (konkrétne\npoškodeného I. Y., ktorý im podľa názoru súdu ani žiaden dôvod na takú agresiu voči nemu nedal,\nnenasvedčuje tomu podľa názoru súdu vykonané dokazovanie, kedy omyl obžalovaných v tom, či takú\npríčinu poškodený dal, ide na ťarchu len a len obžalovaným, odhliadnuc od toho, že ani prípadné\nmedziľudské nezhody sa nemajú riešiť ďalším násilím), a čin spáchali závažnejším spôsobom konania\n- so zbraňou (drevenou palicou, ktorú najprv držal resp. do skutku priniesol obžalovaný 2, následne ju\nvzal a použil voči poškodenému obžalovaný 1 za asistencie obžalovaného 2; zo svedeckých výpovedí\npoškodeného I. Y., jeho priateľky Alexandry Y. či jej matky Zuzany Y. súd nevedel jednoznačne uzavrieť,\nže išlo o baseballovú pálku v zmysle športového náčinia, obžalovaní celkovo popierali prítomnosť\npredmetu pri bitke, preto súd skutkovo uzavrel, čo vypovedal v podstate aj samotný poškodený či\nsvedkyne Y., že išlo o drevenú palicu). Z vykonaného dokazovania vidí pri tomto trestnom čine súd na\nstrane obžalovaných priamy úmysel [§ 15 písm. a) Trestného zákona - obaja spolu chceli fyzicky na\nmieste verejnosti prístupnom napadnúť poškodeného, aj ho spolu napadli, za použitia drevenej palice].\n- inému (konkrétne poškodenému I. Y.) úmyselne ublížili na zdraví (ako plynie nielen z výpovede\nsamotného poškodeného ohľadne jeho zranení, či z lekárskych správ ohľadne ošetrenia poškodeného\nzo dňa skutku či neskôr, ale najmä zo znaleckého skúmania, ktorého závery súdu prezentoval znalec,\npoškodenému bolo poškodené zdravie, čo si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie/ošetrenie a tiež\nliečenie, počas ktorého bol na čas niekoľkých týždňov sťažený obvyklý spôsob života poškodeného,\nnajmä, no nielen, s ohľadom na fixáciu zlomeniny prstov a jej liečenie). Z vykonaného dokazovania vidí\npri tomto trestnom čine súd na strane obžalovaných nepriamy úmysel [§ 15 písm. b) Trestného zákona - s\nohľadom na spôsob vykonania činu, brachiálne/surové násilie a použitú zbraň v podobe drevenej palice,\nkedy ,,jeden obžalovaný pridŕžal poškodeného druhému obžalovanému“, obžalovaní museli vedieť a\nvedeli, že takým svojím konaním môžu poškodenému ublížiť na zdraví, a pre prípad, že ho spôsobia,\ns tým museli byť a boli uzrozumení, inak by sa takého skutku a takým spôsobom nedopustili; výsledok\n\nv podobe nie len drobného poškodenia zdravia ale ublíženia na zdraví považovali obžalovaní podľa\nnázoru súdu za možný a boli s ním uzrozumení, súd z vykonaného dokazovania nevidí žiadne opatrenie,\nktoré by obžalovaní prijali, aby limitovali resp. zamedzili možnosť takého trestnoprávne relevantného\nvýsledku na zdraví poškodeného].\n- inému (konkrétne poškodenému) sa vyhrážali smrťou (vykrikovali po ňom, že ho zabijú, a to v\npodstate počas celého skutku) takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu (a to podľa názoru\nsúdu najmä s ohľadom na priebeh skutku, fyzické násilie a použitie drevenej palice ako zbrane, kedy\nvyhrážky zabitím mohli u poškodeného, resp. objektívne u kohokoľvek v takej situácii, jednoznačne\nvzbudiť dôvodnú obavu o život/zdravie). Z vykonaného dokazovania vidí pri tomto trestnom čine súd na\nstrane obžalovaných priamy úmysel [§ 15 písm. a) Trestného zákona - obaja spolu chceli sa vyhrážať\npoškodenému smrťou, aj sa tak vyhrážali].\nObaja obžalovaní sú plne spôsobilými subjektmi na spáchanie tu žalovaných trestných činov. Závery o\nvine obžalovaných súd prijal na základe informácií, ktoré plynuli najmä z vyššie popísaných výpovedí\npoškodeného I. Y., svedkýň Alexandry a Zuzany Y., znalca I.. F. I. ohľadne zranení/poškodenia zdravia\npoškodeného I. Y. (charakter poškodenia zdravia, ako i mechanizmus jeho možného vzniku, ako ho\npodal znalec, jednoznačne nasvedčuje skutkovému deju, ktorý predostrela obžaloba a poškodený I.\nY., tiež svedkyne Alexandra a Zuzana Y., a to vrátane použitia nástroja/palice na poškodenie zdravia\npoškodeného I. Y.). Predmetné dôkazy sa logicky dopĺňajú resp. podporujú. Ostatne, ani samotní\nobžalovaní konflikt s poškodeným nepopreli, pričom obžalovaný 1 poprel svoje zapojenie sa do neho\na obžalovaný 2 priznal možno facku resp. zhodenie poškodeného na zem. Ich tvrdenia, smerujúce k\nzbaveniu sa vlastnej viny za tu žalovaný skutok, však súd vyhodnotil ako nedôveryhodné a účelové,\nnenasvedčujúce ani poškodeným utŕženým zraneniam, kedy oni sami podávali (nielen pred súdom, ale\nnapr. aj pri konfrontácii s poškodeným v prípravnom konaní) rozporné informácie (napr. o tom, kedy sa\nna miesto dostavil po obžalovanom 2 obžalovaný 1, tiež o prítomnosti dcéry obžalovaného 2 a zároveň\nsestry obžalovaného 1, Jany Y. na mieste skutku, nakoľko podľa pred súdom prečítanej výpovede\nsvedkyne Veroniky K. či svedka Jozefa Y., Jana Y. na mieste skutku nebola a nemohla byť, nakoľko bola\ndoma O. Y. v tom čase - preto je aj pre súd absolútne nedôveryhodná informácia podaná danou osobou\nako svedkom na č. l. 206 až 220 v zápisnici o previerke výpovede na mieste, kde Jana Y. uvádzala\nv podstate aj to, že skutok videla, čo je podľa vykonaného dokazovania nepravda; obžalovaný pred\nsúdom tiež uvádzali vzájomne odporujúce si tvrdenia o tom, či sa do konfliktu s poškodeným zapojil\naj Jozef Y. alebo nie resp. v akom rozsahu, obžalovaný 1 tvrdil, že áno, bili/fackovali sa, obžalovaný\n2, že nie resp. išlo len možno o jednu facku; zapojenie sa Jozefa Y. do konfliktu však vylučujú pre\nsúd dôveryhodné výpovede poškodeného I. Y. a svedkýň Y.). Po vyhodnotení vykonaného dokazovania\ntak súd bez akýchkoľvek dôvodných pochybností uzatvára, že (i) obžalovaní sa v spolupáchateľstve\ndopustili žalovaného skutku tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnili všetky\nznaky tu žalovaných a vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedených troch úmyselných prečinov, kedy\nsúd (ii) neuveril tvrdeniam obžalovaných, že celý konflikt s poškodeným sa obmedzil v podstate len na\nnejakú facku a zhodenie na zem poškodeného zo strany obžalovaného 2 v rámci akejsi sebaobrany\npred agresiou poškodeného.\nPokiaľ ide o aplikáciu trestného práva hmotného, súd videl nutnosť aplikovať aktuálne znenie Trestného\nzákona účinné od 06.08.2024, vzhľadom na priaznivejší dopad na oboch obžalovaných (napr. v otázke\nukladania trestu, modifikácie výmery trestnej sadzby pri prevahe priťažujúcich okolností atď.).\nPre úplnosť súd uvádza, že v tu žalovanom skutku právne kvalifikovanom ako jednočinný súbeh troch\númyselných prečinov, nevidel ani u jedného z oboch obžalovaných závažnosť nepatrnú (§ 10 ods. 2\nTrestného zákona), najmä s ohľadom na osobu obžalovaných (priestupkové záznamy z času pred tu\nžalovaným skutkom, tiež v takom čase u obžalovaného 2 zaznamenané odsúdenia), a tiež spôsob\nspáchania činu (použité verbálne i fyzické násilie, tiež s palicou, v spolupáchateľstve) a jeho následky\n(poškodenie zdravia poškodeného, ktorého liečenie si vyžiadalo niekoľko týždňov).\nK výroku o treste. Pokiaľ ide o týmto rozsudkom uložený trest,\n- súd nevidel priestor pre ukladanie alternatívnych trestov, s ohľadom na závažnosť tu žalovanej\ntrestnej činnosti (súbeh úmyselných troch prečinov v spolupáchateľstve, ktoré cez verbálne a fyzické\nnásilie rezultovali do poškodenia zdravia poškodeného), ako aj skutočnosť, že obžalovaní až do času\nvyhlásenia tohto rozsudku svoju vinu popierali, je spôsobilý naplniť účel trestu u oboch práve trest odňatia\nslobody (čo pri alternatívnom treste, t. j. peňažný trest, trest povinnej práce, trest domáceho väzenia,\nsúd nie je presvedčený, že by bolo možné); súd teda siahol po treste odňatia slobody u oboch;\n\n- ani u jedného z obžalovaných nebolo nutné siahnuť po nepodmienečnom treste odňatia slobody, kedy\nsúd zohľadnil v ich prospech (i) dlhší čas uplynutý od spáchania tu žalovaného skutku (vyše 7 rokov),\n(ii) skutočnosť, že u obžalovaného 1 neskoršie dve odsúdenia po tu žalovanom skutku (predtým iné\nnemal) má už zahladené (osvedčil sa z podmienečného trestu odňatia slobody, zaplatil peňažný trest)\na u obžalovaného 2 po tu žalovanom skutku žiadne iné odsúdenia evidované nie sú a tie predošlé má\nbuď zahladené, a/alebo sú spred desiatok rokov (napr. záznam č. 3 v odpise registra trestov), t. j. podľa\nnázoru súdu účel trestu naplní aj podmienečný trest odňatia slobody [§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona];\n- súd teda zvolil ako adekvátny u oboch obžalovaných podmienečný úhrnný trest odňatia slobody. Z\ndôvodu súbehu trestnej činnosti (žalované úmyselné tri prečiny) bolo nutné siahnuť po najprísnejšej\ntrestnej sadzbe (§ 41 ods. 1 Trestného zákona) čo do výmery jej dolnej i hornej hranice - súd tak mohol\nukladať trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky (§ 364 ods. 2 Trestného zákona). Napriek\ntomu, že súd ani u jedného z obžalovaných nezistil prítomnosť poľahčujúcej okolnosti a zistil prítomnosť\njednej priťažujúcej okolnosti (mnohosť trestnej činnosti), zvolil ako adekvátnu výmeru tu ukladaného\npodmienečného trestu odňatia slobody úplnú spodnú hranicu do úvahy prichádzajúcej trestnej sadzby 6 mesiacov, ako (i) výmeru postačujúcu na naplnenie účelu trestu u oboch obžalovaných (zohľadňujúc aj\nzásady ukladania trestov/sankcií) a ako (ii) výmeru vonkoncom nie zanedbateľnú. Súd pritom prihliadol\nna trestnú (u obžalovaného 2) i priestupkovú minulosť obžalovaných (tiež ich aktuálne priestupkové\nzáznamy), ale tiež už vyššie uvedený časový rozmer (od skutku uplynulo už vyše 7 rokov, teda dvakrát\nviac, než je tu do úvahy prichádzajúca horná hranica výmery trestnej sadzby trestu odňatia slobody)\na skutočnosť, že doterajšie odsúdenia majú obaja obžalovaní zahladené (resp. záznam č. 3 v odpise\nregistra trestov obžalovaného 2 je spred skoro 40 rokov), t. j. v minulosti preukázali aj schopnosť\ndopracovať sa spôsobom života k zahladeniu odsúdení (za daného stavu nebolo podľa názoru súdu\npotrebné voliť prísnejšiu výmeru tu ukladaného podmienečného úhrnného trestu odňatia slobody).\nCez aplikáciu § 42 ods. 3 Trestného zákona s ohľadom na skutočnosť, že skoršie odsúdenia\nobžalovaného 1 sú takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený, súd obžalovanému\n1 neukladal súhrnný trest.\nSkrze tento rozsudok uložený trest (jednému i druhému obžalovanému) považuje súd za zákonný,\nprimeraný (nie príliš prísny, nie príliš benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci účel trestu\nv zmysle § 34 Trestného zákona (po náležitom prihliadnutí na zásady ukladania trestov/sankcií), a\nto aj z pohľadu individuálnej prevencie či prevýchovy toho ktorého obžalovaného na jedinca, ktorý\nsa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude (správnosť týchto záverov súdu, v prípade\nprávoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas a v ňom zaznamenané počínanie si toho\nktorého obžalovaného).\nK náhrade škody. Poškodený I. Y. nárok na náhradu škody v konaní neuplatnil, výrok o náhrade škody\nuvedený v tomto rozsudku sa ho teda netýka. Poškodená obchodná spoločnosť DÔVERA zdravotná\npoisťovňa, a. s. uplatnila nárok na náhradu škody v sume 376,91 eur (č. l. 84 a č. l. 86 až 87) titulom\nnákladov na zdravotnú starostlivosť (liečebné náklady) poskytnutú poškodenému I. Y., ktoré riadne\nzdokladovala. Poškodený subjekt Sociálna poisťovňa uplatnil nárok na náhradu škody v sume 344,40\neur (č. l. 76 a č. l. 78 až 79) titulom vyplatených dávok nemocenského poskytnutých poškodenému\nI. Y., ktoré riadne zdokladovala. Nakoľko mal súd za to, že uplatnené nároky na náhradu škody majú\npríčinný súvis s tu žalovaným skutkom, vinu za ktorý súd týmto rozsudkom pričítal obom obžalovaným\n(v spolupáchateľstve, jednočinný súbeh troch úmyselných prečinov), súd nezistil zánik či iné oslabenie\nvyššie uvedených uplatnených nárokov na náhradu škody, ktoré majú nielen skutkový ale i zákonný\npodklad [(i) § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení\nzákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č.\n718/2004 Z. z.), v znení relevantnom z času tu žalovaného skutku; (ii) § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení relevantnom z času tu žalovaného skutku], priznal týmto rozsudkom\nobom poškodeným subjektom (zdravotná a sociálna poisťovňa) nimi uplatnené nároky na náhradu škody\nv plnom rozsahu a na ich zaplatenie zaviazal oboch obžalovaných solidárne (t. j. spoločne a nerozdielne),\nkeďže sa tu žalovaného skutku dopustili v spolupáchateľstve.\nZ dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde\nGalanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak\nsa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1\nTrestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v\nneprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v\nobžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného\nporiadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného\nporiadku),\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného\nporiadku),\n- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo\ntýka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),\n- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nmladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307\nods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).\nOdvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316\nods. 1 Trestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b94339a6-5b75-411d-be41-bece05228547", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.64.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 64/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.64.1997.1"}, {"guid": "77d772ce-086d-4e50-8e0a-722e882cdacf:dda69162-e2be-439f-b277-46d140858927", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2115011715.1", "spisova_znacka": "6Tdo/23/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/23/2019 z 29. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2115011715.1"}], "citovane_v": []}