{"guid": "2d0cb94f-9db6-4135-809b-1d0b5e02bd3d:d4fc3d4d-ac02-42da-9e89-7daca02d1e73", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2323010875.4", "spisova_znacka": "11T/54/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 11T/54/2023 z 19. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 19. júla 2024, sp. zn. 11T/54/2023, ECLI:SK:OSGA:2024:2323010875.4", "identifikacne_cislo": "2323010875", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Juraj Dziak", "sudca_id": 3235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-dziak-3235", "datum_vydania": "2024-07-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "nazov": "§ 280 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-280"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-280"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4fc3d4d-ac02-42da-9e89-7daca02d1e73", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2323010875.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323010875.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323010875.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n11T/54/2023\n2323010875\n19. 07. 2024\nJUDr. Juraj Dziak\nECLI:SK:OSGA:2024:2323010875.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaných: X) A. R. C.\nX) R. J., pre pokračovací prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona\nspáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n19.07.2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku p o s t u p u j e vec obžalovaných\nX. A. R.,\n\nK. J. R., X.. XX.XX.XXXX Y. D., P. V. J. J. XXX/XX, J. Ú., S.. D., R. K.,\n\nX. R. J., K. J. J., X.. XX.XX.XXXX Y. D., P. V. J. P. XXX/XXX, J. Ú., S.. D., R. K.,\nna ktorých bola podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry Galanta Č.. X J. XX/XX/XXXX-X\nzo dňa 31.07.2023 (doručená súdu dňa 31.07.2023) pre skutok právne kvalifikovaný v podanej obžalobe\nako pokračovací prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný v\nspolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali obžalovaní dopustiť na tom skutkovom\nzáklade (pozn. súdu: skutková veta upravená po vykonanom dokazovaní pred súdom na hlavnom\npojednávaní na účely tohto uznesenia), že\npo predchádzajúcej vzájomnej dohode so Stanislavom J., Igor R. dňa 21.01.2023 o 06:30 hod. prišiel\nk areálu spoločnosti R., R..K..S.., v obci J. Ú., J. XXX, kde odomkol vstupnú bránu a do areálu vpustil\nStanislava J. na dodávkovom vozidle Ford Transit R. U.:D., pričom toto vozidlo zaparkoval v areáli a\nspolu s Igorom R.Á. do vozidla naložili rôzne železné kusy a pogumované železné tyče, následne vyšli\nz areálu, Igor R. uzamkol vstupnú bránu a spolu odišli do obce E., kde odcudzené železo odovzdali do\nvýkupu spoločnosti F., R..K..S.., následne sa znova presunuli do areálu spoločnosti R., R..K..S.. a z inej\nkopy naložili znova železo do dodávky a odviezli ho do výkupu spoločnosti F., R..K..S.. v obci E., pričom\nzískané peniaze si podelili, čím spoločnosti R., R..K..S.., J. Ú., J. XXX, A.: XX XXX XXX, odcudzením\nvecí, a to: 1 ks časť kovového ventilátora, a 34 ks kovových plných rúr pogumovaných o dĺžke cca 264cm\nnezisteného typu, spôsobili škodu vo výške menšej ako 266,- eur,\nna prejednanie priestupku Okresnému úradu Galanta, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože\nvýsledky dokazovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok resp. skutky, ktoré by mohli\nbyť priestupkom.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú obchodnú spoločnosť R., R..K..S.., A.:\nXX XXX XXX, R. R. J. XXX, XXX XX J. Ú., R. K., s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný\nproces.\nodôvodnenie:\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 31.07.2023 na tunajší súd obžalobu Č.. X J. XX/\nXX/. - X zo dňa 31.07.2023 (ďalej len ,,obžaloba“) na obžalovaných pre pokračovací prečin krádež\npodľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa\n§ 20 Trestného zákona, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc\npríslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku.\nSúd postupom podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku rozhodol vo veci trestným rozkazom (č. l.\n98 až 99), proti ktorému podali obžalovaní riadne a včas odpor (č. l. 102 až 110). Nakoľko súd nevzhliadol\npriestor pre iný procesný postup, prejednal vec na hlavnom pojednávaní (tri termíny - 07.02.2024 na\nč. l. 119 a nasl., 22.05.2024 na č. l. 134 a nasl., a 19.07.2024), pričom dňa 19.07.2024 vyhlásil toto\nuznesenie.\nPred súdom vykonané dokazovanie. Obaja obžalovaní vinu vo vzťahu k žalovanému skutku popreli resp.\nnepopreli, že by odcudzili nejaké železo, avšak popreli, že by odcudzili vysokotlakové rúry či sendvičové\npanely.\nObžalovaný 1 v rámci svojho výsluchu pred súdom uviedol, že (zostručnené) odcudzili železo. Ráno\nprišiel k tej hale, otvoril zámok, naložili tie pogumované rúry a tie železá. Tie železá tam boli dlho vonku.\nIšlo o firmu SGP z Veľkých Úľan, dátum a čas si už obžalovaný 1 nepamätal. Bolo to ráno. Otvoril\nkód, vo firme ho vedel každý, pracoval tam ako zamestnanec. Najprv prišiel sám, keď tvoril bránu,\nprišiel obžalovaný 2, aby naložil to železo. Večer predtým mu obžalovaný 1 o tom hovoril, že naložia\nto železo. Obžalovaný 2 prišiel na modrej dodávke Ford Tranzit, EČV už obžalovaný 1 nevedel uviesť.\nAuto bolo obžalovaného 2. Odstavil auto v tej kope, ako boli pogumované rúry, aj železo, čo tam bolo,\nnaložili, obžalovaný 1 zavrel bránu a išli do zberne v Jánovciach, kde to vyložili. Totožnosť tam preukázal\nobžalovaný 2. Do jeho rúk im za to vyplatili 200,- eur. Potom išli ešte raz. Nakladali to ručne, asi za 15\nminút. Prvýkrát to boli pogumované tyče, asi 18 ks, nevie, aké dlhé, ale do auta sa zmestili. Prvýkrát vzali\nlen tie železné tyče. Potom sa vrátili rovno zo zberne, nakoľko tam zostali zbytky tých želiez, naložili to a\nišli späť do zberne. Bol to jeden plech, vyzeral ako kryt. Iné nič druhýkrát nevzali, ten zaniesli do zberne.\nZa všetko dokopy mali tých cca 200,- eur. Prvýkrát 100,- eur, druhýkrát necelých 100,- eur, rozdelili si\nich. Obžalovaný 1 určil, aké železo naložiť, lebo bolo hrdzavé a bolo tam dlho. Vo firme každý vravel, že\nje to šrot. Zamestnávateľa sa obžalovaný 1 nepýtal, lebo to tam bolo už rok vyhodené. Nik mu nevravel,\nže to môže zobrať. Nezobrali žiadne vysokotlakové rúry, ani sendvičové panely. Vo firme kradli všetci.\nKeď to zamestnávateľ zistil, strhol mu celú výplatu, okrem sumy životného minima a gastro lístkov; strhol\nmu cca 500,- eur. Vo firme leštil sklo, chvíľami ako záskok robil na peci. Čistil ,,lepenáče“ a sanoval sklá.\nRobil tam necelé tri mesiace. Pred tými troma mesiacmi tam nerobil rok a ešte pretým tam robil 7 rokov.\nĽutuje, čo spravil. Uplatnený nárok na náhradu škody však obžalovaný 1 pred súdom neuznal.\nPo postupe podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku sa obžalovaný 1 vyjadril, že ak v prípravnom konaní\nuviedol, že prvýkrát dostali 190,- eur a druhýkrát 100,- eur a pred súdom, že oba razy to bolo 100,- eur,\npridržiava sa toho, čo uviedol pred súdom. Ak v prípravnom konaní uviedol, že druhýkrát mali plné auto\nželeza, kedy im ho aj pomáhali vyložiť, a pred súdom uviedol, že druhýkrát vzali len jeden plechový kryt,\ntak dodáva, že okrem toho krytu tam boli ešte kúsky želiez, vyzerali ako komíny a boli to dva kusy. Ak v\nprípravnom konaní uviedol, že prvýkrát nebrali len pogumované tyče, ale aj platňu a iné kusy železa, a\npred súdom uviedol, že vzali len pogumované tyče, tak bola tam jedna malá platňa, bola pri bráne, tiež\nnaložili tie iné kusy železa, boli to trubky z vešiakov, tie neboli uvedené v prečítanej obžalobe.\nObžalovaný 2 v rámci svojho výsluchu pred súdom uviedol, že (zostručnené) večer mu volal obžalovaný\n1, že má ráno prísť na pol 7 do areálu. On tam prišiel, obžalovaný 1 otvoril bránu, obžalovaný 2 vyhodil\nsmeti a naložili taký väčší kryt, ktorý bol pri bráne, a potom ešte pogumované tyče a odviezli to do\nJánoviec do zberne. Potom sa vrátili a donakladali ešte tých pár tyčí, čo tam zostalo a išli s tým znova\ndo tej zberne. Do areálu obžalovaný 2 prišiel na vozidle Ford Tranzit. Keď mu obžalovaný 1 volal,\nnech ráno príde, nevedel, prečo má prísť. Niekedy sa stalo, že chcel sklo previesť, ale obžalovaný 2\nnevedel tentokrát účel. Obžalovaný 1 mu povedal, keď obžalovaný 2 prišiel, že prevezú železo. Potom\nuž obžalovanému 2 bolo jasné, že je to odcudzené železo. Pozná sa s obžalovaným 1 sedem rokov z\nPustých Úľan, tak lepšie z roboty, tiež tam totiž robil, ako rezač, skoro 10 rokov, ale rok pred skutkom\nuž tam nerobil, dal výpoveď. V zberni im to pomohli vyložiť zamestnanci ručne, aj s vysokozdvižným\nvozíkom. Prvýkrát dostali cca 180,- eur, druhýkrát cca 90,- eur. Obžalovaný 2 uviedol, že si myslí, že raz\nprevzal on peniaze, druhýkrát obžalovaný 1. On si nechal o niečo viacej, možno o 10,- eur. Zo zberne šli\nspäť do areálu, naložili zvyšné pogumované tyče, dokopy asi 20 ks to bolo. Ešte aj nejaké kúsky železa\n\nvzali, popísať ich už obžalovaný 2 nevedel. Nezobrali žiadne vysokotlakové rúry, ani sendvičové panely.\nVo firme sa kradlo, odkedy tam obžalovaný 2 pracoval. Ľudia si po večeroch brali sklo a iné veci. Ľutuje,\nto čo sme urobili. Uplatnený nárok na náhradu škody však obžalovaný 2 pred súdom neuznal.\nSplnomocnenec poškodenej obchodnej spoločnosti v rámci svojho výsluchu pred súdom uviedol, že\n(zostručnené) zistili po návrate zo sviatkov, asi vianočných, že nejaké veci chýbajú. Bol to oznámiť na\npolícii, kde mu povedali, že nech spíšu veci, čo im chýbajú. Kým toto stihol spraviť, stalo sa to druhýkrát,\nto už na polícii nebol, ale volal im, nech prídu. Policajti prišli, spravili obhliadku a iné úkony a po pár dňoch\nprišli za nimi, že majú páchateľa. Nakoľko nie na všetko mali fotky, čo chýbalo, kontaktoval majiteľa\nv Rakúsku, aby im fotky zaslal. Nepamätali si všetky veci, ktoré chýbali, podľa fotiek spravili zoznam.\nNiektoré veci boli pre nich odpad do zberu, no boli tam aj veci k jednému stroju, tie boli najdôležitejšie.\nObžalovaných splnomocnenec pozná, pracovali u nich na firme, obžalovaný 2 na rezacom stroji a\nobžalovaný 1 ostatné práce podľa potreby. Pracuje sa u nich na zmeny a to podľa potreby. Toto sa však\nudialo po pracovnom čase. V tej dobe mali kamerové systémy len vnútri, dnes už majú aj vonku. Ten\nprvýkrát ho na chýbajúce veci upozornila kolegyňa, že niečo chýba, a s týmto podozrením išiel na políciu;\nvtedy ešte presne nevedeli, že čo chýba. Druhýkrát už bolo vidieť, že chýbajú viaceré veci, že niečo\nnesedí. Polícia im oznámila, že videla na kamere jedno auto, načo im oni uviedli, že podobné auto má\nobžalovaný 2. Neskôr im polícia oznámila, že obaja obžalovaní sa priznali. Splnomocnenec nevedel pred\nsúdom konkretizovať, v akom časovom rozsahu, čo a kedy zmizlo, ale pokiaľ ide o nátlakové rúry, mali\ncelozávodnú dovolenku 2 týždne. Druhýkrát sa to stalo cez víkend, asi 3 týždne prešli medzi tou prvou a\ndruhou krádežou. Tie nátlakové rúry zmizli pri tej prvej krádeži, tie ostatné veci pri druhej krádeži. Nemali\npodozrenie na konkrétnu osobu. Súpis zmiznutých vecí polícii poskytli za oba skutky, ale splnomocnenec\nim uviedol, že čo bolo za prvú krádež a čo bolo za druhú krádež. Pokiaľ ide o hodnotu odcudzených\nvecí, nevie, aká bola toho, čo išlo do kovošrotu. Oni vyčíslili len to, čo bolo dôležité. To boli tie nátlakové\nrúry, cena okolo 20.000,- eur, ponuku mali z fínskej firmy. Tieto rúry mali priemer od 30-40 cm, boli rôznej\ndĺžky, pričom tie najdlhšie boli aj najťažšie. Škoda im doposiaľ uhradená nebola, od obžalovaných škodu\ndoposiaľ nevymáhali a to ani cez zrážky zo mzdy, nakoľko obžalovaný 2 nebol zamestnancom v tom\nčase a o obžalovanom 1 nevedeli, že by mal mať s tým niečo spoločné. Areál je zatvorený, boli v tom\nčase len vnútorné kamery a alarm systém v kanceláriách. Dnes už majú kamery aj vonku. Vstupná brána\ndo areálu bola zavretá na visiaci zámok, na kód, ktorý poznali zamestnanci, ktorí chodili na nočnú a\npoobednú zmenu, asi 6-7 ľudí. Tú druhú krádež zistili tak, že v areáli mali uložené veci na palete a zrazu\ntam neboli. Nebol to odpad, malé súčiastky zo starej pece na prípadné ďalšie použitie a starý veľký\nventilátor, ktorý majiteľ zamýšľal buď predať, alebo pri neúspešnom predaji odovzdať do kovošrotu.\nPostupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku súd v rámci dokazovania prehral kamerové záznamy,\nktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu na 3 DVD nosičoch v prílohovej obálke, a to v časoch podľa\núradného záznamu na č. l. 54 (kamerovo zachytený pohyb vozidla Ford Tranzit dňa 21.01.2023) a v\nčasoch podľa úradného záznamu na č. l. 64 až 65 (kamerovo zachytený pohyb vozidla Ford Tranzit\ndňa 21.01.2023), a v celosti, pokiaľ ide o kamerové záznamy zo zberného dvora z areálu obchodnej\nspoločnosti F. R..K..S.. dňa 21.01.2023 (čas od cca 8h ráno do cca 9 h ráno). Z kamerových záznamov,\npokiaľ ide o zberný dvor, je vidieť, že dodávka bola v zbernom dvore 2krát, kedy osoby z nej vykladajú\nmateriál, dlhé kovové tyče, ktorých počet bol (po spočítaní podľa vzhliadnutia videozáznamu súdom)\n34, a veľký kovový kryt.\nSúd oboznámil aj listinné dôkazy, a to\n- na č. l. 41 až 45 zápisnica o obhliadke miesta činu na adrese poškodenej obchodnej spoločnosti\ns fotodokumentáciou, obhliadka vykonaná dňa 23.01.2023; podľa zápisnice (okrem iného) sa v okolí\nvýrobnej haly nachádzalo väčšie množstvo rôznych (aj kovových) komponentov; stopy neboli zistené/\nzaistené žiadne;\n- na č. l. 50 písomné potvrdenie vystavené (podľa § 141 ods. 1 druhá veta Trestného poriadku)\nobchodnou spoločnosťou K. B. R..K..S.., podľa ktorého ku dňu žalovaného skutku 1ks kovového krytu\nventilátora o váhe 50 kg mal hodnotu 10,- eur, 8ks sendvičových panelov 190,- eur a 18ks kovových\npogumovaných rúr 100,- eur;\n- na č. l. 51 až 53 zápisnice o dobrovoľnom vydaní (po príslušnom poučení) dátových nosičov s\nkamerovými záznamami, ktoré záznamy boli pred súdom v rámci dokazovania prehraté;\n- na č. l. 71 až 73 potvrdenky z výkupu odpadových surovín zo dňa 21.01.2023 vystavené na meno\nobžalovaného 2; v zbernom dvore dostal obžalovaný 2 za odovzdaný železný/iný materiál celkovo\n288,40 eur;\n\n- na č. l. 80 evidenčná karta vozidla Ford Tranzit U.: D., evidované ku dňu 27.01.2023 na meno\nobžalovaného 2;\n- aktuálny internetový výpis poškodenej obchodnej spoločnosti z obchodného registra (vyslúchnutý\nsplnomocnenec tejto obchodnej spoločnosti je naďalej prokuristom, teda splnomocneným štatutárom);\n- na č. l. 84 až 88 fotografie stroja a komponentov;\n- lustrácie na oboch obžalovaných; z odpisu registra trestov plynie, že dosiaľ ani jeden z obžalovaných\nsúdne trestaný nebol, podľa lustrácie z databázy súdov nie je o nich vedené iné súdne konanie, podľa\nlustrácie Zboru väzenskej a justičnej stráže nie sú v evidencii; podľa lustrácie zo Sociálnej poisťovne\nohľadne oboch obžalovaných boli obaja za ostatné roky pracovne činní resp. obžalovaný 2 necelých\nprvých 5 mesiacov tohto roka; podľa lustrácie z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov\nohľadne oboch obžalovaných, obžalovaný 1 má toho času 3 záznamy (na úseku cestnej premávky v\nrokoch 2019 a 2022, proti majetku v roku 2024) a obžalovaný má toho času 2 záznamy (na úseku cestnej\npremávky v rokoch 2023 a 2024).\nPo takto vykonanom dokazovaní neboli návrhy na doplnenie dokazovania.\nK meritórnemu rozhodnutiu podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku. Po pred súdom vykonanom,\nvyššie načrtnutom dokazovaní, mal súd za preukázané, že obaja obžalovaní po vzájomnej dohode\nodcudzili z areálu poškodenej obchodnej spoločnosti materiál, ktorý na 2krát dňa 21.01.2023 zaviezli\nna dodávke obžalovaného 2 do zberného dvora, kde za odovzdaný materiál inkasovali peniaze. Pokiaľ\nvšak ide o žalovaný skutok, tak ako je vymedzený podanou obžalobou, súd nemôže konštatovať vinu\nobžalovaných. Oni sami priznávajú, že odcudzili cca 18ks pogumovaných tyčí a železný kryt, popierajú\nodcudzenie pre poškodenú obchodnú spoločnosť hodnotnejších vecí, ktoré sú uvedené v obžalobe\n(kovové rúry na vysokotlakový vzduchovod a sendvičové panely). Súd, berúc do úvahy nielen výsluchy\nobžalovaných, ale najmä i informácie plynúce z výsluchu splnomocnenca poškodenej obchodnej\nspoločnosti a tiež zo vzhliadnutých videozáznamov (najmä zo zberného dvora), musí konštatovať, že\nobžalobe sa nepodarilo uniesť dôkazné bremeno ohľadne odcudzenia iných vecí obžalovanými, než\nkovového krytu ventilátora a pogumovaných rúr/tyčí (súd napočítal pri vzhliadnutí videozáznamu počet\ntýchto rúr/tyčí 34). Ako uviedol sám splnomocnenec poškodenej obchodnej spoločnosti, kovové rúry na\nvysokotlakový vzduchovod im zmizli po vianočných sviatkoch pri ,,prvej krádeži“, nie až dňa 21.01.2023\n(ako sa obžalovaným kladie za vinu podanou obžalobou), pričom nevedel pred súdom konkretizovať,\nv akom časovom rozsahu, čo a kedy zmizlo. Navyše, ako plynie z vykonaného dokazovania, prístup\ndo areálu poškodenej obchodnej spoločnosti nemali len obžalovaní, ale aj iní ľudia, zamestnanci danej\nspoločnosti. Ostáva po vykonanom dokazovaní nejasné, kedy hodnotnejšie veci, ktorých odcudzenie\nobžalovaní popierajú, z areálu poškodenej obchodnej spoločnosti zmizli, obžaloba v tomto ohľade\nneponúkla súdu v podstate žiaden dôkaz. A už vôbec nie k vine obžalovaných. Z videozáznamov\nprehratých pred súdom zo zberného dvora bolo totiž vidieť, že sú vykladané dlhé kovové tyče (34\nks) a veľký kryt. Obžaloba kládla obžalovaným za vinu odcudzenie aj iných, hodnotnejších vecí dňa\n21.01.2023 (kovové rúry na vysokotlakový vzduchovod a sendvičové panely), čo však z vykonaného\ndokazovania vôbec nevyplynulo (navyše sa zdá, že sa nesprávne spojili v úvode trestného konania dve\nkrádeže, zo začiatku 01/2023 a zo dňa 21.01.2023 do jedného skutku, napriek tomu, že poškodená\nobchodná spoločnosť to tak nehlásila polícii, a vznieslo sa obvinenie a bola podaná obžaloba za všetko\nodcudzené práve obžalovaným resp. voči obžalovaným, a to napriek tomu, že ani k ich potenciálnej\nvine za inú, skoršiu krádež, než zo dňa 21.01.2023, neboli produkované žiadne dôkazy už v prípravnom\nkonaní) preto súd upravil po vykonanom dokazovaní skutok v zmysle takom, čo mal z vykonaného\ndokazovania za preukázané - odcudzenie pogumovaných kovových rúr v počet 34ks a veľkého kovového\nkrytu (časť ventilátora); ostatne, pre iným dňom datovaný skutok nebolo obžalovaným ani vznesené\nobvinenie (súd však, nakoľko aj postupoval vec podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, procesne\nnepristupoval k oslobodeniu spod obžaloby za ,,nepreukázanú časť skutku“).\nNakoľko, vychádzajúc z písomného potvrdenia (č. l. 50), hodnota 1ks kovového krytu ventilátora a\n34 ks kovových pogumovaných rúr (tyčí) nepresahuje 266,- eur (§ 125 ods. 1 prvá veta Trestného\nzákona; ide o jednoduchý matematický výpočet zo vstupných údajov na č. l. 50), súd nevidel naplnené\nvšetky znaky žalovaného trestného činu (objektívna stránka - spôsobenie aspoň malej škody), ani\nžiadneho iného (berúc do úvahy vykonané dokazovanie, vykonané dôkazy nielen jednotlivo ale i v ich\nvzájomnej súvislosti). Súd mal teda za preukázané, že obžalovaní po vzájomnej dohode si prisvojili\ncudziu vec (ako je uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia) tým, že sa jej zmocnili, no nespôsobili tým\n(preukázateľne) ani len malú škodu. Za tohto stavu veci bolo podľa názoru súdu potrebné vec postupom\n\npodľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku postúpiť na prejednanie príslušnému orgánu, nakoľko žalovaný (a\nsúdom z pred súdom vykonaného dokazovania zistený skutok) by mohol byť priestupkom proti majetku\n(§ 50 ods. 1 zákona o priestupkoch - z. č. 372/1990 Zb. v príslušnom znení), kedy s ohľadom najmä\nna časové súvislosti prípadu súd nevidí z vykonaného dokazovania zánik zodpovednosti za priestupok\n(§ 20 zákona o priestupkoch - z. č. 372/1990 Zb. v príslušnom znení); tieto otázky však s konečnou\nplatnosťou patria podľa názoru súdu na doriešenie príslušnému správnemu orgánu.\nPodľa § 52 ods. 1 zákona o priestupkoch (z. č. 372/1990 Zb. v príslušnom znení), priestupky\nprejednávajú obvodné úrady, ak zákon neustanovuje inak. Podľa odseku 2 uvedeného paragrafu\nzákona o priestupkoch, orgány Policajného zboru SR prejednávajú priestupky (a) spáchané porušením\nvšeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, (b) proti\nverejnému poriadku podľa tam uvedených ustanovení zákona, (c) extrémizmu podľa tam uvedených\nustanovení zákona, a (d) ak tak ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 55 ods. 1 zákona o priestupkoch na\nprejednanie priestupku je miestne príslušný správny orgán, v ktorého územnom obvode bol priestupok\nspáchaný. Skutok bol spáchaný v okrese Galanta (Pusté Úľany, Jánovce), preto súd vec postúpil\nOkresnému úradu Galanta, odboru všeobecnej vnútornej správy.\nK náhrade škody. Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní meritórne siahol po procesnom postupe podľa\n§ 280 ods. 2 Trestného poriadku, odkázal poškodenú obchodnú spoločnosť s ňou v konaní uplatneným\nnárokom na náhradu škody na civilný proces.\nZ dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť na Okresnom súde Galanta do 3 pracovných\ndní odo dňa jeho oznámenia; podaná sťažnosť má odkladný účinok (§ 280 ods. 3 Trestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}