{"guid": "922eb5b1-c9c3-4e53-99bd-1844a935525c:6d8112ff-af15-4cb2-9aff-dda09c36091a", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2323010941.5", "spisova_znacka": "14T/60/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/60/2023 z 21. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 21. júna 2024, sp. zn. 14T/60/2023, ECLI:SK:OSGA:2024:2323010941.5", "identifikacne_cislo": "2323010941", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Simona Štanglovičová", "sudca_id": 2887, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-simona-stanglovicova-2887", "datum_vydania": "2024-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. g) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d8112ff-af15-4cb2-9aff-dda09c36091a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2323010941.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323010941.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323010941.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n14T/60/2023\n2323010941\n21. 06. 2024\nJUDr. Simona Štanglovičová\nECLI:SK:OSGA:2024:2323010941.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou v trestnej veci obžalovaného X.\nT.Č., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní konanom v Galante dňa 21.06.2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaný X.F. T., I. XX.XX.XXXX O. B., G. Z. B.,\ns a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :\n1/ dňa 24.01.2023 v čase o 16.05 hodine prišiel v meste M., na ulici X.. Š. XXXX, do supermarketu COOP\nJednota, kde v čase o 16.06 hod. si z predajnej plochy vzal 2 ks Ariel Gel kapsuly v hodnote 17,58 eur,\n2 ks Ariel Gel kapsuly color v hodnote 17,58 eur, 1 ks Persil Power Caps Expert v hodnote 8,58 eur a\n2 ks Persil Power Caps Color v hodnote 17,16 eur, ktorý tovar si v predajni schoval z časti do svojho\nvaku a z časti pod svoju zimnú bundu a následne v čase o 16.07 hod. prešiel cez pokladničnú zónu\ns uvedeným tovarom bez zaplatenia, pričom mu bola dňa 08.10.2022 uložená Obvodným oddelením\nPolicajného zboru Sereď blokom na pokutu nezaplatenú na mieste číslo A 2200551148 pokuta vo výške\n20,- eur za priestupok proti majetku - drobnú krádež, čím spoločnosti COOP Jednota Galanta, spotrebné\ndružstvo, so sídlom Galanta, Revolučná štvrť 953, IČO: 00168840, spôsobil škodu krádežou v celkovej\nvýške 60,90 eur,\n2/ dňa 25.01.2023 v čase o 10.17 hodine prišiel v meste M., na ulici X.. Š. XXXX, do supermarketu\nCOOP Jednota, kde v čase o 10.18 hod. si z predajnej plochy, vzal 5 ks Persil eco power bars univ, v\ncelkovej hodnote 37,45 eur, ktorý tovar si v predajni schoval pod svoju zimnú bundu a následne v čase\no 10.19 hod. prešiel cez pokladničnú zónu s uvedeným tovarom bez zaplatenia, pričom mu bola dňa\n08.10.2022 uložená Obvodným oddelením Policajného zboru Sereď blokom na pokutu nezaplatenú na\nmieste číslo A 2200551148 pokuta vo výške 20,- eur za priestupok proti majetku - drobnú krádež, čím\nspoločnosti COOP Jednota Galanta, spotrebné družstvo, so sídlom Galanta, Revolučná štvrť 953, IČO:\n00168840, spôsobil škodu krádežou v celkovej výške 37,45 eur,\nteda:\nv bode 1/ a v bode 2/\nprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich\nmesiacoch postihnutý,\nčím spáchal:\nv bode 1/ a v bode 2/\npokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona.\n\nZa to mu\n\nsúd\n\nukladá:\n\nPodľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 36\npísmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného\nzákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)\nmesiacov.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu\nGalanta zo dňa 28.01.2023, sp. zn. 0T/20/2023, právoplatný a doručený obvinenému dňa 28.01.2023,\nako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku\nktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého\ndruhu vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému COOP Jednota Galanta,\nspotrebné družstvo, so sídlom Galanta, Revolučná štvrť 953, IČO: 00168840, škodu vo výške 98,35 eur\n(deväťdesiatosem eur a tridsaťpäť eurocentov).\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, sp. zn. 3 Pv 225/23/2202 zo dňa\n11.08.2023, podanej na Okresný súd Galanta dňa 15.08.2023, súd na hlavnom pojednávaní prejednal\ntrestnú vec obžalovaného X.Š. T., I.. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“).\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2024 v zmysle § 257 ods. 1 Trestného\nporiadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. V dôsledku vyhlásenia\nobžalovaného súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku po prijatí jeho vyhlásenia o vine vykonal\ndokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení, a to prečítaním\nlistinných dôkazov. K osobným a majetkovým pomerom obžalovaný po zákonnom poučení odmietol\nvypovedať.\nZ oznámenia o vzniku škody na majetku č.l. 32 vyplynulo, že hodnota odcudzeného tovaru 5 kusov Persil\neco power bars univ. je 37,45 eur, tovar nebol vrátený a škoda nebola uhradená.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra vyplynulo, že obžalovaný v minulosti\nspáchal 28 priestupkov rôzneho charakteru, prevažne proti majetku a proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky. Dňa 08.10.2022 bol postihnutý za priestupok proti majetku (drobná krádež), za čo mu\nbola uložená pokuta vo výške 20,- eur.\nZ oznámenia o vzniku škody na majetku č.l. 68 vyplynulo, že hodnota odcudzeného tovaru Ariel gel.\nkapsule, Ariel gel. kapsule color, Persil power caps expert a Persil power caps color je 60,90 eur, tovar\nnebol vrátený a škoda nebola uhradená.\nZ kópie dokladu č.l. 69 vyplynulo, že hodnota tovaru Ariel gel. kapsule, Ariel gel. kapsule color, Persil\npower caps expert a Persil power caps color je 60,90 eur.\nZ aktuálneho odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 21 krát súdne trestaný\nza rôznorodú, prevažne však majetkovú trestnú činnosť vo forme krádeží. Naposledy bol odsúdený\ntrestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 28.01.2023, sp. zn. 0T/20/2023, právoplatný dňa\n28.01.2023.\n\nZ aktuálneho výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný sa\ndopustil 30 priestupkov, prevažne proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a proti majetku. Dňa\n08.10.2022 bol postihnutý za priestupok proti majetku (drobná krádež), za čo mu bola uložená pokuta\nvo výške 20,- eur.\nZ podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/20/2023 súd zistil, že obžalovaný\nbol trestným rozkazom zo dňa 28.01.2023, sp. zn. 0T/20/2023, právoplatný dňa 28.01.2023 uznaný za\nvinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného\nzákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením\nna jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá každého druhu vo výmere 3 roky, ktorý skutok bol spáchaný dňa 26.01.2023. Trestný\nrozkaz bol obžalovanému doručený dňa 28.01.2023.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy. Z vykonaného dokazovania vyvstala potreba ukladania súhrnného trestu,\nnakoľko obžalovaný trestný čin spáchal skôr (dňa 25.01.2023), ako mu bol doručený (28.01.2023) trestný\nrozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/20/2023 za iný jeho trestný čin.\nSúd po vykonanom dokazovaní vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l)\nTrestného zákona, že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne\noľutoval. Vzhliadol aj dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona, že\nobžalovaný spáchal viac trestných činov, a podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, teda že\nobžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností\nsúd v zmysle § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona pristúpil k modifikácii dolnej hranice zákonom\nustanovenej trestnej sadzby v § 212 Trestného zákona (až na dva roky) a túto zvýšil o jednu tretinu (8\nmesiacov až 2 roky).\nVzhľadom na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa (i s poukazom na jeho trestnú minulosť) a\nzávažnosť následku považoval súd za primeraný a spravodlivý i s ohľadom na naplnenie individuálnej\na generálnej prevencie trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Takto uložený trest\nzároveň nie je miernejší, ako trest uložený skorším trestným rozkazom, vo vzťahu ku ktorému súd\nsúhrnný trest ukladal. Skutočnosť, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako už skôr uložený trest\nbola okrem iného (najmä kriminálnej minulosti obžalovaného) dôvodom, pre ktorý nebolo možné\nobžalovanému uložiť alternatívny trest a nebolo ani možné uložený trest odňatia slobody podmienečne\nodložiť.\nVzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, ako aj na okolnosti\nprípadu a jeho trestnú minulosť má súd za to, že u obžalovaného je nevyhnutný jeho priamy výkon. Z\nuvedeného vo svojom súhrne vyplýva, že doterajší výkon podmienečných i nepodmienečných trestov\nodňatia slobody nemali na obžalovaného dostatočne odstrašujúci a ani prevýchovný vplyv a práve s\npoukazom na uvedené bolo potrebné uložiť obžalovanému trest vyšší, ako bola samotná modifikovaná\nspodná hranica trestnej sadzby, pričom výkon uloženého trestu odňatia slobody nebolo ani možné\npodmienečne odložiť. Navyše, aj trestným rozkazom, vo vzťahu ku ktorému súd súhrnný trest ukladal,\nbol obžalovanému uložený práve nepodmienečný trestu odňatia slobody a ako už bolo vyššie uvedené,\nsúhrnný trest nesmie byť miernejší, ako trest uložený skorším rozsudkom (trestným rozkazom), pričom\nv zásade platí, že nepodmienečný trest odňatia slobody je vždy prísnejší než akýkoľvek podmienečný\ntrest, či trest alternatívny.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery je v rámci zásad ukladania trestov podľa § 34 Trestného\nzákona dôležité najmä zistiť a vyhodnotiť možnosti nápravy páchateľa trestného činu. V prejednávanej\ntrestnej veci je pritom jednoznačne preukázané, že tieto možnosti nápravy sú u obžalovaného podstatne\nsťažené. Vyplýva to z doterajšej trestnej histórie obžalovaného, z ktorej je ako už bolo uvedené\nzrejmé, že obžalovaný v danom prípade v podstate úplne „odignoroval“ zmysel podmienečného ako\naj nepodmienečného trestu, sankcie za priestupok, keď v prejednávanej trestnej veci sa opätovne\ndopustil druhovo rovnakej trestnej činnosti z čoho vyplýva, že predchádzajúce podmienečné, resp.\nnepodmienečné tresty odňatia slobody na neho nemali žiaden resocializačný účinok.\n\nTrest je prostriedkom na dosiahnutie účelu Trestného zákona, má pôsobiť výchovne na páchateľa\ns cieľom individuálnej prevencie a zároveň má vysielať signál voči ďalším členom spoločnosti potencionálnym páchateľom, na ostatných členov spoločnosti, v čom sa prejavuje prvok generálnej\nprevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa takto\nuskutočňuje prvkom donútenia (represie) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne\nv každom treste, pričom pri ukladaní trestu je potrebné mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru\nmedzi trestnou represiou a prevenciou, v treste má byť obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne\nohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne, ako aj etické.\nPri ukladaní trestu je potrebné osobu páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom v rámci\nhodnotenia osoby páchateľa nemožno obísť ani možnosť jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k\nspáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a\nmožnosť jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na\nzáklade hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu a pri náležitom zhodnotení osoby\npáchateľa.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z hľadiska potrieb prevýchovy obžalovaného, ale tiež ochrany\nspoločnosti jedine uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo vyššej výmere, ako je spodná\nhranica modifikovanej trestnej sadzby, zabezpečí v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu, a zároveň\nobsahuje v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie, pričom\ntakýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona\na súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov.\nObžalovaný by si mal uvedomiť, že pre trest je charakteristické, že je s ním spojené negatívne hodnotenie\nčinu a osoby páchateľa a že sa ukladá nielen v závislosti od samotnej závažnosti činu, ale i osobných\npomerov obžalovanej osoby, ktoré sú rovnocennými právnymi skutočnosťami a tiež rozhodujúcimi\nkritériami pre stanovenie druhu trestu a jeho výmery. K naplneniu účelu trestu prispieva tiež aj jeho\npreventívne pôsobenie, keď hrozba trestu formulovaného v trestnom kódexe odrádza verejnosť od\npáchania trestnej činnosti, pričom intenzita tejto prevencie rastie so zvyšovaním vedomia verejnosti\no neodvratnosti a spravodlivosti trestov, ktoré i reálne postihne osobu páchajúci takýto druh trestnej\nčinnosti.\nRešpektujúc všetky tieto hľadiská považuje súd trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov\nnepodmienečne, ukladaný obžalovanému po zvýšení spodnej hranice zákonom ustanovenej trestnej\nsadzby podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, za zákonný, spravodlivý a primeraný tak závažnosti\nspáchanej trestnej činnosti, ako aj k osobnostným charakteristikám obžalovaného, možnostiam jeho\nnápravy a prevýchovy. Takto uložený trest teda zodpovedá požiadavke nielen individuálnej, ale i\ngenerálnej prevencie.\nZároveň súd samostatným výrokom obligatórne zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom\nOkresného súdu Galanta, sp. zn. 0T/20/2023. V rámci ukladania súhrnného trestu následne\nobžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 3 roky\ntak, ako bol obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/20/2023,\nktorého výrok o treste z dôvodu ukladania súhrnného trestu súd zrušoval.\nV rámci adhézneho konania rozhodoval súd o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného na\nnáhradu spôsobenej škody. Výška škody je súčasťou popisu skutku, vo vzťahu ku ktorému sa\nobžalovaný priznal svojim vyhlásení o vine, táto vyplynula aj z vykonaného dokazovania, preto súd\nobžalovanému uložil povinnosť škodu spôsobenú trestným činom poškodenému nahradiť.\nSúd v danom prípade neaplikoval ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálny korektív),\nnakoľko má za to, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin\nspáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa nie je závažnosť činu nepatrná.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd\nGalanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v\nTrnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak\nsa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne\npodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré\nrozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok\nnapáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie\nmožno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne\nvzdal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}