{"guid": "f3619dfa-7580-45b1-914f-e51602103a7a:b09fad4b-114c-469f-a805-318bcee31945", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2323011399.2", "spisova_znacka": "11T/90/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 11T/90/2023 z 18. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 18. septembra 2024, sp. zn. 11T/90/2023, ECLI:SK:OSGA:2024:2323011399.2", "identifikacne_cislo": "2323011399", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Juraj Dziak", "sudca_id": 3235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-dziak-3235", "datum_vydania": "2024-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/152/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "65c3380f-b7ff-479a-89a7-c0e618113162:4f1f2afc-77cf-4f6b-b7c7-652c26533887", "datum": "2025-04-01", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b09fad4b-114c-469f-a805-318bcee31945", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2323011399.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323011399.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323011399.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n11T/90/2023\n2323011399\n18. 09. 2024\nJUDr. Juraj Dziak\nECLI:SK:OSGA:2024:2323011399.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaných: X. P. C. S. X.\nE. T., u obžalovaného 1. pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ods. 2 písm.\nb) Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, a u obžalovaného 2.\npre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom\npodľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1\nTrestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.09.2024 postupom podľa § 238 ods. 3\nTrestného poriadku vo vzťahu k obžalovanému 2., takto\nrozhodol:\nObžalovaný 2. E. S. E. O. W. L. R. Q. T. B. W. C. S. , O.. T., L.. XX.XX.XXXX E. J., Y. P. G. E. G., M..\nG., D. O., P. Č. E. E. E. Ú. Ž.R.,\nsa uznáva za vinného, že\ndňa 03.05.2023 v čase od 01:00 hod. do 05:30 hod. v obci E. N. z areálu družstva a spoločnosti\nAGROPEK-TEAM, spol. s r.o. na adrese E. N. Č.. XXX, po predchádzajúcej dohode s obžalovaným P.\nC., ktorého prítomnosť na skutku či vina zaň nebola dosiaľ vyslovená žiadnym právoplatným súdnym\nrozhodnutím, bez použitia násilia vnikli do neuzamknutej haly cez zadné dvere, z ktorej odcudzili z\npoužívanej zváračky zn. MEZ Brumov typ WTL 315-30 prívodný el. kábel dlhý 10 m a zváracie káble\no dĺžke 20 m, 1 ks zváračka ČKD Praha typ KS 250-R, zo zváračky rovnakého typu odcudzili medený\ntransformátor, následne obžalovaný 2. E. T. poškodil zámok na plechových dverách šatne, z ktorej\nneboli odcudzené žiadne veci, z budovy č. 14 v rovnakom areály, ktorá je schátraná a neuzamknutá\nnásledne odcudzili zo starých svetiel 4 ks malých medených transformátorov a 1 ks transformátor zo\nstarej telefónnej ústredne, z tehlovej budovy za maštaľami odcudzili 1 ks veľký deónový istič a 2 ks malé\ndeónové ističe, na hale s obilím poškodil obžalovaný 2. E. T. plechovú výplň na bráne, cez ktorú sa\nnásledne dostali dovnútra haly, kde z palety odcudzili cca 500 m medeného trojžilového káblu 3xl,5 mm,\nz miešačky a stroja na pelety odcudzili prívodný kábel, z neuzamknutej miestnosti, ktorá sa nachádza\nv hale s obilím odcudzili 1 ks akumulátorový fukár zn. LUX TOOLS typ: A-LS-2X20/15A a 1 ks malá\ngola sada 1/2 col, následne prešli do zadnej haly, ktorá je predelená pletivovým plotom, kam sa dostali\ntakým spôsobom, že obžalovaný 2. E. T. do pletivového plotu vystrihol dieru, následne z tejto zadnej\nhaly odcudzili medený transformátor so zváračky typu ČKD Praha typ KS - 250R,1, ktorým konaním bola\nspôsobená spoločnosti AGROPEK-TEAM, spol. s r.o., W.: XX XXX XXX, D. D. E.Ý. N. Č.. XXX, škoda\nodcudzením predmetných vecí vo výške 1.585,60 eur a škoda poškodením vecí - 1 ks visiaci zámok, 1\nks plechová výplň a 5m pletivový plot, vo výške 270,- eur podľa odborných vyjadrení,\nteda\nobžalovaný 2. E. T.\n- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a čin\nspáchal vlámaním;\n\nčím spáchal\nobžalovaný 2. E. T.\n- úmyselný prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona spáchaný\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, všetko Trestného zákona účinného od 06.08.2024.\nZa to sa\nodsudzuje:\nobžalovaný 2. E. T.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom obžalovanému 2. rozsudkom\nOkresného súdu Pezinok sp. zn. 46T/59/2023-217 zo dňa 10.01.2024, právoplatný toho dňa, ako aj\nvšetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo\nzrušením, stratili podklad.\nPodľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a poukazom na\n§ 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, tiež za použitia § 42 ods. 1 Trestného\nzákona v spojení s § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, a taktiež za použitia § 39 ods. 5 Trestného\nzákona, všetko Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na aplikáciu § 2 ods. 1 Trestného\nzákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 10 (desať) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu súd ukladá nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti\nAGROPEK-TEAM, spol. s r.o., W.: XX XXX XXX, D. D. Č.. XXX, XXX XX E.Ý. N., D. O., (i) škodu vo\nvýške 1.585,60 eur (slovom jedentisícpäťstoosemdesiatpäť eur a šesťdesiat eurocentov) za skutkom\nodcudzené veci a (ii) škodu vo výške 270,- eur (slovom dvestosedemdesiat eur) za skutkom poškodené\nveci.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na tunajší súd dňa 12.12.2023 obžalobu Č.. X G. XXX/\nXX/XXXX - X, datovanú 12.12.2023, aj na obžalovaného 2., u ktorého pre prečin krádež podľa § 212\nods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,\nv súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, vychádzajúc zo\nskutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc príslušné ustanovenia Trestného zákona\na Trestného poriadku.\nSúd vykonal nateraz vo veci hlavné pojednávanie v rozsahu dvoch termínov - 10.05.2024 a 18.09.2024,\npričom z dôvodu vyhlásenej viny obžalovaným 2. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku\nna termíne hlavného pojednávania dňa 10.05.2024, a kedy obžalovaný 1. sa hlavného pojednávania z\nvlastného rozhodnutia dosiaľ nezúčastňuje (bol riadne prevolaný, no z pre súd neznámych dôvodov sa\nnedostavil), súd postupom podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku na termíne hlavného pojednávania\ndňa 18.09.2024 vyhlásil rozsudok vo vzťahu k obžalovanému 2., za súčasného rešpektovania zásad\ntrestného konania vo vzťahu k obžalovanému 1. (najmä prezumpcia neviny v zmysle § 2 ods. 4 Trestného\nporiadku; po vyhlásení rozsudku vo vzťahu k obžalovanému 2. súd hlavné pojednávanie odročil na ďalší\ntermín dňa 26.02.2025 na ďalšie prejednanie veci vo vzťahu k obžalovanému 1.). Ako je naznačené\nvyššie, na termíne hlavného pojednávania dňa 10.05.2024, po prednesení obžaloby, pred vykonaním\nakéhokoľvek dokazovania, učinil obžalovaný 2. vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku - vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, pričom tiež uviedol, že veľmi skutky\nľutuje; uznal tiež uplatnený nárok na náhradu škody. Súd vzápätí, po splnení procesných podmienok a\nnakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu (kedy obžalovaný 2. takto v podstate zotrval na svojom postoji\n\nk celej veci už z času prípravného konania), uvedené vyhlásenie obžalovaného 2. prijal (§ 257 ods. 7,\nods. 8 Trestného poriadku). Následne súd vykonal dokazovanie ohľadne obžalovaného 2. k ukladaniu\ntrestu, k náhrade škody, eventuálne k ukladaniu ochranného opatrenia. Pre úplnosť súd uvádza, že (i) na\nhlavnom pojednávaní medzičasom vykonal z veľkej miery dokazovanie aj k otázke viny obžalovaného 1.,\navšak zhrnutie takého dokazovania nateraz súd ponecháva pre rozhodnutie súdu vo veci samej ohľadne\nobžalovaného 1., pričom (ii) z dôvodu neprítomnosti obžalovaného 1. vykonal dosiaľ oba termíny\nhlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného 1., k čomu súd videl splnené procesné podmienky\nv zmysle § 252 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku (zhrnutie splnenia daných procesných podmienok\nna konanie v neprítomnosti obžalovaného 1. však nateraz súd taktiež ponecháva pre rozhodnutie\nsúdu vo veci samej ohľadne obžalovaného 1.); z dôvodu ku dňu 18.09.2024 existujúceho právoplatne\nneskončeného súdneho konania vedeného pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 17T/37/2024 voči\nobžalovanému 1., kde súd dňa 03.09.2024 rozhodol trestným rozkazom voči obžalovanému 1., ktorý\nje v štádiu doručovania (č. l. 157 až 159), nebolo možné dňa 18.09.2024 rozhodnúť vo veci samej vo\nvzťahu k obžalovanému 1. z dôvodu potreby vyčkať na doriešenie procesného osudu daného trestného\nrozkazu v danej eventuálne súbehovej trestnej veci.\nPred súdom vykonané dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému 2. Obžalovaný 2. pred súdom v rámci\nsvojho výsluchu (po učinenom vyhlásení viny a jeho prijatí súdom) v podstate popísal svoju prítomnosť\nna žalovanom skutku, i keď sa istým spôsobom snažil svoju vinu relativizovať (uvádzal, že bol v tom, že\nveci kupuje); napokon však dodal, že uznáva uplatnený nárok na náhradu škody.\nSplnomocnenkyňa poškodenej obchodnej spoločnosti, C.. D. K., v rámci svojho výsluchu pred súdom v\nstručnosti uviedla, že ku skutku sa vyjadriť nevie, vedomosti o ňom má len zo spisu, pričom poškodená\nobchodná spoločnosť riadne uplatnila v konaní nárok na náhradu škody.\nZa splnenia procesných podmienok (a súhlasu prítomných procesných strán) bola pred súdom prečítaná\nzápisnica o skoršom výsluchu splnomocnenca poškodenej obchodnej spoločnosti z prípravného konania\n(p. C. Š.). Z prečítaného pre súd vyplynulo, že tento splnomocnenec poškodeného si dňa 03.05.2023\nv ranných hodinách všimol na kamerovom zázname, že v areáli poškodenej obchodnej spoločnosti sa\npohybujú dve neznáme osoby, pričom z prezretia kamerových záznamov zistil ich protiprávne konanie,\nktoré podrobne popísal, vrátane odcudzených a poškodených vecí, čo bolo následne pretavené do\nskutkovej vety obžaloby. Uviedol, že poškodená obchodná spoločnosť si v trestnom konaní uplatňuje\nnárok na náhradu škody v celkovej sume 1.855,60 eur.\nZa splnenia procesných podmienok (a súhlasu prítomných procesných strán, najmä prokurátorky\na obžalovaného 2.) boli pred súdom prečítané odborné vyjadrenia ohľadne hodnoty odcudzených\nvecí uvedených v skutkovej vete obžaloby (č. l. 73; celková suma 1.585,60 eur) a ohľadne hodnoty\npoškodených vecí uvedených v skutkovej vete obžaloby (č. l. 74, celková suma 270,- eur).\nSúd v rámci dokazovania ohľadne trestu/náhrady škody/ochranného opatrenia vo vzťahu k\nobžalovanému 2. oboznámil nasledovné listinné dôkazy:\n- na č. l. 80 až 81 odpis registra trestov obžalovaného 2. datovaný 16.09.2023; plynie z neho, že k\ndanému dátumu bol obžalovaný 2. 9krát súdne trestaný za rôznorodú aj úmyselnú trestnú činnosť\n(vrátane krádeží či lúpeže, viď záznamy č. 7 až 9), boli mu ukladané už aj nepodmienečné tresty odňatia\nslobody; pokiaľ sa pri niektorých záznamoch na neho hľadí, akoby odsúdený nebol (napr. záznamy č.\n1, 2, 4 a 6), dané neznamená, že sa danej trestnej činnosti nedopustil;\n- na č. l. 82 výpis z evidencie priestupkov obžalovaného 2. ku dňu 06.11.2023; bez záznamu;\n- na č. l. 87a posudok na obžalovaného 2. z ÚZVJS Bratislava ku dňu 03.11.2023 spolu s tzv. skráteným\nvýpisom klienta; plynie z neho, že správanie obžalovaného 2. počas výkonu väzby v inej trestnej\nveci nebolo vždy na požadovanej úrovni, nakoľko bol 1krát disciplinárne potrestaný (za nešetrné\nzaobchádzanie s majetkom ústavu), inak správa vyznieva neutrálne až pozitívne (konflikty nevyvolával,\nporiadok/čistotu udržiaval, príkazy/nariadenia plnil/rešpektoval atď.);\n- na č. l. 136 odpis registra trestov obžalovaného 2. datovaný 06.05.2024; plynie z neho už uvedené\nvyššie, avšak s tým, že mu pribudol 10ty záznam v podobe odsúdenia rozsudkom Okresného súdu\nPezinok pod sp. zn. 46T/59/2023 zo dňa 10.01.2024 (právoplatný v ten deň) za zločin lúpeže, kedy mu\nbol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 8 mesiacov;\n- na č. l. 137 lustrácia z databázy súdov ohľadne obžalovaného 2. ku dňu 06.05.2024; neplynie z daného\ninformácia, ktorá by bola prekážkou vyhlásenia tohto rozsudku;\n\n- na č. l. 138 lustrácia Zboru väzenskej a justičnej stráže ohľadne obžalovaného 2. ku dňu 06.05.2024;\nk danému dátumu vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody uložený v konaní pred Okresným\nsúdom Pezinok pod sp. zn. 46T/59/2023;\n- na č. l. 140 lustrácia zo Sociálnej poisťovne ohľadne obžalovaného 2. ku dňu 06.05.2024; plynie z nej,\nže obžalovaný 2. bol na slobode v podstate krátkodobo pracovne činný v roku 2022 (cca 2 mesiace v\nsúhrne) a necelé 2 mesiace vo VTOS v roku 2024;\n- na č. l. 141 lustrácia z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov ohľadne obžalovaného\n2. ku dňu 06.05.2024; bez záznamu;\n- na č. l. 150 odpis registra trestov ohľadne obžalovaného 2. ku dňu 16.09.2024; bezo zmeny oproti\nvyššie uvedenému;\n- na č. l. 151 lustrácia z databázy súdov ohľadne obžalovaného 2. ku dňu 16.09.2024; neplynie z daného\ninformácia, ktorá by bola prekážkou vyhlásenia tohto rozsudku;\n- na č. l. 153 lustrácia zo Sociálnej poisťovne ohľadne obžalovaného 2. ku dňu 16.09.2024; plynie z nej,\nže obžalovaný 2. bol vo VTOS v roku 2024 pracovne činný;\n- na č. l. 156 lustrácia Zboru väzenskej a justičnej stráže ohľadne obžalovaného 2. ku dňu 16.09.2024;\nbezo zmeny oproti vyššie uvedenému;\n- pripojený spis Okresného súdu Pezinok sp. zn. 46T/59/2023 (podstatný obsah) - vyplynulo z neho\nnajmä to, že obžalovaný 2. bol rozsudkom daného súdu zo dňa 10.01.2024 (právoplatný dňa 10.01.2024)\nuznaný vinným za skutok z mesiaca 08/2023 právne kvalifikovaný ako zločin lúpež podľa § 188 ods.\n1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, a bol\nmu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 8 mesiacov (resp. 56 mesiacov;\nso zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia), a to za použitia § 38 ods. 2\nTrestného zákona (rovnovážny stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností) v spojení s § 36 písm. l)\nTrestného zákona (poľahčujúca okolnosť v podobe priznania a úprimného oľutovania trestnej činnosti)\na § 37 písm. m) (priťažujúca okolnosť v podobe trestnej minulosti obžalovaného) Trestného zákona, tiež\nza použitia § 39 ods. 4 Trestného zákona (mimoriadne zníženie trestu po vyhlásení viny pred súdom),\nďalej ,,aj odsúdenie OS PK“; s ohľadom na časové súvislosti v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona\nbolo nutné ukladať súhrnný trest v tu žalovanej trestnej veci.\nVykonanie iných/ďalších dôkazov nebolo už procesnými stranami navrhované [po vyhlásení\nobžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku]. Pre úplnosť súd uvádza, že vyššie nie\nje uvedený vyčerpávajúci prehľad/súhrn pred súdom na hlavnom pojednávaní medzičasom vykonaných\ndôkazov, v tomto rozsudku súd uvádza len prehľad/súhrn pred súdom vykonaných dôkazov vo vzťahu\nk obžalovanému 2. a jeho sa v tomto rozsudku týkajúceho výroku o treste/náhrade škody; zhrnutie\ndokazovania vykonaného pred súdom ohľadne otázky viny obžalovaného 1. nateraz súd ponecháva\npre rozhodnutie súdu vo veci samej ohľadne obžalovaného 1. (uvádzanie takého zhrnutia pred súdom\nvykonaného dokazovania v tomto rozsudku by bolo nateraz nadbytočné).\nK vine a uloženému trestu obžalovanému 2. Obžalovaný 2. učinil na hlavnom pojednávaní po prednesení\nobžaloby a pred vykonaným dokazovaním vyhlásenie viny, ktoré súd prijal (k danému postupu nevidel\nsúd žiadne prekážky, a to aj s ohľadom na obsah spisu, ktorý jednoznačne nasvedčoval možnosti\nprijatia takého vyhlásenia obžalovaného 2.). Otázku viny mal teda súd takto za vyriešenú. Nakoľko však\ndňa 06.08.2024 bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z. zverejnený nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03.07.2024 (ďalej len ,,nález“), v\nspojení so zverejnením ktorého nadobudol (v rozsahu s ohľadom na právne účinky predmetného nálezu)\núčinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ,,novela TZ“), súd v tomto\nprípade, za účelom zachovania práv obžalovaného 2., aplikoval § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024, kedy s ohľadom na skutkovú vetu obžaloby a vykonané dokazovanie (najmä k výške\ntu žalovaným skutkom spôsobenej škody), nebolo možné, napriek vyhláseniu viny obžalovaným 2. v\nzmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré vyhlásenie súd prijal, uznať obžalovaného 2.\nvinným v zmysle podanej obžaloby, nakoľko skutok, ku ktorému obžalovaný 2. dňa 10.05.2024 vyhlásil\npred súdom vinu, už od 06.08.2024 (pri aplikácii § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024)\nnebolo možné právne kvalifikovať ako prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného\nzákona (s ohľadom na výšku spôsobenej škody; § 125 ods. 1 Trestného zákona); ostatne, v tomto\nsmere aj prokurátorka v záverečnej reči pred súdom dňa 18.09.2024 upravila právnu kvalifikáciu voči\nobžalovanému 2. žalovaného skutku, kedy vypustila právnu kvalifikáciu podľa § 245 ods. 1 Trestného\nzákona. Súd tak uznal obžalovaného 2. týmto rozsudkom za vinného zo skutku, ku ktorému obžalovaný\n\n2. učinil vyhlásenie viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré vyhlásenie súd prijal,\npri právnej kvalifikácii skutku ,,len“ podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona spáchaný\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, všetko Trestného zákona účinného od 06.08.2024.\nPokiaľ ide o ukladanie trestu, súd (berúc do úvahy vykonané dokazovanie a aplikujúc cez § 2 ods.\n1 Trestného zákona znenie Trestného zákona účinné od 06.08.2024, ako je uvedené vyššie) nevidel\npriestor pre ukladanie alternatívnych trestov či podmienečného trestu odňatia slobody, nakoľko v\nminulosti k náprave obžalovaného 2. evidentne neviedli ani už ukladané nepodmienečné tresty odňatia\nslobody (okrem toho, tu ukladal súd trest za súbeh zločinu a prečinu, kedy súd nevidel priestor pre\nuloženie iného, než nepodmienečného trestu odňatia slobody - § 42 ods. 2 Trestného zákona vyžadoval\nukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody ako trestu nie miernejšieho, než je skorší trest\nuložený v konaní pred Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 46T/59/2023). Súd preto siahol po\nnepodmienečnom treste odňatia slobody. Pri zistenom rovnovážnom pomere poľahčujúcich okolností\n(obžalovaný 2. sa ku skutkom doznal, trestnú činnosť, aj tú zbiehajúcu sa, ako plynie z oboznámeného\npripojeného súdneho spisu, úprimne oľutoval) a priťažujúcich okolností (trestná minulosť obžalovaného\n2.), bol z dôvodu opätovne spáchaného zločinu (viď súvislosť záznamu č. 9 a č. 10 v odpise registra\ntrestov obžalovaného 2.) v tomto prípade zákonný dôvod na úpravu základnej výmery trestnej sadzby v\ntomto ohľade, ktorá je u trestného činu zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti najprísnejšie trestného (§ 42\nods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona; zločin podľa § 188 ods. 2\nTrestného zákona) 7 rokov až 12 rokov, a to tak, že dolná hranica musela byť zvýšená o jednu tretinu\n(§ 38 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024) - takto upravená trestná sadzba tak bola v\nrozmedzí 8 rokov a 8 mesiacov až 12 rokov. Avšak taktiež z dôvodu aplikácie § 42 ods. 1 Trestného\nzákona v spojení s § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (zbiehajúca sa úmyselná trestná činnosť\n- viacčinný súbeh prečinu a zločinu), bolo však potrebné upraviť (zvýšiť) aj hornú hranicu uvedenej\ntrestnej sadzby na úroveň 16 rokov (tzv. asperačná zásada). Súd tak mohol ukladať obžalovanému\n2. nepodmienečný trest odňatia slobody od 8 rokov a 8 mesiacov do 16 rokov (súd neaplikoval § 38\nods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, nakoľko s ohľadom na osobu obžalovaného 2. ako\nrecidivistu, aj čo do zločinu lúpeže, kedy k jeho náprave dosiaľ neviedol ani výkon nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody, nevidel súd súčasnú aplikáciu § 38 ods. 3, § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024 ako pre obžalovaného 2. neprimerane prísnu). Súd nezistil\n(napriek názoru obhajoby) naplnenie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Trestného zákona,\nnakoľko tomu nenasvedčoval obsah spisu (obžalovaný 2. sa k trestnej činnosti síce doznal a oľutoval ju,\nno k naplneniu tejto poľahčujúcej okolnosti je nutné aj aktívnejšie napomáhanie objasňovaniu trestnej\nčinnosti, než len vypovedanie o stíhanej trestnej činnosti, čo však súd zo spisu nezistil; okrem toho,\npri svojom výsluchu pred súdom dňa 10.05.2024, po vyhlásení viny, ktoré súd prijal, obžalovaný 2.\nmal tendenciu relativizovať svoju vinu tvrdeniami o tom, že mal záujem predmetné veci kúpiť a nie\nich odcudziť - nemožno sa tak stotožniť s tým, že by obžalovaný 2. bezvýhradne napomáhal objasniť\ntrestnú činnosť). Súd (napriek názoru obžaloby) neaplikoval (i keď je zrejmé, že je u obžalovaného\n2. pre súbeh trestnej činnosti prítomná mnohosť trestnej činnosti) priťažujúcu okolnosť podľa § 37\npísm. h) Trestného zákona (mnohosť trestnej činnosti), a to s poukazom na aktuálnu rozhodovaciu prax\nKrajského súdu v Trnave k otázke ne/možnosti súbežnej aplikácie § 37 písm. h) Trestného zákona a\nasperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ktorej aktuálnej praxe sa súd v tejto trestnej\nveci pridržal - viď napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.11.2022 sp. zn. 5To/81/2022, v\nzmysle ktorého (okrem iného): ,,Krajský súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou prokurátora k použitiu\npriťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona pri ukladaní úhrnného trestu podľa § 41\nods. 2 Trestného zákona. Za súčasného použitia ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona (asperačná\nzásada použitá pri spáchaní dvoch alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je\nzločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami), sa priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h)\nTrestného zákona (spáchanie viacerých trestných činov) u obžalovaného neaplikuje, nakoľko uvedená\nokolnosť už podmienila použitie vyššej trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona. Krajský súd\ntotiž v tomto smere postupuje v zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. 1/2011, podľa ktorého spáchanie druhého trestného činu ako priťažujúca okolnosť podľa\n§ 37 písm. h) Trestného zákona sa nepoužije, ak je potrebné z dôvodu viacčinného súbehu trestných\nčinov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, aplikovať asperačnú zásadu v zmysle § 41 ods. 2 Trestného\nzákona. Spáchanie druhého trestného činu je totiž okolnosťou podmieňujúcou použitie prísnejšej trestnej\nsadzby podľa citovaného ustanovenia. Platí teda, že okolnosť podmieňujúca použitie prísnejšej trestnej\nsadzby môže byť takto použitá nielen podľa úpravy obsiahnutej v ustanovení osobitnej časti Trestného\nzákona (jeho príslušnom vyššom odseku), ale aj v ustanovení všeobecnej časti Trestného zákona (§\n\n41 ods. 2). Ak je potom takto použitá, jej duplicitnému použitiu ako priťažujúcej okolnosti podľa § 37\npísm. h) Trestného zákona bráni zásada „ne bis in idem“ vyjadrená v § 38 ods. 1 Trestného zákona.\nTreba totiž uviesť, že aj keď už neprichádza v zmysle ustanovenia § 42 ods. 2 Trestného zákona k\nzvyšovaniu dolnej hranice trestnej sadzby, úprava hornej hranice trestnej sadzby zostala bezo zmeny.\nMožno konštatovať, že povinné zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby je radikálne v tom rozsahu,\nktorý odôvodňuje aplikáciu spomínaného stanoviska Najvyššieho súdu SR sp.zn. Tpj 104/2009 zo dňa\n14.6.2010, a teda vylučuje súčasné použitie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona\na ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona.“\nSúd napokon zvolil výmeru trestnej sadzby nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov\na 10 mesiacov, t. j. po súčasnej aplikácii § 39 ods. 5 Trestného zákona (účinného od 06.08.2024) a\nmimoriadnom znížení trestu o bez mála celú jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej (a\nsúdom z dôvodu § 38 ods. 3 Trestného zákona upravenej) do úvahy prichádzajúcej trestnej sadzby trestu\nodňatia slobody. Podľa názoru súdu, ako už v prípade odsúdenia OS PK, bolo možné siahnuť po takomto\nmimoriadnom znížení trestu odňatia slobody a uložiť obžalovanému 2. takto mimoriadne znížený trest\nodňatia slobody ako výmeru postačujúcu na naplnenie účelu trestu u obžalovaného 2. (zohľadňujúc\naj zásady ukladania sankcií/trestov) - súd totiž prihliadol (i) na jednej strane na trestnú minulosť\nobžalovaného 2., ktorá by sama osebe odôvodňovala uloženie aj výrazne vyššej výmery trestnej sadzby\n(obžalovaný 2. je recidivista, aj pokiaľ ide o úmyselnú trestnú činnosť, ktorá aktuálne vygradovala u neho\ndo opätovného spáchania zločinu a tiež prečinu v rámci súbehu trestnej činnosti; tieto skutočnosti vylúčili\naktuálne tiež možnosť aplikácie upustenia od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona,\nako žiadala obhajoba), no tiež (ii) na druhej strane na skutočnosť, že obžalovaný 2. pred súdom učinil\nvyhlásenie o svojej vine, úprimne trestnú činnosť oľutoval (doznal sa a úprimne oľutoval aj zbiehajúcu\nsa trestnú činnosť, ako plynie z pripojeného a pred súdom oboznámeného súdneho spisu Okresného\nsúdu Pezinok), uznal tu uplatnený nárok na náhradu škody [pozn. súdu: pre úplnosť však súd uvádza,\nže nepriznal obžalovanému 2. poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k) Trestného zákona, nakoľko\nz vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by sa dosiaľ obžalovaný 2. nejako pričinil o odstránenie\nškodlivých následkov trestného činu resp. už dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, i keď on sám pred\nsúdom tvrdil, že sa medzičasom snažil o aspoň čiastočné uhradenie tu žalovaným skutkom spôsobenej\nškody; dôkaz o tom však nepredložil]. Podľa názoru súdu je tak postačujúca na naplnenie účelu trestu u\nobžalovaného 2., ktorý v konaní prejavil vlastnú sebareflexiu k ním spáchanej trestnej činnosti, výmera\nsúhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 10 mesiacov (ako vonkoncom\nnie zanedbateľná).\nSkrze tento rozsudok uložený trest považuje súd za zákonný, primeraný (nie príliš prísny, nie príliš\nbenevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona\n(zohľadňujúc zásady ukladania sankcií/trestov), a to tak z pohľadu generálnej prevencie (odradenie\niných od páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie či prevýchovy\nobžalovaného 2. na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude (správnosť\ntýchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas a v ňom\nzaznamenané počínanie si obžalovaného 2.).\nNakoľko obžalovaný 2. bol v uplynulých 10 rokoch pred tu žalovaným skutkom vo výkone trestu odňatia\nslobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (viď napr. záznam č. 9 odpisu registra trestov\nobžalovaného 2.), zaradil ho súd na výkon tu ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPre úplnosť súd uvádza, že v prípade tu žalovaného prečinu nevidel priestor pre aplikáciu § 10 ods. 2\nTrestného zákona z dôvodu toho, že išlo o úmyselnú trestnú činnosť opakovane už súdne trestanej osoby\n(spočívajúce v spôsobení majetkovej škody), kedy za daných okolností závažnosť stíhaného skutku\nrozhodne bola vyššia než nepatrná, berúc do úvahy aj súbeh trestnej činnosti.\nK náhrade škody. V čase rozhodovania súdu bol uplatnený nárok na náhradu škody zo strany poškodenej\nobchodnej spoločnosti AGROPEK-TEAM, spol. s r.o. Nakoľko obžalovaný 2. pred súdom uviedol, že\nuznáva predmetný nárok na náhradu škody v plnej výške, a informácie k spôsobenej škode vyplynuli\naj z dokazovania pred súdom (prečítaná zápisnica o výsluchu splnomocnenca poškodenej obchodnej\nspoločnosti, prečítané odborné vyjadrenia k výške škody), súd zaviazal obžalovaného 2. výrokom tohto\n\nrozsudku na úhradu danej škody (v sume 1.585,60 eur za tu žalovaným skutkom odcudzené veci a vo\nvýške 270,- eur za tu žalovaným skutkom poškodené veci).\nZ vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol vo vzťahu k obžalovanému 2. postupom podľa § 238 ods. 3\nTrestného poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku v časti výroku o vine obžalovaného 2. E. T. nie je prípustné odvolanie ani\ndovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného\nporiadku).\nProti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a náhrade škody možno podať odvolanie do 15 dní od jeho\noznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,\nkomu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až\ndoručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2\nTrestného poriadku).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v\nneprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v\nobžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného\nporiadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného\nporiadku),\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného\nporiadku),\n- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo\ntýka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),\n- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nmladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307\nods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).\nOdvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316\nods. 1 Trestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/152/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "65c3380f-b7ff-479a-89a7-c0e618113162:4f1f2afc-77cf-4f6b-b7c7-652c26533887", "datum": "2025-04-01", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841"}, {"guid": "310919d3-3bff-4ea3-9838-3799718a7454:25f1e8eb-85aa-4442-a34a-43feac4660cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "5To/81/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/81/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/310919d3-3bff-4ea3-9838-3799718a7454:25f1e8eb-85aa-4442-a34a-43feac4660cb"}], "citovane_v": []}