{"guid": "d5e99101-87a4-40ce-931f-80c1fd5242ec:4ab5ad13-6956-4550-9f4e-b2c51033befe", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2323201176.3", "spisova_znacka": "22Csp/36/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/36/2023 z 2. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 2. mája 2024, sp. zn. 22Csp/36/2023, ECLI:SK:OSGA:2024:2323201176.3", "identifikacne_cislo": "2323201176", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2024-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ab5ad13-6956-4550-9f4e-b2c51033befe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2323201176.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323201176.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323201176.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22Csp/36/2023\n2323201176\n02. 05. 2024\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2024:2323201176.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v spore žalobcu: žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom\nPrievozská 2, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2,\nBratislava, proti žalovanému: K. K., Z.. XX.XX.XXXX, K..Č.. T. M. R. XX, O.Q. XXXX, F., o zaplatenie\n251,21 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Galanta nemá právomoc.\nII. Konanie sa zastavuje.\nIII. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, súdu doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.3.2023 domáhal zaplatenia sumy\n251,21 eura s príslušenstvom od žalovaného.\n2. Tunajší súd dňa 26.4.2023 vydal platobný rozkaz č.k. 22Csp/36/2023-73, ktorý sa však žalovanému\nnepodarilo doručiť do vlastných rúk. Uznesením č.k. 22Csp/36/2023-97 zo dňa 24.10.2023 tunajší\nsúd platobný rozkaz č.k. 22Csp/36/2023-73 zo dňa 26.4.2023 zrušil v plnom rozsahu. Predmetné\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.3.2024.\n3. Žalovaný bol tunajším súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Súd pri doručovaní\nplatobného rozkazu a žaloby zistil, že žalovaný sa na adrese L. Z. V. XXX, ktorá je uvedená v žalobe\na aj v zmluve nezdržiaval už v čase začatia konania, pretože z oznámenia Obvodného oddelenia PZ\nŠaľa zo dňa 23.6.2023 vyplýva, že žalovaný sa už 4 roky na uvedenej adrese nezdržiava, ale býva v F.\nna adrese T. M.. R. XX, O.. Z oznámenia obce L. Z. V. zo dňa 1.6.2023 vyplýva, že žalovaný nemá v\nobci evidovaný trvalý ani prechodný pobyt, a v obci sa nezdržiava. Z oznámenia Oddelenia cudzineckej\npolície PZ Nové Zámky o prešetrení pobytu cudzinca zo dňa 14.6.2023 vyplýva, že žalovaný má na\núzemí SR registráciu občana únie od 14.1.2009 na neobmedzený čas. Pobytový preukaz má vydaný\ns platnosťou od 20.1.2014 do 19.1.2024 a bol prihlásený na adrese L. Z. V. XXX, ale dňa 12.6.2017\nbol odhlásený z adresy a prihlásený na obec L. Z. V.. Adresa v jeho domovskej krajine je T. M. R. XX,\nXXXX O., F.. Z oznámenia taktiež vyplýva, že Oddelenie cudzineckej polície PZ Nové Zámky nemá\nďalšie informácie k pobytu žalovaného.\n4. Tunajší súd sa pokúsil doručiť žalobu prostredníctvom dožiadania príslušným súdom v F. na adresu\npobytu žalovaného v jeho domovskej krajine vyplývajúcu zo súdneho spisu. Dňa 27.3.2024 bolo\nsúdu doručené Osvedčenie o doručení písomnosti, z ktorého mal súd za preukázané, že žalovaný\ndňa 16.2.2024 osobne prevzal zásielku adresovanú mu tunajším súdom. Z uvedeného mal súd za\npreukázané, že žalovaný sa nachádza v F., t.j. súd mal za preukázané, že žalovaný má bydlisko v F..\n\n5. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec\nnepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.\n6. Podľa čl. 18 ods. 2 Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci\na o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie„) druhý\núčastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ\nbydlisko.\n7. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia\nmá právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,\nak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú\nprávomoc podľa článku 24.\n8. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná\nna súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,\npokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.\n9. Jednou z procesných podmienok, na ktoré je súd povinný prihliadať kedykoľvek počas konania podľa §\n161 ods. 1 CSP je aj právomoc súdu Slovenskej republiky, ktorej nedostatok má za následok zastavenie\nkonania podľa § 9 ods. 1 CSP.\n10. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzuje od zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou\npodľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca pri jej uzatváraní konal ako dodávateľ a žalovaný\nako spotrebiteľ. Spotrebiteľa však možno podľa článku 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 žalovať iba na súdoch členského štátu, v ktorom má\nbydlisko. Vykonaným šetrením bolo preukázané, že žalovaný sa v čase začatia konania nenachádzal\nna Slovensku, na súde ktorého ho žalobca zažaloval, keďže z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ\nŠaľa zo dňa 23.6.2023 vyplýva, že žalovaný sa už 4 roky na uvedenej adrese nezdržiava, ale býva v\nF. na adrese T. M. R. XX, XXXX O., na ktorú sa tunajšiemu súdu prostredníctvom dožiadaného súdu v\nF. podarilo doručiť žalovanému písomnosti do vlastných a preto Okresný súd Galanta nemá právomoc\nvo veci konať. Žalovaný sa ani nezúčastnil konania pred súdom Slovenskej republiky, ktorému žaloba\nnapadla podľa § 26 ods. 1 nariadenia, a preto ani týmto spôsobom nebola založená právomoc súdu\nSlovenskej republiky tzv. podrobením sa jeho právomoci.\n11. Keďže žalovaný nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej republiky a ani neprijal\nprávomoc súdu Slovenskej republiky, súd podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že Okresný súd Galanta\nnemá právomoc vo veci konať a konanie podľa § 9 ods. 1 CSP konanie zastavil.\n12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n13. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na\nnáhradu trov konania. Tým, že žalobca zažaloval žalovaného na súde, ktorý nemá právomoc konať,\nzavinil zastavenie konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd jeho nárok na ich\nnáhradu podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. (§362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). (§ 363 CSP)\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}