{"guid": "c01b7102-dd3e-450c-a74a-f87567ff0058:89d3b414-46e5-47c8-a68f-57da9eac98ac", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2323201231.12", "spisova_znacka": "22C/28/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22C/28/2023 z 20. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 20. decembra 2024, sp. zn. 22C/28/2023, ECLI:SK:OSGA:2024:2323201231.12", "identifikacne_cislo": "2323201231", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2024-12-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k hnuteľným veciam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "28Co/49/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "9ed64713-41f4-4caa-a106-6f6717f20fe2:6defac4c-6766-45ac-bab6-fd78750c0e14", "datum": "2026-02-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-601", "nazov": "§ 601 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-601", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-601"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-1", "nazov": "§ 133 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-601", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-133", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89d3b414-46e5-47c8-a68f-57da9eac98ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2323201231.12", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323201231.12", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2323201231.12/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22C/28/2023\n2323201231\n20. 12. 2024\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2024:2323201231.12\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nX.X.XXXX, bytom C. D. XX, E., Nemecko zastúpený: Mgr. Mária Čechová, advokátka, so sídlom Slnečná\n38/A, Slovenský Grob, proti žalovanému: BEST - EKO, s.r.o., so sídlom Bratislavská 4, Nitra, IČO:\n45 549 290, zastúpený: JUDr. Boris Štanglovič, advokát, so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, o určenie\nvlastníckeho práva a o vzájomnej žalobe žalovaného, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla značky BMW, obchodný\nnázov: X5 M50d, VIN: F., farba: biela metalíza, rok výroby: XXXX.\nII. Súd vzájomnú žalobu žalovaného zamieta.\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.4.2023, doplnenou dňa 18.7.2023 domáhal\nurčenia, že je vlastníkom motorového vozidla značky BMW X5, bielej farby, VIN: F. (ďalej len motorové\nvozidlo) a náhrady trov konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že koncom roka 2022 poveril svojho známeho G. H., aby mu zaobstaral\nkúpu motorového vozidla BMW X5. I. G. H. dostal od žalovaného sumu vo výške 32.000 eur plus sumu\nvo výške 1.700 eur na pokrytie nákladov na cestu na Slovensko, teda spolu 33.750 eur. Ako vyplýva zo\nzápisnice OR PZ Šoporňa zo dňa 25.1.2023 prokuristu žalovaného, tak G. H. sa stretol s J. K., ktorý\npoužíval motorové vozidlo značky BMW X5, bielej farby, VIN: F., pričom vlastníkom motorového vozidla\nbol žalovaný. Táto skutočnosť o pôvodnom vlastníkovi nie je sporná, keďže ju potvrdil aj sám prokurista\nžalovaného. Sám prokurista žalovaného v predmetnej výpovedi priznal, že J. K. mal od žalovaného plnú\nmoc na predaj motorového vozidla. Na Slovensku ako vyplýva z priloženej kópie veľkého technického\npreukazu bolo motorové vozidlo prehlásené a prepísané v evidencii motorových vozidiel na G. H..\nNa prepis motorového vozidla sa v SR vyžaduje podľa podmienok určených Ministerstvom vnútra\nSlovenskej republiky, aby pri prepise vozidla v okrese boli prítomní obaja majitelia, teda pôvodný aj\nnový. Pôvodný majiteľ môže vykonať iba odhlášku na nového držiteľa, ktorý je povinný si do 30 dní\nodo dňa vykonania prevodu držby prihlásiť vozidlo. Ak by to neurobil v tomto termíne, musí neskôr k\nžiadosti o zápis pripojiť aj posudok o kontrole originality. Nesmie byť ale starší ako 15 dní. Po prihlásení\nmotorového vozidla na pána G. H. a vyplatení kúpnej ceny sa vrátil pán G. H. do E. v Nemecku a\npodľa pôvodnej dohody previedol vlastnícke právo na žalobcu. Dňa 12.1.2023 zistil, že motorové vozidlo\nneparkuje pred jeho domov v E., tak nahlásil na príslušnom policajnom zbore jeho odcudzenie. Motorové\nvozidlo bolo vložené v súvislosti so schengenským pátraním do informačného systému D. G. podľa čl.\n38 Rozhodnutia o SIS 2 a bolo nakoniec zaistené v SR u J. K.. Následne ORPZ v Galante listom zo dňa\n\n2.2.2023 bolo oznámené žalobcovi, že motorové vozidlo je v úschove a bolo zaistené podľa § 21 ods. 1\nzákona o PZ, lebo si vlastnícke právo voči nemu uplatňuje aj J. L., prokurista žalovaného. Ako vyplýva z\nvyššie popísaných skutočností, žalobca konal v dobrej viere a nadobudol vlastnícke práva k motorovému\nvozidlu nielen jeho faktickým prevzatím od vlastníka pána G. H., ale aj zápisom ako vlastníka v evidencii\nmotorových vozidiel.\n3. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalovaný je vlastníkom osobného motorového\nvozidla zn. BMW X5, VIN: F. bielej farby, ktoré nadobudol v zmysle faktúry č. XXXXXXXX, pričom\nsplnomocnil osobu J. K. za účelom umožnenia prehliadky vozidla, skúšobnej jazdy a následného\nodovzdania tohto motorového vozidla kupujúcemu po uhradení kúpnej ceny vozidla. Splnomocnená\nosoba J. K. na tomto vozidle umožnila skúšobnú jazdu osobe G. H., pričom po uhradení kúpnej ceny\nmal kupujúcemu odovzdať všetky kľúče od vozidla a malý technický preukaz. Kupujúci J. K. ubezpečil,\nže peniaze žalovanému uhradí a následne protokolárne prevezme motorové vozidlo vrátane jeho\npríslušenstva. Do času prevodu finančných prostriedkov mal kupujúci predmetné vozidlo vyskúšať a\nnechať odborne prehliadnuť. S poukazom na skutočnosť, že kupujúci za vozidlo do dnešného dňa\nnezaplatil, vozidlo vrátane jeho príslušenstva riadne neprevzal a teda nenadobudol k nemu vlastnícke\nprávo, splnomocnenec žalovaného v spolupráci so žalovaným predmetné vozidlo pomocou GPS\nlokalizácie vyhľadali a priviezli späť na územie SR. Následne žalovaný zistil, že je toto vozidlo v pátraní\na dobrovoľne ho odovzdal OR PZ v Galante. OR PZ Galanta, OO PZ Šoporňa vyzvala žalovaného\nna uplatnenie si vlastníckeho práva v civilnom procese. Vzhľadom na to, že vozidlo spolu so svojim\npríslušenstvom nebolo nikdy kupujúcemu G. H. odovzdané do jeho dispozície ako vlastníka, za vozidlo\nnezaplatil, nemohol nikdy od tejto osoby žalobca nadobudnúť vlastnícke právo k motorovému vozidlu,\nktoré tvorí predmet tohto podania a teda je žalovaný naďalej výlučným vlastníkom osobného motorového\nvozidla zn. BMW X5, VIN: F.. Naliehavý právny záujem žalovaného v tomto konaní je daný skutočnosťou,\nže žalovaný nemá iný prostriedok právnej ochrany, ktorým by mohol vyriešiť spornosť vlastníckeho\npráva ku svojmu majetku. V zmysle uvedeného žalovaný uplatňuje svoje vlastnícke právo voči žalobcovi\nvzájomnou žalobou a navrhol, aby súd určil, že BEST-EKO, s.r.o., IČO: 45 549 290, so sídlom: E. X, XXX\nXX L. je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla BMW X5, VIN: F. bielej farby a zaviazal\nžalobcu na náhradu trov konania.\n4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že prokurista spoločnosti J. L. vo svojej\nvýpovedi pred OR PZ Šoporňa zo dňa 25.1.2023 uviedol, že on nebol pri odovzdaní motorového vozidla,\nktorého vlastníctvo je predmetom tohto sporu, ale na základe plnej moci bol pri predaji a odovzdaní\nmotorového vozidla p. K.. Udelenie plnej moci na predaj motorového vozidla a podpis kúpnej zmluvy\npotvrdzujú všetky zúčastnené strany, na základe plnej moci podpísal aj kúpnu zmluvu v mene vlastníka\nBEST – EKO, s.r.o. pán K. a na základe tejto kúpnej zmluvy bolo motorového vozidlo prepísané na\nžalobcu a dostal aj veľký technický preukaz. Žalovaný uviedol, že je viac ako špekulatívne tvrdenie\nsplnomocnenej osoby žalobcu, že bez úhrady kúpnej ceny dal auto v hodnote vyše 30 tisíc eur na\nskúšku niekomu, bez toho, aby to uskutočnil ako to v podobných prípadoch robia predajcovia na základe\nzmluvy o požičaní motorového vozidla, čo sa však nestalo. Žalovaný uviedol, že splnomocnená osoba\nK. v mene žalovaného na základe plnej moci uzavrel a aj prevzal kúpnu cenu za predmetné motorové\nvozidlo, keďže prišlo k riadnemu prepisu aj na príslušnom dopravnom úseku ORPZ.\n5. K podaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobcove tvrdenie o odovzdaní kúpnej\nceny osobou H. G. za OMV presahujúcu 30.000 eur bez akéhokoľvek potvrdenia je absurdná, pričom\npoukazuje práve na výpoveď svedka K. doloženú žalobcom, z ktorej vyplýva, že svedok K. ako\nžalovaným splnomocnený na predaj predmetného OMV osobe H. G. neodovzdal malý technický preukaz\na druhý kľúč od auta, ktoré mal osobe H. G. ako kupujúcemu odovzdať po pripísaní kúpnej ceny\nna bankový účet žalovaného a teda nadobudnutí vlastníckeho práva kupujúcim H. G. v zmysle ich\nvzájomnej dohody.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, so žalobou, vyjadreniami,\npredloženými listinnými dôkazmi, výsluchmi strán sporu a svedkov a zistil nasledovný skutkový a právny\nstav:\n7. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Šoporňa zo dňa 13.1.2023 vyplýva, že motorové vozidlo BMW\nX5, výrobné číslo: F. bolo 13.1.2023 zaistené na Obvodnom oddelení PZ v Šoporni.\n\n8. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Šoporňa zo dňa 2.2.2023 adresovaného p. J. L. vyplýva,\nže motorové vozidlo BMW X5, výrobné číslo: F. bolo uložené do úschovy z dôvodu, že na predmetné\nvozidlo si uplatňuje právo aj žalobca, zapísaný ako vlastník vozidla v Nemecku.\n9. Z faktúry č. 20210098 zo dňa 23.8.2021 vyplýva, že spoločnosť M. D. vyúčtovala žalovanému cenu\nza jazdený osobný automobil BMW X5 M50d 280kW, VIN: F. celkovú sumu 36.000 eur s DPH.\n10. Z faktúry č. 20221212 vyplýva, že žalovaný vystavil faktúru na odberateľa G. H. dňa 27.12.2022 so\nsplatnosťou 6.1.2023, z ktorej vyplýva, že mu fakturoval vozidlo BMW X5 VIN: F., pričom fakturovaná\nsuma bola 33.000 eur.\n11. OR PZ v Nitre Okresný dopravný inšpektorát zaslal súdu doklady, na základe ktorých došlo\nk prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu s VIN: F., ktorým bola faktúra č. XXXXXXXX zo\ndňa 22.12.2022, so splatnosťou 29.12.2022, ktorou žalovaný fakturoval p. G. H. vozidlo BMW X5, VIN:\nF., pričom fakturovaná suma bola 33.000 eur. Ďalším dokladom bolo plnomocenstvo spoločnosti BEST\n– EKO, s.r.o, v mene ktorej konal p. J. L., ktorá splnomocnila p. J. N. k zriadeniu všetkých právnych\núkonov a zmeny v evidencii na Dopravnom inšpektoráte Polície SR a Okresnom úrade na motorovom\nvozidle BMW X5, VIN: F.. Ďalšou prílohou bol odborný posudok o kontrole originality vozidla.\n12. Zo splnomocnenia zo dňa 1.12.2022 vyplýva, že žalovaný splnomocnil J. K. na vykonávanie všetkých\núkonov súvisiacich s predajom osobného motorového vozidla BMW X5, VIN: F. kupujúcemu G. H. a to\nnajmä nie však výhradne umožniť mu skúšobnú jazdu na motorovom vozidle, vozidlo prehliadnuť osobne\nako aj odborne spôsobilou osobou a vozidlo mu odovzdať po preukázateľnom a úplnom zaplatení kúpnej\nceny v prospech bankového účtu spoločnosti.\n13. Z osvedčenia o evidencii vyplýva, že vlastníkom a držiteľom vozidla VIN: F. je ku dňu 22.12.2022\np. G. H..\n14. Zo zápisnice Obvodného oddelenia PZ v Šoporni zo dňa 13.1.2023 vyplýva, že p. J. K. pri podaní\nvysvetlenia uviedol, že zo spoločnosti BEST-EKO, s.r.o. mal auto na leasing. Nevládal ho platiť, tak sa\ns p. L. dohodli, že auto predá do Nemecka. M. bol H. G. v Nemecku. Predajná cena auta bola 45.000\neur. Dňa 22.12.2022 s L. pripravil všetky potrebné papiere na vývoz a predaj auta do Nemecka. Dňa\n3.1.2023 prišiel G. na Slovensko aj s nejakým pánmi, ktorých nepoznal. Auto si vyskúšal, povedal, že je\nvšetko v poriadku a v telefóne mu ukazoval, že platbu za auto uhradil. Na základe toho odovzdal všetky\npapiere potrebné na vývoz a tiež mu odovzdal auto BMW X5 a 1 ks kľúč od tohto auta, lebo mal len\njeden kľúč. I. G. odišiel následne aj s autom aj s papiermi preč. K odovzdaniu auta aj papierov prišlo\nna adrese O. XX. Peniaze za auto mali prísť na účet J. L.. Asi po dvoch dňoch p. L. zistil, že platba za\nauto na jeho účet neprišla, pravdepodobne bola sfalšovaná. Volal tomu známemu, ktorý sprostredkoval\npredaj auta, že neprišla platba za auto. Potom mu volal aj p. G., že s autom sú problémy, že chce auto\nvrátiť. G. mu dal adresu kde sa mali v Prahe stretnúť. Keď tam prišiel, mal pri sebe aj druhý kľúč, ktorý\nmu dal p. L., ani nevedel, že ho má.\n15. Zo zápisnice Obvodného oddelenia PZ Šoporňa zo dňa 25.1.2023 vyplýva, že p. J. L. v rámci\npodania vysvetlenia uviedol, že vozidlo BMW X5 bezplatne užíval J. K.. Koncom minulého roka J. K.\nnašiel na auto kupcu. S predajom vozidla súhlasil, že chce za auto 33.000 eur. J. dal splnomocnenie,\naby mohol BMW predať. Vystavil faktúru, v ktorej bola suma, ktorá mu má byť vyplatená za auto\na to 33.000 eur, je tam číslo firemného účtu, na ktorý mali prísť peniaze. Všetky potrebné doklady\nohľadom predaja vybavoval J. K.. Vie, že kupujúci bol z Nemecka. Išiel na KOčko, potom išiel na\npolíciu, kde vybavil odhlásenie auta na kupujúceho. Potom to už s kupujúcim riešil J. K.. Vie, že to auto\npotom dal kupujúcemu, nevie za kých okolností, pretože predaj mal plne v kompetencii on na základe\nsplnomocnenia. Jemu za predaj toho auta kupujúci do dnešného dňa nezaplatil, čiže kupujúci nejakým\nspôsobom oklamal K. a tým aj jeho.\n16. Na pojednávaní bol vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že H. G. je jeho kamarát, ktorého oslovil, či mu\nnemôže pomôcť ohľadne kúpy auta. Našli pre neho auto, s ktorým ho oslovili, že existuje také a také\nauto, auto priniesli fyzicky do E., do Nemecka, auto vyskúšal a potom sa dohodli na cene 32.000 eur.\nNa základe toho oslovil H. G., dal mu splnomocnenie a odovzdal mu 32.000 eur, 1.700 eur odovzdal\nH., pretože mu pomohol a to mal aj náklady na cestu, keď sa všetko uskutočnilo a dostal auto na jeho\n\nmeno. Druhý deň mu zmizlo auto, ukradli mu auto. Sumu 32.000 eur dal priamo H. G., nemali uzavretú\nžiadnu zmluvu, ale dôveroval mu, je to jeho blízky kamarát. Nebol pri kúpe auta prítomný. V Nemecku\nprebehol zápis z H. G. na neho, vybavil si EČ a nejaké emisné kontroly sa spravili a auto sa prepísalo\nna neho. Prvýkrát videl auto v Nemecku, keď sa dohodli, auto sa vrátilo naspäť na Slovensko a kúpa sa\nurobila na Slovensku a potom ako sa to na Slovensku uskutočnilo, H. G. mal auto napísané na seba,\nauto priniesol do Nemecka a peniaze mu dal pred tým, ako H. G. išiel na Slovensko pre auto. Pri kúpe\nim odovzdali iba jedny kľúče od auta, pravdepodobne s druhým náhradným kľúčom prevzali to auto. B.\ns H. sú len kamaráti a prišli na Slovensko spolu.\n17. Na pojednávaní bol vypočutý prokurista žalovaného, p. J. L., ktorý uviedol, že p. K. mal plnú moc na\nto, aby mohol s tým vozidlom jazdiť, mohol ho aj predať, vystavil mu aj faktúru aj zmluvu, aj náhradné\nkľúče boli u nich na firme. On mal len jedny kľúče. Pokiaľ faktúra nebude uhradená. Podmienkou\nodovzdania vozidla kupujúcemu bolo uhradenie faktúry. Bol december a vozidlo bolo pripravené na určitý\ndátum, že prídu na políciu, že sa tam bude odhlasovať s tým, že ten proces je taký, že musí sa ísť na\nKO-čku, je bežné, že sa auto pripraví, že sa uhradí kúpna cena na mieste. Pán, ktorý si chcel auto kúpiť,\nposlal všetky údaje p. K. a on ich preposlal k nim do firmy. Nakoľko sa asi poznali, alebo ho mal na\nstarosti, to urobili tak, ako si to p. K. želal a auto pripravili na vývoz, kde dostalo aj nové ŠPZ a technický\npreukaz sa prepíše na pána, ktorý auto kupuje. Pripravil všetky podklady, pripravil ich pre J., faktúra,\nveľký technický preukaz, kúpnu zmluvu. Bola pripravená kúpna zmluva, ale tá by sa odovzdala spolu\ns náhradnými kľúčmi a veškerými dokladmi od vozidla, čo sa týka servisu až keď peniaze budú pripísané\nna účte, alebo ak by ich im niekto doniesol v hotovosti. Uviedol, že faktúra na 33 tisíc euro na predaj\nMV BMW X5 je evidovaná ako neuhradená. Nevie kto a kedy odhlásil vozidlo z povinného zmluvného\npoistenia, ale jedine oni.\n18. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý p. H. G., ktorý uviedol, že žalobca si hľadal pre seba nejaké\nauto, ich ďalší kamarát, p. B. mal známeho, p. A., ktorý sa dozvedel náhodne, že hľadajú nejaké auto.\nA. im povedal, že na Slovensku sú nejaké osoby, ktoré chcú predať také auto, o ktoré by mali záujem.\nChcel žalobcovi pomôcť s kúpou auta. Následne sa s touto firmou skontaktovali cez p. A., dohodli sa\ns nimi, povedali im, že im môžu priniesť auto do Nemecka, že si môžu prezrieť auto a na základe toho sa\nmôžu dohodnúť. Doviezli auto do E., sadli si s nimi, auto ukázali nejakému automechanikovi, rozprávali\nsa aj o cene, dohodli sa na cene, dal im všetky svoje údaje, ktoré boli potrebné na prepis toho auta na\nSlovensku. Fotokópiu pasu, občianskeho preukazu, adresu a oni museli v jeho mene vystaviť EČ, aby\nmohol odcestovať naspäť. Nevie uviesť mená osôb, ktoré doviezli auto, boli to dvaja páni a jedna žena.\nKeď prebehla kúpa auta na Slovensku, jedného z nich videl. S ním uzatvoril kúpnu zmluvu. Samozrejme,\nbola podpísaná zmluva, keď mu odovzdal peniaze, tak sa podpísala aj zmluva. Nachystali auto, dali im\nvedieť, on a jeho kamarát B. prišli spolu, prišli pre nich v Bratislave, povedali, aby ich nasledovali. Išli\ndo nejakej dediny, zastavili niekde ako garáž, boli tam aj ďalšie staršie autá, odovzdali im sumu 32 000\neur, ktoré si pýtali, podpísali zmluvu, prevzali auto a vrátili sa následne do Nemecka. O zaplatení mali\ndoklad, ten doklad vystavil p. K., ktorý aj podpísal tú kúpnu zmluvu a ten doklad bol vlastne v aute, keď\nzmizlo auto, zmizol aj ten doklad v aute. Keď priviezol auto do Nemecka, dal auto na kontrolu, pretože\nkontrola sa robí ešte raz a po tej kontrole odovzdal auto žalobcovi a o dva dni na to bolo ukradnuté auto.\nKeď im odovzdali auto, povedali im, že auto má iba jeden kľúč, nepovedali, že auto má aj náhradný\nkľúč. B. prišiel s ním na Slovensko a spolu s ním prevzal auto.\n19. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý p. B. N., ktorý uviedol, že žalobca si hľadal auto, v ich\nkomunite A. A. im povedal, že pozná ľudí, ktorí predávajú autá. On ich spojil s osobou menom J. K..\nPrišli dvaja páni, medzi nimi bol aj J. K., priniesli auto, išli spolu s nimi k automechanikovi, potom si\nniekde sadli a dohodli sa na cene. Následne kamarát H. im odovzdal kópie svojich dokumentov. Dohodli\nsa, že oni všetko v jeho mene vybavia a keď budú všetky papiere pripravené, tak aby mohla prebehnúť\nkúpa toho auta, tak im dali vedieť, že aby zaplatili peniaze a prevzali auto. Následne im zavolali a on\nprišiel s H. do Bratislavy, boli dvaja, prišli pre nich. Mali ich nasledovať a išli na adresu, kde ich zaviedli.\nBolo to také miesto, ako oprava áut. Keď tam prišli, auto už bolo nachystané, malo nové EČ, sadli si,\nuskutočnili platbu 32.000 eur, kúpnu cenu na ktorej sa už dohodli. V hotovosti zaplatili sumu 32.000\neur J. K.. Prepočítal si to on a potom jeho kamarát, keď potvrdili cenu, podpísali zmluvu, prevzali auto\na odišli. Dokonca ich odviedli aj k hlavnej ceste. Doklad o zaplatení nedostali, iba kúpnu zmluvu a v tej\nkúpnej zmluve bolo uvedené, že peniaze boli zaplatené v hotovosti tých 32.000 eur od H. G. a podpísal\nto H. G. a J. K. a peniaze prevzal J. K. a prepočítal ich aj on aj jeho kamarát. Táto zmluva bola v aute,\noni ukradli auto a teda aj kúpnu zmluvu.\n\n20. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý p. J. K., ktorý uviedol, že BMW používal, ale pre neho to\nbolo drahé auto, ktoré chcel predať, L. B., jeho známa mu ukázala pánov, jej nejakého priateľa, ktorý\nmá autobazár, ktorí chceli kúpiť auto, oni ho oslovili, že mu ho v Nemecku predajú. Kontaktoval sa\ns priateľom pani B., jeho meno nevie uviesť, bolo to turecké meno. Oni ho kontaktovali, že to auto chcú,\ntak išli do Nemecka, kde im auto ukázali. S jeho známym tam išli. V Nemecku tam boli dvaja páni, oni ho\nzobrali do toho ich autobazáru, chceli auto kúpiť už tam, povedal, že nie. Ešte týždeň pred predajom auta\nriešili predaj, ako bude predaj prebiehať, lebo oni povedali, že kým nebudú mať tie prevozné značky,\nže neprídu. Pokiaľ nebudú mať auto pripravené, aby mohli odísť. Všetko im pripravili podľa zákona tak,\naby mohli odísť s autom. Myslí tie prevozné značky. Auto si pozreli. Nejak 3.1. prišli na Slovensko večer,\no 11-12. Riešili predaj auta, kde mu ukázali, že peniaze boli poslané na účet BEST EKO, išlo o potvrdenie\na potom im odovzdal 1 kľúč, technický preukaz a dohodli sa na tom, že keď bude všetko v poriadku, tak\nim dá druhý kľúč s tým, že mali prichystané prepravné ŠPZ, ktoré boli na vozidle a ku ktorým technický\npreukaz k prevodným ŠPZ mal on a ten im neodovzdal. Ešte im povedal, že v aute je GPS. Volal s L.,\nona im to prekladala, nenapadlo ho, že oni sadnú do auta a odídu do Nemecka. Mali dohodu takú, že\nsa ráno ešte stretnú a odovzdá im kľúče a všetky doklady. Poobede si pozrel GPS, zistil, že auto je vo\nViedni, volal s J. L., ten mu povedal, že nie sú peniaze na účte, tak volal s L., komunikácia z jej strany už\nbola taká iná. Naťahovali ho tým spôsobom, rozprávali mu, že to auto nechcú a prídu mu ho vrátiť, lebo\nmajú nejaký problém s motorom. Dohodol sa s nimi, že mu auto vrátia v Prahe. Druhý deň sadol do auta,\npozeral si GPS a naťahovali čas. Bol v Prahe za 4 hodiny, pozeral na GPS, auto smerovalo k Prahe,\nale neprišlo. Potom zistil, že auto je stále v Nemecku, že ako keby sa otočili. Po tom, ako išiel z Prahy\ndo Nemecka, nikto s ním nekomunikoval, ani L., podľa GPS našiel auto, auto zobral. Po pol hodine mu\nvolala L., že jej auto niekto ukradol. Spolu s p. L. odovzdali auto na policajnej stanici v O.. Odovzdal\nim kľúč a technický preukaz a neodovzdal malý TP a náhradný kľúč. Odovzdal veľký technický preukaz\na nie malý. Mal splnomocnenie od p. L., že auto môže užívať. Každý mesiac posielal p. L. peniaze na\núčet za to, že auto užíva. Bol poverený J. na predaj a odovzdanie auta. Svedok uviedol, že p. L. bol\nzodpovedný za vybavenie prevozných značiek. On vybavoval predaj a nie prevozné značky, mal byť\nten, kto našiel kupcu a odovzdal auto. Nevybavoval žiadne prevozné značky. Komunikoval s p. L., aby\nim to pripravili, ale nebol na žiadnej polícii, aby im tie značky dal. I. L. pripravil všetky potrebné veci,\naby mohli predať auto do zahraničia a on bol na to, aby sa auto odovzdalo tým P. po zaplatení faktúry.\nSvedok uviedol, že on povedal p. L., že majú kupcov zo zahraničia a on riešil všetky papiere. Vie, že\non to pripravil, že značky boli už nahodené na aute. Pokyny boli jednoduché, že keď prídu kupci na\nSlovensko, dajú peniaze na účet, tak im môže dať auto a ten technický a druhé kľúče im dajú na druhý\ndeň. Lenže peniaze sa na účet nedostali.\n21. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n22. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej ako\nObčiansky zákonník) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n23. Podľa § 601 Občianskeho zákonníka ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na\nkupujúceho až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva\nniečo iné, prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho\nodovzdaním veci.\n24. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,\nnadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi\ndohodnuté inak.\n25. Podľa § 116 ods. 2 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nvlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla je povinný osobne\noznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu.\n26. Žalobca sa žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, t. j. podal určovaciu\nžalobu podľa § 137 písm. c) CSP, podmienkou ktorej je existencia naliehavého právneho záujmu.\nSúd mal v danom prípade preukázanú existenciu naliehavého právneho záujmu, keďže tak žalobca\n\nžalobou ako aj žalovaný vzájomnou žalobou sa domáhali určenia vlastníckeho práva k predmetnému\nvozidlu. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Šoporňa zo\ndňa 2.2.2023 adresovaného p. J. L., z ktorého vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo uložené\ndo úschovy práve z dôvodu, že na predmetné vozidlo si uplatňuje právo aj žalobca, zapísaný ako\nvlastník vozidla v Nemecku. Vzhľadom k tomu, že je sporné vlastnícke právo motorového vozidla, keďže\nvlastnícke právo k motorovému vozidlu si uplatňuje tak žalobca ako aj žalovaný a motorové vozidlo sa\nz tohto dôvodu nachádza v úschove, je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva.\n27. Žalobca sa žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, na čo žalovaný\npodal vzájomnú žalobu, ktorou žiadal určiť, že vlastníkom motorového vozidla je on. Medzi stranami\nsporu bolo sporné, či došlo zo strany G. H. k prevzatiu motorového vozidla, takisto bolo sporné, či G. H.\nzaplatil kúpnu cenu za motorové vozidlo. Žalobca uvádzal, že auto bolo riadne odovzdané G. H., ktorý\nho prevzal, zaplatil kúpnu cenu a následne previedol vlastnícke právo na žalobcu. Žalovaný tvrdil, že\nk odovzdaniu a prevzatiu motorového vozidla ani k zaplateniu kúpnej ceny za motorové vozidlo neprišlo\na teda vlastníkom motorového vozidla je z tohto dôvodu žalovaný.\n28. V danom prípade mal súd preukázané, že medzi žalovaným a H. G. došlo k uzatvoreniu kúpnej\nzmluvy, pričom predmetom kúpnej zmluvy bolo motorové vozidlo. Uvedené vyplýva z výpovede H. G.,\nktorý uviedol, že p. J. K. spolu s inými osobami doviezli auto do Nemecka, kde si dal auto prezrieť, na\nzáklade čoho sa následne dohodli na cene a poskytol všetky jeho údaje potrebné na prepis auta na\nSlovensku. Uvedené potvrdil aj ďalší svedok B. N., ktorý takisto uviedol, že p. J. K. a ďalšie osoby priniesli\nauto, išli k automechanikovi, dohodli sa na cene a p. G. im odovzdal kópie dokumentov. Uvedené potvrdil\naj svedok J. K., ktorý bol splnomocnený na predaj motorového vozidla a ktorý uviedol, že bol v Nemecku,\nkde boli dvaja páni a tí zobrali auto do autobazáru. To, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, t. j. že J.\nK. ako splnomocnená osoba sa na základe plnomocenstva špecifikovaného v bode 12. odôvodnenia\ndohodol s G. H. ohľadne predmetu kúpnej zmluvy a kúpnej ceny svedčí aj splnomocnenie, z ktorého\nvyplýva, že p. K. je oprávnený kupujúcemu G. H. vozidlo odovzdať po úplnom zaplatení kúpnej ceny.\nZ uvedeného splnomocnenia vyplýva, že J. K. sa dohodol s p. G. H. na predaji motorového vozidla ako\naj na kúpnej cene za motorové vozidlo s tým, že žalovaný chcel, aby k odovzdaniu motorového vozidla\ndošlo až po zaplatení kúpnej ceny. Okrem vyššie uvedeného to, že medzi žalovaným zastúpeným p. K.\na G. H. došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy svedčí aj to, že žalovaný už dňa 22.12.2022 zabezpečil prepis\nmotorového vozidla na G. H., čo vyplýva z technického preukazu, kde je G. H. zapísaný ako vlastník\na držiteľ motorového vozidla ku dňu 22.12.2022. To, že medzi žalovaným a G. H. došlo k uzatvoreniu\nkúpnej zmluvy vyplýva aj z faktúry špecifikovanej v bode 11. odôvodnenia, ktorú žalovaný predložil na\ndopravnom inšpektoráte ako doklad, na základe ktorého došlo k zmene vlastníka motorového vozidla zo\nžalovaného na G. H.. Predmetnou faktúrou žalovaný fakturoval G. H. kúpnu cenu za motorové vozidlo\nvo výške 33.000 eur.\n29. Keďže v prípade motorového vozidla ide o hnuteľnú vec, podľa citovaného ust. § 133 Občianskeho\nzákonníka platí, že vlastníctvo sa nadobúda prevzatím veci. Výnimkou z toho všeobecného pravidla\npredstavuje ust. § 601 Občianskeho zákonníka, kedy vlastníctvo k hnuteľnej veci prechádza na\nkupujúceho až po zaplatení ceny. Podľa zákona však musí byť táto výhrada dohodnutá písomne.\nV danom prípade nebolo preukázané a ani tvrdené, že by existovala písomná dohoda medzi žalovaným\na G. H., že by mal G. H. nadobudnúť vlastnícke právo k motorovému vozidlu až po zaplatení kúpnej ceny.\nVzhľadom k uvedenému pre posúdenie, či G. H. nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu bolo\npodstatné to, či zo strany G. H. došlo k prevzatiu motorového vozidla, keďže podľa zákona vlastnícke\nprávo k hnuteľnej veci sa nadobúda jej prevzatím. Z uvedeného dôvodu pre konanie nebolo relevantné,\nči zo strany G. H. došlo aj k zaplateniu kúpnej ceny, preto sa súd ďalej zaoberal iba tým, či v konaní bolo\npreukázané prevzatie motorového vozidla zo strany G. H..\n30. Súd dospel k záveru, že prevzatie motorového vozidla p. G. H. bolo v konaní preukázané. To, že p.\nG. H. si prevzal motorové vozidlo od p. J. K. bolo preukázané výpoveďou svedkov p. G. H., B. N. ako aj\nJ. K.. G. H. vo svojej výpovedi uviedol, že spolu s B. N. prišli na Slovensko a prevzali motorové vozidlo\nod pána, ktorý bol aj v Nemecku a vrátili sa následne do Nemecka. Uviedol, že spolu s autom mu bol\nodovzdaný aj kľúč od auta. Prevzatie motorového vozidla potvrdil aj ďalší svedok B. N., ktorý uviedol,\nže prišli spolu s G. H. na Slovensko a auto prevzali od p. K., ktorému odovzdali peniaze v hotovosti. To,\nže G. H. prevzal motorové vozidlo potvrdil aj ďalší svedok p. J. K., z ktorého výpovede takisto vyplynulo,\nže p. G. H. odovzdal motorové vozidlo s veľkým technickým preukazom a kľúčom. Tento svedok síce\n\nuviedol, že sa dohodli, že keď bude všetko v poriadku tak sa ráno ešte stretnú a odovzdá im kľúče\na všetky doklady, avšak táto časť jeho výpovede nekorešponduje a je v rozpore s jeho vysvetlením,\nktoré urobil na polícii dňa 13.1.2023.\n31. Súd má za to, že nebol dôvod na to, aby sa predmetné prevzatie motorového vozidla nepovažovalo\nza prevzatie motorového vozidla, keďže G. H. boli zo strany splnomocnenej osoby (J. K.) odovzdané\ntak motorové vozidlo ako aj kľúče k tomuto vozidlu a dokonca aj technický preukaz. Keďže G. H. mal\nmožnosť technicky si prezrieť auto už v Nemecku, nebol dôvod, aby si auto zobral iba na skúšku.\nV konaní nebolo preukázané, že by sa p. K. s G. H. dohodli na tom, že k skutočnému prevzatiu dôjde\naž na ďalší deň. Okrem uvedeného súd poukazuje na to, že p. J. K. vo svojej výpovedi na pojednávaní\nuviedol, že sa s G. H. dohodli na tom, že mu na druhý deň ráno odovzdá všetky doklady a druhý\nkľúč od motorového vozidla, avšak pri podaní vysvetlenia na polícii dňa 13.1.2023 uviedol, že G. H.\nodovzdal všetky papiere potrebné na vývoz, tiež mu odovzdal motorové vozidlo a 1 ks kľúča od auta,\nlebo mal len jeden kľúč, ohľadne druhého kľúča uviedol, že nevedel, že ho p. L. má. I. J. K. na polícii\npri podaní vysvetlenia takisto uviedol, že G. H. si auto vyskúšal a povedal, že je všetko v poriadku.\nZ uvedenej výpovede p. K. jednoznačne vyplýva, že motorové vozidlo riadne odovzdal G. H., tento si\nauto vyskúšal, auto prevzal a teda nešlo o prevzatie motorového vozidla za účelom skúšobnej jazdy\nako to tvrdil žalovaný. Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že p. G. H. prevzal predmetné\nmotorové vozidlo, a teda prevzatím motorového vozidla nadobudol v zmysle zákona, v súlade s § 133\nObčianskeho zákonníka vlastnícke právo k predmetnému vozidlu.\n32. Žalovaný v konaní uviedol, že od začiatku sa zo strany právneho predchodcu žalobcu jednalo\no podvodné konanie. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to, že medzi stranami sporu existuje\nrozpor ohľadne toho, či zo strany G. H. došlo k zaplateniu kúpnej ceny, keď G. H. spolu s ďalším svedkom\nB. N. tvrdí, že z jeho strany došlo k úhrade peňazí v hotovosti, pričom žalovaný tvrdí, že k úhrade kúpnej\nceny nedošlo.\n33. V súvislosti s argumentáciou žalovaného, že zo strany právneho predchodcu žalobcu sa jednalo\no podvodné konanie súd poukazuje na § 2 ods. 4 Trestného poriadku, podľa ktorého každý, proti komu\nsa vedie trestné konanie, sa považuje za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim\nrozsudkom jeho vinu. V našom právnom poriadku platí prezumpcia neviny, ktorá je zakotvená aj v Ústave\nSR, v ktorej podľa čl. 50 ods.1 a 2 len súd rozhoduje o vine a treste za trestné činy a každý, proti komu\nsa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim\nrozsudkom jeho vinu. V danom prípade v konaní nebolo preukázané, ale ani tvrdené, že by bolo proti\nG. H. vedené trestné konanie alebo čo i len vznesené obvinenie pre trestný čin podvodu, prípadne\npre iný trestný čin v súvislosti s predmetným motorovým vozidlom a konaním G. H. ohľadne prevodu\nvlastníckeho práva k predmetnému vozidlu.\n34. Ako je uvedené vyššie súd dospel k záveru, že p. G. H. prevzal predmetné motorové vozidlo, a teda\nprevzatím motorového vozidla nadobudol v súlade s § 133 Občianskeho zákonníka vlastnícke právo\nk predmetnému vozidlu. Zároveň zo žaloby ako aj z výpovede p. G. H. a žalobcu vyplýva, že G. H.\npotom ako prišiel s motorovým vozidlom do Nemecka, toto dal na kontrolu a auto odovzdal žalobcovi, na\nktorého previedol vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Zároveň z potvrdenia Obvodného oddelenia\nPZ Šoporňa špecifikovaného v bode 8. odôvodnenia vyplýva, že žalobca je ako vlastník vozidla\nzapísaný v Nemecku, čo korešponduje s tvrdením žalobcu, že G. H. na neho previedol vlastnícke právo\nk predmetnému motorovému vozidlu. Vzhľadom k uvedenému v konaní bolo preukázané, že p. G. H.\npreviedol vlastnícke právo k motorovému vozidlu na žalobcu.\n35. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel a zároveň vzájomnú žalobu žalovaného\nzamietol.\n36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n38. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania\nvoči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {"stav": {"sz": "28Co/49/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "9ed64713-41f4-4caa-a106-6f6717f20fe2:6defac4c-6766-45ac-bab6-fd78750c0e14", "datum": "2026-02-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}